Орел Артем Андреевич

Дело № 2а-4611 / 66RS0003-01-2023-007466-60

Мотивированное решение составлено 25 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при секретаре судебного заседания Солонцовой З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орла Артема Андреевича к призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Орел А.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбургао признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга. 06.12.2023 призывной комиссией Кировского района г.Екатеринбурга было принято решение о призыве на военную службу, с решением призывной комиссии административный истец не согласен, поскольку был признан годным к военной службе без результатов дополнительного медицинского обследования. При прохождении медицинского освидетельствования административный истец предъявлял жалобы на состояние здоровья: <***> Административный истец полагает, что его заболевание соответствует пункту В статьи 43, пункту В статьи 72 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Расписание болезней). Полагает, что ему должна быть определена категория годности В – ограниченно годен к военной службе, и он должен быть освобожден от призыва на военную службу. В подтверждение им были представлены заключение о состоянии здоровья от 04.12....

...2023, выданного ГБУЗ СО ЦГБ № 7 с диагнозом: <***> однако данные документы не приняты во внимание. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга от 06.12.2023, признать незаконными действия военного комиссариата Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга, выразившиеся в проведении призывной комиссии без результатов дополнительного обследования, признать незаконными действия военного комиссариата Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга, выразившиеся в выдаче повестки серии СК № 6623 10948 для отправки к месту прохождения военной службы на 13.12.2023.

Административный истец, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. От административного ответчика Призывной комиссии Кировского и Октябрьского района г.Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе в соответствии с категориями годности.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе и пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Согласно выписке из протокола № 6 от 14.04.2023 призывной комиссией Кировского района г. Екатеринбурга принято решение о присвоении Чипижко А.А. категории годности к военной службе Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и о призыве на военную службу.

Указанное решение принято в связи с наличием у административного истца заболевания, предусмотренного статьями 47б, 72г Расписания болезней.

Оценивая требования административного истца о признании указанного решения незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно пункту 14 Положения о военно-врачебной экспертизе не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

В день освидетельствования гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Как следует из материалов личного дела призывника Орла А.А., им диагностические исследования, предусмотренные пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, пройдены, что не оспорено им при рассмотрении дела.

По итогам медицинского освидетельствования, проведенного 06.12.2023, врачами-специалистами, в соответствии перечнем, установленным пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, вынесены заключения о категории годности. Окончательная категория годности определена «Б-4» –годен с незначительными ограничениями.

Оценивая доводы административного истца о том, что врачами категория годности определена в отсутствие полной информации о состоянии здоровья, поскольку решение принято без результатов дополнительного медицинского обследования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинскоеобследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела, Орлом А.А. были представлены медицинские документы, а именно: выписка из амбулаторной карты ГБУЗ СО ЦНБ № 7 от 04.12.2023, из которой следует, что у Орла А.А. имеется заболевание: <***>

Согласно статье 43 Расписания болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Доводы административного истца о том, что врачебная комиссия не приняла во внимание его сообщение о наличии у него заболевания "<***> не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со статьей 43 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 наличие гипертонической болезни должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку действия административного ответчика соответствуют закону и не нарушают прав административного истца.

На основании изложенного, мероприятия, проведенные в отношении административного истца, приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013 № 565.

Кроме того, оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии от 06.12.2023 отменено решением призывной комиссии Кировского района г.Екатеринбурга от 14.01.2024 г., как нереализованное, угроза нарушения прав административного истца в виде отправки к месту несения военной службы, отпала.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Орла Артема Андреевича к призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга, военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Я.Соловьева

<***>

<***>

УИД 66RS0001-01-2022-007466-60

Дело № 33а-10120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1219/2024 по административному исковому заявлению Орла Артема Андреевича к Призывной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург», Военному комиссариату по Кировскому и октябрьскому районов города Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области об оспаривании решения

по частной жалобе административного истца Орла Артема Андреевича

на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 января 2024 года о прекращении производства по административному делу,

установил:

Орел А.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга о признании незаконным решения от 06 декабря 2023 года (далее также – оспариваемое решение).

В обоснование административного иска указано на то, что при принятии оспариваемого решения Призывной комиссией не учтены все данные о заболеваниях административного истца и его жалобы на состояние здоровья, и это повлекло неправильное определение категории годности к военной службе.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 января 2024 года производство по указанному админист...

...ративному делу прекращено.

Административным истцом Орлом А.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы административный истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по административному делу, поскольку оспариваемое решение отменено призывной комиссией ввиду окончания осеннего призыва 2023 года, как нереализованное, оно не было признано незаконным, в том числе по основаниям, заявленным в административном исковом заявлении. Вместе с тем целью обращения в суд является подтверждение фактов нарушений, допущенных при проведении мероприятий. Отмена оспариваемого решения в связи с окончанием призыва на военную службу не восстанавливает нарушенные права и законные интересы административного истца, поскольку административного истца второй призыв признают годным при наличии непризывного диагноза, наличие которого подтверждается проведенными обследованиями и медицинскими документами.

Административный истец Орел А.А., представители административных ответчиков Призывной комиссии Кировского района города Екатеринбурга, Военного комиссариата Кировского и Октябрьского районов города Екатеринбурга Свердловской области, Военного комиссариата Свердловской области, заинтересованного лица Администрации Кировского района города Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О, часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 – 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании отмененного (пересмотренного) правового акта, суд не вправе прекратить производство по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Как следует из материалов административного дела, административный истец оспаривает решение Призывной комиссии Кировского района города Екатеринбурга № 27 от 06 декабря 2023 года, которым он призван на военную службу.

Решением Призывной областной комиссии № 35 от 30 декабря 2023 года оспариваемое решение отменено как нереализованное в связи с выполнением установленного задания для Свердловской области, призыв перенесен на весну 2024 года.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение отменено и, соответственно, перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является ошибочным, не соответствует обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

Вопросы о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением, о том, перестало ли данное решение затрагивать права и законные интересы административного истца, обратившегося за их защитой, в силу положений пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному выяснению судом при рассмотрении административного дела по существу.

При этом заслуживают внимания доводы частной жалобы административного истца о том, что нарушениям, которые, по его мнению, были допущены при проведении медицинского освидетельствования, при наличии у него заболеваний должна быть дана судебная оценка. Кроме того, административный истец полагает, что он не подлежит призыву на военную службу, однако он будет обязан и в дальнейшем являться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовой заинтересованности Орла А.А., обратившегося в суд, в оспаривании отмененного решения Призывной комиссии Кировского района города Екатеринбурга, поскольку отмена указанного решения как нереализованного в связи с окончанием призывной кампании не прекращает проведения в дальнейшем мероприятий, связанных с призывом административного истца на такую службу.

Однако суд первой инстанции не дал оценку приведенным обстоятельствам, в ходе судебного разбирательства не разрешил вопрос о возможной правовой заинтересованности обратившегося в суд лица в оспаривании отмененного решения Призывной комиссии, с учетом доводов, изложенных в административном исковом заявлении, и пришел к ошибочному выводу о наличии безусловного основания для прекращения производства по настоящему административному делу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное дело по административному исковому заявлению Орла А.А. направлению в Кировский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 января 2024 года о прекращении производства по административному делу отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Орла Артема Андреевича к Призывной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург», Военному комиссариату по Кировскому и октябрьскому районов города Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области об оспаривании решения направить в Кировский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья М.А. Парамонова

Дело № 33а-17387/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

судей Захаровой О.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4611/2024 по административному исковому заявлению Орла Артема Андреевича к призывной комиссии Кировского района города Екатеринбурга, Военному комиссариату Кировского и Октябрьского районов города Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Орла Артема Андреевича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя административного ответчика Военного комиссариата Свердловской области Чаава Д.С. судебная коллегия

установила:

Орел А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии Кировского района города Екатеринбурга (далее – Призывная комиссия) от 06 декабря 2023 года (далее – оспариваемое решение), которым он призван на военную службу;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий: провести повторное медицинское освидетельствование, для определения Орлу А.А. категории годности к военной службе «В – ограниченно годен к военной службе по призы...

...ву» в соответствии с пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней, учесть результаты дополнительного медицинского обследования.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кировского и Октябрьского районов города Екатеринбурга. Решением Призывной комиссии, принятым по результатам проведения мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2023 года, Орел А.А. признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности – «Б-4», выдана повестка о явке на отправление к месту прохождения военной службы. В отношении Орла А.А. проведено медицинское освидетельствование с целью определения годности к военной службе. Однако врачами медицинской комиссии, а в последующем и Призывной комиссией не были учтены жалобы Орла А.А. на состояние здоровья и медицинские показания, согласно которым у него имеются признаки заболевания, относящего его к категории годности - В.

Определением суда от 15 декабря 2023 года при подготовке административного дела к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Военный комиссариат Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Кировского района города Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2024 года административное исковое заявление Орла А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства по данному делу, и не учтены представленные административным истцом медицинские документы, из которых следует, что у него имеется заболевание «... ... Расписания болезней, утвержденного Правительством Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565. Врачами специалистами данные доводы были проигнорированы даже после предоставления результатов обследования по направлению от военного комиссариата, после чего Орлу А.А. была определена призывная категория годности. Указанное свидетельствует о том, что в отношении Орла А.А. не были проведены все допустимые диагностические мероприятия, категория здоровья была определена неправильно, также неправильно было применено положение Расписания болезней, что привело к вынесению незаконного решения суда. Также ранее Орлом А.А., обжаловались решения призывной комиссии Кировского района города Екатеринбурга по осеннему призыву 2023 года. Решением суда от 27 июля 2023 года по административному делу № 2а-4972/2023 административные исковые требования удовлетворены частично. Нарушения военно-врачебной комиссии были аналогичными. Кроме того, административный истец указывает на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, которое проходило 17 июля 2024 года, о результате рассматриваемого дела он узнал, только на сайте суда.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Свердловской области Чаава Д.С. в судебном заседании судебной коллегии просила решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Орла А.А. без удовлетворения.

Административный истец Орел А.А., представители административных ответчиков призывной комиссии Кировского района города Екатеринбурга, Военного комиссариата Кировского и Октябрьского районов города Екатеринбурга, представитель заинтересованного лица Администрации Кировского района города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика Военного комиссариата Свердловской области Чаава Д.С., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно истребованные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также – Закон о воинской обязанности и военной службе) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, а также пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее также – Положение о военно-врачебной экспертизе), граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей.

В силу положений пункта 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Аналогичные положения содержатся в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский на учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствования, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза, увечья, заболевания (пункт 20 Положения).

Гражданину, нуждающемуся по заключению врача-специалиста в обследовании в медицинской организации на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром муниципального образования и заверенное печатью военного комиссариата муниципального образования.

Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе – Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также – Требования к состоянию здоровья граждан), включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.

Согласно статье 43 Расписания болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I и II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторинга артериального давления.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в период осеннего призыва 2023 года Орел А.А. проходил медицинское освидетельствование в целях определения категории годности к военной службе, по результатам которого врачами-специалистами вынесено заключение о его годности к прохождению военной службы. Окончательная категория годности определена – ..., годен с незначительными ограничениями.

Из выписки амбулаторной карты ГБУЗ СО ЦНБ № 7 от 04 декабря 2023 года, следует, что у Орла А.А. имеется заболевание: ...

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований Орла А.А., суд пришел к выводу о том, что административным истцом не предоставлено необходимых доказательств, документально подтверждающих не только факт установления диагноза, но и проведения указанного мониторинга артериального давления. Суд также пришел к выводу о том, что ввиду отмены оспариваемого решения призывной комиссии, отсутствует нарушение прав административного истца ввиду не реализации решения об отправлении последнего к месту несения военной службы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца в повторном медицинском освидетельствовании. Поскольку согласно ответа Военного комиссариата Свердловской области на судебный запрос суда апелляционной инстанции весной 2024 года в рамках проведения мероприятий связанных с призывом Орел А.А. прошёл медицинское освидетельствование, при прохождении которого им было представлено медицинское заключение № 615 от 04 декабря 2023 года ГБУЗ СО ЦГБ № 7, на основании которого административному истцу была установлена категория годности ... временно не годен к военной службе, протокол заседания призывной комиссии от 19 апреля 2024 года.

При этом судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания решения призывной комиссии законным, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Орел А.А. предъявлял жалобы на периодическое повышение артериального давления, ощущение пульсации в висках, потемнение в глазах во время эпизодов повышения артериального давления. При принятии оспариваемого решения комиссией также учтено наличие установленного административному истцу диагноза: ...

При этом согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Кировского района № 27 от 06 декабря 2023 года административному истцу установлена категория годности – «... (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании статьи 24г Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (дисциркуляторная энцефалопатия 1 стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения).

Тогда как установленное административному истцу заболевание, что следует из представленных медицинских документов и установлено в рамках медицинского освидетельствования, относится к статье 43 Расписания болезней, пункту «В», в соответствии с которым может быть определена категория годности – ... Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что призывной комиссией при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание имеющееся у административного истца заболевание, и, как следствие категория годности определена без учета обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемого решение не может быть признано законным и обоснованным, в том числе, вопреки выводам суда первой инстанции, и ввиду его отмены призывной комиссией по причине окончания выполнения задания на призывной период, поскольку неверное определение категории годности влечет негативные последствия для лица, подлежащего призыву на последующий период.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам также не дана должная оценка, что привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы административного истца о его неизвещении о дате и времени проведения судебного заседания от 17 июля 2024 года судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 02 июля 2024 года в адрес административного истца, а именно: <адрес> направлялся конверт с почтовой корреспонденцией, который 15 июля 2024 года вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Орла А.А. к призывной комиссии Кировского района города Екатеринбурга удовлетворению в части признания незаконным решения призывной комиссии, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Орла Артема Андреевича к призывной комиссии Кировского района города Екатеринбурга, Военному комиссариату Кировского и Октябрьского района города Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии Кировского района города Екатеринбурга, оформленное протоколом № 27 от 06 декабря 2023 года, в отношении Орла Артема Андреевича, 29 ноября 2002 года рождения.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

О.Д. Бачевская

Судьи

О.А. Захарова

А.Д. Кузнецова

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Орел ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону из ОП-3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону вместе с материалом поступил протокол о совершении Орел А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в период веденного распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, Орел А.А. находился по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112, в нарушение требований п. 1,2,3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) и нарушил правила ношения лицевой маски (неплотное прилегание, открытый нос, рот, подбородок), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Орел А.А. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению в его отсутствие.

В судебное заседание представитель из ОП-3 УМВД ФИО2 по г. ФИО3-на-ФИО2 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению в его отсутствие.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел ...

...к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в период веденного распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, Орел А.А. находился по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112, в нарушение требований п. 1,2,3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) и нарушил правила ношения лицевой маски (неплотное прилегание, открытый нос, рот, подбородок), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По факту данного административного нарушения составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Орел А.А.

Судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права привлекаемого лица при составлении протокола соблюдены.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, предложениями Главного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории <адрес>.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ устанавливается административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Орел А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью.

Действия Орел А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является привлечение впервые к административной ответственности, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить Орел А.А. административное наказание в виде штрафа, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Орел ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф оплатить по реквизитам:

ИНН 6164046076

КПП 616801001

Расчетный счет 03№

ФИО2 получателя ОТДЕЛЕНИЕ ФИО3-НА-ФИО2//УФК по <адрес> г. ФИО3-на-ФИО2

КБК 18№

БИК 016015102

ОКТМО 60701000

УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО3-на-ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Шолохов

№ 5-1179-2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ростовская область г.Таганрог ул. Чучева 42/2 11.07.2018 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого Орёл А.А. и его защитника Велицкой Н.Ю.,

потерпевшей Тюриной Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Орёл Артема Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Орёл А.А. <дата> в 20.15 на <адрес> у <адрес> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» р/з № не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологический условий, не справился с управлением, выехал на сторону проезжей части предназначенную для встречного направления и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з № под управлением водителя О, чем нарушил п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир Тюрина Раиса Сергеевна получила телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью.

В судебном заседании привлекаемый и защитник вину признали.

В судебном заседании потерпевшая просила строго не наказывать привлекаемого и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что вина привлекаемого в совершенном административном правонарушении доказана полностью и подтверждается протоколом об админист...

...ративном правонарушении, заключением эксперта № 686 от 14.06.2018 года Таганрогского отделения бюро СМЭ РО, справкой ГИБДД г. Таганрога по ДТП, схемой места ДТП.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинения вреда здоровью Тюриной Р.С. в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что Орёл А.А. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Действия Орёл Артема Андреевича судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного и находит возможным применить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Орёл Артема Андреевича в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

Получатель - УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН 6164049013, КПП 616401001, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, р/с 40101810400000010002, Отделение Ростов г. Ростова-на-Дону, КБК 188 116 300 200 16000 140 Административный штраф. УИН 18810461184340002320.

Разъяснить привлекаемому, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность, за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Семеняченко А.В.

Дело № 2а-4972/2023 / 66RS0003-01-2023-003894-09

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орла Артема Андреевича к Призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Орел А.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, Призывной комиссии Свердловской области о признании решения незаконным. В обоснование административных исковых требований указано, что Орел А.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга. 28.06.2023 призывной комиссией Кировского района г. Екатеринбурга принято решение о призыве административного истца на военную службу. С решением о призыве Орел А.А. не согласен, указывает, что у него имеется заболевание – <***>., <***>. Данный диагноз подтверждается медицинскими документами. Данное заболевание является хроническим и является основанием для определения административному истцу категории годности «<***> - <***>» по пункту <***> статьи <***> Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Расписание болезней). Медицинские документы были сданы призывником 28.06.2023 с сопроводительным письмом с отметкой о принятии, документы были приобщены к личному делу, однако на заседании призывной комиссии учтены не были, Орла А.А. признали годным к военной службе с присвоением категории годности «<***>». Административный истец указывает, что просил направить его на дополнительное медицинское обследовани...

...е. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга от 28.06.2023 о призыве на военную службу; возложить на призывную комиссию Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения порядка ведения призывных мероприятий, а именно провести контрольное медицинское освидетельствования для определения административному истцу категории годности к военной службе «<***> – <***>» в соответствии с пунктом «<***>» статьи <***> Расписания болезней, при необходимости – направить на дополнительное обследование.

Определением от 06.07.2023 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчикп привлечен Военный комиссариат Свердловской области с исключением из числа административных ответчиков Призывной комиссии Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Свердловской области – Машкова М.Г. в судебном заседании доводы и требования административного иска не признала, указала, что документы были предоставлены 28.06.2023, в день заседания призывной комиссии, в военный комиссариат Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга, а не в призывную комиссию.

Административный ответчик призывная комиссия Кировского района г. Екатеринбурга, заинтересованное лицо Военный комиссариат Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе в соответствии с категориями годности.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе и пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Согласно выписке из протокола № <***> от 28.06.2023 призывной комиссией Кировского района г. Екатеринбурга принято решение о присвоении Орлу А.А. категории годности к военной службе <***> (<***>) и о призыве на военную службу.

Оценивая требования административного истца о признании указанного решения незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно пункту 14 Положения о военно-врачебной экспертизе не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

В день освидетельствования гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Как следует из материалов личного дела призывника Орла А.А., им диагностические исследования, предусмотренные пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, пройдены, что не оспорено им при рассмотрении дела.

Также по итогам медицинского освидетельствования, врачами-специалистами, в соответствии перечнем, установленным пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, вынесены заключения о категории годности. Окончательная категория годности определена «<***>».

Оценивая доводы административного истца о том, что врачами категория годности определена в отсутствие полной информации о состоянии здоровья, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из листов медицинского освидетельствования следует, что Орел А.А. предъявлял жалобы на <***>, в ходе освидетельствования установлено, что у него имеется <***>. Категория годности определена в соответствии с пунктом «<***>» статьи <***> Расписания болезней.

Вместе с тем, к статье <***> относятся «<***>)».

Как следует из материалов дела, Орлом А.А. представлены медицинские документы, а именно выписка из амбулаторной карты Орла А.А., где имеется указание на наличие у него диагноза «<***>.», и результаты <***>, из которого следует, что динамика <***> характера для <***>.

<***> относится к статье <***> Расписания болезней, пункту «<***>» которого соответствует <***>». В этом случае может быть определена категория годности «<***>».

Такое заболевание как «<***> не было учтено при рассмотрении вопроса о призыве Орла А.А. на военную службу.

Исходя из пункта <***> Расписания болезней, при медицинском освидетельствовании следует дифференцировать <***>, однако этого сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным решение призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга от 28.06.2023 о призыве на военную службу Орла А.А. не может быть признано законным и обоснованным.

Оценивая способ восстановления нарушенного права административного истца, а именно о возложении обязанности провести контрольное медицинское освидетельствование для определения категории годности «<***>» по пункту «<***>» статьи <***> Расписания болезней, суд приходит к выводу о его отклонении, поскольку он представляет собой вмешательство в компетенцию административного ответчика.

Вместе с тем, суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Кроме того, призывная кампания окончена 15.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Орла Артема Андреевича к Призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, оформленное протоколом № <***> от 28.06.2023, в отношении Орла Артема Андреевича, *** года рождения.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова

Дело № 2а-1219/2024 / 66RS0003-01-2023-007466-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орла Артема Андреевича к Призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Орел А.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Определением судьи от 15.12.2023 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат Свердловской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчикиПризывная комиссия Кировского района г. Екатеринбурга, Военный комиссариат Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

От представителя административного ответчика Военного комиссариата Свердловской области Машко...

...вой М.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из административного иска, Орел А.А. оспаривает решение призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга от 06.12.2023 о призыве его на военную службу, поскольку ему присвоена категория годности <***>», которая не соответствует действительности. Административный истец указывает, что имеющееся у него заболевание соответствует категории годности «<***>» согласно пункту «в» статьи 43 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565), следовательно, он должен быть признанным <***>

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга № 27 от 06.12.2023 решение о призыве на военную службу Орла А.А. отменено в связи с окончанием призывной компании.

Учитывая, что в настоящее время решение о призыве Орла А.А. на военную службу отменено, он на военную службу призван не был, данное решение в настоящее время не затрагивает его права, свободы и законные интересы, не создает препятствия в осуществлении его прав, не возлагает на него каких-либо непредусмотренных законом обязанностей, суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 225, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Орла Артема Андреевича к Призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Голова

<...>

№12-44/2024 (12-638/2023;)

УИД 66RS0003-02-2023-001340-55

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием Орел А.А., представителя военного комиссара Машковой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Орел А.А. на постановление военного комиссара Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга Дядюшко Д.А. №1/1123 от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орел Артема Андреевича,

установил:

обжалуемым постановлением Орел А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Орел А.А. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что ему необоснованно вменено уклонение от «медицинского освидетельствования», выразившееся в непредставлении результатов медицинского обследования 30.11.2023. Указывает, что 30.10.2023 ему было вручено направление на дополнительное медицинское обследование, которое он прошел. При этом в направлении не был указан срок явки с результатами, а он явился в военкомат на следующий день после получения заключения от 04.12.2023, то есть 05.12.2023, то есть ни от явки по повесткам для прохождения медицинского обследова...

...ния, ни прохождения самого обследования.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Суд определил продолжить рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании Орел А.А. доводы жалобы поддержал, указал, что оригинал направления передавал в медицинское учреждение вместе с бланком медицинского заключения. Насколько он помнит, заключение ему отдали вместе с направлением и он отдал оба документа в военкомат 05.12.2023. Также пояснил, что результаты анализов и заключение ему отдавали по готовности. Приносить в военкомат только результаты анализов, которые он получил 29.11.2023, не имело смысла без заключения, которое 29.11.2023 ему изготовить не смогли. При этом он не знал о необходимости явки именно 30.11.2023, не помнит, чтобы ставил свою подпись в представленной части направления после линии отреза, поскольку на его направлении эта часть не была отрезана и дата явки в ней отсутствовала. В любом случае от обследования он не уклонялся, нарушения не совершал.

Представитель военного комиссара Машкова М.Г. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что состав нарушения в действиях Орел А.А. имеется, поскольку в установленный срок результаты медицинского обследования призывной комиссии представлены не были. Представила оригинал личного дела призывника, в котором имеется оригинал медицинского заключения от 04.12.2023, но направление от 30.10.2023 отсутствует. Выразила сомнения в происхождении и достоверности приложенной к жалобе копии направления, указав, что оригинал должен был остаться в медицинском учреждении. Полагает, что независимо от наличия в направлении указания на дату явки с заключением, ОрелА.А. должен был явиться 30.11.2023, поскольку 30.10.2023 поставил свою подпись на отрывной части направления, где указана дата явки с результатами – 30.11.2023.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федерального закона №53-ФЗ).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения или альтернативной гражданской службы» в предусмотренных законом случаях призыв на военную службу включает в себя не только обязанности граждан, установленные пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона №53-ФЗ, но и другие обязанности, например прибытие призывника по направлению призывной комиссии в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания.

Из ответа <...> следует, что Орел А.А., получив *** направление о прохождении медицинского обследования, *** уже прошел осмотр фельдшера, *** – электрокардиограмму, сдав *** анализы, *** получил медицинское заключение, с которым *** явился в военкомат.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии) и состоит в уклонении гражданина от медицинского обследования или освидетельствования.

Согласно протоколу и постановлению от 11.12.2023, основанием для составления в отношении Орел А.А. протокола об административном правонарушении и привлечения к ответственности стало нарушение им срока представления заключения - 30.11.2023. Однако диспозицией статьи нарушение срока предоставления заключение не предусмотрено, а факт уклонения или отказа от прохождения медицинского обследования ничем не подтвержден.

Кроме того, представленная заявителем копия направления, в которой отсутствуют указание на дату явки с результатами заключения вызывает сомнения в осведомленности Орел А.А. о том, что с результатами обследования он должен был явиться именно 30.11.2023, и наличие в личном деле корешка с подписью заявителя не устраняет данных сомнений.

При таких обстоятельствах в действиях Орел А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление военного комиссара Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга Дядюшко Д.А. № 1/1123 от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орел Артема Андреевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Р.И. Каримова