Забирова Махина Ибрагимовна

Дело № 2-1841/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользования объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец Товарищество собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользования объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Металлург», участок 456, который расположен на территории ТСН ДНТ «Металлург». Ответчик не является членом ТСН ДНТ «Металлург», вправе вести садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного товарищества, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях, определенных договором, заключенным с товариществом в письменной форме. В соответствии с Уставом товарищества лица, ведущие индивидуальное хозяйство на его территории, обязаны оплачивать право пользования услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества. Между тем, ответчик не заключил с ТСН ДНТ «Металлург» договор, предусмотренный уставом товарищества, равно как не произвел оплату, в силу чего ТСН ДНТ «Металлург» предъявляет настоящее исковое заявление. Собственниками земельных участков (членами товарищества) протоколами общих собраний был утвержден с 2012 года членский взнос, в размере 900 руб. 00 коп. исходя из одной сотки, с 2015 года членский взнос, в размере 12000 руб. 00 коп. в год, а также утверждены целевые взносы на сумму 74 550 руб. 00 коп. Поскольку ответчик не заключила с ТСН ДНТ «Металлург» соответствующий договор, пользуя...

...сь при этом объектами инфраструктуры ТСН ДНТ «Металлург», которые в свою очередь, не являются безвозмездными, со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения. Ответчик без установленных сделкой оснований сберег имущество (денежные средства), которые согласно ст. 1102 ГК РФ обязана вернуть. В силу норм действующего законодательства собственник имущества обязан нести бремя содержания всего имущества, в том числе и своевременно вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом товарищества. Таким образом, ответчик, за период с 01.01.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, неосновательно обогатилась за счет ТСН ДНТ «Металлург», на сумму, в размере 123 070 руб. 00 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 695 руб. 94 коп.

Истец Товарищество собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в их пользу, неосновательное обогащение в виде платы за пользования объектами инфраструктуры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123 070 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 695 руб. 95 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 123 070 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день уплаты задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3 995 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» по доверенности ФИО3 явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с момента предъявления иска к ответчику ФИО1 полной либо частичной оплаты возникшего долга не поступало. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца ТСН ДНТ «Металлург», расходы по оплате услуг представителя, в размере 12 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась.

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о слушание дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки) (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 N 66-ФЗ от 15.04.1998 года Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности), садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности), выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности), органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 вышепоименованного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Таким образом, из содержания приведенных норм ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 50:15:011204:54, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН ДНТ «Металлург», участок 456 (л.д. 10-17).

Согласно разделу 4 п. 4.8 Устава, граждане вправе вести садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях, определенных договором, заключенным с товариществом в письменной форме. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, на основании решения правления или общего собрания членов товарищества граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке лишаются права пользования этими объектами (имуществом), а сумма задолженности может быть взыскана, в том числе и в судебном порядке. Размер платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размера членских взносов, установленных для членов товарищества (л.д. 29-48).

Целевые взносы предназначены для финансирования, приобретения, создания (строительства) объектов общего имущества. Решение о приобретении, создании (строительстве) таких объектов принимается Общим собранием членов собрания (уполномоченных) товарищества (п. 5.13 Устава).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом ТСН ДНТ «Металлург», за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность по оплате за пользования объектами инфраструктуры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 123 070 руб. 00 коп. (л.д. 7), что подтверждается протоколом № общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23); протоколом № общего собрания членов товарищества СНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49); протоколом № общего собрания членов товарищества СНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50); протоколом № собрания уполномоченных ТСН ДНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52); протоколом № собрания уполномоченных ТСН ДНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56); протоколом № внеочередного общего собрания членов некоммерческого объединения «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59); протоколом № собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60); протоколом № общего собрания членов товарищества СНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139); протокол № внеочередного общего собрания уполномоченных ТСН ДНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользования объектами инфраструктуры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 123 070 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению и с ответчика ФИО1, в пользу истца ТСН ДНТ «Металлург», подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользования объектами инфраструктуры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 123 070 руб. 00 коп., поскольку отсутствие договора с ТСН ДНТ «Металлург» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества и не может служить основанием для освобождения от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества. Размер, сроки и порядок внесения платы за пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН определен решениями общих собрания его членов.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 16 695 руб. 94 коп. (л.д. 8-9).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца ТСН ДНТ «Металлург», поскольку расчет является арифметически правильным, произведенным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1, в пользу истца ТСН ДНТ «Металлург», подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 695 руб. 94 коп. Кроме того, исковые требования истца ТСН ДНТ «Металлург» к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности (основного долга), в размере 123 070 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности (основного долга), также подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. ст. 307, 395, 408 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности (основного долга) данные требования будут считаться исполненными в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет истца ТСН ДНТ «Металлург», соответственно, если решение суда не исполняется, то истец ТСН ДНТ «Металлург» вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности (основного долга).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ТСН ДНТ «Металлург» при подаче иска понесены судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3 995 руб. 30 коп. (л.д. 6).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО1, в пользу ТСН ДНТ «Металлург», подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3 995 руб. 30 коп.

Истцом ТСН ДНТ «Металлург» понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере 12 000 коп., что подтверждается договором комплексного юридического сопровождения (л.д. 67-75); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76); заявлением о распределении платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд полагает, что требования истца ТСН ДНТ «Металлург» о взыскании с ответчика ФИО1, в его пользу, расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению и сумма, в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в пользу истца ТСН ДНТ «Металлург», поскольку суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывает объем предоставленной ответчику юридической помощи, количество судебных заседаний, сложности дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, в пользу Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург», неосновательное обогащение в виде платы за пользования объектами инфраструктуры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123 070 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 695 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3 995 руб. 30 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего 155 761 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 24 (двадцать четыре) коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, в пользу Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург», проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, в размере 123 070 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Быстрякова