Мухаметшин Артур Радмирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Артура Радмировича к Мухаметшину Радмиру Рафаеловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения,

по кассационной жалобе Мухаметшина Артура Радмировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения с использованием видеоконфкеренц-связи представителя истца Образцовой И.Н. по доверенности от 30 сентября 2022 г., ответчика Мухаметшина Р.Р., заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухаметшин А.Р. обратился в суд с иском к Мухаметшину Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> расторжении с Мухаметшиным Р.Р. договор социального найма от 2 марта 1999 г.

Требования мотивированы тем, что 2 марта 1999 г. Мухаметшиной Н.В. по договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда была передана квартира, общей площадью 52,2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> В спорной квартире были зарегистрированы помимо самого нанимателя Мухаметшиной Н.В. члены ее семьи: Мухаметшин Р.Р. (муж); Нарейко Т.И. (бабушка); Мухаметшин А.Р. (сын). В настоящее время в спорном жилом помещении ответчик Мухаметшин Р.Р. зарегистрирован, но не проживает. Ответчик добровольно выехал из спорной кварт...

...иры сразу же после расторжения брака с нанимателем Мухаметшиной Н.В., коммунальные расходы ответчик не несет, что свидетельствует об его отказе одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и о расторжении договора социального займа.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены. Мухаметшин Р.Р. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу. В отношении Мухаметшина Р.Р. расторгнут договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 2 марта 1999 г. № 1601.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 августа 2024 г. решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор дал заключение о соответствии судебного акта требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера на жилое помещение от 26 февраля 1999 г. № 0012/2 между муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика Центрального жилого района» и Мухаметшиной Н.В. 2 марта 1999 г. заключен типовой договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № 1601, по условиям которого Мухаметшиной Н.В. (наниматель) и членам ее семьи предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в квартире по адресу: г<данные изъяты>. В качестве членов семьи в договоре указаны супруг Мухаметшин Р.Р., сын Мухаметшин А.Р. и бабушка Нарейко Т.И. (умерла 24 ноября 2014 г.).

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 26 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 27 октября 2016 г., брак между Мухаметшиной Н.В. и Мухаметшиным Р.Р. расторгнут.

Согласно справке ООО «Стандарт Плюс» от 3 ноября 2022 г. и адресным справкам ОВМ УМВД России по г. Сургуту от 13 марта 2023 г., 24 апреля 2023 г. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Мухаметшина Н.В., Мухаметшин Р.Р. и Мухаметшин А.Р. с 26 февраля 1999 г. по настоящее время.

Исходя из актов ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от 3 ноября 2017 г. и 16 декабря 2019 г. ответчик Мухаметшин Р.Р. не проживает в спорном жилом помещении с 3 декабря 2016 г., аналогичные сведения зафиксированы в акте обследования по факту непроживания от 2 декабря 2022 г., составленному ООО «Стандарт Плюс». Данные факты подтверждены подписями соседей.

Из ответа Росреестра следует, что в ЕГРН сведения о наличии в собственности объектов недвижимости у ответчика Мухаметшина Р.Р. отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что является сестрой Мухаметшиной Н.В. Было обидно за сестру, когда ответчик ушел из дома, оставив сестру с больной матерью. Ей известно, что во время проживания еще в спорной квартире, ответчик уже встречался с другой женщиной, к которой скорее всего и ушел жить. Она не видела, чтобы сестра выгоняла ответчика из квартиры, выкидывала его вещи либо как-то препятствовала его проживанию в ней. Когда их мама стала проживать в спорной квартире, дня через 2-3 ответчик ушел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Постолакий С.E. пояснила, что являлась соседкой семьи Мухаметшиных, проживали в соседних домах, поддерживали хорошие отношения. Ответчик ушел из дома в 2017 г. Со слов Мухаметшиной Н.В. ответчик спрашивал, зачем та привезла свою мать. Ответчик работал вахтовым методом, после ухода в квартире не проживал, оставались его вещи, которые он приходил в течении полуг. забирал, после чего перестал приходить. Свидетелем каких-либо конфликтов она не была.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 29 декабря 2020 г., по делу № 2-2880/2020, исковые требования Мухаметшиной Н.В. к Мухаметшину Р.Р. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с добровольным выездом и отказом ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия субъективного права у истца на обращение в суд с настоящим иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <адрес>, поскольку на момент обращения в суд договор социального найма в отношении указанного жилого помещения был расторгнут, в связи с предоставлением иного жилого помещения, истец снят с регистрационного учета, а жилой дом снесен.

Такие выводы на установлении следующих обстоятельств, как следует из материалов дела, 18 ноября 2022 г. семья Мухаметшиной Н.В. фактически освободила жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> ключи сданы в ООО «Стандарт Плюс», что подтверждается актом от 18 ноября 2022 г.

Исходя из акта сдачи-приемки работ от 9 декабря 2022 г., ООО «Компания Северные Медведи» 9 декабря 2022 г. осуществлен снос домостроения <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от 27 октября 2023 г., указанный объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета 27 октября 2023 г.

Постановлением администрации города от 7 июля 2023 г. №3-04 «О предоставлении жилого помещения Мухаметшиной Н.В.», в связи со сносом домостроения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Мухаметшиной К.В., оформлен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Монтажников, д. 3, кв. 159 на состав семьи 3 человека: Мухаметшина Н.В. - наниматель, Мухаметшин А.Р. - сын, Мухаметшин Р.Р. - бывший супруг.

Как указано в письме администрации г. Сургуга от 3 августа 2024 г., договор социального найма Мухаметшиной Н.В. не получен. При обращении в департамент имущественных и земельных отношений администрации города Мухаметшина Н.В. в нем расписалась, но получать отказалась, так как в договоре указан бывший супруг - Мухаметшин Р.Р.

Согласно справке на вселение в жилое помещение от 23 сентября 2022 г., Мухаметшина Н.В. проживает в квартире <данные изъяты>. Жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма на состав семьи Мухаметшина Н.В., Мухаметшин Р.Р., Мухаметшин А.Р.

Настоящее исковое заявление подано в суд первой инстанции 13 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 32 постановления право на обращение с требованиями в судебном порядке о признании нанимателя либо членов семьи нанимателя утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма предоставлено заинтересованным лицам, к которым отнесены наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, что отсутствие доказательств отнесения Мухаметшина А.Р. к какой-либо категории заинтересованных лиц на момент обращения с иском в суд вследствие расторжения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения в связи со сносом дома и предоставления иного жилого помещения влечет отказ в удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право пользования снесенным жилым помещением.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора об отсутствии совокупности условий для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в отношении которого договор расторгнут, а дом снесен, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иных требований по другим предмету и основаниям предъявлено не было.

При таком положении, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухаметшина Артура Радмировича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

86RS0004-01-2022-016819-47

Судья Ким А.А. В 1-й инст. № 2-3610/2023

Дело № 33-4685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Латынцева А.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения – удовлетворить.

Признать (ФИО)3, (номер), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Расторгнуть в отношении (ФИО)3 договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от (дата) (номер)».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., заключение прокурора (ФИО)5, пояснения ответчика (ФИО)3, представителя истца (ФИО)8, третьего лица (ФИО)13, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)13 по договору социального найма жилого помещения в домах муниципального ж...

...илого фонда была передана квартира, общей площадью 52,2 кв.м., расположенная по адресу: (адрес). Истец является сыном (ФИО)13 и членом ее семьи.

(дата) в спорной квартире были зарегистрированы помимо самого нанимателя (ФИО)13 члены ее семьи: (ФИО)3 (муж); (ФИО)6 (бабушка); (ФИО)2 (сын).

В настоящее время в спорном жилом помещении ответчик (ФИО)3 зарегистрирован, но не проживает. Фактически с (дата) в спорной квартире проживает только истец, его мать (наниматель) и бабушка.

Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры сразу же после расторжения брака с нанимателем (ФИО)13 Сведений о том, что ответчик пытался вселиться в квартиру по адресу: (адрес), что ему чинились в этом препятствия, не представлено. В течение 6 лет, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, ответчик намерений вселиться в квартиру не проявлял. Следовательно, ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, его отсутствие на спорной жилой площади носит постоянный характер, и может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение.

Выезд ответчика из жилого помещения по адресу: (адрес), носит не временный и не вынужденный характер, коммунальные расходы ответчик не несет, что свидетельствует об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и о расторжении договора социального найма.

На основании изложенного, истец просит признать (ФИО)3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), расторгнуть с (ФИО)3 договор социального найма от (дата).

В возражениях на исковое заявление ответчик (ФИО)3 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что многоквартирный дом (адрес) на основании заключения межведомственной комиссии от (дата) (номер) был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи со сносом данного дома администрацией г. Сургута на условиях договора социального найма предоставлена трехкомнатная квартира (адрес) на состав семьи 3 человека: (ФИО)13, (ФИО)3, (ФИО)2, выданы ключи для заселения. Из спорной квартиры их семья выселилась в декабре 2022 года, в настоящее время дом снесен. С момента предоставления их семье новой квартиры и освобождения спорной, фактически отношения по социальному найму спорного жилого помещения и сам договор социального найма прекращены, договор от (дата) расторгнут. В связи с чем, отсутствует предмет и основания спора. (дата) (ФИО)13 обращалась в Сургутский городской суд с иском о признании его утратившим право пользования спорной квартирой (дело (номер)). Решением суда от (дата) в иске отказано. Судом установлено, что его непроживание в спорной квартире носило вынужденный и временный характер, после расторжения брака (дата) сложились крайне неприязненные отношения, что ответчик не имеет на праве собственности либо ином законном основании другое жилое помещение пригодное для проживания. Свои обязанности в качестве члена семьи нанимателя он добросовестно исполнял. По настоящее время установленные Сургутским городским судом при рассмотрении гражданского дела (номер) обстоятельства не изменились, ответчик не приобрел в собственность либо на ином законном основании жилье, не вступил в брак.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ФИО)7, третье лицо (ФИО)13 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции проигнорировал указание ответчика о том, что многоквартирный дом (адрес) на основании заключения межведомственной комиссии от (дата). (номер) был признан аварийным и подлежащим сносу, из квартиры (адрес) семья выселилась в декабре 2022 года. Дом (адрес) снесен. Фактические отношения по социальному найму жилого помещения и договор социального найма по спорному жилому помещению прекращены. Договор социального найма указанного жилого помещения от (дата). расторгнут. Полагает, что предмет и основания спора отсутствовали, требования истца удовлетворению не подлежали. В связи со сносом дома, жильцам было предоставлено иное жилое помещение, (адрес), на условиях договора социального найма, все жильцы переехали в указанную квартиру, и проживают в ней.

Указывает, что исковое заявление с участием тех же сторон по тому же предмету и по тем же основаниям уже рассмотрено и разрешено Сургутским городским судом (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)2, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС на базе Сургутского городского суда принял участие ответчик (ФИО)3, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС на базе Сургутского городского суда приняли участие представитель истца (ФИО)8, третье лицо (ФИО)13, которые с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица администрации г. Сургута, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора (ФИО)5, полагавшей, что решение суда является незаконным, принятым при неверном толковании и применении норм гражданского законодательства, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснения ответчика (ФИО)3, представителя истца (ФИО)8, третьего лица (ФИО)13, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании ордера на жилое помещение от (дата) (номер) между муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика Центрального жилого района» и (ФИО)13 (дата) заключен типовой договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда (номер), по условиям которого (ФИО)13 (наниматель) и членам ее семьи предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в квартире по адресу: (адрес). В качестве членов семьи в договоре указаны супруг (ФИО)3, сын (ФИО)2 и бабушка (ФИО)6 (<данные изъяты> (дата)).

Решением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от (дата), вступившим в законную силу (дата), брак между (ФИО)13 и (ФИО)3 расторгнут.

Согласно справке ООО «Стандарт Плюс» от (дата) и адресным справкам ОВМ УМВД России по г. Сургуту от (дата), (дата) в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства (ФИО)13, (ФИО)3 и (ФИО)2 с (дата) по настоящее время.

Исходя из актов ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от (дата) и (дата) ответчик (ФИО)3 не проживает в спорном жилом помещении с (дата), аналогичные сведения зафиксированы в акте обследования по факту непроживания от (дата), составленному ООО «Стандарт Плюс». Данные факты подтверждены подписями соседей.

Из ответа Росреестра следует, что в ЕГРН сведения о наличии в собственности объектов недвижимости у ответчика (ФИО)3 отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)9 пояснила, что является сестрой (ФИО)13 Было обидно за сестру, когда ответчик ушел из дома, оставив сестру с больной матерью. Ей известно, что во время проживания еще в спорной квартире, ответчик уже встречался с другой женщиной, к которой скорее всего и ушел жить. Она не видела, чтобы сестра выгоняла ответчика из квартиры, выкидывала его вещи либо как-то препятствовала его проживанию в ней. Когда их мама стала проживать в спорной квартире, дня через 2-3 ответчик ушел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)10 пояснила, что являлась соседкой семьи (ФИО)16, проживали в соседних домах, поддерживали хорошие отношения. Ответчик ушел из дома в 2017 году. Со слов (ФИО)13 ответчик спрашивал, зачем та привезла свою мать. Ответчик работал вахтовым методом, после ухода в квартире не проживал, оставались его вещи, которые он приходил в течении полугода забирал, после чего перестал приходить. Свидетелем каких-либо конфликтов она не была.

Решением Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), по делу (номер), исковые требования (ФИО)13 к (ФИО)3 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения. Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, установил, что непроживание ответчика по спорному адресу не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он выехал из спорного жилого помещения вскоре после расторжения брака (решение мирового судьи о расторжении брака вступило в законную силу (дата), а выехал (дата)). Суд так же указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и отказался от своих прав и обязанностей, и исходил из того, что ответчик добровольно от права пользования спорной жилой площадью не отказывался, а его отсутствие носит временный характер.

Ответчик (ФИО)3, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, доказательств попыток вселения в спорную квартиру после выезда из нее суду первой инстанции не представил. Сведений о вынужденном его отсутствии в спорной квартире ответчиком так же не представлено, как и не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны проживающих в нем лиц.

Руководствуясь ч.1 ст. 60, ст.ст. 69, 71, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства, установив отсутствие у ответчика интереса в пользовании спорным жилым помещением и длительность непроживания ответчика, которая составляет на данный момент уже более шести лет, прекращение же брака в данном случае не может однозначно свидетельствовать о наличии между бывшими супругами конфликтных взаимоотношений и как следствие подтверждать вынужденный характер выезда из жилого помещения, при этом указал, что производимые ответчиком оплаты за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению в данном случае носят формальный характер исполнения обязанностей по договору социального найма, пришел к выводу о том, что ответчик (ФИО)3 утратил право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой суд не установил.

Доводы ответчика об отсутствии предмета спора в связи со сносом многоквартирного дома (адрес), где располагалась спорная квартира, и как следствие прекращение договора социального найма от (дата), суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств расторжения названного договора социального найма между сторонами, его заключившими, не представлено, указав, что в данном случае рассматривается вопрос именно самого факта утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением, как субъекта жилищных правоотношений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия истребовала в администрации города Сургута и приняла в качестве дополнительных доказательств письмо администрации города Сургута от (дата), ордер на жилое помещение от августа 1998 года, паспорт на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), заявления (ФИО)13 от (дата), (дата), (дата), (дата), обязательство (ФИО)13 о сдаче занимаемой жилой площади от (дата), акт обследования жилищно-бытовых условий граждан от (дата), акты приема-передачи от (дата) и (дата), справки на вселение в жилое помещение от (дата), полученные (ФИО)13 и (ФИО)3, договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), письмо администрации г. Сургута от (дата), постановление администрации г. Сургута от (дата) (номер) о предоставлении жилого помещения (ФИО)13 с приложением, выписка из ЕГРН от (дата).

Оценив в совокупности представленные доказательства и дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит возможности согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, (дата) семья (ФИО)13 фактически освободила жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) ключи сданы в ООО «Стандарт Плюс», что подтверждается актом от (дата).

Исходя из акта сдачи-приемки работ от (дата), ООО «(ФИО)1» (дата) осуществлен снос домостроения (адрес)

Согласно выписке из ЕГРН от (дата), указанный объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета (дата).

На основании постановления администрации города от (дата) (номер) «О предоставлении жилого помещения (ФИО)13», в связи со сносом домостроения, расположенного по адресу: (адрес) (ФИО)11, оформлен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) на состав семьи 3 человека: (ФИО)13 - наниматель, (ФИО)2 - сын, (ФИО)3 - бывший супруг.

Как указано в письме администрации (адрес) от (дата), договор социального найма (ФИО)13 не получен. При обращении в департамент имущественных и земельных отношений администрации города (ФИО)13 в нем расписалась, но получать отказалась, так как в договоре указан бывший супруг - (ФИО)3

В настоящее время, согласно справке на вселение в жилое помещение от (дата), (ФИО)13 проживает в (адрес) по адресу: (адрес). Жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма на состав семьи (ФИО)13, (ФИО)3, (ФИО)2

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с (дата) договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) считается расторгнутым, в связи с выездом нанимателя и членов ее семьи в другое жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Настоящее исковое заявление подано в суд первой инстанции (дата).

В соответствии с положениями п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что какими-либо правами на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) истец не обладает, в связи с чем (ФИО)2 является ненадлежащим истцом по требованиям о признании (ФИО)3 утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма.

Факт предъявления иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для отклонения заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалованное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 24 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 августа 2024 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи: Латынцев А.В.

Бойко Д.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Мухаметшина А. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Мухаметшин А.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что работа в такси является единственным источником его дохода, на другую работу он устроится не имеет возможности, в связи с плохим здоровьем, имеет заболевание центральный хореоретинит левого глаза. Свою вину понимает, полностью осознает и раскаивается в том, что не остался на месте ДТП, однако не сделал этого потому, что не мог оставить клиента, выполняя заказ. Его действия не нанесли крупного ущерба, никто не пострадал, когда позже вернулся на место ДТП, машины потерпевшего уже не было. Он проживает с матерью, которая имеет маленький заработ...

...ок, общая сумма кредитов на двоих составляет 1 500 000 рублей. Лишая его права управления транспортным средством суд оставил его без средств к существованию, без возможности своевременно оплачивать кредиты.

В судебном заседании Мухаметшин А.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в такси работает неофициально. Устно заявил ходатайство об опросе его матери ФИО3, которая могла бы пояснить об негативных последствиях лишения его права управления, на их финансовое положение.

Данное ходатайство отклонено судьёй как не имеющее правого значения для рассмотрения дела по жалобе.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

Заслушав Мухаметшина А.Р., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки

в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, Мухаметшин А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут возле <адрес>, управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, допустила наезд на автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела и виновность Мухаметшина А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения ( л.д.1);

копией объяснения Мухаметшина А.Р., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, при осуществлении парковки допустил наезд на автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, так как нужно было везти товарища, дефектов на автомобиле не увидел, думал позже сам свяжется с потерпевшим ( л.д. 5);

копией объяснения потерпевшего ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль возле Ледового дворца, расположенного по Югорскому тракту и пошел в бассейн, по выходу их которого обнаружил на автомобиле повреждения, после чего сообщил о случившемся в ГИБДД, кроме того, к нему подошел свидетель и сообщил марку и номер автомобиля, допустившего столкновение ( л. д. 6);

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мухаметшина А.Р. с приложением, в котором отражена информация об участниках ДТП, а также указаны механические повреждения автомобилей ( л.д. 3-4);

копией объяснения ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем наезда автомобиля такси Uber Хундай на автомобиль Хундай черного цвета задним ходом возле Ледового Доврца. После чего водитель такси вышел из машины, осмотрел повреждения и уехал ( л.д. 7);

карточками учета транспортных средств, подтверждающих принадлежность транспортных средств ( л.д. 9-10);

осмотрами транспортных средств, с приложением фотографий ( л.д. 11-15);

копией схемы, составленной ФИО4, на которой обозначено место происшествия, даны пояснения обнаружения повреждений, их описание (л.д. 8).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Мухаметшина А.Р. в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что работа в такси является для Мухаметшина А.Р. единственным источником дохода, не является основанием для его освобождения от ответственности, не свидетельствует о неправильной квалификации его действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, указанный довод, являясь смягчающим обстоятельством по делу, не может повлечь изменение назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного ареста.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мухаметшину А.Р. назначено минимальное наказание, установленное санкцией статьи, с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного им правонарушения, его личности, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Мухаметшина А.Р. состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Постановление о привлечении Мухаметшина А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мухаметшина А. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Мухаметшина А.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3610/2023

УИД 86RS0004-01-2022-016819-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 24 августа 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Образцовой И.Н.,

третьего лица Мухаметшиной Н.В.,

старшего помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина А. Р. к Мухаметшину Р. Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Мухаметшина Н. В., Администрации <адрес>, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшин А.Р. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что Мухаметшиной Н.В. (наниматель) по договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ передано жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец является сыном Мухаметшиной Н.В. и членом семьи нанимателя. В спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы помимо самого нанимателя Мухаметшиной Н.В. члены ее семьи: Мухаметшин Р.Р. (муж); Нарейко Т.И. (бабушка); Мухаметшин А.Р. (сын). В спорном жилом помещении ответчик Мухаметшин Р.Р. зарегистрирован, но не проживает. Данную квартиру Мухаметшина Н.В. получила по расширению жилплощади вместе с бабушкой и сыном, так как проживала у своих родителей в квартире вместе с братьями и сестрами в количестве 11 человек, а ответчик уже был вписан как член семьи. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживает только истец, его мать (наниматель) и бабушка. Ответчик добровольно выехал из квартиры сразу же после расторжения брака с нанимателем. Сведений о том, что ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, что ему чинились в этом препятствия, не имеется. В течении 6 лет, б...

...удучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, ответчик намерений вселиться в квартиру не проявлял. Следовательно, ответчик добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, его отсутствие носит постоянный характер, что может рассматриваться как отказ от прав на данное жилое помещение. Таким образом, выезд ответчика носил не временный и не вынужденный характер, коммунальные расходы не несет, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и о расторжении с ним данного договора.

Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и расторгнуть с ответчиком договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мухаметшин А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом (через представителя), причины неявки не сообщил. В ходе участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в иске, поддерживает, просил заявленные требования удовлетворить, пояснил, что отец (ответчик) ушел в 2016 году после того, как в квартиру переехала бабушка (мать Мухаметшиной Н.В.), он пытался связаться ним, но отец не хотел. Первые полгода после ухода отец приходил домой, забирал вещи, в итоге матери надоело и она сказала отцу, чтобы более тот не приходил. После развода отец в квартире более не проживал. В спорной <адрес> комнаты, до развода отец с матерью проживали совместно в одной комнате, он в другой, третья комната пустовала. Бабушка переехала в связи с плохим состоянием здоровья. После развода родителей каких-либо конфликтных ситуаций не было.

Представитель истца Образцова И.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила заявленные требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчик каких-либо попыток вселиться не предпринимал, встречные требования в настоящем деле не заявил, желает лишь после приватизации получить свою долю, намерений проживать в спорном жилом помещении у ответчика нет.

Третье лицо Мухаметшина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы истца, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что в сентябре 2016 года она развелась с ответчиком, после чего до ДД.ММ.ГГГГ он еще проживал с ней вместе в одной комнате. ДД.ММ.ГГГГ она забрала к себе жить свою мать по ее просьбе, так как перенесла инсульт, к тому же была свободная комната. Мать не могла самостоятельно ходить, питаться и т.д. До этого в спорной квартире проживала ее бабушка, у которой также было плохое состояние здоровья и она за ней ухаживала. Также ранее вместе с ними проживала мать ответчика, за которой она также осуществляла уход, после улучшения здоровья ответчик увез свою мать в деревню. После ухода из квартиры ответчик приходил, забирал свои вещи, на тот момент проживал у своей подруги, с которой проживает до сих пор. В период совместного проживания практически только она содержала семью, оплачивала квартиру, покупала продукты питания, ответчик же свою зарплату откладывал, и когда ушел у него была приличная денежная сумма и дорогой автомобиль. Делить имущество она не хотела, так как было жалко ответчика, она лишь попросила оставить ее в покое и выписаться из квартиры, на что ответчик согласился, однако этого не сделал. Если бы она подала на раздел имущества, то ответчик сразу бы выписался, чтобы ничего не делить. Изначально спорная квартира была передана ее семье в качестве улучшения жилищных условий, их было 11 человек, у ее матери было четверо детей под опекой (забрала детей своего брата). При получении квартиры она вписала в ордер ответчика, поскольку любила его. Договор социального найма на спорную квартиру не прекращен, является действующим, поскольку в настоящее время идут разбирательства, на новую квартиру по <адрес>, где сейчас она проживает, договор социального найма еще не заключен, поскольку идут разбирательства. Дом, в котором они проживали, уже снесен. Новый договор социального найма заключить не может, так как туда необходимо вписывать ответчика, чего она не хочет. Ответчик проживает уже с другой семьей, ей известно, что он купил уже себе квартиру, просто оформил не на себя, у него все нормально. После ухода ответчик примерно полгода приходил в спорную квартиру, забирал свои вещи, ночевать не оставался, при этом ее мать, за которой она осуществляла уход, уже с апреля-мая 2017 года уже не проживала в спорной квартире, ответчику никто не препятствовал в проживании, он сам не хотел, поскольку у него уже была своя новая семья. Ответчик никогда не обращался к ней по поводу проживания, вселения, так как он не хотел более проживать в спорной квартире. Конфликтов после развода между ними не было, ответчик сам принял решение уйти и проживать со своей подругой.

Ответчик Мухаметшин Р.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (извещение направлено почтой по адресу регистрации). Направленная в его адрес судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

От ответчика поступили возражения на иск, согласно которым доводы, изложенные в исковом заявлении, являются недостоверными, несостоятельными, а требования незаконными. Многоквартирный <адрес> в <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи со сносом данного дома Администрацией <адрес> на условиях договора социального найма предоставлена трехкомнатная <адрес> в <адрес> на состав семьи 3 человека: Мухаметшина Н.В. (бывшая супруга); Мухаметшин Р.Р. и Мухаметшин А.Р. (истец), выданы ключи для заселения. Из спорной квартиры их семья выселилась в декабре 2022 года, а дом снесен. С момента предоставления их семье новой квартиры и освобождения спорной, фактически отношения по социальному найму спорного жилого помещения и сам договор социального найма прекращены, договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В связи с чем отсутствует предмет и основания спора, следовательно требования истца удовлетворению не подлежат. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, его бывшая супруга Мухаметшина Н.В. обращалась в Сургутский городской суд с иском о признании его утратившим право пользования спорной квартирой (дело №). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Судом установлено, что его непроживание в спорной квартире носило вынужденный и временный характер, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ сложились крайне неприязненные отношения, что он не имеет в <адрес> или в ином месте на праве собственности либо ином законном основании другое жилое помещение, пригодное для проживания. Свои обязанности в качестве члена семьи нанимателя он добросовестно исполнял. В связи со сложившейся между ним и Мухаметшиной Н.В. неприязненными отношениями он неоднократно обращался в адрес ЖЭУ, Администрации <адрес> с просьбой заключить с ним отдельный договор социального найма и открыть на его имя отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, в чем ему было отказано. Поскольку изначально договор социального найма был заключен с Мухаметшиной Н.В., на ее имя был открыт счет для оплаты коммунальных услуг, поэтому он вносил платежи на имя Мухаметшиной Н.В. Кроме того, из-за уклонений последней от своевременной оплаты коммунальных услуг ему приходилось погашать периодически возникающую задолженность за всех членов семьи. По настоящее время установленные Сургутским городским судом при рассмотрении гражданского дела № фактические обстоятельства не изменились, он не приобрел в собственность либо на ином законном основании жилье, не вступил в новый брак. Ему известно, что инициатором настоящего иска от имени сына является Мухаметшина Н.В., которая при каждой его попытке обсудить вопросы дальнейшего сосуществования, разумного использования предоставленного всем им на равных правах и условиях нового жилого помещения по <адрес>, начинает инициировать тяжелые скандалы, провоцирует его на какие-либо противоправные выходки, угрожает ему. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В ходе участия ответчика Мухаметшина Р.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ последний исковые требования не признал, пояснил, что работает вахтовым методом, бывало по месяцу находился на месторождении и в городе бывал только дней десять. Кроме кредитного автомобиля у него более ничего нет, в том числе жилья. У тещи (матери его бывшей супруги) есть своя 3-хкомнатная квартира, однако ее «сплавили» к ним в спорную квартиру. Он после работы тоже хочет отдохнуть, расслабиться спокойно. Ему хватило того, что в квартире проживала полгода бабушка его бывшей супруги, хотя у нее в <адрес> есть внук и обеспеченные квартирой внучки. ДД.ММ.ГГГГ он действительно ушел из спорной квартиры, поскольку после вахты, находясь в <адрес> дней, не мог спокойно отдохнуть. После развода предполагается, что бывшие супруги должны проживать отдельно (в разных комнатах), но после очередной вахты он приехал в квартиру, а там уже стали проживать теща с тестем, он понял, что его пытаются выжить из квартиры, при этом каких-либо скандалов не было. После ухода стал проживать у племянницы, личные вещи его там, но в основном проживает на работе. Также проживает у своей сожительницы. Поскольку он человек не скандальный, он не хотел возвращаться проживать в спорную квартиру, связываться с правоохранительными органами для этого. Он предложил истцу и бывшей супруге, чтобы его личные вещи остались в одной комнате в спорной квартире, в которую он иногда бы приходил и проживал, а также оплачивал за нее коммунальные расходы, но ему не разрешили, сказали, что ему здесь не место. Разделить лицевые счета в управляющей организации не получилось, так как не предусмотрено. Ключей от квартиры у него более нет, так как по просьбе проживающих он их отдал. В квартиру приходил по предварительному звонку. После сноса дома, в котором находилась спорная квартира, соглашение о расторжении договора социального найма не подписывалось. Ситуаций, когда его не пускали в квартиру либо выгоняли из нее, не было. Когда бывшая супруга сказала, что выбросит его вещи, он приехал и забрал последние свои вещи. Считает, что его выезд носит не добровольный характер, так как проживание в спорной квартире стало невозможным в виду напряженных отношений с бывшей супругой. Кроме устного общения каких-либо действий по вселению в спорную квартиру не предпринимал. В сложившейся ситуации считает, что необходимо приватизировать квартиру и продать для получения своей доли, либо бывшая супруга должна приобрести ему отдельное жилье.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, отзыв на иск не представили.

Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Дубенкин А.Ю. в своем заключении полагал возможным удовлетворить исковые требования, поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения самостоятельно, добровольно, доказательств наличия препятствий в пользовании не приведено, ответчик, не желая проживать в спорной квартире, имеет лишь денежный интерес после ее реализации, в то время как заключение договора социального найма предполагает именно проживание в жилом помещении как способ улучшения своих жилищных условий.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № между муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика Центрального жилого района» и Мухаметшиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен типовой договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда №, по условиям которого Мухаметшиной Н.В. (наниматель) и членам ее семьи предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в квартире по адресу: <адрес>. Членами семьи в договоре указаны супруг Мухаметшин Р.Р., сын Мухаметшин А.Р. и бабушка Нарейко Т.И. (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между Мухаметшиной Н.В. и Мухаметшиным Р.Р. расторгнут.

Согласно справке ООО «Стандарт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и адресным справкам ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Мухаметшина Н.В., Мухаметшин Р.Р. и Мухаметшин А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно актам ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мухаметшин Р.Р. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные сведения зафиксированы в акте обследования по факту непроживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Стандарт Плюс». Во всех случаях названный факт непроживания ответчика подтвержден соседями.

Из ответа Росреестра следует, что в ЕГРН сведения о наличии объектов недвижимости у ответчика Мухаметшина Р.Р. отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Меркель А.В. пояснила, что является сестрой Мухаметшиной Н.В. Было обидно за сестру, когда ответчик ушел из дома, оставив сестру с больной матерью. Ей известно, что во время проживания еще в спорной квартире, ответчик уже встречался с другой женщиной, к которой скорее всего и ушел жить. Она не видела, чтобы сестра выгоняла ответчика из квартиры, выкидывала его вещи либо как-то препятствовала его проживанию в ней. Когда их мама стала проживать в спорной квартире, дня через 2-3 ответчик сразу ушел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Постолакий С.Е. пояснила, что являлась соседкой семьи Мухаметшиных, проживали в соседних домах, поддерживали хорошие отношения. Ответчик ушел из дома в 2017 году. Со слов Мухаметшиной Н.В. ответчик спрашивал, зачем та привезла свою мать. Ответчик работал вахтовым методом, после ухода в квартире не проживал, оставались его вещи, которые он приходил в течении полугода забирал, после чего перестал приходить. Свидетелем каких-либо конфликтов она не была.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, исковые требования Мухаметшиной Н.В. к Мухаметшину Р.Р. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения. Согласно решению, стороны в судебном заседании участие не принимали, суд пришел к выводу, что непроживание ответчика по спорному адресу не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он выехал из спорного жилого помещения вскоре после расторжения брака (решение мирового судьи о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а выехал ДД.ММ.ГГГГ). Суд указал, что истцом в несоблюдение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательтстив в подтверждение того, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и отказался от своих прав и обязанностей, и исходил из того, что ответчик добровольно от права пользования спорной жилой площадью не отказывался, а его отсутствие носит временный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Мухаметшин Р.Р. являлся членом семьи нанимателя (Мухаметшиной Н.В.) спорного жилого помещения, зарегистрирован в нем, при этом фактически в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, забрал все свои вещи, что подтверждается представленными актами управляющих организаций, показаниями свидетелей, и не отрицается самим ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что решение о выезде из спорной квартиры было принято им в связи с тем, что в квартиру для проживания приехала мать бывшей супруги, которой по состоянию здоровья необходим был уход, и ее присутствие не позволяло ответчику спокойно отдыхать в квартире между рабочими вахтами. Из спорной квартиры его никто не выгонял, в течении полугода забрал все свои личные вещи. С того момента проживает у своей племянницы либо у сожительницы. В собственности либо ином законом основании иных жилых помещений не имеет. Устно обращался к своей бывшей супруге и сыну для разрешения вопроса о выделении ему отдельной комнаты для проживания, однако к соглашению не пришли.

Между тем, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств попыток вселения в спорную квартиру после выезда из нее суду не представил. Сведений о вынужденном его отсутствии в спорной квартире ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны проживающих в нем лиц.

Наличие прекращенного брака в данном случае не может однозначно свидетельствовать о наличии между бывшими супругами конфликтных взаимоотношений и как следствие вынужденный характер выезда из жилого помещения. Непроживание ответчика в спорной квартире по причине отсутствия возможности спокойного отдыха в присутствии больной матери нанимателя являются несостоятельными, поскольку в спорном жилом помещении имеются три жилых комнаты, одна из которых была свободна, однако ответчик решил полностью устраниться от участия в семейно-бытовых отношениях, даже несмотря на то, что с нанимателем имеет совместно сына.

Как указал сам ответчик, сохранение за ним права пользования жилым помещением необходимо ему для получения его доли после приватизации и последующей реализации жилого помещения.

Кроме того, на отсутствие интереса в пользовании спорным жилым помещением указывает и длительность непроживания ответчика, которая составляет на данный момент уже более шести лет.

Производимые ответчиком оплаты за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению в данном случае носят формальный характер исполнения обязанностей по договору социального найма, поскольку заключение такого договора в первую очередь направлено на улучшение жилищных условий граждан, как социальная гарантия, и предусматривает своей основной целью именно проживание в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от предоставленного ему права пользования спорным жилым помещением, его выезд носит постоянный, а не временный характер, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, выбрал для постоянного проживания иное жилое помещение, тем самым, утратив право пользования спорным жилым помещением. Оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой судом не усматривается. В этой связи, заявленные истцом требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы ответчика об отсутствии предмета спора в связи со сносом многоквартирного <адрес>, где располагалась спорная квартира, и как следствие прекращение договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку доказательств расторжения названного договора социального найма между сторонами, его заключившими, не представлено. В данном случае рассматривается вопрос именно самого факта утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением, как субъекта жилищных правоотношений.

В качестве обоснования своих доводов ответчик также ссылается на вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Мухаметшиной Н.В. к Мухаметшину Р.Р. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Между тем, как такового преюдициального значения названное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду не представления истцом доказательств. В настоящем же деле суд пришел к вышеуказанному выводу, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметшина А. Р. к Мухаметшину Р. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения – удовлетворить.

Признать Мухаметшина Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Башкирской АССР, паспорт гражданина РФ серии 6712 № от ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Расторгнуть в отношении Мухаметшина Р. Р. договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «31» августа 2023 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-47

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Е.Ю. Харлашина