Мухаметшин Азат Хатыпович

Судья П.В. Романчук дело № 33-12117/2018

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Г.Р. Гафаровой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по частной жалобе представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» А.М. Хафизова на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в производстве Буинского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «ЮниКредит Банк» к А.Х. Мухаметшину о взыскании задолженности по кредитного договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

До вынесения судом решения по делу в суд поступило заявление непубличного акционерного общества (далее – НАО) «Первое коллекторское бюро» о замене истца - ЗАО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» в порядке процессуального правопреемства.

Суд по результатам рассмотрения заявления вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» А.М. Хафизов просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пр...

...оцессуальном правопреемстве. Податель жалобы полагает, что на стадии исполнения решения суда согласия должника на уступку прав не требуется.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с оставлением заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

На основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронная подпись – информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Судом первой инстанции рассмотрено по существу заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.

При этом, как видно из материалов дела, указанное заявление на бумажном носителе (в оригинале) в суд не поступало, из формы заявления и приложенных к нему документов усматривается, что они поступили в суд в электронном виде (в виде копий документов, переведенных в электронную форму с помощью средств сканирования).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об электронной подписи (протокол проверки электронной подписи), что свидетельствует о том, что поступившее в виде электронного образа документа заявление о процессуальном правопреемстве электронной подписью подавшего его лица не заверено.

При таком положении заявление подлежит оставлению без рассмотрения как подписанное неустановленным лицом и поданное с нарушением вышеуказанного Порядка, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 222, 329, 333, пунктом 4 части 1 статьи 330 пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года по данному делу отменить.

Заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья П.В. Романчук дело № 33-18883/2018

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой материал по частной жалобе представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» А.М. Хафизова на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк» к А.Х. Мухаметшину о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года с А.Х. Мухаметшина в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 28 апреля 2012 года в размере 728 393 рубля 82 копейки, расходы по государственной пошлин...

...е в размере 16 484 рубля.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «RENAULT FLUENCE, выпуск 2012 года, государственный номер ...., принадлежащий на праве собственности ответчику А.Х. Мухаметшину.

9 апреля 2018 года на основании договора цессии права требования по кредитному договору АО «ЮниКредит Банк» были уступлены НАО «Первое коллекторское бюро».

Просит произвести процессуальное правопреемство и заменить АО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Заявитель, заинтересованные лица в суд не явились, извещены.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» А.М. Хафизов просит определение отменить, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, В частности, указывает, что заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относится, в том числе, уступка права (требования).

Как следует из материалов дела, решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года с А.Х. Мухаметшина в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 28 апреля 2012 года в размере 728 393 рубля 82 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 16 484 рубля.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «RENAULT FLUENCE, код комплектации RE2A MR M, тип автомобиля - легковой, выпуск 2012 года, цвет – темно-серый, VIN ...., кузов № ...., двигатель №...., государственный номер ...., принадлежащий на праве собственности ответчику А.Х. Мухаметшину.

Решение вступило в законную силу 9 июня 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что на 11 августа 2018 года на основании заявления АО «ЮниКредит Банк» постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани возбуждены исполнительные производства №81785/18/16029-ИП и №81802/18/16029-ИП.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что в заявлении на получение кредита, анкете, общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог не предусмотрена возможность уступки прав требований третьим лицам. Суд пришел к выводу, что договор цессии является ничтожным и не порождает правовых последствий. Кроме того, уступка прав требования произошла не на стадии исполнительного производства, а до вынесения решения судом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у должников существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга. Объем имеющихся обязательств при переходе права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено.

Поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, которое не исполнено, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К заявителю перешли права ЗАО «ЮниКредит Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с А.Х. Мухаметшина суммы задолженности, установленной решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену в исполнительном производстве взыскателя по решению Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Азату Хатыповичу Мухаметшину о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с акционерного общества «ЮниКредит Банк» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-379/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волотовского Игоря Петровича к Мухаметшину Азату Хатыповичу о взыскании долга и судебных расходов,

установил:

Волотовский И.П. обратился в суд с иском к Мухаметшину А.Х. с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании суммы долга в размере ... Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа долга; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик занял у истца денежные средства в размере ... Евро. Ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором указал, что от уплаты долга не отказывается, при взыскании с него долга просил учесть, что он является пенсионером, инвалидом третьей группы, на его иждивении находятся двое детей, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.27).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется во...

...звратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пунктах 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин А.Х. взял в долг у Волотовского И.П. денежные средства в размере ... (...) Евро и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка (л.д.16).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства до настоящего времени не возвращены ему.

Из заявления, предоставленного ответчиком, усматривается, что он не отрицает доводы истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку между сторонами заключен договор займа, до настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, следовательно, сумма долга должна быть возвращена Волотовскому И.П. Мухаметшиным А.Х.

Поскольку договор займа не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, а также по дате пересчета, то, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы эквивалентной ... Евро в пересчете на рубль по курсу ЦБ РФ на день платежа долга.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при взыскании с него долга просил учесть, что он является пенсионером, инвалидом третье группы, на его иждивении находятся двое детей, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ... (л.д.17-19).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Волотовского Игоря Петровича удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшина Азата Хатыповича в пользу Волотовского Игоря Петровича долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной ... Евро в пересчете на рубль по курсу ЦБ РФ на день платежа долга и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение одного месяца.

Судья