Мухаметшин Марат Ракатович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2012 года гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Ювченко Б.А.,

судей – Каманина И.В. и Кабанова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя командира № объединённого авиационного отряда ФСБ России (далее – №-го ОАО) Мартынюка С.Б. и заявителя Мухаметшина М.Р. на решение 35 гарнизонного военного суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего №-го ОАО <данные изъяты> Мухаметшина М.Р. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии №-го ОАО, связанных с признанием заявителя и членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кабанова Р.В., объяснения представителя командира №-го ОАО Мартынюка Д.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы представителя должностного лица, и возражавшего против доводов апелляционной жалобы заявителя Мухаметшина М.Р., флотский военный суд

установил:

Решением жилищной комиссии №-го ОАО (протокол от 28 июня 2012 года №) Мухаметшин и члены его семьи были признаны нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма по месту службы в г. <данные изъяты> в размере 18,375 кв.м с учётом имеющегося жилого помещения общей площадью 36,625 кв.м. Не согласившись с указанным в решении жилищной комиссии размером положенного ему по договору социального найма жилья, Мухаметшин обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным это реш...

...ение в части определения размера площади положенного ему жилого помещения.

Одновременно он просил обязать командира и жилищную комиссию признать его и членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма по месту службы в г. <данные изъяты> общей площадью 30,25 кв.м с учётом имеющейся у него 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, то есть в размере 23,75 кв.м.

Решением гарнизонного военного суда заявление Мухаметшина удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение командира и жилищной комиссии №-го ОАО в части указания в протоколе о нуждаемости в получении жилого помещения общей площадью 18,375 кв.м с учётом имеющегося жилого помещения общей площадью 35,625 кв.м. и обязал должностное лицо и коллегиальный орган исключить из этого протокола указание на общие площади жилых помещений. В остальной части требования заявителя оставлены гарнизонным судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель командира №-го ОАО Мартынюк выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части признания незаконным оспариваемое решение жилищной комиссии по мотиву указания в нём на конкретные площади жилых помещений и возложения обязанности на командира и жилищную комиссию исключить это указание. При этом он отмечает, что принимая решение о признании Мухаметшина нуждающимся в получении жилого помещения общей площадью 18,375 кв.м, жилищная комиссия воинской части исходила из того, что заявитель, члены его семьи – дочь и сын, а также бывшая жена проживают в жилом помещении общей площадью 47,5 кв.м. Указанное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности Мухаметшину и его бывшей жене, по 1/2 доли в праве, которым могут пользоваться их совместные дети – дочь и сын. Поэтому на каждого проживающего в квартире приходится по 11,875 кв.м. Далее, по мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал излишним указание в протоколе жилищной комиссии конкретной площади жилья, поскольку жилищное законодательство не содержит ограничений на указание размера жилой площади, на которую может претендовать гражданин.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с решением суда в части необходимости исключения из протокола жилищной комиссии указания на размеры площадей, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы Мухаметшин указывает, что частичное удовлетворение его заявления вносит неопределённость в установлении размера положенного ему жилья. Заявитель отмечает, что он имеет 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 47,5 кв.м, проживающие с ним его дочь и сын собственниками жилых помещений не являются, поэтому он и члены его семьи нуждаются в получении жилого помещения общей площадью 30,25 кв.м.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и его выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что Мухаметшин и его бывшая жена – ФИО1, брак с которой расторгнут в 2010 году, имеют по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, д. №, кв. №, общей площадью 47,5 кв.м. Помимо собственников в указанной квартире проживают их несовершеннолетние дети: дочь – ФИО2., 1996 г.р. и сын – ФИО3., 2001 г.р., которые являются членами семьи заявителя. Решением жилищной комиссии №-го ОАО (протокол от 28 июня 2012 года №) <данные изъяты> Мухаметшин и члены его семьи – дочь и сын признаны нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма по месту службы в г. <данные изъяты> общей площадью 18,375 кв.м с учётом имеющегося жилого помещения общей площадью 35,625 кв.м.

Согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

По смыслу указанных правовых норм единственным критерием, необходимым для признания граждан – собственников жилых помещений или членов семьи собственника жилого помещения нуждающимися в жилом помещении, является обеспечение общей площадью жилого помещения на одного человека ниже учётной нормы.

Следовательно, основанием для признания Мухаметшина нуждающимся в жилом помещении явилась обеспеченность на каждого члена семьи, в том числе заявителя и его детей, общей площадью жилого помещения менее учётной нормы, о чём правильно указал в решении гарнизонный суд.

Кроме того, пунктом 7 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утверждённых приказом ФСБ РФ от 24 октября 2011 года №, предусмотрено, что по итогам рассмотрения рапорта военнослужащего о принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении жилищная комиссия принимает решение о признании военнослужащего и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении и принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении или об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении.

То есть по итогам рассмотрения данных рапортов жилищной комиссией может быть принято только два варианта решений без каких-либо условий или ограничений. Принятие других решений жилищной комиссией в данном случае Правилами не предусмотрено.

Исчисление же конкретного размера общей площади жилого помещения, положенного военнослужащему, состоящему на учёте нуждающихся в жилье, на что ссылаются авторы апелляционных жалоб, в силу ст. 57 ЖК РФ производится при предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма с применением нормы предоставления, установленной ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и с учётом конструктивных и технических параметров жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указание в решении жилищной комиссии на конкретную нуждаемость Мухаметшина в общей площади жилого помещения является излишним.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционных жалоб, направленные к иной оценке установленных обстоятельств по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку касаются обстоятельств, явившихся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой суда. Несогласие с этой оценкой не может рассматриваться как основание для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего №-го объединённого авиационного отряда ФСБ РФ <данные изъяты> Мухаметшина М.Р. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии №-го ообъединённого авиационного отряда ФСБ РФ, связанных с признанием заявителя и членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя командира №-го объединённого авиационного отряда ФСБ РФ Мартынюка С.Б. и заявителя Мухаметшина М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи