Мухаметшин Руслан Дамирович

Судья М.М. Давлетбаева УИД 16RS0042-03-2020-003661-34

дело № 2-516/2020

№ 33-1846/2021

учёт № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Гилманова,

судей Э.Д.Соловьевой, Р.А.Фахрутдиновой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф.Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.С.Сагидуллина на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Ф.С. Сагидуллина в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 117 468,99 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины – 3549 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Ф.С.Сагидуллину о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису .... транспортное средство – автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный номер .....

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регист...

...рационный номер .....

В иске указано, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования возместил потерпевшему ущерб в размере 517 468,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 480446 от 25 сентября 2019 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»), страховой полис ..... Ущерб в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. был возмещен названной страховой компанией.

Истец, указывая, что к нему перешло право требования страхователя к виновнику ДТП, просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 117468,99 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3549руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ф.С. Сагидуллин, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования признал частично, указав, что согласен оплатить в счет возмещения ущерба 50 000 руб.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.С. Сагидуллин просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера ущерба. Приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, отмечая низкий доход по месту отбывания наказания, отсутствие у родственников возможности помочь ему с выплатой суммы ущерба в связи с уходом за его престарелой матерью, наличие ипотеки. Выражает согласие с суммой ущерба в размере 50 000 руб., готов ее возместить.

Суд апелляционной инстанции определением от 1 марта 2021 года в связи с привлечением Д.Г. Мухаметшина, Р.Д. Мухаметшина к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен А.И.Зарипов.

В возражениях Д.Г. Мухаметшина и А.И. Зарипова на исковое заявление, представленных суду апелляционной инстанции, выражается несогласие с исковыми требованиями, указывается на завышенный размер стоимости расходов на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, а также на наличие договоров аренды транспортных средств от 19 декабря 2018 года, которые являются достаточным подтверждением перехода права владения транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер ...., полуприцепом Krone SDP27 (тентованный), государственный регистрационный номер ...., от Д.Г. Мухаметшина и А.И. Зарипова к Ф.С.Сагидуллину на законном основании.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ф.С. Сагидуллин в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, на базе которого по его ходатайству было обеспечено проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в назначенное время и дату не явился.

Третьими лицами Д.Г. Мухаметшиным и А.И. Зариповым в возражениях на иск заявлено о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без их участия.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью4статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в иске и следует из материалов дела, 5 апреля 2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – АО «ЛК «КАМАЗ») заключен договор страхования, выдан полис №...., по которому застрахован автомобиль КамАЗ, <дата> выпуска, ...., срок действия договора с 5апреля 2018года по 4 июня 2023 года, страховые риски «Ущерб», «Хищение», выгодоприобретатель по ним АО «ЛК «КАМАЗ». Страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет размера ущерба осуществляется на основании цен СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) официальных дилеров марки застрахованного автомобиля (т.1, л.д. 7).

В период действия договора страхования 30 декабря 2018 года произошло ДТП с участием, в том числе, застрахованного автомобиля КамАЗ, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА», и автомобиля МАЗ, под управлением Ф.С.Сагидуллина (т.1, л.д. 8, 11).

Постановлением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 3 июня 2019 года Ф.С.Сагидуллин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 2 июля 2019 года, с учетом его изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 6 сентября 2019 года, Ф.С.Сагидуллин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2года с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

При вынесении приговора установлено, что 30 декабря 2018 года в 15часов 45 минут Ф.С. Сагидуллин на <адрес>, управляя технически исправным автомобилем МАЗ, государственный регистрационный номер ...., с полуприцепом Krone SDP27 (тентованный), государственный регистрационный номер ...., не оценил дорожную обстановку, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5 части 1, пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на встречную полосу движения, допустил занос полуприцепа на встречную полосу движения и его столкновения с автомобилями, в том числе автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер .....

В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер ...., является Д.Г.Мухаметшин, собственником полуприцепа Krone SDP27 (тентованный), государственный регистрационный номер ...., –А.И.Зарипов. 19 декабря 2018года на основании договоров аренды указанные транспортные средства были переданы во временное владение и пользование Ф.С.Сагидуллину. На момент ДТП указанные транспортные средства находились в пользовании арендатора – Ф.С.Сагидуллина, что никем не оспаривается, более того, подтверждается истребованными судом апелляционной инстанции документами.

Так, в протоколах допроса подозреваемого от 9 января 2019 года и 30марта 2019 года при расследовании уголовного дела по факту произошедшего ДТП со слов Ф.С.Сагидуллина указано, что он автомобиль МАЗ, государственный регистрационный номер ...., взял в аренду, чтобы перевозить грузы и зарабатывать деньги (т. 1, л.д. 211, 212). Как следует из названных протоколов допроса Ф.С. Сагидуллина, в них все с его слов записано верно, им прочитано, при допросах присутствовал его защитник, замечаний к протоколу у них нет. Таким образом, оснований не доверять указанным выше показаниям Ф.С. Сагидуллина, данным им при расследовании уголовного дела, не имеется. Более того, их подтвердил ответчик и в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, установлено, что в момент ДТП Ф.С.Сагидуллин владел автомобилем МАЗ с полуприцепом Krone SDP27 на законном основании и является надлежащим ответчиком по делу.

В рамках исполнения обязательств по договору (полису) №.... от 5 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия», проведя осмотр застрахованного автомобиля после ДТП, признало происшествие страховым случаем, согласно заказу-наряду № Re90000282 от 22 июля 2019года, счету на оплату № Re90000282 от 29 августа 2019 года выплатило станции технического обслуживания автомобилей ООО «Глобал Трак Сервис» по платежному поручению №480446 от 25сентября 2019 года за ремонт застрахованного автомобиля КамАЗ 517468,99 руб. (т.1, л.д.6, 22, 23-28).

Как указано в иске, АО «СО «Талисман» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер .....

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение путём перечисления денежных средств за ремонт застрахованного транспортного средства, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в заявленном размере 117468,99руб. (517468,99руб. – 400000руб.).

Ответчиком не представлено доказательств того, что реальный ущерб, понесенный истцом в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, имеет иной размер. Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ, причиненного его владельцу ущерба, не представлено, судом не добыто. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного требование истца о возмещении ущерба является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом необходимо отметить, что оснований для уменьшения размера ущерба до 50000руб., о чем заявлено ответчиком суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В обоснование заявления об уменьшении размера ущерба ответчиком указывается на низкий доход по месту отбывания наказания (...), наличие ипотеки, обязательств по кредитному договору, заключенному с целью приобретения комнаты, которой он (Ф.С.Сагидуллин) владеет на праве собственности, а также наличие обязательств перед иными пострадавшими в результате ДТП по его вине.

Между тем сами по себе указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о невозможности возмещения ответчиком вреда в определенном судом размере 117468,99 руб.

Кроме того, в настоящее время (в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции) ответчик освободился из мест лишения свободы, его положение улучшилось, имеет возможность трудоустроиться.

Довод ответчика об отсутствии помощи со стороны родственников не является обстоятельством, позволяющим уменьшить размер его ответственности перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, в том понимании, как это предусмотрено частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3549 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Исходя из указанной нормы права, поскольку требование о возмещении ущерба удовлетворено, с ответчика как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплаты государственной пошлины в размере 3 549 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 16октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ф.С. Сагидуллину о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ф.С. Сагидуллина в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 117468,99руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3549руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Экоквартал» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красногорского городского суда <адрес> находится указанное выше гражданское дело.

В судебные заседания стороны неоднократно не являлись, несмотря на то, что извещались судом о времени и месте судебных заседаний.В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны в судебные заседания не являлись, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщали и никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд, своевременно суду не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просили.

С учетом изложенного выше, суд, руководствуясь абзацем 8 ст.222, ст.223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Экоквартал» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Красногорским городским судом по ходатайству сторон в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них су...

...ду.

Федеральный судья: