Мухаметшина Радифа Закиевна

УИД 16RS0043-01-2024-003866-15 Дело № 2-3776/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Муллаяновой Д. Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной Радифы Закиевны к Пенкину Илье Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мухаметшина Р. З. обратилась к Пенкину И. А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 1 мая 2021 года в городе Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada 211340», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Пенкину И. А. и автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования, выполненного ИП Медведев А. В. от 30 апреля 2024 года №32/34, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 95 500 руб., с учётом износа – 32 800 руб. С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 500 руб., расходы на составление акта экспертного исследовани...

...я в размере 6 000 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 256 руб., расходы по копированию материалов в размере 604 руб.

Истец Мухаметшина Р. З. в судебное заседание не явилась, её представители Мухаметшин И. Х. и Зиннатзянов С. Т., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Пенкин И. А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, представил суду письменное заявление о признании исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из письменного заявления следует, что ответчик иск признал полностью, ему разъяснены последствия признания иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец Мухаметшина Р. З. является инвалидом II группы, что подтверждается соответствующей справкой серии ..., и в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплате государственной пошлины, то при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим с ответчика в соответствующий доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 065 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мухаметшиной Радифы Закиевны удовлетворить.

Взыскать с Пенкина Ильи Анатольевича, паспорт ..., в пользу Мухаметшиной Радифы Закиевны, паспорт ... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 256 руб., расходы по изготовлению копии документов в размере 604 руб.

Взыскать с Пенкина Ильи Анатольевича, паспорт ..., государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 3 065 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2024 года.

Судья - А. И. Ахмадеева

Дело №12-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухаметшиной Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №) по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Мухаметшина Р.З. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мухаметшиной Р.З., с государственным регистрационным знаком №, управляя указанным автомобилем, на автодороге <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч и двигался со скоростью 115 км/ч, при разрешенной – 70 км/ч.

Мухаметшина Р.З. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое обращение тем, что привлечена к административной ответственности в виде штрафа незаконно, просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, поскольку из-за тяжелого заболевания и пр...

...еклонного возраста не имеет физических возможностей управлять каким-либо транспортным средством, а также не имеет водительских прав.

Мухаметшина Р.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии. Предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы Мухаметшиной Р.З., а также указал, что Мухаметшиной Р.З. не предоставлены сведения о лицах, которые управляли транспортным средством в момент нарушения ПДД, с ДД.ММ.ГГГГ ею все административные штрафы оплачивались в полной мере. Кроме того, Мухаметшина Р.З. взяв на себя обязанность произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на себя как собственника автомобиля, тем самым сообщила органу, уполномоченному регистрировать транспортные средства, информацию о себе, как о субъекте административной ответственности, в соответствии с которой и была привлечена к ответственности как единственный владелец транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мухаметшиной Р.З., с государственным регистрационным знаком №, управляя указанным автомобилем на автодороге <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ- превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч - двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной – 70 км/ч.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи – КОРДОН-ТЕМП (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №) Мухаметшина Р.З. за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является Мухаметшина Р.З.

Из представленной суду копии справки серии № следует, что Мухаметшина Р.З. является <данные изъяты>.

Доводы Мухаметшиной Р.З. о том, что она в силу физических возможностей и по состоянию здоровья не могла управлять автомобилем в момент совершения нарушения ПДД, суд считает не обоснованными, поскольку сведения о возможном управлении транспортным средством иным лицом либо объяснения лица, управлявшего в момент совершения правонарушения, суду не предоставлены. Кроме того, согласно информации об административных штрафах с 2014 года все административные штрафы, в том числе по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, уплачивались своевременно. Иные доказательства Мухаметшиной Р.З. суду не представлены.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Мухаметшина Р.З.

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определяет, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, Мухаметшина Р.З. обоснованно привлечена должностным лицом инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник данного транспортного средства, и назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Мухаметшиной Р.З. в совершении инкриминируемого ей деяния. Ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд считает, что оснований для освобождения Мухаметшиной Р.З. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №) по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мухаметшиной Р.З. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Замалиев Н.К.