Мухаметшина Раиса Равильевна

№ 03RS0014-01-2021-000860-80 (2-745/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мухаметшина Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Мухаметшина Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Мухаметшина Р.Р. заключен кредитный договор №. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 г. ПАО «Почта Банк», уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Филберт». На дату уступки прав по кредитному договору задолженность Мухаметшина Р.Р. перед взыскателем составляла 180195,58 руб., из которых по основному долгу 129274,72 руб., по процентам 42980,86 руб., задолженность по иным платежам 7940 руб. 02 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 по г. Октябрьский РБ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Мухаметшина Р.Р., который был отменен в связи с поступлением от неё возражений определением от 07 августа 2020 г. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 33748,54 руб. В с...

...вязи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 146447,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2401,96 руб.

ООО «Филберт», извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители истца не явились, правом на участие не воспользовались, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Мухаметшина Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, в письменном заявлении, против рассмотрения дела без её участия не возражает, поддерживает свое возражение на исковое заявление, где просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы дела № 2-140/2020 по заявлению ООО ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа, возражения ответчика, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Мухаметшина Р.Р. заключен кредитный договор №, по которому Мухаметшина Р.Р. предоставлен кредит в сумме 150000 руб. под 39,90 % годовых сроком на 35 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Своими подписями в кредитном договоре ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием условий предоставления, использования и возврата кредита, согласна с ними и обязуются их выполнять.

Судом установлено, что банк полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику Мухаметшина Р.Р. кредитные средства в сумме 150000 руб., что подтверждается выпиской со счета.

02 февраля 2015 г. решением № единственного акционера ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк»; решением № от 25 января 2016 г. фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

27 сентября 2017 г. ПАО «Почта Банк» по договору № уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Филберт».

Обращаясь с настоящим иском ООО «Филберт» указывает на то, что задолженность Мухаметшина Р.Р. перед взыскателем по указанному выше кредитному договору составляет 146447,04 руб., из которых по основному долгу 129274,72 руб., по процентам 9232,32 руб., задолженность по иным платежам 7940 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено. Напротив, в своих возражениях на исковое заявление, истец не оспаривает сумму долга, при этом просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, в связи с чем отказать в иске.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности, установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора Мухаметшина Р.Р. обязана была своевременно осуществлять возврат кредита по графику платежей ежемесячными аннуитетными платежами.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом графика платежей по кредит усматривается, что последний платеж должен был быть внесен ответчиком Мухаметшина Р.Р. 27 октября 2016 г., соответственно срок исковой давности по последнему платежу истекал 27 октября 2019 г.

Фактически последний платеж по кредиту внесен Мухаметшина Р.Р. согласно представленной истцом выписке по счету 31 августа 2016 г., иных платежей не поступало.

С настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратился, согласно штемпелю на конверте, лишь 11 февраля 2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом обращение ООО «Филберт» за выдачей судебного приказа, обратившегося в мировой суд 30 января 2020 г., согласно штемпелю на конверте (почтовый трек 19085541960660), также осуществлено уже за пределами срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Филберт» исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мухаметшина Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева