Мухаметьянов Ильнур Фанилевич

03RS0044-01-2024-000404-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4665/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.04.2025 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к администрации сельского поселения Акбердинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 об установлении факта родственных отношении и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление истца ФИО20 (Фахразовой) М.З., представителя по доверенности ответчика ФИО1 – ФИО15, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации сельского поселения Акбердинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, ФИО5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве бессрочного пожизненного владения умершим ФИО24 ФИО22 и ФИО23, которые являлись родителями матери истца (дедушкой и бабушкой). После их смерти главой домовладения стала их дочь - мать истца ФИО20 ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Земельным участком временно стал пользоваться ФИО16 - племянник дедушки истца. Факт родства истца и умершей ФИО2 подтверждается свидетельствами о рождении. После смерти матери как наследник первой очереди истец обратилась в Администрацию за получением документов, выписки из похозяйственной книги на земельный участок с кадастровым номером 02:26:161692:28 на что получен отказ из-за отсутствия сведений. При обращении к нотариусу истцу отказано в оформлении наследства, так как мать истца в установленном порядке при жизни не оформила ...

...в собственность земельный участок. Считает, что, владея длительное время на законном основании земельным участком, мать истца имела право при жизни на его приватизацию. Указывает, что факт владения и пользования недвижимым имуществом и землей ФИО2 необходим для оформления в порядке наследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что решением Иглинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования родного брата истца ФИО5 о признании права собственности на спорный земельный участок. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО5 прекращено. Другой родной брат истца ФИО6 нотариально отказался от наследства после смерти матери в пользу истца.

Фахразова М.З. просила:

- установить факт принятия ФИО2 после смерти своих родителей Фазылова Абдулнасыра и Фазыловой Миннебадар наследства в виде земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером 02:26:161602:28, площадью 3103 кв.м из земель сельского поселения Акбердинский сельсовет муниципального района Иглинский район, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения (бессрочного пользования),

- включить указанный земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО2 Признать имущество наследственным,

- признать за истцом право собственности в порядке наследования как наследника первой очереди на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 02:26:161602:28,

- признать выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1) от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией Акбердинского сельсовета о том, что ФИО5 является главой домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, недействительной.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в дополнение к ранее заявленным и указанным выше Фахразова М.З. просила также (в том числе в суде апелляционной инстанции):

- установить факт родственных отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:26:161602:28, заключенный между ФИО5 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ,

- признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером 02:26:161602:28 на участки с кадастровыми номерами 02:26:161602:526, 02:26:161602:527, 02:26:161602:528, 02:26:161602:529,

- признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:26:161602:526, 02:26:161602:527, заключенный между ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:26:161602:526, заключенный между ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ,

- применить последствия недействительности сделок.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 исковые требования ФИО3 к администрации сельского поселения Акбердинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 об установлении факта родственных отношении и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены частично.

Установлено, что ФИО4 является дочерью ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 14.11.2024 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФИО10 и ФИО11.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2024 решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 отменено. Принято по делу новое решение.

Установлен юридический факт родственных отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО3 к администрации сельского поселения Акбердинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО1 об установлении факта принятия наследства, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании межевания земельного участка недействительным, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что мотивировочная часть определения не соответствует её оглашённой части, в резолютивной же части определения суд указал на частичное удовлетворение требований в части установления факта родственных отношений, при этом, аудиозапись протокола судебного заседания была изменена, перезаписана. Также, автор жалобы указывает на открытое владение и пользование спорным имуществом и таким образом принятие наследства, путём установления на участке забора для комфортного проживания, облагораживала земельный участок, в связи с чем факт принятия наследства установлен и доказан. Приняла истец после похорон и личные вещи наследодателя, своей матери, в том числе драгоценности. В свою очередь, допустимых и относимых доказательств не принятия, не вступления в наследство в материалы дела не представлено, соответственно, оснований к отказу ей в иске не имелось. В связи с этим и договор купли-продажи земельного участка является недействительным и последующие сделки с ним. Также, как полагает автор жалобы, суд не рассмотрел все требования истца, оставил их без рассмотрения в мотивировочной части определения.

Иные ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением межрайонного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 218, статьи 1111, статьи 1112, пункта 1 статьи 1141, пункта 1 статьи 1142, пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152, пункта 2 статьи 1153, статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», части 1 статьи 2, части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», части 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 23.12.1992 № 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» (действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации), пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (действовавшим до 25.02.2003), с учётом вступившего в законную силу решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014, согласно которому на спорном земельном участке какие-либо объекты недвижимости, которые могли бы перейти в порядке наследования к ФИО20 (в настоящее время - ФИО26., отсутствуют, оснований для возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок не установлено; с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оснований для включения спорного земельного участка в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2 не имеется, поскольку при жизни она не выразила в установленном законом порядке свою волю на приватизацию спорного земельного участка, таким образом истец ФИО25. не вправе претендовать на спорный земельный участок как на наследственное имущество после смерти своей матери ФИО27., оснований для возникновения у ФИО28 права собственности на земельный участок как у собственника строений, расположенных на нем не установлено, жилой дом как объект недвижимости отсутствует; а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 14, 34 и 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и в силу требований статей 12, 56, части 2 статьи 61, статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что достоверно установить волю ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на принятие наследства, оставшегося после ее родителей Фазылова Абдулнасыра и Фазыловой Миннебадар, не представляется возможным, в связи с чем исковые требования об установлении факта принятия ФИО2 наследства после смерти своих родителей правомерно оставил без удовлетворения.

В свою очередь, как верно указал суд, на момент смерти ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ, последняя не являлась пользователем спорного земельного участка с кадастровым номером 02:26:161602:28, доказательств обратного материалы дела не содержат, напротив, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 2002 год и далее пользователем спорного земельного участка являлся ФИО16

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности спорного земельного участка умершей ФИО2 на день ее смерти, отсутствие доказательств ее обращения при жизни по вопросу предоставления ей спорного земельного участка в собственность в уполномоченные органы, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для включения в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2, спорного земельного участка по адресу: <адрес>.

Правомерно, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции не нашёл и правовых оснований для признания недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Фахразовой М.З. не представлены доказательства в подтверждение принятия наследства, оставшегося после смерти матери (ФИО2), в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Факт принятия Фахразовой М.З. наследства после смерти матери ФИО2 установленным законом способом и в установленный законом срок не нашел своего подтверждения исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Не представлено истцом Фахразовой М.З. и доказательств фактического принятия наследства после смерти своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, доказательств оплаты коммунальных услуг (при наличии таковых), налогов, взносов, совершению действий по сохранению и улучшению наследственного имущества. Позиция же истица Фахразовой М.З. о принятии ею наследства путём обработки и возделывания после смерти матери спорного земельного участка, судом правомерно была отклонена, поскольку не подтверждает совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для установления факта принятия истцом наследства и признания права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в связи с недоказанностью факта принадлежности ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве пожизненного наследуемого владения либо собственности земельного участка с кадастровым номером 02:26:161602:28, а также недоказанностью факта принятия истцом наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно не нашёл оснований для включения спорного земельного участка в наследственную массу, установления факта принятия истцом наследства и признания за истцом Фахразовой М.З. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:26:161602:28 в порядке наследования.

Исковые требования о признании межевания земельного участка недействительным, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежали как производные требования от основных, в удовлетворении которых отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Фахразовой М.З. в части установления юридического факта родственных отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исковые требования Фахразовой М.З. об установлении факта принятия наследства (как самого истца, так и ее умершей матерью), о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании межевания земельного участка недействительным, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения в полном объеме.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции, в том числе и доводы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения оглашённому в судебном заседании акту, о перезаписывании аудиозаписи протокола судебного заседания и не рассмотрении судом всех требований истца, как несостоятельные, несоответствующие представленным материалам гражданского дела и существу постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта.

Таким образом, указанные и иные доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО4.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.П. Мурзакова

определение изготовлено 28.04.2025

Дело №2-821/2024

03RS0044-01-2024-000404-03

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

5 августа 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Файзрахмановой И.Р.,

с участием истца Мухаметьзяновой М.З.,

представителя ответчика Мухаметьянова Ф.З. – адвоката Исхакова Р.Р., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Крыжевской Ю.Ф. – Дементьева Е.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметьзяновой Мазиды Зинуровны к Администрации сельского поселения Акбердинский сельсовет муниципального района Иглинский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Мухаметьянову Фариту Зинуровичу, Мухаметьянову Сагиту Зинуровичу, Рамазановой Газиме Зинуровне, Васиятуллину Вильдану Фанисовичу, Огневой Елене Викторовне, Крыжевской Юлиане Фаритовне об установлении факта родственных отношении и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметьзянова М.З. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Акбердинский сельсовет муниципального района Иглинский район РБ, Мухаметьянову Ф.З. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование иска указано, что земельный участок расположенный по адресу: РБ, <адрес> принадлежал на праве бессрочного пожизненного владения умершим дедушке и бабушке Фазылову Абдулнасыру и Фазыловой Миннебадар – родители матери истца. Основание – выписки из похозяйственной книги за 1983-1985 годы. После их смерти главой домовладения стала дочь, которая проживала как член семьи – мать истца Мухаметьзянова (Фазылова) Мафтуха Абдулнасыровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Земельным участком временно стал пользоваться Низамов Р.Г. - племянник дедушки истца. Факт родства истца и умершей Мухаметьзяновой М.А. подтверждается свидетельствами о рождении. Указывает, что после смерти матери как наследник первой очереди обратилась в Администрацию за получением документов, выписки из похозяйственной книги на земельный участок с кадастровым номером № на что получен отказ из-за отсутствия сведений. При обращении к нотариусу истцу отказано в оформлении наследства, так как мать истца в установленном порядке при жизни не оформила в собственность земельный участок. Считает, что владея длительное время на законном основании земельным участком мать истца имела право при жизни на его приватизацию. Указывает, что факт владения и пользования недвижимым имуществом и землей Мухаметьзяновой М.А. необходим для оформления в порядке наследования земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Указывает, что решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ...

....ГГГГ удовлетворены исковые требования родного брата истца Мухаметьянова Ф.З. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Мухаметьянова Ф.З. прекращено. Другой родной брат истца Мухаметьянов С.З. нотариально отказался от наследства после смерти матери в пользу истца. На основании изложенного просит установить факт принятия наследства Мухаметьзяновой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ году после смерти своих родителей Фазылова Абдулнасыра и Фазыловой Миннебадар земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером № площадью 3103 кв.м. из земель сельского поселения Акбердинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения (бессрочного пользования). Включить указанный земельный участок в наследственную массу после смерти Мухаметьзяновой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ году. Признать имущество наследственным. Признать за истцом право собственности в порядке наследования как наследника первой очереди на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером №. Признать выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (п.1) от ДД.ММ.ГГГГ выданную Администрацией Акбердинского сельсовета о том, что Мухаметьянов Ф.З. является главой домовладения, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, недействительными.

В последующем истец уточнил исковые требования указав, что в свидетельстве о рождении истца мать указана как Мухаметьзянова (Фазылова) Мафтуха Насыровна, фактически у матери истца отчество является Абдулнасыровна. В связи с указанным просит: установить факт родственных отношений между Мухаметьзяновой Мафтухой Абдулнасыровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мухаметьзяновой Мазидой Зинуровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>. Признать за истцом право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3103 кв.м.

Ответчиком Мухаметьяновым Ф.З. представлено возражение на исковое заявление Мухаметьзяновой М.З. в котором указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое вступление ею во владение и пользование спорным земельным участком после смерти матери. В настоящее время земельного участка с кадастровым номером № не существует, право на него не может быть признано. В связи с указанным просит отказать в удовлетворении исковых требований Мухаметьзяновой М.З.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем Крыжевской Ю.Ф. представлено возражение на исковое заявление Мухаметьзяновой М.З. в котором указано, что на момент совершения сделки право собственности на спорное недвижимое имущество кроме как за продавцом, зарегистрировано не было. Считает, что является добросовестным приобретателем. В связи с указанным просит в удовлетворении исковых требований Мухаметьзяновой М.З. отказать.

Ответчиком Министерством земельных и имущественных отношений РБ представлено возражение на исковое заявление Мухаметьзяновой М.З. в котором указано, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. На момент смерти наследодатель не являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Истцом не доказано совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В связи с указанным просит в удовлетворении исковых требований Мухаметьзяновой М.З. отказать.

В судебном заседании истец Мухаметьзянова М.З. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мухаметьянова Ф.З. – Исхаков Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Мухаметьзяновой М.З. о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Представитель ответчика Крыжевской Ю.Ф. – Дементьев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Мухаметьзяновой М.З. о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Ответчики Мухаметьянов Ф.З., Мухаметьянов С.З., Рамазанова Г.З., Васиятуллин В.Ф., Огнева Е.В., Крыжевская Ю.Ф., представители ответчиков Администрации сельского поселения Акбердинский сельсовет муниципального района Иглинский район РБ, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение, личных или имущественных прав граждан при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Одним из таких фактов является установление судом родственных отношений.

Как следует из свидетельства о рождении I-АО № родителями Мухаметьзяновой Мазиды Зинуровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Мухаметьзянов Зинур Низамутдинович и Мухаметьзянова Мафтуха Насыровна.

ДД.ММ.ГГГГ году Мухаметьзянова Мафтуха Абдулнасыровна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчики Мухаметьянов С.З. и Рамазанова Г.З. суду пояснили, что истец Мухаметьзянова М.З. является их родной сестрой, маму звали Мухаметьзянова Мафтуха Абдулнасыровна, которая умерла осенью ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке ООО «Управления жилищного хозяйства №» от ДД.ММ.ГГГГ № Мухаметьзянова Мафтуха Абдулнасыровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно до своей смерти проживала совместно с дочерью Мухаметьзяновой М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

Анализ представленных доказательств по делу, приводит суд к выводу, что истец Мухаметьзянова М.З. является дочерью Мухаметьзяновой Мафтухи Абдулнасыровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ году.

Принимая во внимание, что факт родственных отношений нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исковые требования Мухаметьзяновой М.З. в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных данным Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац 3).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац 4).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования; иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в похозяйственней книге № по лицевому счету №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. главой семьи является Мухаметьянова М.А., площадь земельного участка составляет 0, 25 га. (л.д. 169 гражданского дела 2-623/2014).

Согласно справке главы сельского поселения Акбердинский сельсовет муниципального района Иглинский район от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям похозяйственней книги № ДД.ММ.ГГГГ-1990 г.г. лицевой счет 467 Мухаметьянов Ф.З. вписан в хозяйство по адресу: <адрес>.

Как следует из архивной выписки из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ главой домовладения по адресу: РБ, <адрес>, согласно книгам № ДД.ММ.ГГГГ-1982 годы, № ДД.ММ.ГГГГ-1985 годы, № ДД.ММ.ГГГГ-1990 годы являлась Мухаметьянова М.А., а согласно похозяйственней книгам № ДД.ММ.ГГГГ-1990 годы, № ДД.ММ.ГГГГ-1995 годы является Мухаметьянов Ф.З.

В похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. л/сч.874 по адресу: <адрес>, <адрес> записан первым Низамов Р.Г. Площадь земельного участка в 2002 году составляла 0,20 га, в 2006 году 0,3283 га.

В похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г. л/сч.995 по адресу: <адрес>, <адрес> записан первым Низамов Р.Г. ( л.д. 40-44 гражданского дела 2-623/2014).

Из списка землепользователей населенного пункта Карамалы Акбердинского сельсовета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что пользователем земельного участка, расположенного по адресу: д. Карамалы, <адрес>, площадью 0,3283 га является Низамов Р.Г. (л.д. 38-39 гражданского дела 2-623/2014).

Согласно ответу Администрации сельского поселения Турбаслинский сельсовет <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о предоставлении и владении земельным участком, расположенным по адресу: д<адрес>, Фазыловым Адбулнасыром Фазыловичем не имеется (л.д. 45 гражданского дела 2-623/2014).

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с<адрес> <адрес>, следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 3 283 кв.м., правообладателем указан Низамов Р.Г. (л.д. 55 гражданского дела 2-623/2014).

В последующем в результате исправления реестровой ошибки спорному земельному участку присвоен кадастровый №.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности Гибадуллиной Э.Р. и Гильмихановой Р.Р. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок 28 признано отсутствующим и прекращена запись о регистрации их права собственности на указанный земельный участок.

Постановлением главы сельского поселения Акбердинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № у земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, земельный участок 28 изменен адрес на следующий адрес: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок 36.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 02№, площадью 3103 кв.м. принадлежит Мухаметьянову Ф.З. на праве постоянного пользования (л.д. 9 гражданского дела 2-314/2024).

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3103 кв.м.+/- 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признано за Мухаметьяновым Ф.З.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> зарегистрировано за Мухаметьяновым Ф.З. в Управлении Росреестра по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметьяновым Ф.З. и Васиятуллным В.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, № зарегистрировано за Васиятуллиным В.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Мухаметьянова Ф.З. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, прекращено.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного земельного участка образованы земельные участки: с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные земельные участки в Управление Росреестра по РБ зарегистрированы за Васиятуллиным В.Ф.

Постановлением Администрации сельского поселения Акбердинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: РБ, <адрес>, уч. 36; земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: РБ, <адрес>, уч. 36/1; земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: РБ, <адрес>, уч. 5/1; земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: РБ, <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Васиятуллиным В.Ф. и Крыжевской Ю.Ф. заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, земельный участок 36, и по адресу: <адрес>, земельный участок 36/1.

17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрированы за Крыжевской Ю.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между Огневой Е.В. и Крыжевской Ю.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, земельный участок 36.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, <адрес>, земельный участок 36, зарегистрировано за Огневой Е.В.

Таким образом, собственниками земельных участков, которые образовались из земельного участка с кадастровым номером № являются Огнева Е.В., Крыжевская Ю.Ф., Васиятуллин В.Ф.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что наследодатель Мухаметьзянова М.А. при жизни по вопросу предоставления ей спорного земельного участка в собственность в уполномоченные органы не обращалась, свидетельство, подтверждающее право пользования земельным участком ей не выдавалось.

Истцом Мухаметьзяновой М.З. не представлено доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> принадлежал Мухаметьзяновой М.А. на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на спорном земельном участке какие-либо объекты недвижимости, перешедшие в порядке наследования к Мухаметьзяновой М.З. отсутствуют, оснований для возникновения у неё права собственности на спорный земельный участок не установлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оснований для включения спорного земельного участка в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Мухаметьзяновой М.А. не имеется, поскольку при жизни она не выразила в установленном законом порядке свою волю на приватизацию спорного земельного участка. Истец Мухаметьзянова М.З. не вправе претендовать на спорный земельный участок как на наследственное имущество после смерти своей матери Мухаметьзяновой М.А. Оснований для возникновения у Мухаметьзяновой М.З. права собственности на земельный участок как у собственника строений, расположенных на нем, также не установлено, жилой дом как объект недвижимости отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку данные решения вступили в законную силу, то в соответствии ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает доказанным факт того, что спорный земельный участок расположенный по адресу: РБ, <адрес> не подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Мухаметьзяновой М.А. и отсутствия оснований для признания права собственности на земельный участок как собственника строений, расположенных на нём.

Сведений о выделении наследодателю Мухаметьзяновой М.А. земельного участка общей площадью 3103 кв.м. расположенного по адресу: РБ, <адрес>, не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось истцу Мухаметьзяновой М.З. представить доказательства в подтверждение принятия наследства, оставшегося после смерти Мухаметьзяновой М.А. в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Между тем, истцом Мухаметьзяновой М.З. не представлено ни одного доказательства о принятии наследства, оставшегося после смерти Мухаметьзяновой М.А. в течение шести месяцев.

В судебном заседании ответчики Мухаметьянов С.З. и Рамазанова Г.З. суду пояснили, что после смерти матери Мухаметьзяновой М.А., они вместе с истцом установили на земельном участке забор, когда был построен забор они не помнят. При этом сама истец Мухаметьзянова М.З. в судебном заседании пояснила, что забор на спорном земельном участке они установили только в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кабиров А.А. суду показал, что проживает в <адрес> и проживал ранее в <адрес>, при этом он никогда не видел на земельном участке по адресу: <адрес> истца Мухаметьзянову М.З.

Поскольку в судебном заседании не доказан факт принадлежности Мухаметьзяновой М.А. на праве пожизненного наследуемого владения либо собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3103+/-19 кв.м., а также не доказан факт принятия истцом наследственного имущества, оставшегося после смерти Мухаметьзяновой М.А. в виде земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок размежеван и из этого участка образованы четыре земельных участка, которые принадлежат Огневой Е.В., Крыжевской Ю.Ф. и Васиятуллину В.Ф., их права истцом не оспаривались, то суд не находит оснований для признания за истцом Мухаметьзяновой М.З. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3103 кв.м.

Таким образом, исковые требования Мухаметьзяновой М.З. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухаметьзяновой Мазиды Зинуровны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД <адрес> Республики Башкортостан) к Администрации сельского поселения Акбердинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ (ИНН №), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН №), Мухаметьянову Фариту Зинуровичу (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Иглинским РОВД Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ), Мухаметьянову Сагиту Зинуровичу (паспорт гражданина Российской Федерации 80 01 № выдан УВД <адрес> Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ), Рамазановой Газиме Зинуровне (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Октябрьским РУВД <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ), Васиятуллину Вильдану Фанисовичу (СНИЛС №), Огневой Елене Викторовне (СНИЛС №), Крыжевской Юлиане Фаритовне (СНИЛС № об установлении факта родственных отношении и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить частично.

Установить, что Мухаметьзянова Мазида Зинуровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Мухаметьзяновой Мафтухи Абдулнасыровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ году, умершей ДД.ММ.ГГГГ году.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Мухаметьзяновой Мазиды Зинуровны к Администрации сельского поселения Акбердинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Мухаметьянову Фариту Зинуровичу, Мухаметьянову Сагиту Зинуровичу, Рамазановой Газиме Зинуровне, Васиятуллину Вильдану Фанисовичу, Огневой Елене Викторовне, Крыжевской Юлиане Фаритовне о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

УИД №16RS0036-01-2019-004803-17

№ 5-667/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Мухаметьянова, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца города Лениногорск ТАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2019 в 19 часа 20 минут, находясь в общественном месте – возле дома 3 по улице Шевченко города Альметьевск, с признаками алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, вел себя буйно и агрессивно, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В ходе рассмотрения дела Мухаметьянов ФИО. вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал и раскаялся.

Факт совершения Мухаметьяновым ФИО. административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами сотрудников полиции (л.д. 3, 4), протоколом личного досмотра (л.д. 8).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование испол...

...нению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает признание Мухаметьяновым ФИО своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Учитывая вышеизложенное, а также личностьМухаметьянова ФИО., характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мухаметьянова признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Данные получателя штрафа: №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Примечание: В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить нарочно в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина, д. 121, г. Альметьевск РТ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

Дело № 5-1117/2020

16RS0041-01-2020-001886-80

УИН 18880416200031020997

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Глейдман А.А., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаметьянова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Положения статей 25.1, 25.5, 29.3, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметьянова И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Мухаметьянов И.Ф. был задержан по адресу: <адрес>В, при управлении автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. На неоднократные законные требования сотрудников полиции остановиться и выйти из автомобиля, и представить документы на право управления автомобилем и права владения транспортным средством не реагировал, выражался нецензурной бранью, пытался учинить скандал, размахивал рук...

...ами и ногами, пытался скрыться бегством, то есть воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции.

В судебном заседании Мухаметьянов И.Ф. факт совершения административного правонарушения признал.

Выслушав Мухаметьянова И.Ф., изучив материалы административного дела, судья, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 вышеуказанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Судом установлено, что 13 мая 2020 года в 22 часа 40 минут, Мухаметьянов И.Ф. был задержан при управлении автомобилем Лада Гранта с признаками алкогольного опьянения. На неоднократные законные требования сотрудников полиции остановиться и выйти из автомобиля и представить документы на право управления автомобилем и права владения транспортным средством не реагировал, выражался нецензурной бранью, пытался учинить скандал, размахивал руками и ногами, пытался скрыться бегством, то есть воспрепятствовал выполнению ими служебных обязанностей.

Учитывая положения статей 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законность требования, предъявленного Мухаметьянову И.Ф. сотрудниками полиции, исполняющими свои служебные обязанности, сомнений не вызывает.

Действия Мухаметьянова И.Ф., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортами сотрудников полиции.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает, что в действиях Мухаметьянова И.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку он совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли повлечь прекращение производства по делу в отношении Мухаметьянова И.Ф., судья не усматривает.

При назначении наказания Мухаметьянову И.Ф. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, считает возможным назначить Мухаметьянову И.Ф. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Мухаметьянова И.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: получатель УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 40№; БИК 049205001; ИНН 1649003623, КПП 164901001: КБК 18№; код ОКТМО 92636101; УИН 18№.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Согласовано Судья А.А. Глейдман

Дело № 5-1241/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мухаметьянова И.Ф., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметьянов И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находился в общественном месте около <адрес> в период действия запретов, введенных в целях предотвращения новой коронавирусной инфекции без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, распираторы), без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

От Мухаметьянова И.Ф. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении указал, что с протоколом согласен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 8 Постановления КМ РТ от 19.03.2020 № 208 (ред. от 10.05.2020) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», запретить с 12.05.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такс...

...и, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Вина Мухаметьянова И.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников полиции.

Действия Мухаметьянова И.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Мухаметьянова И.Ф. целей, на которые не распространяются указанные в Постановлении КМ РТ от 19.03.2020 № 208 ограничения, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Мухаметьянова И.Ф., суд не усматривает.

При назначении наказания Мухаметьянову И.Ф., суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая, обстоятельства дела, считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мухаметьянова И.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Согласовано:

Судья Э.А. Шайдуллин

Дело № 5-2265/2020

16RS0041-01-2020-003215-70

УИН 18880416200031034769

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 июля 2020 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Глейдман А.А., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаметьянова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Положения статей 25.1, 25.5, 29.3, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметьянова И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Мухаметьянов И.Ф. находясь в состоянии алкогольного опьянения был задержан по адресу: <адрес>, возле второго подъезда. На законные требования сотрудников полиции отказался назвать свои данные, выражался грубой нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, пытался скрыться бегством, на замечания не реагировал, отказался пройти в патрульную автомашину, оказал злостное неповиновение сотр...

...удникам полиции, то есть воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции.

В судебном заседании Мухаметьянов И.Ф. факт совершения административного правонарушения не отрицал.

Выслушав Мухаметьянова И.Ф., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 вышеуказанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Мухаметьянов И.Ф., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был задержан по адресу: <адрес>, возле второго подъезда. На законные требования сотрудников полиции отказался назвать свои данные, выражался грубой нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, пытался скрыться бегством, на замечания не реагировал, отказался пройти в патрульную автомашину, оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции, то есть воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции.

Учитывая положения статей 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законность требования, предъявленного Мухаметьянову И.Ф. сотрудниками полиции, исполняющими свои служебные обязанности, сомнений не вызывает.

Действия Мухаметьянова И.Ф., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением ФИО1, рапортами сотрудников полиции.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает, что в действиях Мухаметьянова И.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку он совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли повлечь прекращение производства по делу в отношении Мухаметьянова И.Ф., судья не усматривает.

При назначении наказания Мухаметьянову И.Ф. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, считает возможным назначить Мухаметьянову И.Ф. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Мухаметьянова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: получатель УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 40№; БИК 049205001; ИНН 1649003623, КПП 164901001: КБК 18№; код ОКТМО 92636101; УИН 18№.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Согласовано Судья А.А. Глейдман

Дело № 5-2780/2020

УИД 16RS0041-01-2020-003927-68

УИН 18880416200031042915

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Нуриахметов И.Ф., рассмотрев посредством ВКС дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Мухаметьянова И.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», ранее к административной ответственности привлекавшегося

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметьянов И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. находясь по адресу: <адрес>, устроил скандал с ФИО, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Мухаметьянов И.Ф. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Мухаметьянова И.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Мухаметьянова И.Ф. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №, протоко...

...лом об административном задержании №, заявлением и объяснением ФИО, объяснением ФИО, рапортом.

Суд считает вину Мухаметьянова И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установленной.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые бы могли повлечь прекращение производства по делу в отношении Мухаметьянова И.Ф. суд не усматривает. При назначении наказания Мухаметьянову И.Ф. суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Мухаметьянов И.Ф. вину в совершении правонарушения признал, трудоустроен, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 20.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мухаметьянова И.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: получатель - УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>); номер счета получателя платежа 40№; КБК – 18№; БИК банка – 049205001; ИНН получателя - 1649003623; КПП – 164901001, ОКТМО – 92636001; Банк получателя платежа – отделение ГРКЦ НБ РТ Банка России <адрес>, УИН 18№.

Разъяснить ФИО, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Нуриахметов И.Ф.

Копия верна.

Судья Нуриахметов И.Ф.

Постановление вступило в законную силу_______________ 2020 года

Секретарь ________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № года, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.