Верлан Руслан Иванович

Дело № 2-397/2021

УИД: 32RS0022-01-2021-000846-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 13 декабря 2021 года

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием представителя ответчика Верлан Р.И. - адвоката Жирнова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Верлан Руслану Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца общества с ограниченной ответственности «Зетта Страхование», по доверенности (далее ООО «Зетта Страхование») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 08 октября 2013 года решением Погарского районного суда Брянской области от 05 сентября 2013 года № в пользу ООО СК «Цюрих» с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 166 084 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации и 4521,68 рублей в счет возмещения судебных расходов. В настоящее время решение суда ответчиком не исполнено. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, которыми предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, представитель истца просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 08 октября 2013 года по 20 сентября 2021 года в размере 104 293,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3285, 87 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о времени и месте его проведен...

Показать ещё

...ия был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Верлан Р.И. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В судебном заседании адвокат НО «Брянская областная коллегия адвокатов» - Жирнов Т.А. действующий в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, в интересах ответчика по назначению суда, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в рассматриваемом случае в порядке разрешения самостоятельных исковых требований положениями действующего законодательства не предусмотрено, а интересы истца могут быть защищены в форме обращения с заявлением об индексации присужденных сумм. Также просил суд применить срок исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года Погарским районным судом Брянской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО СК «Цюрих» к Верлан Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанным решением, с Верлан Р.И. в пользу ООО СК «Цюрих» взыскана сумма ущерба в размере 166 084 руб. и судебные расходы в размере 4521,68 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данное решение в части взыскания с ответчика возмещения вреда в порядке суброгации и возмещения судебных расходов предъявлено в Погарский РОСП УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Погарского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Погарским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением № единственного участника общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» от 14 января 2015 года изменено полное фирменное наименование компании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, по состоянию на указанную в иске дату окончания расчета – 20 сентября 2021 года - решение Погарского районного суда Брянской области от 05 сентября 2013 года в части уплаты ответчиком истцу по настоящему иску денежных средств, не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком установленного вступившим в законную силу решением суда обязательства по уплате денежной суммы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, суд принимает во внимание, следующее в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая возражения представителя ответчика Верлан Р.И. - адвоката Жирнова Т.А. о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения при разрешении рассматриваемого спора трехлетнего срока исковой давности и, соответственно, взыскании с ответчика испрашиваемых процентов исключительно за трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, т.е. с 10 сентября 2018 года по дату окончания расчета – 20 сентября 2021 года.

При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как следует из представленной в материалы дела постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Погарское РОСП ФИО4 от 23 сентября 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14,ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 182548,08 рублей, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доказательств исполнения вышеуказанного денежного обязательства в пользу истца иным образом, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что расчет указанных сумм должен быть произведен следующим образом.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 31 383,02 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, требования о взыскании судебные расходов по оплате государственной пошлины, на основании статьи 102 ГПК РФ также подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 988, 75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Верлан Руслану Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Верлан Руслана Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 383 рубля 02 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 988 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года

Свернуть

№ 2-152/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 05 сентября 2013 года

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Вороно Е.Н.,

при секретаре Чудмаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Погарского районного суда Брянской области гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Верлан Р. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с настоящим иском к Верлан Р.И., утверждая при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Верлан Р.И. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем Верлан Р.И.

На момент ДТП автомобиль Форд государственный регистрационный знак С 715 СК 199 был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0608229 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля Форд был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства. Согласно калькуляции, затраты на ремонт автомобиля Форд составили <данные изъяты>. Во исполнение договора страхования ООО СК «Цюрих» полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежн...

Показать ещё

...ым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Верлан Р.И. была застрахована в <данные изъяты> в связи с чем <данные изъяты> в силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ несет обязанность по выплате <данные изъяты> за одно транспортное средство и <данные изъяты> за несколько транспортных средств. Во исполнение данной обязанности <данные изъяты> выплатило ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты> возникает у причинителя вреда – Верлан Р.И., в связи с чем ООО СК «Цюрих» просит взыскать с Верлан Р.И. указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Представитель истца – ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Верлан Р.И. в судебное заседание не явился. Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ему своевременно и неоднократно направлялись судебные повестки по адресу его места жительства (согласно адресной справки ТП № в п.г.т. Погар МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, Верлан Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>) с извещением о месте и времени судебных заседаний, которые назначались соответственно: на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ и на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные почтовой организацией в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за телеграммой с пометкой о том, что адресат по данному адресу не проживает. Об отложении слушания по делу Верлан Р.И. не ходатайствовал, уважительных причин неявки и возражений на предмет спора суду не представил.

В связи с этим, суд в силу положений ст.ст. 113,118, 119 и 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Верлан Р.И. по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика – адвокат Жирнов Т.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места нахождения ответчика, просил суд вынести решение в интересах ответчика, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика адвоката Жирнова Т.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931. ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «в» ст. 7 данного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 этого же Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 2 этой же статьи указанного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях владельцев.

Решением единственного участника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ наименование <данные изъяты>

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника <данные изъяты> Розничное страхование» <данные изъяты> в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Общества было изменено на Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

ООО СК «Цюрих» Федеральной службой страхового надзора ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на осуществление страхования серии С №.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД РФ, собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска регистрационный знак № является ФИО6

Из водительского удостоверения <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД РФ следует, что ФИО6 имеет право управления транспортными средствами категории «В» до ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и ФИО6 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД управления внутренних дел Западного административного округа <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> у <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Верлан Р.И. и Форд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем Верлан Р.И.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>1, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Верлан Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г. р. з. № двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующего крайнего положения и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с последующим наездом на дорожный знак.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было решено провести административное расследование по данному факту.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Верлан Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г. р. з. № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес>, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде предупреждения.

ФИО6 обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии ДСТ – № в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес>, где его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения переднего бампера, правой и левой блок-фар, левой противотуманной фары, лобового стекла, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, заднего правого крыла, обоих передних колес в сборе, картера двигателя, блока АКПП, радиатора, двух передних подушек безопасности.

На основании данного заявления <данные изъяты> по заказу ООО СК «Цюрих.Ритейл» был произведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, по результатам которого был выявлен характер причиненных автомобилю повреждений и составлено заключение о величине технического износа транспортного средства, на основании которых ООО СК «Цюрих» был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она составила <данные изъяты>

Согласно заключения Акта № № «О страховом событии» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подлежит выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» перечислило указанную сумму на счет ФИО6

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, при отсутствия возражений ответчика на иск, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации причиненного ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования ООО СК «Цюрих», на основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с Верлан Р.И. в пользу ООО СК «Цюрих» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче истцом искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Цюрих» к Верлан Р. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Верлан Р. И. в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения вреда в порядке суброгации <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Вороно Е.Н.

Свернуть