Игнатович Валентина Анатольевна

Дело № 2а-7565/2024

УИД 78RS0015-01-2024-006033-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Поповой А.А.,

с участием заинтересованного лица Игнатович В.А., представителя заинтересованного лица Воронцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Статкевич Е.В., старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу выразившееся в нарушении ст. 10 Федерального закона «об органах принудительного исполнения Российской Федерации», то есть в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Статкевич Е.В. выразившееся в не выполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Статкевич Е.В. провес...

...ти весь комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, обратить взыскание на пенсию должника (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Статкевич Е.В. находится исполнительное производство №28157/24/78030-ИП от 24.01.2024 о взыскании с Игнатович В.А. денежных средств в пользу истца, задолженность до настоящего времени не погашена, вместе с тем, должник является пенсионером по старости, 06.03.2024 истец обратилась в ОСП с заявлением об обращении взыскания на пенсию должника, 19.03.2024 поступило постановление о частичном удовлетворении заявления, однако, постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено не было, 09.04.2024 истец направила жалобу, в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, 17.04.2024 в удовлетворении жалобы было отказано.

Административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Статкевич Е.В., старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, представитель ГУ ФССП Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, их явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Игнатович В.А., её представитель в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд, учитывая пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец с настоящим административным иском обратилась в суд 02.05.2024, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о бездействии должностных лиц Правобережного ОСП Невского района, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустила указанный срок обращения в суд не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Статкевич Е.В. находится исполнительное производство №28157/23/78013-ИП о взыскании с Игнатович В.А. денежных средств в размере 158947,59 руб. в пользу ИП Соловьевой Т.А., возбужденное 24.01.2024 на основании исполнительного листа ФС №043803587 выданного 29.11.2023 Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-6188/2021 (л.д. 61-96).

24.01.2024, 20.03.2024 СПИ вынесены постановления о наложении арестов на банковские счета должника, 06.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 11.03.2024 вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Как следует из справки, представленной Игнатович В.А. в суд, должнику назначена пенсия по старости с 30.04.2022 бессрочно, размер пенсии составляет 7666,74 руб., размер фиксированной выплаты к пенсии – 8134,88 руб., суммарный размер пенсии и фиксированной выплаты составляет 15801 руб. (л.д. 56-60).

Судом при исследовании доказательств по делу не установлено бездействия СПИ которое бы нарушало права и законные интересы взыскателя, СПИ принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, в настоящее время осуществляются действия направленные на взыскание, поступающие от должника денежные средства распределяются взыскателю.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этих целей судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 Законом «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

05.03.2024 истец обратилась к старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением об обращении взыскания на пенсионные и иные страховые выплаты должника Игнатович В.А. (л.д. 9).

Постановлением от 19.03.2024 заявление было удовлетворено, решено направить сторонам исполнительного производства справку о ходе исполнительного производства (л.д. 10).

08.04.29024 взыскатель обратилась к старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие СПИ Статкевич Е.В., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения и не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсионные и иные страховые выплаты должника, обязать СПИ Статкевич Е.В. рассмотреть предыдущее ходатайство, вынести постановление об обращении взыскания на пенсионные и иные страховые выплаты должника, сообщить причину не предоставления указанных сведений по предыдущему ходатайству (л.д. 11-12).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу постановление, действия СПИ Статкевич Е.В. были признаны законными (л.д. 13).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.09.2023 №980 прожиточный минимум для пенсионеров на 2024 год установлен в размере 14220 руб.

Как следует из пояснений должника, пенсия в размере 15801 руб. является единственным источником средств к существованию, в настоящее время она не работает в силу возраста.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П, определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 340-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Удержание из пенсии должника-гражданина денежных средств, приведшее к тому, что должник-гражданин лишается необходимого уровня материальной обеспеченности для его нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств.

Судом при исследовании доказательств по делу не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, которое бы нарушало права и законные интересы взыскателя, судебный пристав-исполнитель принимает комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, однако, данные меры к положительному результату для взыскателя пока не привели, по исполнительному производству осуществляются исполнительные действия, вместе с тем, иных доходов должника, кроме пенсии по старости судебным приставом-исполнителем не установлено, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание не установлено также, обращение взыскания на единственный доход должника в виде пенсии по старости, которая составляет сумму чуть более прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге противоречит разъяснениям Конституционного суда, нарушает право гражданина на достойное существование.

Как следует из содержания п. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок подачи и рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьями 122 - 126 Закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 126 указанного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно ч. 3 ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве» в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В силу требований ч. 4 ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Статьей 128 указанного федерального закона установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права в их правовой взаимосвязи следует, что установленный порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей направлен на обеспечение надзора и контроля за их деятельностью, и является установленным законом способом защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Указанное, однако, не свидетельствует, что реализация права на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов является основанием для удовлетворения судом требований, заявленных в защиту прав, которые заявитель полагает нарушенными, при тех же фактических обстоятельствах, которые являлись предметом рассмотрения по жалобе в порядке подчиненности.

Поданная в порядке подчиненности жалоба взыскателя рассмотрена надлежащим должностным лицом, решение по ней принято с учетом имущественного положения должника, учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия административных ответчиков требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Статкевич Е.В., старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2024.

В окончательном виде изготовлено 02.07.2025 года

Дело № 2а-5226/2025 18 июня 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-001085-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сидорчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Статкевич Евгении Владиславовне, ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хабибуллиной Екатерине Альбертовне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левочскому Илье Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Статкевич Е.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Хабибуллиной Е.А., нача...

...льнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левочскому И.А. и ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выраженное в нарушении положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Статкевич Е.В. об окончании исполнительного производства № 28157/24/78030-ИП от 24.10.2024 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Статкевич Е.В., выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства, нарушении сроков исполнительных действий в виде перечисления процентов по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу, а также не произведении расчета процентов по дату фактического исполнения обязательства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Статкевич Е.В. возобновить исполнительное производство № 28157/24/78030-ИП от 24.01.2024 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Статкевич Е.В. произвести взыскание денежных средств с Игнатович В.А. в соответствии с представленным расчетом в размере 385 598,69 рублей;

- признать незаконным бездействие ВРИО заместителя начальника отдела Ногинского РОСП Жаббарова А.А., выразившееся в неправомочном рассмотрении жалобы взыскателя от 15.05.2024 года № 4174130874;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Хабибуллиной Е.А. выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы взыскателя от 24.10.2024 года № 4745262979, а также неправомочное рассмотрение жалобы взыскателя от 31.10.2024 года № 4766003232;

- признать незаконным и отменить постановление от 28.10.2024 года по результатам рассмотрения жалобы от 24.10.2024 года, вынесенное ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Хабибуллиной Е.А.;

- признать незаконным и отменить постановление от 28.10.2024 года по результатам рассмотрения жалобы от 13.11.2024 года вынесенное ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Хабибуллиной Е.А.;

- обязать ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Хабибуллину Е.А. рассмотреть по существу жалобу от 24.10.2024 года № 4745262979 и предоставить постановление по результатам рассмотрения жалобы отвечающее ее доводам;

- обязать ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Хабибуллину Е.А. передать для рассмотрения вышестоящему должностному лицу жалобу взыскателя от 31.10.2024 года № 4766003232 для рассмотрения по существу, о чем уведомить взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Правобережном ОСП Невского района находится исполнительное производство № 28157/24/78030-ИП от 24.01.2024 года по исполнительному листу от 29.11.2023 года ФС № 043803587, выданному Невским районным судом Санкт-Петербурга, предусматривающему взыскание задолженности в размере 179 018,11 рублей с должника Игнатович В.А. Однако также судом постановлено взыскать в пользу ИП Соловьевой Т.А. проценты по ставке 31,8 % годовых на сумму основного долга 59 477,43 рублей, начиная с 03.09.2021 года на дату фактического погашения, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 59 477 рублей, начиная с 03.09.2021 года по дату фактического погашения. С должника в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 179 018,11 рублей. Административный истец указывает, что датой фактического погашения задолженности следует считать 16.10.2024 года. 21.10.2024 года взыскателем в адрес Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу было направлено ходатайство № 47325935 с просьбой приобщить к материалам исполнительного производства расчет процентов неустойки по дату фактического исполнения обязательства на сумму 385 598,69 рублей. 22.10.2024 года в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждения полномочий. Также 22.10.2024 года в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец полагает, что исполнительное производство № 28157/24/78030-ИП от 24.01.2024 года было окончено без осуществления расчет на дату фактического погашения задолженности. 24.10.2024 года в адрес Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу была направлена жалоба № 4745262979 на основании которой взыскатель просил возобновить исполнительное производство № 28157/24/78030-ИП от 24.01.2024 года по исполнительному листу ФС № 043803587 от 29.11.2023 года в отношении Игнатович В.А, и довзыскать неустойку и проценты в твердой денежной сумме в размере 385 598,69 рублей. 28.10.2024 года в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Хабибуллиной Е.А. на основании которого в удовлетворении жалобы отказано. 30.10.2024 года административным истцом в адрес ГУФССП по Санкт-Петербургу направлена жалоба № 4766003232, 13.11.2024 года в адрес взыскателя поступила постановление по результатам рассмотрения жалобы за подписью заместителя начальника отдела.

Административный истец ИП Соловьева Т.А., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Статкевич Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Хабибуллина Е.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левочский И.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Игнатович В.А. и ее представитель - Воронцова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что Невским районным судом Санкт-Петербурга 29.11.2023 года выдан исполнительный лист ФС № 043803587 на взыскание в пользу взыскателя ИП Соловьевой Т.А. с должника Игнатович В.А. задолженности по кредитному договору № 12-020791 от 29.04.2014 года основного долга в размере 59 477,43 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 31,80% годовых за период с 30.12.2017 года по 02.09.2021 года в размере 69 540,68 рублей, неустойки за период с 30.12.2017 года по 02.09.2021 года в размере 50 000 рублей, а также процентов за пользование кредитом, исчисляемых по ставке 31,80% годовых на сумму основного долга в размере 59 477,43 рублей с учетом его фактического погашения за период с 03.09.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки, исчисляемой по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 59 477,43 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 03.09.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

24.01.2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28157/24/78030-ИП на основании исполнительного листа ФС № 043803587 в отношении должника Игнатович В.А. в пользу взыскателя ИП Соловьевой Т.А. о взыскании денежных средств в размере 158 947,59 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 28157/24/78030-ИП, с должника Игнатович В.А. взысканы денежные средства в размере 158 947,59 рублей и перечислены взыскателю.

22.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Статкевич Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому остаток основного долга составляет 0 рублей, остаток неосновного долга составляет 8 977,89 рублей, требования исполнительного документа исполнены частично, неосновной долг выделен в отдельное производство, постановлено исполнительное производство № 28157/24/78030-ИП окончить на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.03.2025 года начальником отдела - старшим судебным приставом Левочским И.А. вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства № 28157/24/78030-ИП от 22.10.2024 года отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с номером 180650/25/78030-ИП.

19.03.2025 года судебным приставом-исполнителем Статкевич Е.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства № 78030/24/780986 от 24.01.2024 года внесены исправления в части указания суммы долга за пользованием кредитом в размере 385 598,69 рублей.

19.03.2025 года судебным приставом-исполнителем Статкевич Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника).

Также из материалов дела следует, что административный истец, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства № 28157/24/78030-ИП, 24.10.2024 года направила на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу жалобу в порядке подчиненности, в которой просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Статкевич Е.В. об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и довзыскать неустойку и проценты в размере 385 598,69 рублей.

28.10.2024 года ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Хабибуллинной Е.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя Статкевич Е.В. признано правомерным, в удовлетворении жалобы ИП Соловьевой Т.А. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, административным истцом 30.10.2024 года в ГУФССП по Санкт-Петербургу направлена жалоба, в которой она просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Статкевич Е.В. об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и довзыскать неустойку и проценты в размере 385 598,69 рублей, а также признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Левочского И.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признать незаконным и отменить постановление от 28.10.2024 года по результатам рассмотрения жалобы.

13.11.2024 года ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Хабибуллинной Е.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя Статкевич Е.В. признано правомерным, в удовлетворении жалобы ИП Соловьевой Т.А. отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Часть 4 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В рассматриваемом случае административный истец реализовала свое право на обжалование в порядке подчиненности постановления об окончании исполнительного производства от 22.10.2024 года.

При этом, копия постановления от 13.11.2024 года по результатам рассмотрения жалобы от 30.10.2024 года, как указано административным истцом, была получена ИП Соловьевой Т.А. 13.11.2024 года.

Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, исчисляемый с даты, когда административному истцу стало достоверно известно о результатах рассмотрения поданной ею жалобы в порядке подчиненности, истекал 27.11.2024 года.

Рассматриваемое административное исковое заявление было направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга посредством ГАС «Правосудие» 28.01.2025 года, то есть за пределами срока обращения с административным исковым заявлением в суд, что подтверждается квитанцией об отправке.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления административным истцом не заявлено, при этом суд не может без соответствующего заявления стороны административного истца восстановить срок на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий должностных лиц Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено преждевременно, требование исполнительного документа исполнено не в полном объеме.

Одновременно в настоящее время обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения.

Восстановление прав административного истца в большем объеме в настоящем случае невозможно.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, направленным письмом ФССП России от 25.05.2018 года N 00153/18/65008-ИС. жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (п. 6.1). Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 229-ФЗ (п. 6.2). По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей (п. 6.3).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

При этом на основании ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что постановление от 28.10.2024 года по результатам рассмотрения жалобы от 24.10.2024 года, вынесенное ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Хабибуллиной Е.А. вынесено формально, доводы административного истца по существу не рассмотрены.

Суд также приходит к выводу, что жалоба административного истца от 30.10.2024 года, поданная, в том числе, на бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава Левочского И.А., рассмотрена ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Хабибуллиной Е.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без соблюдения установленного порядка рассмотрения и неуполномоченным должностным лицом.

При этом, основания, послужившие причиной обращения административного истца с жалобами, в настоящий момент отпали.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ИП Соловьевой Т.А., несмотря на наличие незаконных бездействий со стороны должностных лиц Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, не имеется, поскольку нарушенные права в настоящее время восстановлены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

УИД 78RS0015-01-2020-010964-28

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-755/2023

№ 2-6188/2021

город Санкт-Петербург 23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Черных И.Н., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Игнатович Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Игнатович Валентины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения ответчика Игнатович В.А. и ее представителя Дементьевой О.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Игнатович В.А., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 59 477,43 руб. основного долга за период с 29.12.2017 г. по 29.04.2019 г., 69 540,68 руб. по процентам за период с 30.12.2017 г. по 02.09.2021 г.; 50 000 руб. неустойки за тот же период, а также проценты по ставке 31,8% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за п...

...ериод с 03.09.2021 г. по дату исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г. исковые требования ИП Соловьевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

С Игнатович В.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 12-020791 от 29.04.2021 г.: основной долг в размере 59477,43 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 31.80 % годовых за период с 30.12.2017 г. по 02.09.2021 г. в размере 69 540,68 руб.; неустойку за период с 30.12.2017 г. по 02.09.2021 г. в размере 50000 руб..; проценты по ставке 31,80% за период с 03.09.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 03.09.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

С Игнатович В.А. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 478036 руб.

В кассационной жалобе Игнатович В.А. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование доводов кассационной жалобы Игнатович В.А. ссылается, в том числе на то, что то о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не была извещена надлежащим образом, чем были нарушены ее процессуальные права.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Судебная повестка (ее копия) на имя Игнатович В.А. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 19 мая 2022 г. в 17.15 час. имеется в материалах дела (л.д. 153), однако доказательств того, что она была направлена адресату и получена им, или возвращена обратно в суд в связи с невостребованностью (ШПИ и т.д.), материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о признании ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд воспрепятствовал реализации процессуальных прав участвующего по делу лица, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 78RS0015-01-2020-010964-28

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-15486/2023

№ 2-6188/2021

город Санкт-Петербург 7 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Телятниковой И.Н., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 59477,43 руб. основного долга за период с 29.12.2017 по 29.04.2019, 69540,68 руб. по процентам за период с 30.12.2017 по 02.09.2021, 50000 руб. неустойки за тот же период, а также проценты по ставке 31,8% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 03.09.2021 по дату исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 исковые требования ИП ...

...ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 № 12-020791: основной долг в размере 59477,43 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 31,80 % годовых за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 в размере 69 540,68 рублей; неустойка за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 в размере 50000 рублей.; проценты по ставке 31,80% годовых на сумму основного долга в размере 59477,43 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 59477,43 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

С ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4780,36 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты ФИО1 от 29.04.2014 №12-020791 ей предоставлен кредит в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в размере 130718,80 руб. до 29.04.2019 под 31,80% годовых при ежемесячном аннуитетном платеже в размере 4375 руб. Неустойка за каждый день просрочки платежа составляет 0,5% на сумму просроченного платежа.

29.10.2014 между КБ «ФИО2» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП, по которому Банк уступал права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору с ответчиком.

25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Инвест-Проект» уступило ИП ФИО8 права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору с ответчиком.

01.12.2020 между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № СТ-0112-01, по которому ИП ФИО8 уступил права требования по кредитным договорам ИП ФИО3, в том числе по договору с ответчиком. Пунктом 1.1 данного договора установлено, что права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования.

ИП ФИО3 права требования приняты по акту 1 декабря 2021 г., оплачены в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету с учетом заявления стороной ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 59477,43 руб. – основной долг за период с 29.12.2017 по 29.04.2019, 69540,68 руб. – проценты по ставке 31,8% за период с 30.12.2017 по 29.04.2019, 50000 руб. – неустойка за период с 30.12.2017 по 02.09.2021.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 31,8% годовых на сумму основного долга за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

ИП ФИО3 заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности по кредитному договору от 29.04.2014 № 12-020791 за период с 29.10.2014 по 29.12.2017., который принят судебной коллегией апелляционной инстанции 30 марта 2023 г, производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами неисполненного денежного обязательства, нарушающих имущественные права истца как кредитора.

Принимая такое решение суд, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты прав требования по договору уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, полагая, что права требования первоначального кредитора, КБ «ФИО2» (ЗАО) по первичному договору уступки не перешли к цессионарию ООО «Инвест-Проект», следовательно, все последующие договоры уступки прав требований ничтожны, а истец не вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору № 12-020791, заключенному между КБ «ФИО2» (ЗАО) и ФИО1

Также судом указано, что по условиям договора уступки стороны предусмотрели длительный срок для расчетов (не позднее 01.02.2020), а к указанной дате юридические лица: КБ «ФИО2» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» являлись несостоятельными (банкротами).

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований послужило неисполнение истцом требований суда о предоставлении в суд оригиналов всех документов, на которых были основаны заявленные требования, либо их нотариально заверенные копии, о чем было указано судом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции сочла, что с судебным актом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2.2 договора уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, заключенного между КБ «ФИО2» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», установлено, что ООО «Инвест-Проект» передаются права требования по кредитным договорам, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных за пользования кредитом, в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (л.д.87-91).

Согласно п. 2.1.1 данного договора передача прав требований должна быть совершена не позднее 31.10.2014 включительно.

Как следует из пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом того, что переход прав по договору уступки требований от 29.10.2014 не поставлен в зависимость от их оплаты, факт оплаты уступаемых требований юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

В соответствии с п. 3.1 права требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в дату подписания сторонами Реестра Должников.

Согласно выписке из Реестра Должников к настоящему договору уступки прав требования от 29.10.2014, которая подписана КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», стоимость передаваемых прав требования составляет 885756915,56 руб., порядок оплаты стоимости передаваемых прав требования определяет в Приложении № 1 к Договору, в соответствии с которым оплата прав цессионарием осуществляется в соответствии с графиком платежей, при этом в п.5.2 Договора цессии указано, что оплате должны быть произведена не позднее 01.02.2020.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обратила внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие доказательств оплаты стоимости уступленных прав по договору уступки права требования не свидетельствуют о недействительности договора цессии, поскольку в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность договора цессии не ставится в зависимость от факта оплаты Цессионарием Цеденту за уступаемое право. Само по себе отсутствие оплаты за уступаемое право влечет ответственность Цессионария перед Цедентом за невыполнение принятых на себя обязательств, но не влияет на действительность договора цессии.

Таким образом, суд второй инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств перехода прав требования по кредитному договору с ответчиком на основании договора уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», в связи с чем решение суда отменено.

Не принят во внимание и довод ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке и ей не направлялись уведомления о заключении договоров цессии, поскольку Условиями кредитования физических лиц в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предусмотрено право банка уступить права требования к заемщику третьим лицам, а согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Инвест-Проект» уступило ИП ФИО8 права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору с ответчиком.

Согласно п. 2 договора стоимость уступаемого права требования составляет 985856,40 руб., задаток в размере 49292,82 руб. и за вычетом задатка стоимость составила 936563,58 руб., которые цессионарий должен уплатить в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования.

Пунктом п. 3.2. установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента оплаты полной оплаты цессионарием права требования цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования, в том числе и договор уступки требования № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, заключенного между КБ «ФИО2» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект».

В силу п. 3.5 договора, с момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.2 обеими сторонами обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.

В подтверждение исполнения условий договора уступки права требования от 25.10.2019 ИП ФИО8 и перехода к нему права требования к ответчику истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 325 от 25.10.2019 на сумму 936563,58 руб. и № 312 от 11.10.2019 на сумму 49292,82 руб. (оплата задатка), а также акт приема-передачи от 29.10.2019, подписанный ООО «Инвест-Проект» и ИП ФИО8

01.12.2020 между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № СТ-0112-01, по которому ИП ФИО8 уступил права требования по кредитным договорам ИП ФИО3, в том числе по договору с ответчиком. Пунктом 1.1 данного договора установлено, что права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования.

В силу п. 2.5 настоящего договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения настоящего договора. Для дополнительного подтверждения перехода прав требования стороны подписывают акт приема-передачи прав требования.

Согласно выписке из реестра уступки прав требования № СТ-0112-07 от 01.12.2020 к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору от 29.04.2014 в размере 127884,55 основного долга и 5043,34 руб. – процентов.

Соответственно, согласно названным выше договорам цессии к истцу последовательно перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору, по которому кредитор имеет право, как на основной долг, так и на проценты за пользование кредитом по договору и на неустойку за просрочку платежей.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению, ответчиком в материалы дела доказательств полной либо частичной оплаты задолженности по кредитному договору не представлено, в связи с чем с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № 12-020791 от 29.04.2014 в размере 59477,43 руб. – сумма основного долга за период с 23.12.2017. по 29.04.2019, при этом судебная коллегия руководствовалась расчетом истца, произведенным в соответствии с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, который судебной коллегией апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик в период ненадлежащего исполнения им своих обязательств фактически пользуется кредитными денежными средствами, следовательно, на указанную сумму начислены проценты по ставке, предусмотренной договором, за весь период фактического пользования ответчиком кредитными средствами до момента погашения задолженности по основному долгу.

Соответственно, с ответчика в пользу истца судом второй инстанции также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 69540,68 руб. по ставке 31,80% годовых за период с 30.12.2017 по 02.09.2021; 50447,43 руб. за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснения следует, что судом может быть взыскана неустойка, в том числе и на будущее время, при этом она может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, заявленная истцом в твердой сумме за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 добровольно снижена истцом до 50000 руб., что, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Соответственно, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 в размере 50000 рублей, а также неустойка по ставке 0,5% в день на сумму неоплаченного основного долга за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являлись правомерными как по праву, так и по размеру, в связи с чем оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, счел необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4780,36 руб.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

У суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе, о неуведомлении ответчика о переходе прав кредитора к иному лицу, основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии оригиналов кредитного досье подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрет на представление письменных доказательств, а оснований для критической оценки представленных истцом копий документов не установлено, само по себе отсутствие оригиналов представленных документов и их наличие в материалах дела в виде заверенных усиленной квалифицированной электронной подписи не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11445/2022

Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.

при помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года гражданское дело № 2-6188/2021 по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Игнатович Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Игнатович В.А., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 59477,43 руб. основного долга за период с 29.12.2017 по 29.04.2019, 69540,68 руб. по процентам за период с 30.12.2017 по 02.09.2021, 50000 руб. неустойки за тот же период, а также проценты по ставке 31,8% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 03.09.2021 по дату исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 исковые требования ИП Соловьевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А., просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых...

... требований в полном объеме.

Истец ИП Соловьева Т.А., ответчик Игнатович В.А., представитель третьего лица КБ Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты Игнатович В.А. №12-020791 от 29.04.2014 ей был предоставлен кредит в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в размере 130718,80 руб. до 29.04.2019, под 31,80% годовых, при ежемесячном аннуитетном платеже в размере 4375 руб. Неустойка за каждый день просрочки платежа составляет 0,5% на сумму просроченного платежа (л.д. 18).

29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП, по которому Банк уступал права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору с ответчиком.

25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Инвест-Проект» уступило ИП Инюшину К.А. права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору с ответчиком (л.д. 17).

01.12.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № СТ-0112-01, по которому ИП Инюшин К.А. уступил права требования по кредитным договорам ИП Соловьевой Т.А., в том числе по договору с ответчиком. Пунктом 1.1 данного договора установлено, что права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования (л.д.11-13).

Согласно представленному истцом расчету с учетом заявления стороной ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 59477,43 руб. – основной долг за период с 29.12.2017 по 29.04.2019, 69540,68 руб. – проценты по ставке 31,8% за период с 30.12.2017 по 29.04.2019, 50000 руб. – неустойка за период с 30.12.2017 по 02.09.2021.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 31,8% годовых на сумму основного долга за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами неисполненного денежного обязательства, нарушающих имущественные права истца как кредитора.

Принимая такое решение суд, исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты прав требования по договору уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, полагая, что права требования первоначального кредитора, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по первичному договору уступки не перешли к цессионарию ООО «Инвест-Проект», следовательно, все последующие договоры уступки прав требований ничтожны, а истец не вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору № 12-020791, заключённому между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Игнатович В.А.

Также судом указано, что по условиям договора уступки стороны предусмотрели длительный срок для расчетов (не позднее 01.02.2020), а к указанной дате юридические лица: КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» являлись несостоятельными (банкротами).

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований послужило неисполнение истцом требований суда о предоставлении в суд оригиналов всех документов, на которых были основаны заявленные требования, либо их нотариально заверенные копии, о чем было указано судом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2.2 договора уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», установлено, что ООО «Инвест-Проект» передаются права требования по кредитным договорам, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных за пользования кредитом, в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (л.д.87-91).

Согласно п. 2.1.1 данного договора передача прав требований должна быть совершена не позднее 31.10.2014 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 389.1. ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом того, что переход прав по договору уступки требований от 29.10.2014 не поставлен в зависимость от их оплаты, факт оплаты уступаемых требований юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

В соответствии с п. 3.1 права требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в дату подписания сторонами Реестра Должников.

Согласно в выписке из Реестра Должников к настоящему договору уступки прав требования от 29.10.2014 (л.д. 74), которая подписана КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», стоимость передаваемых прав требования составляет 885756915,56 руб., порядок оплаты стоимости передаваемых прав требования определяет в Приложении № 1 к Договору, в соответствии с которым оплата прав цессионарием осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д. 40), при этом в п.5.2 Договора цессии указано, что оплате должны быть произведена не позднее 01.02.2020.

Судебная коллегия обращает внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие доказательств оплаты стоимости уступленных прав по договору уступки права требования не свидетельствуют о недействительности договора цессии. В соответствии с главой 24 ГК РФ действительность договора цессии не ставится в зависимость от факта оплаты Цессионарием Цеденту за уступаемое право. Само по себе отсутствие оплаты за уступаемое право влечет ответственность Цессионария перед Цедентом за невыполнение принятых на себя обязательств, но не влияет на действительность договора цессии.

Таким образом, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств перехода прав требования по кредитному договору с ответчиком на основании договора уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что ей не направлялись уведомления о заключении договоров цессии, поскольку Условиями кредитования физических лиц в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предусмотрено право банка уступить права требования к заемщику третьим лицам, а согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Инвест-Проект» уступило ИП Инюшину К.А. права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору с ответчиком (л.д. 92-93).

Согласно п. 2 договора стоимость уступаемого права требования составляет 985856,40 руб., задаток в размере 49292,82 руб. и за вычетом задатка стоимость составила 936563,58 руб., которые цессионарий должен уплатить в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования.

Пунктом п. 3.2. установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента оплаты полной оплаты цессионарием права требования цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования, в том числе и договор уступки требования № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект».

В силу п. 3.5 договора, с момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.2 обеими сторонами обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.

В подтверждение исполнения условий договора уступки права требования от 25.10.2019 ИП Инюшиным К.А. и перехода к нему права требования к ответчику истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 325 от 25.10.2019 на сумму 936563,58 руб. и № 312 от 11.10.2019 на сумму 49292,82 руб. (оплата задатка), а также акт приема-передачи от 29.10.2019, подписанный ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. (л.д. 81-82, 99).

01.12.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № СТ-0112-01, по которому ИП Инюшин К.А. уступил права требования по кредитным договорам ИП Соловьевой Т.А., в том числе по договору с ответчиком. Пунктом 1.1 данного договора установлено, что права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования (л.д.94-98).

В силу п. 2.5 настоящего договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения настоящего договора. Для дополнительного подтверждения перехода прав требования стороны подписывают акт приема-передачи прав требования.

Согласно выписке из реестра уступки прав требования № СТ-0112-07 от 01.12.2020 к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности с ответчика Игнатович В.А. по кредитному договору от 29.04.2014 в размере 127884,55 основного долга и 5043,34 руб. – процентов (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, согласно названным выше договорам цессии к истцу последовательно перешло право требования к Игнатович В.А. по кредитному договору, по которому кредитор имеет право, как на основной долг, так и на проценты за пользование кредитом по договору и на неустойку за просрочку платежей.

Эти обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, требования истца являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению, ответчиком в материалы дела доказательств полной либо частичной оплаты задолженности по кредитному договору не представлено, в связи с чем с Игнатович В.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 12-020791 от 29.04.2014 в размере 59477,43 руб. – сумма основного долга за период с 23.12.2017. по 29.04.2019, при этом судебная коллегия руководствуется расчетом истца, который произведен в соответствии с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности ответчиком пропуска срока давности, который судебной коллегией проверен и признается арифметически верным.

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик в период ненадлежащего исполнения им своих обязательств фактически пользуется кредитными денежными средствами, следовательно, на указанную сумму подлежат начислению проценты по ставке, предусмотренной договором, за весь период фактического пользования ответчиком кредитными средствами до момента погашения задолженности по основному долгу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование кредитом в размере 69540,68 руб. по ставке 31,80% годовых за период с 30.12.2017 по 02.09.2021; 50447,43 руб. за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснения следует, что судом может быть взыскана неустойка, в том числе и на будущее время, при этом она может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, заявленная истцом в твердой сумме за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 добровольно снижена истцом до 50000 руб., что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 в размере 50000 рублей, а также неустойка по ставке 0,5% в день на сумму неоплаченного основного долга за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования являлись правомерными как по праву, так и по размеру, в связи с чем оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4780,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Игнатович Валентины Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № 12-020791 от 29.04.2014: основной долг в размере 59477,43 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 31.80 % годовых за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 в размере 69 540,68 рублей; неустойку за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 в размере 50000 рублей.; проценты по ставке 31,80% за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Игнатович Валентины Анатольевны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4780,36 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8126/2023

УИД 78RS0015-01-2020-010964-28

Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

Исаковой А.С., Шумских М.Г.,

при секретаре

Колзиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года апелляционную жалобу ИП Соловьевой Т. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-6188/2021 по иску ИП Соловьевой Т. А. к Игнатович В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя ответчика Игнатович В.А. – Дементьеву О.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Игнатович В.А., с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 12-020791 от 29.04.2014 года: 59477,43 руб. - основной долг за период с 29.12.2017 по 29.04.2019, 69540,68 руб. - проценты за период с 30.12.2017 по 02.09.2021, 50000 руб. - неустойка за период с 30.12.2017 по 02.09.2021, а также проценты по ставке 31,8% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 03.09.2021 по дату исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Игнатович В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процент...

...ов за пользование кредитом – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменено, по делу принято новое решение, которым судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Игнатович В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № 12-020791 от 29.04.2014: основной долг в размере 59477,43 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 31.80 % годовых за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 в размере 69 540,68 рублей; неустойку за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 в размере 50000 рублей.; проценты по ставке 31,80% за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности. Также с Игнатович В.А. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4780,36 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Игнатович В.А., не извещенной надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, чем суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав участвующего по делу лица, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года принят отказ ИП Соловьевой Т.А. от требований к Игнатович В.А. в части взыскания задолженность по кредитному договору №12-020791 от 29.04.2014 за период с 29.10.2014 по 29.12.2017, производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А., просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Игнатович В.А. – Дементьева О.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец ИП Соловьева Т.А., ответчик Игнатович В.А., представитель третьего лица КБ Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты Игнатович В.А. №12-020791 от 29.04.2014 ей был предоставлен кредит в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в размере 130718,80 руб. до 29.04.2019, под 31,80% годовых, при ежемесячном аннуитетном платеже в размере 4375 руб. Неустойка за каждый день просрочки платежа составляет 0,5% на сумму просроченного платежа (л.д. 18).

Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), а именно пунктом 6.3 предусмотрено право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка (л.д. 26).

29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП, по которому Банк уступил право требования, в т.ч. по кредитному договору, заключенному с ответчиком, право требования принято по акту (л.д. 14-16, 28).

25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП И. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Инвест-Проект» уступило ИП И. права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору с ответчиком, приняты по акту, оплата по договору произведена (л.д. 10, 17, 20).

01.12.2020 между ИП И. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № СТ-0112-01, по которому ИП И. уступил права требования по кредитным договорам ИП Соловьевой Т.А., в том числе по договору с ответчиком. Пунктом 1.1 данного договора установлено, что права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования (л.д.11-13).

ИП Соловьевой Т.А. права требования приняты по акту 1 декабря 2021 года, оплачены в полном объеме (л.д. 27, 39).

Истцом в уточненном иске указан расчет сумм с учетом заявления стороной ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 59477,43 руб. – основной долг за период с 29.12.2017 по 29.04.2019, 69540,68 руб. – проценты по ставке 31,8% за период с 30.12.2017 по 29.04.2019, 50000 руб. – неустойка за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 (л.д. 57-63).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исчисляемых по ставке 31,80% годовых, на сумму основного долга в размере 59477,43 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

ИП Соловьевой Т.А. заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору №12-020791 от 29.04.2014 за период с 29.10.2014 по 29.12.2017 (л.д. 63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года принят отказ ИП Соловьевой Т.А. от требований к Игнатович В.А. в части взыскания задолженность по кредитному договору №12-020791 от 29.04.2014 за период с 29.10.2014 по 29.12.2017, производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 389.1 Гражданского кодекса Российской, 140 Федерального закона об 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия представленных истцом относимых, допустимых доказательств, свидетельствующий о наличии между сторонами неисполненного денежного обязательства, нарушающих имущественные права истца как кредитора.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты прав требования по договору уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, полагая, что права требования первоначального кредитора, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по первичному договору уступки не перешли к цессионарию ООО «Инвест-Проект», следовательно, все последующие договоры уступки прав требований ничтожны, а истец не вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору №..., заключённому между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Игнатович В.А.

Также судом указано, что по условиям договора уступки стороны предусмотрели длительный срок для расчетов (не позднее 01.02.2020), а к указанной дате юридические лица: КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» являлись несостоятельными (банкротами).

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований послужило неисполнение истцом требований суда о предоставлении в суд оригиналов всех документов, на которых были основаны заявленные требования, либо их нотариально заверенные копии, о чем было указано судом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих мотивов.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2.2 договора уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», установлено, что ООО «Инвест-Проект» передаются права требования по кредитным договорам, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных за пользования кредитом, в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно. Пунктом 2.1.1 данного договора передача прав требований должна быть совершена не позднее 31.10.2014 включительно (л.д.87-91).

Как следует из пункта2 статьи 389.1. ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что переход прав по договору цессии от 29 октября 2014 года не поставлен в зависимость от их оплаты, судебная коллегия полагает, факт оплаты уступаемых требований юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

В соответствии с п. 3.1 права требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в дату подписания сторонами Реестра Должников.

Согласно выписке из Реестра Должников к настоящему договору уступки прав требования от 29.10.2014 (л.д. 74), которая подписана КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», стоимость передаваемых прав требования составляет 885756915,56 руб., порядок оплаты стоимости передаваемых прав требования определяет в Приложении № 1 к Договору, в соответствии с которым оплата прав цессионарием осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д. 40), при этом в п.5.2 Договора цессии указано, что оплата должны быть произведена не позднее 01.02.2020.

При этом отсутствие доказательств оплаты стоимости уступленных прав по договору уступки права требования не свидетельствуют о недействительности договора цессии: так, в соответствии с главой 24 ГК РФ действительность договора цессии не ставится в зависимость от факта оплаты цессионарием цеденту за уступаемое право. Само по себе отсутствие оплаты за уступаемое право влечет ответственность цессионария перед цедентом за невыполнение принятых на себя обязательств, но не влияет на действительность договора цессии.

Соответственно, вывод суда об отсутствии доказательств перехода прав требования по кредитному договору с ответчиком на основании договора уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В отзыве на иск ответчик указывала на то, что она не была извещена о состоявшейся уступке. Вместе с тем, и Условиями кредитования, и нормами 382 ГК РФ согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП И. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Инвест-Проект» уступило ИП И. права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору с ответчиком (л.д. 92-93).

Согласно п. 2 договора стоимость уступаемого права требования составляет 985856,40 руб., задаток в размере 49292,82 руб. и за вычетом задатка стоимость составила 936563,58 руб., которые цессионарий должен уплатить в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования.

Пунктом п. 3.2. установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента оплаты полной оплаты цессионарием права требования цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования, в том числе и договор уступки требования № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект».

В силу п. 3.5 договора, с момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.2 обеими сторонами обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.

В подтверждение исполнения условий договора уступки права требования от 25.10.2019 ИП И. и перехода к нему права требования к ответчику истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 325 от 25.10.2019 на сумму 936563,58 руб. и № 312 от 11.10.2019 на сумму 49292,82 руб. (оплата задатка), а также акт приема-передачи от 29.10.2019, подписанный ООО «Инвест-Проект» и ИП И. (л.д. 81-82, 99).

01.12.2020 между ИП И. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № СТ-0112-01, по которому ИП И. уступил права требования по кредитным договорам ИП Соловьевой Т.А., в том числе по договору с ответчиком. Пунктом 1.1 данного договора установлено, что права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования (л.д.94-98).

В силу п. 2.5 настоящего договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения настоящего договора. Для дополнительного подтверждения перехода прав требования стороны подписывают акт приема-передачи прав требования.

Согласно выписке из реестра уступки прав требования № СТ-0112-07 от 01.12.2020 к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности с ответчика Игнатович В.А. по кредитному договору от 29.04.2014 в размере 127884,55 основного долга и 5043,34 руб. – процентов (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, согласно названным выше договорам цессии к истцу последовательно перешло право требования к Игнатович В.А. по кредитному договору, по которому кредитор имеет право, как на основной долг, так и на проценты за пользование кредитом по договору и на неустойку за просрочку платежей.

Эти обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, требования истца являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела доказательств полной либо частичной оплаты задолженности по кредитному договору не представлено, в связи с чем с Игнатович В.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 12-020791 от 29.04.2014 в размере 59477,43 руб. – сумма основного долга за период с 23.12.2017. по 29.04.2019, при этом судебная коллегия руководствуется расчетом истца, который произведен в соответствии с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности ответчиком. Данный расчет проверен судебной коллегией, признается арифметически верным и может быть положен в основу судебного акта по делу.

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, при этом Игнатович В.А. в период ненадлежащего исполнения ей своих обязательств фактически пользуется кредитными денежными средствами, следовательно, на указанную сумму подлежат начислению проценты по ставке, предусмотренной договором, за весь период фактического пользования ответчиком кредитными средствами до момента погашения задолженности по основному долгу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 69540,68 руб. по ставке 31,80% годовых за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 и за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга – 59477,43 руб. с учетом его фактического погашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснения следует, что судом может быть взыскана неустойка, в том числе и на будущее время.

Неустойка, заявленная истцом, за период с 30.12.2017 по 02.09.2021, составляет 399390,94 руб. и была добровольно снижена истцом до 50000 руб. (т.е. практически в 8 раз), сумма заявленной неустойки не превышает сумму по основному делу, что соразмерно последствиям нарушения обязательств Игнатович В.А.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 в размере 50000 рублей, а также неустойка, исчисляемая по ставке 0,5% в день, на сумму основного долга в размере 59477,43 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования являлись правомерными как по праву, так и по размеру, в связи с чем оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4780,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Игнатович В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору № 12-020791 от 29.04.2014: основной долг в размере 59477,43 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 31,80 % годовых за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 в размере 69540,68 рублей; неустойку за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 в размере 50000 рублей.

Взыскать с Игнатович В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. проценты за пользование кредитом, исчисляемые по ставке 31,80% годовых на сумму основного долга в размере 59477,43 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Игнатович В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. неустойку, исчисляемую по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 59477,43 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Игнатович В. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4780,36 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3155/2024

УИД 78RS0015-01-2022-011247-84

Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

Степановой М.М.

при секретаре

З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2024 года гражданское дело № 2-2165/2023 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2023 года по иску И., И., И., И. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения о снятии с учета граждан, нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете граждан, нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца И. и ее представителя В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» К., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд признать незаконным и отменить распоряжение Администрации Невского района Санкт-Петербурга №...-р от <дата> в части исключения семьи И., составом из 4-х человек: И., И., И., И. – из очереди нуждающихс...

...я в содействии улучшения жилищных условий по п. 3 ч.1 ст. 13 Закона №409-61; установить факт проживания истцов составом их 4-х человек: И., И., И., И. с <дата> по <дата> на территории Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании материалов учетного дела №... истцы состояли на очереди нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, очередь на <дата> – <...>. На основании выписки из распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга №...-р от <дата>, истцы, состоявшие на очереди с <дата>, по неустановленным причинам исключены из числа нуждающихся и сняты с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 13, причиной снятия указано: «выбывший и не подавший о себе сведений». Истцы не согласись с действиями Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в связи с чем обратились в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2023 года постановлено:

«Исковые требования И., И., И., И. – удовлетворить частично.

Распоряжение Администрации Невского района Санкт-Петербурга №...-р от <дата> в части исключения семьи И. в составе 4 человек: И., И., И., И., из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 №409-61 признать незаконным.

Обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга восстановить И., И., И., И. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты принятия на учет - <дата>, и номера очередности».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Администрация Невского района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцы И., И., И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", Законом Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года № 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" установлен определенный порядок по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также ряд требований, предъявляемых к заявителям. Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет или снятие с учета.

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации определены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в соответствии частью 2 которой при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Отношения, связанные с учетом граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в Санкт-Петербурге регулируются Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» на момент принятия на учет нуждающихся в содействие Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий принимались граждане Российской Федерации, проживающие в Санкт-Петербурге на законном основании в общей сложности не менее десяти лет, в том числе граждане без определенного места жительства, обратившиеся с заявлением об оказании содействия в улучшении жилищных условий в уполномоченный орган, признаются нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий в случае, если они являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или (и) собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, не имеют иного жилого помещения на правах собственности или социального найма, проживают в квартире, занятой несколькими семьями (коммунальной квартире) и подлежащей расселению в соответствии с целевой программой Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге", утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 17 октября 2007 года N 513-101 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге".

Статьей 9 (часть 1) приведенного Закона Санкт-Петербурга установлено, что учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий ведется уполномоченным органом по месту жительства граждан, нуждающихся в содействии.

Жилищный учет граждан ведется отдельно от учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях). Принятие граждан на жилищный учет не влечет снятие их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч. 3 ст. 9).

Таким образом, законодателем разграничены понятия жилищного учета нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий и учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В указанном определении Конституционный суд Российский Федерации указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23 января 2003 года № 17-О также указывает на то, что регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что И. в составе семьи из четырех человек: сама, дочери - И., <дата> г.р., И., <дата> г.р., и внук – И., <дата> г.р., состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании распоряжения №... от <дата>, помимо этого, по программе «Молодежи – доступное жилье» с <дата>.

И. на основании договора <...> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> занимала комнату площадью <...> кв.м., в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соистцами указанной жилой площади являются И., И.

Как следует из представленной в материалы дела справки формы № 9, И. в составе семьи из четырех человек (сама, дочери И.,<дата> г.р., И.,<дата> г.р., И.,<дата> г.р. и внук – И., <дата> г.р.) были зарегистрированы, а затем сняты с регистрационного учета в связи с переменой места жительства на адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.146 том 1).

Однако по указанному адресу не зарегистрировались, в период с <дата> по <дата> на территории Санкт-Петербурга регистрации не имели.

Принимая оспариваемое распоряжение, ответчик исходил из того, что на основании материалов учетного дела №... истцы состояли на очереди нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, очередь на <дата> – <...>. С <дата> истцы были сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Однако иного в иное место жительства не зарегистрировались.

На основании выписки из распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга №...–р от <дата>, истцы, состоявшие на очереди с <дата> по причине отсутствия сведений о регистрации исключены из числа нуждающихся и сняты с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий» (л.д. 100-101 том 2).

Разрешая заявленные требования, на основании вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о признании незаконным распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> №...-р в части снятия И. и ее дочерей - И., И., а также внука И. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, с возложением на Администрацию Невского района Санкт-Петербурга обязанности восстановить И. и дочерей И., И., а также внука И. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан с сохранением даты принятия на учет и номера очередности, т.е. с <дата>.

При этом суд исходил из того, что истцы имели в пользовании жилое помещение по указанному адресу, оснований для снятия их с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не имелось. Представленный истцами договор найма жилого помещения от <дата>, договор безвозмездного пользования квартирой с <дата> по <дата> подтверждает факт проживания истцов в квартире <адрес> в городе Санкт-Петербурге на законных основаниях, а также факт пользования вышеуказанной квартирой, также из материалов дела следует, что истец И., с <дата> по настоящее время, трудоустроена в ООО «Сакура», расположенном в Санкт-Петербурге, перерывов в работе не было. Указанные доказательства подтверждают факт непрерывного проживания истцов на территории Санкт-Петербурга в период с <дата> по <дата> на законных основаниях (л.д. 86-95 том 2), однако данный факт в рамках рассматриваемого спора не требует отдельного отражения в резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что единственно допустимым доказательством нахождения истцов по месту жительства служит именно регистрация на территории Санкт-Петербурга, а в период с <дата> по <дата> доказательств регистрации истцов не представлено, при этом договор найма жилого помещения от <дата>, договор безвозмездного пользования квартирой с <дата> по <дата>, сведения о трудоустройстве И. с <дата> в ООО «Сакура» не могут являться надлежащими доказательствами, следовательно, истцы обоснованно сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку положения Закона Санкт-Петербурга от 07 июля 2004 года № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» связывают признание граждан Российской Федерации нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий с проживанием их в Санкт-Петербурге на законном основании, а не с фактом их регистрации в Санкт-Петербурге.

Поскольку истцы в период с <дата> по <дата> имели в пользовании жилое помещение, проживали постоянно на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем распоряжение Администрации Невского района Санкт-Петербурга о снятии их с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий нельзя признать законным.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года

Мировой судья Артимовская А.В.

Дело № 11-1142021

УИД 44 МS0008-01-2020-002856-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатович В. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Игнатович В. А. к ПАО «Совкомбанк о расторжении кредитного договора, списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатович В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что dd/mm/yy она обратилась в мини-офис № ПАО «Совкомбанк» с целью улучшить свою кредитную историю, ответчиком ей была предложена услуга «Кредитный доктор», которая представляет из себя кредитную программу гарантированного восстановления кредитной истории клиента в ПАО «Совкомбанк» и набор правил пользования, соблюдая которые, Клиент получает кредитные продукты на выгодных условиях. На официальном сайте, кроме того указано, что услуга «Кредитный доктор» включает в себя Карту МС GOLD «Золотой ключ Кредитный доктор», страхование от несчастного случая на 50 000 рублей, консультацию по состоянию кредитной истории и рекомендации по ее улучшению от специалистов в офисе Банка. dd/mm/yy с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 4999 рублей с процентной ставкой 47,7 % годовых на срок 3 месяца. В нарушение Общих условий потребительского кредита Банк не предоставил ей информацию об открытых банковских счетах, ей не известно, на какой именно счет данные денежные средства были зачислены, никакой информации (как устно, так и письменно) ей не поступало, денежные средства истцом получены не были, нарушены требования статей 4, 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», банк не предоставил возможность получения кредита без иных услуг. По указанным фактам Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу dd/mm/yy в отношении ПАО «Совкомбанк» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ. При обращении к ответчику истец имела намерение улучшить кредитную историю, так как при обращении в другие кр...

...едитные организации ей было отказано в выдаче кредита, а также воспользоваться денежными средствами в размере 4 999 рублей. В процессе подписания документов сотрудником Банка на неё оказывалось постоянное давление, ее торопили. Через 17 дней после подписания договора она обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на расторжение договора, а также с конвертом, который был передан ПАО «Совкомбанк» вместе с кредитными документами. Сведениями о результатах рассмотрения заявления ответчиком истец не обладает. Истец не исполняет обязательства по кредитному договору, так как считает, что кредит ей предоставлен не был, по кредитному договору образовалась задолженность. Учитывая данные обстоятельства, со ссылкой на ст. ст. 11, 12,309-310,450-453,819 ГК РФ она просит расторгнуть заключенный между ней и ответчиком кредитный договор № от dd/mm/yy, списать задолженность по указанному кредитному договору, включая штрафы и пени, обязать возместить причиненный ей моральный вред в размере 30 000 руб.

Решением мирового судья судебного участка № Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy в удовлетворении исковых требований Игнатович В. А. к ПАО «Совкомбанк о расторжении кредитного договора, списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись в решением мирового судьи, истец Игнатович В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи от dd/mm/yy отменить, исковые требования удовлетворить. Как следует из апелляционной жалобы, на стадии заключения кредитного договора ей было непонятно, что у нее не будет возможности получить денежные средства, указанные в договоре. Обращаясь в банк, она рассчитывала получить денежные средства для того, чтобы оплатить задолженность по коммунальным услугам, однако денежные средства в ее распоряжение не поступили. Заключая кредитный договор под 47,7% годовых, она не понимала сути подписываемого договора. Информации о том, на какой счет будут зачислены денежные средства и когда это произойдет, до нее доведено не было. Кроме того, по её жалобе банк был привлечен к административной ответственности, что не учтено мировым судьей при принятии решения по делу. Она неоднократно обращалась в банк с заявлениями о расторжении договора, однако в этом ей было отказано. До настоящего времени у нее имеются долговые обязательства перед банком.

Истец Игнатович В.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г.Санкт -Петербургу в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, каких – либо ходатайств и заявлений в адрес суда от указанных лиц также не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и Игнатович В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 4 999 руб. 00 коп., со сроком возврата 3 мес., под 47,70 % годовых.

Как следует из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, подписанных заемщиком Игнатович В.А., сумма кредита составила 4999 руб. (п.1), срок кредита – 3 месяца с правом досрочного возврата, срок возврата кредита – dd/mm/yy (п.2); процентная ставка – 47,7 % годовых (п.4), количество платежей по кредиту – 3, размер платежа (ежемесячно) по кредиту 1801,43 руб., срок платежа по кредиту по 11 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту - не позднее dd/mm/yy (п.6); заемщик обязан заключить Договор банковского счета (открывается банком заемщику бесплатно); истец распорядился направлять на исполнение его обязательств по Договору суммы денежных средств, поступающих на открытый ему банковский счет, без дополнительного распоряжения с его стороны.

Из заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты, содержащейся в разделе 3 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, следует, что Игнатович В.А. просит ПАО «Совкомбанк» заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления–оферты Договор банковского счета на вышеуказанных условиях, открыть ей банковский счет в соответствии с требованиями действующего законодательства не позднее следующего рабочего дня после подписания настоящего Заявления –оферты. В связи с заключением между ней и банком договора потребительского кредита, предоставляет акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты согласно действующим тарифам с ее банковского счета, а также иных счетов, открытых на ее имя в банке, а также просит взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно Тарифов Банка на день совершения операции.

Игнатович В.А. предложила банку в рамках и на условиях, изложенных в «Правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», настоящем заявлении (оферты) заключить с ней Договор банковского счета и выдать ей расчетную (дебетовую) карту; подтвердила свое согласие с «Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» и обязалась их выполнять; согласилась с тем, что настоящее заявление – оферта является подтверждением о присоединении к «Правилам банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк»; подтвердила получение Памятки Держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк»; понимает и соглашается с тем, что датой акцепта его заявления (оферты) является дата открытия ему текущего банковского счета: договор банковского счета №, срок договора банковского счета – 3 месяца (37 день), процентная ставка на остаток денежных средств – 0%. Игнатович В.А. просила выдать банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита в момент заключения Договора. Своей подписью она подтвердила получение расчетной (дебетовой) карты и невскрытого ПИН-конверта, номер карты №, срок действия <данные изъяты>, реквизиты банковского счета №.

Указанные условия содержатся в заявлении-оферте Игнатович В.А. на открытие банковского счета и выдачи банковской карты, содержащемся в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита №.

В приложении к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита № имеется график погашения задолженности по кредиту, а именно dd/mm/yy подлежит уплате 1876,43 руб. (сумма основного долга 1599,11 руб., сумма процентов 202,32 руб., ежемесячная комиссия 75 руб.); dd/mm/yy подлежит уплате 1876,43 руб. (сумма основного долга 1664,07 руб., сумма процентов 137,36 руб., ежемесячная комиссия 75 руб.); dd/mm/yy подлежит уплате 1876,43 руб. (сумма основного долга 1735,82 руб., сумма процентов 65,61 руб., ежемесячная комиссия 75 руб.); итого оплата по кредиту составляет 5629,29 руб. Указанное Приложение также подписано 624239483 dd/mm/yy.

Индивидуальные условия Договора потребительского кредита № от dd/mm/yy подписаны Игнатович В.А.; заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (п.14 Индивидуальных условий).

В случае неприемлемости условий кредитного договора Игнатович В.А. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре и приложенных документах подтверждают, что Игнатович В.А. осознанно и добровольно приняла на себя вышеуказанные условия.

Из выписки по счету следует, что dd/mm/yy денежные средства в размере 4 999 рублей были зачислены на счет, открытый на имя Игнатович В.А.

В случае неприемлемости условий кредитного договора Игнатович В.А. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре и приложенных документах подтверждают, что Игнатович В.А. осознанно и добровольно приняла на себя вышеуказанные условия.

Из выписки по счету видно, что банком распоряжение клиента Игнатович В.А. о взимании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты исполнено, dd/mm/yy удержана комиссия за карту в размере 4 999 рублей.

Таким образом ПАО «Совкомбанк» выполнило условия вышеуказанного кредитного договора в полном объеме, а именно в день заключения кредитного договора перечислило на открытый истцом и указанный банковский счет денежную сумму в размере 4999 руб.

Направляя ответчику заявление о выдаче карты MasterCard Gold, Игнатович В.А. также согласилась с указанными в заявлении условиями о взимании комиссии за её оформление и обслуживание в соответствии с действующими тарифами, просила удержать комиссию с её банковского счета, который ей открыт при заключении кредитного договора dd/mm/yy.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» предоставило истцу Игнатович В.А. кредит в размере 4999 руб., после чего банк исполнил распоряжение Игнатович В.А. о направлении предоставленной денежной суммы на уплату комиссии за оформление и обслуживание выданной ей банковской карты MasterCard Gold, что полностью соответствует условиям выдачи банковской карты MasterCard Gold и не противоречит заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору, тем самым ПАО «Совкомбанк» свои обязательства перед клиентом Игнатович В.А. исполнил в полном объеме.

Согласно информации о задолженности по указанному выше кредитному договору, сумма текущей задолженности составляет 21191,67 руб.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ПАО «Совкомбанк» не допущено. Договор, заключенный истцом, его условия, не противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора и списании задолженности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств навязывания заключения кредитного договора на указанных в нем условиях и предоставления услуги не представлено, как не представлено доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была непонятна представленная ему банком информация относительно предмета кредитного договора, порядка исполнения обязательств по его исполнению, порядка предоставления услуги по открытию банковского счета с выдачей карты MasterCard Gold, и что при заключении договора истец не был согласен с этими условиями, возражал относительно таких условий кредитования и порядка оказания услуги, имел намерение внести в договор изменения.

Также установлено, что истец Игнатович В.А. неоднократно обращалась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о расторжении кредитного договора, в чем ей было отказано.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.451 ГК РФ (п.1) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 450 ГК РФ возможно в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий, необходимых для расторжения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, гражданским законодательством, иными законами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по доводам, изложенным Игнатович В.А. в исковом заявлении.

В соответствии с п.л раздела 1 Общих условий в случае, если заемщик при заключении договора потребительского кредита не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, заемщик вправе в течение 14 календарных дней с даты заключения договора потребительского кредита отказаться от исполнения договора, написав заявление в банк со ссылкой на данный пункт настоящих условий и полностью возвратив сумму кредита банку. В этом случае заемщик не уплачивает банку проценты за пользование кредитом за срок фактического пользования кредитом.

Доказательств того, что истец Игнатович В.А. обращалась в течение 14 календарных дней со дня заключения кредитного договора в банк с заявлением о расторжении договора потребительского кредитования не представлено.

Сам договор и Общие условия Договора потребительского кредита не содержат иных оснований для возможности расторжения кредитного договора.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, указанные истцом Игнатович В.А. в исковом заявлении основания для расторжения договора с ответчиком ПАО «Совкомбанк», вследствие которых возможно расторжение договора, судом приняты не могут. При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого мировым судьей решения, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Поскольку отказ в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора влечет отказ в удовлетворении требований об аннулировании кредитной задолженности и исключении сведений о кредитном договоре в бюро кредитных историй, требования являются производными от первоначальных, мировым судьей обоснованно отказано Игнатович В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Костромы от dd/mm/yy по делу по иску Игнатович В. А. к ПАО «Совкомбанк о расторжении кредитного договора, списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатович В. А. - без удовлетворения.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2021 года