Мухаметзянов Алексей Георгиевич

Судья А.В. Галлямов Дело № 22-2746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи А.Х. Сабирова,

судей В.Е. Ананьева и А.С. Огонева,

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора А.А. Селиваненко,

осужденного А.Г. Мухаметзянова в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.Г. Мухаметзянова на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2017 года, которым

А.Г. Мухаметзянов , <данные изъяты> судимый:

- 18.02.2010 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;

- 02.11.2011 года по части 3 статьи 30, части 3 статьи 234 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 18.02.2010 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.12.2013 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 318 УК РФ на 2 года;

- по части 2 статьи 318 УК РФ на 4 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, в...

... срок наказания зачтено время его содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного А.Г. Мухаметзянова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А.А. Селиваненко, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Г. Мухаметзянов, как указано в приговоре, признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе с ФИО5, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по городу Казани ФИО1 и насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по городу Казани ФИО3, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены 28 марта 2016 года в городе Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.Г. Мухаметзянов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А.Г. Мухаметзянов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на заключение экспертизы № 1803/1822 от 13 апреля 2016 года, из выводов которой следует, что ФИО3 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня), полагает, что суд первой инстанции не правильно квалифицировал его действия по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 по части 2 статьи 318 УК РФ, считает, что его действия необходимо переквалифицировать на часть 1 указанной статьи. Обращает внимание на то, что экспертным заключением не установлено и судом не выяснялось, от чьих именно ударов образовались травмы у потерпевшего ФИО3, доказательств того, что именно от его ударов причинен легкий вред здоровью потерпевшего, не имеется. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не учел всех фактических обстоятельств дела, его раскаяния в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. В связи с изложенным просит его действия по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 переквалифицировать с части 2 статьи 318 УК РФ на часть 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Ю.Н. Алексеев, просит приговор в отношении А.Г. Мухаметзянова оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А.Г. Мухаметзянова в совершении инкриминируемых ему деяний. Выводы суда о виновности А.Г. Мухаметзянова в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО1 и в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО3, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний обвиняемого А.Г. Мухаметзянова, данных им на предварительном следствии следует, что 28 марта 2016 года, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автобуса на остановке «Площадь Тукая», держась за верхний поручень, ногами обутыми в обувь, нанес не мене двух ударов в голову сотруднику полиции ФИО3. Также он нанес удар двумя руками в грудь сотруднику полиции ФИО1. Его приятель ФИО5 нанес ФИО3 один удар рукой в грудь, от которого тот упал, а затем еще 2-3 удара кулаком в голову.

Из показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, а также в суде первой инстанции при допросе в качестве подсудимого, следует, что 28 марта 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автобуса маршрута № 10 он и его приятель А.Г. Мухаметзянов, вступили в конфликт с сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО1, которые пытались их задержать. Он оскорбил ФИО3 и ФИО1 нецензурными словами и нанес ФИО1 один удар кулаком в область груди, от чего тот упал на сиденье автобуса, после чего нанес ему не менее трех ударов в область головы. В это же время А.Г. Мухаметзянов, держась руками за верхний поручень, ногами нанес не менее двух ударов в голову ФИО3.

Из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО1 следует, что они являются сотрудниками полиции. 28 марта 2016 года они находились на службе. Примерно в 19 часов 40 минут, получив сообщение из дежурной части о том, что двое пьяных мужчин нарушают общественный порядок, они прибыли на остановку «Площадь Тукая». В салоне автобуса находились ФИО5 и А.Г. Мухаметзянов в состоянии алкогольного опьянения, выражались нецензурными словами. Представившись сотрудниками полиции, они потребовали от ФИО5 и А.Г. Мухаметзянова прекратить нарушать общественный порядок и проследовать за ними для составления административного протокола. В ответ на это ФИО5 и А.Г. Мухаметзянов стали оскорблять их нецензурными словами. ФИО5 нанес один удар кулаком в грудь ФИО3, отчего тот упал на сиденье, после чего нанес еще не мене трех ударов кулаками ФИО3 по голове. В это же время А.Г. Мухаметзянов двумя руками, сжатыми в кулак нанес удар ФИО1 в область груди, после чего, держась руками за верхний поручень, ногами нанес не менее двух ударов в голову ФИО3. После этого ФИО5 и А.Г. Мухаметзянов были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО4, являющихся сотрудниками полиции, следует, что 28 марта 2016 года они помогли задержать в салоне автобуса № 10 на остановке общественного транспорта «Площадь Тукая» ФИО5 и А.Г. Мухаметзянова, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и оказали сопротивление сотрудникам полиции ФИО3 и ФИО1, применили в отношении них насилие.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО2 следует, что они работают соответственно водителем и кондуктором автобуса маршрута № 10. 28 марта 2016 года, примерно в 19 часов 30 минут в салоне автобуса ФИО5 и А.Г. Мухаметзянов в состоянии алкогольного опьянения стали выражаться нецензурными словами, оскорблять пассажиров. Были вызваны сотрудники полиции. На остановке общественного транспорта «Площадь Тукая» в салон автобуса вошли ФИО3 и ФИО1 и представившись сотрудниками полиции, потребовали от ФИО5 и А.Г. Мухаметзянова прекратить нарушать общественный порядок. ФИО5 и А.Г. Мухаметзянов стали оскорблять сотрудников полиции нецензурными словами. ФИО5 нанес один удар кулаком в грудь ФИО3, отчего тот упал на сиденье, после чего нанес еще не мене трех ударов кулаками ФИО3 по голове. В это же время А.Г. Мухаметзянов двумя руками, сжатыми в кулак нанес удар ФИО1 в область груди, после чего, держась руками за верхний поручень, ногами нанес не менее двух ударов в голову ФИО3.

Кроме того, вина А.Г. Мухаметзянова подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- заявлением ФИО3 от 28 марта 2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему граждан, которые 28 марта 2016 года, примерно в 19 часов 50 минут, находясь в салоне автобуса оскорбили его нецензурными словами и применили в отношении него насилие;

- сообщением из службы «03» от 28 марта 2016 года, согласно которому ФИО3 был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга (СГМ), ушиб мягких тканей области грудной клетки справа;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2016 года, согласно которому осмотрен автобус «МАЗ» с государственным регистрационным знаком Р 442 ОЕ 116 регион;

- выписками из приказа № 165 л/с от 25 марта 2016 года, согласно которым ФИО1 назначена на должность полицейского 3 отделения, а ФИО3 на должность полицейского (кинолога) 4 отделения 1 взвода 2 роты 4 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Казани;

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 28 марта 2016 года, согласно которой сотрудники полиции ФИО1 и ФИО3 заступили на службу на стационарном посту полиции 2444 по осуществлению охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории Вахитовского района города Казани;

- заключением эксперта № 1803/1822 от 13 апреля 2016 года, согласно которому у ФИО3 имела место травма головы: подкожные гематомы верхней губы, левой ушной раковины, сотрясение головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня). Травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар (удары), сдавление. Не исключается возможность образования травмы головы 28 марта 2016 года. По данным медицинской документации имелось два места приложения травмирующей силы (верхняя губа, левая ушная раковина);

- протоколом явки с повинной А.Г. Мухаметзянова от 10 июня 2016 года, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им преступлении;

- протоколом медицинского освидетельствования № 1784 от 28 марта 2016 года, согласно которому установлен факт нахождения А.Г. Мухаметзянова в состоянии алкогольного опьянения;

- вступившим в законную силу постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта 2016 года, согласно которому А.Г. Мухаметзянов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, дал должную оценку показаниям осужденного А.Г. Мухаметзянова и допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, изменившим в судебном заседании свои ранее данные показания, указав мотивы, по которым признал более правдивыми показания А.Г. Мухаметзянова и ФИО5, данные ими на предварительном следствии.. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не нашел. Не усматривает их и судебная коллегия.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия А.Г. Мухаметзянова:

- по части 1 статьи 321 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1;

- по части 2 статьи 318 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО3.

Судебная коллегия находит, что квалификация содеянного определена судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не усматривается.

Доводы осужденного о переквалификации его действий по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 с части 2 статьи 318 УК РФ на часть 1 статьи 318 УК РФ основаны на неверном понимании закона, поскольку по смыслу части 2 статьи 318 УК РФ под насилием, опасным для жизни и здоровья понимается причинение вреда здоровью, который судебно-медицинским экспертом квалифицируется как легкий.

Относительно доводов жалобы о том, что А.Г. Мухаметзянов не применял насилие опасное для жизни и здоровья ФИО3, а суд не установил, кто конкретно причинил потерпевшему телесные повреждения, то их нельзя признать убедительными.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании показаний потерпевших и свидетелей следует, что А.Г. Мухаметзянов и ФИО5, действуя совместно и поддерживая действия друг друга, сначала оскорбили сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а после того как сотрудники попытались их задержать, ФИО5 первым нанес ФИО3 один удар рукой в грудь, от которого тот упал, а затем еще 2-3 удара кулаком в голову. После этого А.Г. Мухаметзянов, держась руками за верхний поручень, нанес ФИО3 ногами обутыми в обувь, не мене двух ударов в голову. По заключению судебно-медицинского эксперта ФИО3 причинена травма головы: подкожных гематом верхней губы, левой ушной раковины, сотрясения головного мозга, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему, нанесения ударов в жизненно важный орган, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А.Г. Мухаметзянов и ФИО5 совместными действиями применили к ФИО3 насилие, опасное для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон разрешались в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд назначил А.Г. Мухаметзянову наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка А.Г. Мухаметзянова с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья А.Г. Мухаметзянова и его близких родственников,.

Также судом учтено то, что А.Г. Мухаметзянов характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При этом, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признано наличие в действиях А.Г. Мухаметзянова опасного рецидива преступлений, совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ в составе группы лиц, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда в части признания отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, обоснованы тем, что нахождение А.Г. Мухаметзянова в состоянии опьянения явилось одной из причин их совершения.

Каких либо оснований для применения в отношении А.Г. Мухаметзянова положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное А.Г. Мухаметзянову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2017 года в отношении А.Г. Мухаметзянова оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи:

Копия Дело № 1-530/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Казань

Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каримовой И.И.,

с участием: государственных обвинителей Нуриевой Л.Р., Абзалилова Р.А.,

подсудимого Мухаметзянова ФИО15

защитников Хайруллина Р.Ф. и Сундеевой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мухаметзянова ФИО15,

родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого:

1) <дата изъята> Советским районным судом г. Казани по ст.ст.30, ч.3, ч.3 ст.234 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 27 декабря 2013 года по отбытию срока;

2) <дата изъята> Вахитовским районным судом г.Казани по ст.ст.318 ч.1, 318 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 февраля 2020 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов ФИО15 13 апреля 2020 года в период с 17 часов до 21 часа 2 минут, находясь в <адрес изъят>, из корыстных побуждений, тайно похитил с микроволновой печи в зале сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 11909 рублей, в чехле кейс книжка стоимостью 365 рублей, с защитным стеклом стоимостью 732 рубля, с установленным программным обеспечением стоимостью 4597 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный м...

...атериальный ущерб на сумму 17603 рубля.

В ходе следствия Мухаметзянов ФИО15 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом Мухаметзянов ФИО15 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мухаметзянов ФИО15 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Мухаметзянова ФИО15 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительности ущерба в суде нашел свое подтверждение ввиду низкого ежемесячного дохода потерпевшей.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности Мухаметзянова ФИО15., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухаметзянова ФИО15 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, беременность его сожительницы и рождение ею в ближайшее время малолетнего ребенка, наличие инвалидности у матери Мухаметзянова ФИО15 состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающим наказание Мухаметзянова ФИО15 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, наряду с данными о личности подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений, не позволяют прийти к выводу о возможности исправления Мухаметзянова ФИО15 и достижения иных целей уголовного наказания посредством назначения ему альтернативного лишению свободы наказания.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для назначения Мухаметзянову ФИО15 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом, суд не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных ч.3 ст.68 УК РФ.

Необходимости в назначении Мухаметзянову ФИО15 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Судом установлено, что преступление Мухаметязновым ФИО15 совершено в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Вахитовского районного суда г.Казани от 27 января 2017 года.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, о возможности сохранения условно-досрочного освобождения и применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Вахитовского районного суда г.Казани от 27 января 2017 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мухаметзянова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Мухаметзянова ФИО15 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Вахитовского районного суда г.Казани от 27 января 2017 года.

Вещественные доказательства: копии документов, видеозаписи, переписки – хранить в деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Каримова И.И.

Копия верна

Судья Советского районного

суда города Казани подпись Каримова И.И.