Мухаметзянов Хасан Гадиятович

Дело №2-3742/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре Зайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова Х.Г. к Ахмерову И.В., Зиязову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов Х.Г. обратился в суд с иском к Ахмерову И.В., Зиязову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № принадлежащий Зиязову А.В., под управлением Ахмерова И.В. и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мухаметзянову Х.Г. под управлением Мухаметзянова З.Х. в результате указанного ДТП, автомобиль принадлежащий истцу получил существенные механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то в страховой выплате истцу было отказано. Для определения стоимости ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО «Гарант-Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, по результатам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 85 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 5 000 руб. Истец считает, что поскольку на момент ДТП гражда...

...нская ответственность ответчиков не была застрахована, то они обязаны возместить вред причиненный истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 85 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 595 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 777 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Мухаметзянов Х.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчики Ахмеров И.В. и Зиязов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенными о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Направленные по указанному адресу судебные повестки, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами не были вручены ответчикам по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили. О рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № принадлежащий Зиязову А.В., под управлением Ахмерова И.В. и автомобиля марки Тойота Ispan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мухаметзянову Х.Г. под управлением Мухаметзянова Э.Х.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахмерова И.В., нарушившего требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИДПС ОГИБДД ОМВД России по по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахмеров И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ - Ахмеров И.В., управляя транспортным средством не обеспечил безопасное дорожное движение и совершил столкновение.

Ответственность владельцев транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р197ЕС102, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Ispan, государственный регистрационный знак В629ЕО102, принадлежащий на праве собственности истцу Мухаметзянову Х.Г., получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Гарант эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ispan, государственный регистрационный знак В629ЕО102 составил 85 990 руб.

Суд, принимая заключение ООО «Гарант эксперт» исходит из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо суду определить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

При этом каких-либо доказательств противоправного завладение транспортным средством Ахмеровым И.В. в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что Зиязов А.В. доверил право владения и пользования своим транспортным средством Ахмерову И.В. подтверждается тем, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ года работникам ГИБДД лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № Ахмеровым И.В. были представлены все документы, подтверждающие его право владения этим автомобилем, в том числе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Отсутствие у Ахмерова И.В. на момент ДТП доверенности, не свидетельствует о том, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, Ахмеров И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Сведений о привлечении водителя Ахмерова И.В. к административной ответственности за управление автомашиной марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р197ЕС102 в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не имеется.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность Ахмерова И.В. не была застрахована, само по себе не свидетельствует о том, что водитель Ахмеров И.В. на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № без законных оснований.

Более того, гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерном (законном) владении Ахмеровым И.В. автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № в момент совершения им ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Ахмеров И.В., у суда отсутствуют основания для возложения на собственника автомобиля Зиязова А.В. ответственности за причинение материального вреда истцу в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности Ахмерова И.В.

Принимая во внимание, что Ахмеров И.В. по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с Ахмерова И.В. в пользу Мухаметзянова Х.Г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Ахмерова И.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем с Ахмерова И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 85 900 руб. рублей без учета износа автомобиля.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по направлению истцом письма о возмещении материального ущерба в размере 102 руб. и расходы по оплате услуг телеграфа с извещением об осмотре транспортного средства в размере 595,19 руб. понесенные Мухаметзяновым Х.Г. обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком, следовательно, данные расходы Мухаметзянова Х.Г. являются его убытками, подлежащими взысканию с Ахмерова И.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзяновым Х.Г. оплачено за представление его интересов Богдановой Л.Т. 20 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ахмерова И.В. в пользу Мухаметзянова Х.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметзянова Х.Г. к Ахмерову И.В., Зиязову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмерова И.В. в пользу Мухаметзянова Х.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 85 900 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, почтовые расходы 102 рубля, расходы на услуги телеграфа в размере 595 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины 2 777 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мухаметзянова Х.Г. к Зиязову А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

Дело № 2-320/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Фёдоровка 26 декабря 2011 года

Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Байрашева А.Р.

при секретаре Барышниковой Л.Н.

рассмотрев исковоезаявление Мухамедзянова <данные изъяты> к Мухаметзянову ФИО14 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с указанным исковым заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что с июля по ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с членами бригады - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ответчиком был заключен устный договор по строительству дома из бруса, что подтверждается распиской ФИО10 Указывает, что дом строили из материала ответчика от фундамента, вместе с подвалом до крыши, размеры дома составили <данные изъяты> метров, глубина фундамента <данные изъяты> метра, подвал размером 9x6 метра, высота 2 метра. Кроме того, все земляные и бетонные работы выполнены вручную, стены фундамента и подвала сложены из камня, подвал оштукатурен, перекрытие подвала бетонные плиты, все стеновые брусья обработаны антисептиком, разгрузка всех строительных материалов выполнена вручную бригадой истца, крыша покрыта железом. Согласно договора - ФИО2 должен выплатить бригаде истца <данные изъяты> рублей, в качестве аванса бригадой получено <данные изъяты> рублей, однако остальную сумму ответчик выплачивать отказывается.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 заявил ходатайство об ...

...оставлении иска ФИО1 без рассмотрения.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство представителя истца ФИО12 об оставлении иска без рассмотрения, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мухамедзянова <данные изъяты> к Мухаметзянову <данные изъяты> о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Обязать УФК по РБ МРИ ФНС № по РБ. возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере - <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Определение изготовлено председательствующим на компьютере.

Председательствующий: А.Р. Байрашев