Мухаметзянов Радик Флюсович

РЕШЕНИЕ

05 августа 2015 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием представителя истца Зандера Э.А., доверенность <...> от <дата>., представителя ответчиков адвоката Королевой Г.Н., ордер <...> от <дата> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Кредитного потребительского кооператива “Ренда Заемно-Сберегательная касса” к Мухаметзянову Р.Ф., Хасаншину И.Р. о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафов за несвоевременный возврат займа, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив “Ренда Заемно-Сберегательная касса” (далее КПК “Ренда ЗСК”) обратился с иском к Мухаметзянову Р.Ф., Хасаншину И.Р. о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафов за несвоевременный возврат займа, взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что согласно договору займа от <дата> <...> Мухаметзянову Р.Ф. был предоставлен заем в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> <...>. В соответствии с условиями договора Мухаметзянов Р.Ф. обязался в срок до <дата> возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 17,9% годовых, что составляет <...> рублей. Договором займа установлено, что в случае, если заемщик не исполняет свои обязательства по возврату в срок, он уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66% от суммы просроченного платежа. Исполнение обязательств Мухаметзянова Р.Ф. по возврату суммы займа, процентов за его использование и штрафов за несвоевременный возврат займа, обеспечено поручительством Хасаншина И.Р. который, согласно договора поручительства от <дата> <...> обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Мухаметзянова Р...

....Ф. по договору займа. Свои обязательства по возврату займа ответчик Мухаметзянов Р.Ф. исполняет ненадлежащим образом. <дата> <дата> заемщику были направлены требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафов в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов, но задолженность погашена не была, о чем поручитель также был уведомлен. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа <...> рублей, <...> рубля <...> копеек расходов по оплате госпошлины.

Ответчики Мухаметзянов Р.Ф., Хасаншин И.Р. по указанному истцом адресу не проживают, о чем в материалах дела имеется информация, предоставленная жилищно-эксплуатационной организацией. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По определению суда представителем ответчиков, место жительства которых неизвестно, назначен адвокат Королева Г.Н.

Представитель истца Зандер Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков адвокат Королева Г.Н. полагала исковые требования необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно условиям договора займа <...> от <дата> заключенному между КПК “Ренда ЗСК” (Займодавец) и Мухаметзяновым Р.Ф. (Заемщик), Займодавец обязуется предоставить Заемщику <...> рублей на срок до <дата>., а Заемщик обязуется возвратить полученный займ и за время пользования займом произвести уплату процентов из расчета 17,9% годовых от суммы полученного займа - <...> рублей. В соответствии с п.6 погашение займа и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно согласно графику платежей (дополнительное соглашение <...> к договору). Ежемесячно ответчик Мухаметзянов Р.Ф. должен был вносить истцу в счет погашения суммы займа <...> рубля и <...> рублей в счет уплаты процентов за пользование займом. Факт получения займа в сумме <...> рублей Мухаметзянову Р.Ф. подтверждается платежным поручением от <дата> <...> (л.д.9).

Согласно п.12 договора займа, при существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафов начисляется на начало следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66% от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов.

Ответчик Мухаметзянов Р.Ф. не исполняет обязательства, предусмотренные договором, не производит в установленные графиком сроки погашения долга и процентов за пользование займом. Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по займу составляет <...> рублей, <...> рублей по процентам за пользование займом, <...> рублей по штрафам за несвоевременный возврат займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.26 договора займа, при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика лично, либо путем отправки заказного письма с уведомлением по адресу заемщика, и установив разумный срок возврата оставшейся сумму займа, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.

<дата> <дата> истцом были направлены заемщику требования, а поручителю уведомления о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК». Однако задолженность не была погашена.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года п.16 следует, что в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно договора поручительства (п.1.1.) от <дата> <...>, заключенного между КПК “Ренда ЗСК” (Займодавец) и Хасаншиным И.Р. (Поручитель), поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Мухаметзяновым Р.Ф. всех его обязательств по договору займа <...> от <дата>. Согласно п.2.1 договоров поручительства Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.2.2 договора поручительства от 14.08.2014г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования займодавца о досрочном взыскании с ответчиков суммы займа в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей, и штрафов в размере <...> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что ни НК РФ, ни ГПК РФ, являющимися специальными нормативно-правовыми актами, относящимися к источникам процессуального права и определяющими порядок распределения судебных расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 2 841,29 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мухаметзянова Р.Ф., Хасаншина И.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива “Ренда Заемно-Сберегательная касса” задолженность по договору займа от <дата> <...> в размере <...> рублей.

Взыскать с Мухаметзянова Р.Ф., Хасаншина И.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива “Ренда Заемно-Сберегательная касса” расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рубль <...> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья Пашинцев А.В.

РЕШЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием представителя истца Соколик М.Г., доверенность от <дата>. <...>, ответчика Мухаметзянова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Мухаметзянову Р. Ф., Хасаншину И. Р. о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафов за несвоевременный возврат займа, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив “Ренда Заемно-Сберегательная касса” (далее КПК «Ренда ЗСК») обратился с иском к Мухаметзянову Р.Ф., Хасаншину И.Р. о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафов за несвоевременный возврат займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно договору займа от <дата>. <...> Мухаметзянову Р.Ф. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора Мухаметзянов Р.Ф. обязался в срок до <дата>. возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета <данные изъяты> <персональные данные>% годовых, что составляет <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик по условиям договора должен была производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительному соглашению <...> к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора. Договором займа установлено, что в случае, если заемщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> <персональные данные>% от суммы просроченного платежа. Исполнение обязательств Мухаметзянова Р.Ф. по возврату суммы займа, процентов за его использование и штрафов за несвоевременный возврат займа, обеспечено поручительством Хасаншина И.Р., который, согласно договору поручитель...

...ства обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Мухаметзянова Р.Ф. по договору займа. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик Мухаметзянов Р.В. исполняет ненадлежащим образом. <дата>. и <дата>. заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафов в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов, но задолженность погашена не была, о чем поручитель также был уведомлен. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> <персональные данные> рубля, а также <данные изъяты> <персональные данные> расходов по оплате госпошлины.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хасаншина И.Р. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца Соколик М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мухаметзянов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, в остальной части иска просил отказать, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Подтвердил факт получения займа в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, с расчетом задолженности по договору согласился.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Мухаметзянова Р.Ф., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно условиям договора займа <...> от <дата>., заключенному между КПК «Ренда ЗСК» (Займодавец) и Мухаметзяновым Р.Ф. (Заемщик), Займодавец обязуется предоставить Заемщику <данные изъяты> <персональные данные> рублей на срок до <дата>., а Заемщик обязуется возвратить полученный займ и за время пользования займом произвести уплату процентов из расчета <данные изъяты> <персональные данные>% годовых от суммы полученного займа - <данные изъяты> <персональные данные> рублей. В соответствии с п.6 погашение займа и уплата процентов производятся ежемесячно согласно графику платежей, предусмотренному дополнительным соглашением <...>, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Ежемесячно ответчик должен был вносить истцу в счет погашения суммы займа <данные изъяты> <персональные данные> рублей и <данные изъяты> <персональные данные> рубля в счет уплаты процентов за пользование займом. Факт получения займа в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей Мухаметзяновым Р.Ф. подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>. <...>.

Кроме того, договором займа (п.12) установлено, что в случае просрочки возврата займа и уплаты процентов по условиям настоящего договора заёмщик обязан уплачивать штраф в размере <данные изъяты> <персональные данные>% от суммы просроченных платежей.

Ответчик Мухаметзянов Р.Ф. не исполняет обязательства, предусмотренные договором, не произвел ни одного платежа в счет погашения долга и процентов за пользование займом.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по займу составляет <данные изъяты> <персональные данные> рублей, <данные изъяты> <персональные данные> рублей по процентам за пользование займом, <данные изъяты> <персональные данные> рублей по штрафам за несвоевременный возврат займа. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно п.26 договора займа, при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Займодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского займа, уведомив об этом заемщика лично, либо путем отправки заказного письма с уведомлением по адресу заемщика, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.

<дата>. и <дата>. заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафов в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов, но задолженность погашена не была, о чем поручитель также был уведомлен.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 2, 4 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, при досрочном возврате суммы займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года п.16 следует, что в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из заявленных требований, КПК «Ренда ЗСК» заявил требование о взыскании процентов за весь предусмотренный договором период пользования займом, однако, в силу указанных норм и разъяснений, договорные проценты подлежат взысканию за реальное время пользования займом.

Учитывая, что проценты за пользование займом рассчитаны и предъявлены истцом за весь период действия договора, в том числе и за период, который еще не наступил, требования истца в части взыскания с ответчика процентов на будущее время, то есть после принятия судом решения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из графика погашения займа, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с <дата>. по <дата>. (день вынесения судом решения) составит <данные изъяты> <персональные данные>

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно договору поручительства (п.1.1.) от <дата>. <...> заключенному между КПК «Ренда ЗСК» (Займодавец) и Хасаншиным И.Р. (Поручитель), поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Мухаметзяновым Р.Ф. всех его обязательств по договору займа <...> от <дата>. Согласно п.2.1 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования займодавца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков суммы займа в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, процентов в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, и штрафов в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а всего <данные изъяты> <персональные данные>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что ни НК РФ, ни ГПК РФ, являющимися специальными нормативно-правовыми актами, относящимися к источникам процессуального права и определяющими порядок распределения судебных расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> <персональные данные> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мухаметзянова Р. Ф., Хасаншина И. Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженность по договору займа от <дата>. <...> в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

Взыскать с Мухаметзянова Р. Ф., Хасаншина И. Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> <персональные данные> с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий п/п А.В. Пашинцев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. Зайцева)

«___»______________20____г.

Дело №2-1159/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

18 декабря 2018 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р.,

при секретаре Сулеймановой Р.Н.,

рассмотрев исковое заявление Сафиуллина И.Р. к Мухаметзянову Р.Ф. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Сафиуллин И.Р. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Мухаметзянову Р.Ф. о взыскании денежных средств, указывая, что в период времени с 05.11.2017. по 17.11.2017 Мухаметзянов Р.Ф. путем злоупотреблением его доверием присвоил денежные средства в размере 59900 руб. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время ответчик не возвратил спорную сумму. Просит суд взыскать с Мухаметзянова Р.Ф. сумма долга в размере 59900 руб., проценты в размере 4705,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг защитника в размере 17500 руб., возложить обязанность по уплате госпошлины в размере 4492 руб., а также взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 59 900 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Сафиуллин И.Р., ответчик Мухаметзянов Р.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по мест...

...у жительства ответчика.

Истцом при подаче иска в суд местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>.

Между тем, согласно адресной справке Мухаметзянов Р.Ф. с 14.08.2008 г. снят с регистрационного учета по данному адресу, имеется отметка, что он выбыл для проживания по адресу: <адрес> (л.д.53).

Поскольку место жительство ответчика, находится на территорииподпадающей под компетенцию Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского округа Югры, а Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан дело к производству принято ошибочно, в соответствии с п. 3) ч.2 ст. 33 ГГIIС РФ дело подлежитпередаче по подсудности в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского округа Югры.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского округа Югры для рассмотрения по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Сафиуллина И.Р. к Мухаметзянову Р.Ф. о взыскании денежных средств направить по подсудности в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского округа Югры.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна.

Судья Р.Р.Галяутдинов

Дело № 2-140/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 12 марта 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., Домнышевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина И. Р. к Мухаметзянову Р. Ф. о взыскании денежных средств,

установил:

Сафиуллин И. Р. обратился в суд к Мухаметзянову Р. Ф. с иском о взыскании 59 900,00 рублей неосновательного обогащения, 4 705,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000,00 рублей компенсации морального вреда, 17 500,00 рублей расходов по оплате услуг защитника, а также взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ от всей суммы неосновательного обогащения в размере 59 900,00 рублей со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения настоящего решения.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2017 г. истец перевел с банковской карты своей супруги на банковскую карту ФИО7 денежные средства в сумме 59 900,00 рублей причитающиеся ответчику для оплаты учёбы истца, получении им специального допуска к работе и дальнейшего трудоустройства. Поскольку стороны состояли в дружеских отношениях, долговой расписки они не оформляли. Ответчик свои обязательства по устной договоренности с истцом не выполнил, денежные средства по настоящий момент не вернул. Сумма задолженности составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 1102, 1103, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ...

...РФ), претендует на удовлетворение иска.

Истец Сафиуллин И. Р., извещённый надлежаще (л.д. 121, 122, 124), в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 6, 124).

Ответчик Мухаметзянов Р. Ф., извещённый надлежаще SMS-извещением, телеграммой (л.д. 119, 121, 123, 125-126), в судебное заседание не явился, возражение относительно предъявленных требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и проанализировав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, суд, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из искового заявления следует, что в период с 05.11.2017 по 17.11.2017 истец, по устной договоренности с ответчиком, перевел с банковской карты <...> ПАО «Сбербанк России», выданной на имя его супруги <данные изъяты> на банковскую карту <...>****<...> на имя ФИО7 денежные средства в размере 59 900,00, что подтверждено выпиской по банковскому счёту и данными банковской карты (л.д. 72, 73).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе объяснениями ответчика, данными им в ходе проверки сообщения Сафиуллина И. Р., проведённой правоохранительными органами, где Мухаметзянов Р. Ф. подтвердил обстоятельства передачи денежных средств истцу и признаёт обязанность возврата денег (л.д. 75-76, 110-111, 113-115).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счёт или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчиком получена сумма в размере 59 900,00 рублей, которые с учётом обстоятельств дела и вышеуказанных норм права суд признаёт неосновательным обогащением.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований, и взыскании с ответчика в пользу истца 59 900,00 рублей неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на неё проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что у ответчика наличествует обязанность по возмещению истцу основательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, основаны на законе.

По смыслу разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда обязанная вернуть денежную сумму сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Определяя период, за который проценты подлежат взысканию с ответчика, и их размер, суд соглашается с расчётом истца, поскольку таковой арифметически правилен и в полной мере отвечает положениям ст. 395 ГК РФ. Данный расчёт ответчиком не оспорен, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 4 705,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.11.2017 - 23.11.2018.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 59 900,00 рублей с 24.11.2018 по день фактического исполнения, суд учитывает, что такая возможность предусмотрена статьёй 395 ГК РФ. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на день принятия настоящего решения, то есть в размере 7,5 процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 59 900,00 рублей с 24.11.2018 до фактического погашения денежного долга, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец претендует на компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Статьёй 151 ГК РФ право на получение денежной компенсации морального вреда предусмотрено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Такая правовая позиция содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями).

Неправомерные действия ответчика связаны с нарушением имущественных прав истца. Действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом неправомерно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из квитанций Башкирской республиканской коллегии адвокатов (л.л. 37), истцом оплачено 2 500,00 рублей за составление заявления в МВД по факту не возврата денег Мухаметзяновым Р. Ф.. Кроме этого, истец оплатил 15 000,000 рублей за сбор документов, подготовку и распечатку искового заявления о взыскании задолженности с Мухаметзянова Р. Ф.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что оплата услуг за составление заявления в МВД не является судебными расходами по настоящему гражданскому делу, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. В отношении требований о взыскании 15 000,00 рублей расходов по оплате услуг за составление искового заявления подлежат удовлетворению в части. С учётом обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований, размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере пропорциональном сумме, взысканной судом, и составляет 11 250,00 рублей (15 000 / 4 х 3). Указанный размер соответствует стоимости аналогичных услуг в ХМАО - Югре, отвечает критериям разумного предела, не является завышенным и не приведёт к неосновательному обогащению истца.

Исходя из положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учётом отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставленной истцу, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 2 138,16 рублей государственной госпошлины, а с истца в доход местного бюджета 300,00 рублей за предъявленное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сафиуллина И. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметзянова Р. Ф. в пользу Сафиуллина И. Р. 59 900,00 рублей неосновательного обогащения, 4 705,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 250,00 рублей расходов за составление искового заявления, а всего 75 855,44 (семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Мухаметзянова Р. Ф. в пользу Сафиуллина И. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ в 7,5 процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 59 900,00 рублей (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей с даты 24.11.2018 до фактического погашения денежного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Мухаметзянова Р. Ф. в доход местного бюджета 2 138,16 (две тысячи сто тридцать восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать Сафиуллина И. Р. в доход местного бюджета 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.