Мухаметзянов Роман Ильгизович

Копия

Дело № 2-7986/2024

16RS0050-01-2024-016081-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на основании ее заявления была выдана кредитная карта по счету № с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Подписав заявление ФИО3 подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласна с ними и обязуется исполнять. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Должник обязательства по договору не исполняла. Как было установлено, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником умершего, является ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед банком составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1 в пределах наследственного имущества сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>...

... копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты. На основании данного заявления ответчику была выдана кредитная карта под <данные изъяты> % годовых.

Подписав данное заявление, ФИО3 указала, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять. Подписав Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ФИО3 подтвердила, что получила экземпляр заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Согласно условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Согласно материалам дела ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 наследником, принявшим наследство по всем основаниям является ФИО1

Иных наследников, принявших наследство, не имеется.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд, руководствуясь норами статей 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик ФИО1 являющийся наследником ФИО3 обратившимся к нотариусу с заявлениями в установленном законом порядке, отвечает по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Общий размер кредитной задолженности перед Банком составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств иного размера задолженности по кредиту не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) к ФИО1 (№ №) о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по банковской карте по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Судья подпись Марданов Н.Р.

Копия верна

Судья Марданов Н.Р.

Дело № 2-256/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Смидович 23 июня 2010 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Герасимова О.В.,

с участием истцов Папшевой Н.К., Папшева А.Ю., Белоусовой А.Ю.,

представителя истцов Мухаметзянова Р.И.,

при секретаре Маковской Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папшевой Натальи Константиновны, Папшева Анатолия Юрьевича, Белоусовой Алены Юрьевны к Папшевой Анастасии Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Папшева Н.К., Папшев А.Ю., Белоусова А.Ю. обратились в суд с иском к Папшевой А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировали тем, что являются сособственниками ..., в котором зарегистрирована Папшева А.В., фактически не проживающая в нем с 04.01.2002года.

В судебном заседании истцы Папшева Н.К., Папшев А.Ю., Белоусова А.Ю. исковые требования уточнили, просили признать Папшеву А.В. утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истица Папшева Н.К. суду пояснила, что Папшева А.В. проживала не продолжительное время в её доме после регистрации брака с её сыном – ФИО12ФИО13, умершим в /дата/ году. С 2002 года ответчица в её доме не проживает, однако из-за регистрации Папшевой А.В. по её адресу постоянно приходят и беспокоят кредиторы-банки у которых та берет деньги в долг, звонят из суда и разыскивают ответчицу. Она опасается, что судебные приставы-исполнители могут описать вещи, находящиеся в доме, хотя никаких вещей Папшева А.В. не оставила. Указа...

...нные обстоятельства причиняют ей, как собственнику жилого помещения, в нем проживающему, беспокойство.

Истец Папшев А.Ю. суду пояснил, что ответчица не проживает в их доме около 8-ми лет. Из дома ушла добровольно, так как стала жить с его братом и двумя детьми отдельно и самостоятельно.

Истица Белоусова А.Ю. суду пояснила, что ранее дом принадлежал её отцу – ФИО8, умершему в /дата/ году. Ответчица Папшева А.В. в ноябре 2001 года вышла замуж за её брата ФИО14ФИО15, который жил в доме родителей. Примерно 2-3 месяца после свадьбы брат и ответчица жили каждый у своих родителей, Папшева А.В. была беременна, когда в начале 2002 году стала проживать с братом в ... по ..., однако никаким общим имуществом супруги не обзаводились, ответчица даже личных вещей с собой принесла минимум, ходила переодеваться к своей матери. /дата/ года у Папшевой А.В. родились две девочки, из роддома она вернулась к мужу. В мае 2002 года брат с женой и детьми переехал в дом, который арендовал в ... по .... Жили плохо, ответчица злоупотребляла спиртным, её хотели лишить родительских прав, брат не мог работать, так как ухаживал за детьми, ответчица бродяжничала. Затем их семья переехала в ..., где также сняли жилье, через некоторое время вернулись в ..., пытались развестись. Ответчица жила у совей матери по ... ..., когда повторно встал вопрос о лишении Папшевой А.В. родительских прав она с детьми уехала в ..., изредка навещает свою мать, но жить в ... больше не возвращалась. С её братом – ФИО16 ответчица перестала жить совместно с конца /дата/ года, а в /дата/ году брат умер. О регистрации Папшевой А.В. в ... по ... они узнали случайно после смерти отца, когда стали оформлять документы на наследство. Выяснить, как осуществлялась прописка, не удалось.

Представитель истцов Мухаметзянов Р.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцы являются собственниками жилого дома и имеют право пользоваться им, в том числе проживать в нем. Ответчица Папшева А.В. членом их семьи не является, её регистрация в принадлежащем истцам жилом помещении создает препятствия в пользовании им, в том числе в случае возникновения намерения распорядиться домом.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что семью Папшевых знает с /дата/ года, так как проживает по соседству. Папшев Саша и Папшева Настя поженились в 2001 году, стали жить у его родителей, у них родились близняшки, а примерно через 3 месяца они ушли от родителей, стали жить отдельно. Примерно 5 лет назад Папшева А.В. с детьми уехала в ... и с тех пор в ... не проживает.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что знакома с ответчицей Папшевой А.В., проживала с нею по соседству в /дата/ годах по ... Папшева А.В. работала буфетчицей в Дорожной больнице не долго, затем её уволили из-за злоупотребления спиртным. Затем Папшева А.В. переехала к своей матери, а потом уехала в ... и с тех пор проживает там. Мать Папшевой А.В.она также знает, так как работает вместе с ней в Дорожной больнице. К матери Папшева ФИО17 изредка приезжает, но намерений вернуться и проживать у Папшевых никогда не высказывала.

Суд, выслушав объяснения истцов, представителя истцов, свидетелей ФИО9, ФИО10, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 Постановления Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В судебном заседании установлено, что собственниками ... в настоящее время являются Папшева Н.К., Папшев А.Ю., Белоусова А.Ю., унаследовавшие жилое помещение после смерти ФИО8 Папшева А.В. зарегистрирована в данном жилом доме с 04.01.2002года, фактически пере6стала в нем проживать с мая 2002 года.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Право пользования жилым помещением собственника может возникать, в том числе посредством предоставления собственником жилого помещения для проживания членам его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения, согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ бывший член семьи собственника утрачивает право пользования жилым помещением собственника, так как прекратил проживать совместно с собственником в качестве члена семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Папшева А.В. вселенная в спорное жилое помещение в связи со вступлением в брак с сыном собственника, пользовавшаяся правом проживания в жилом помещении, утратила такое право после выезда на иное место жительства в мае 2002 года и не сохраняет такого права в настоящее время в отношении истцов Папшевой Н.К., Папшева А.Ю., Белоусовой А.Ю., так как в качестве члена семьи в принадлежащем им жилом помещении не проживала с момента возникновения у истцов права собственности на жилое помещение и не проживает в настоящее время.

Указанное обстоятельство дает основания собственнику жилого помещения обратиться в суд с требованием о признании нанимателя утратившим право на жилое помещение в связи выездом в другое место жительства.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Папшевой Н.К., Папшева А.Ю., Белоусовой А.Ю. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Папшевой Натальи Константиновны, Папшева Анатолия Юрьевича, Белоусовой Алены Юрьевны к Папшевой Анастасии Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Папшеву Анастасию Валерьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, с 29 июня 2010 года.

Судья О.В. Герасимова