Белоусова Алена Юрьевна

Дело № 2-1298/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000491-52

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2024 года Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца Тишковской Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой Алены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Белоусова А.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «СЗ «ПИК-Урал» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2023 по 26.10.2023 в размере 215 610 руб. 54 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов 276 руб. 18 коп., указав в обоснование требований на то, что 31.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым застройщик ООО «СЗ «ПИК-Урал» обязался в срок не позднее 28.02.2023 построить, ввести в эксплуатацию объект недвижимости – многоэтажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения по строительному адресу: ***, и передать истцу квартиру № ***, расположенную в этом доме. Дополнительным соглашением от 15.04.2023 стороны изменили срок передачи объекта строительства, установив период с 01.07.2023 по 31.07.2023. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу 26.10.2023. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец произвела расчет законной неустойки, обратил...

...ась к ответчику с претензией о её выплате, требования которой ответчиком добровольно не удовлетворены. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, повлекли почтовые расходы на отправку претензии ответчику и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, требования которого представителем истца в судебном заседании поддержаны.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-Урал» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований оказать, а в случае признания их обоснованными применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, сумму штрафа, сумму компенсации морального вреда, полагая, что истцом не доказан факт причинения морального вреда по вине застройщика, который выполнил обязательства по строительству жилого дома в условиях сложной геополитической обстановки, повлиявшей на стоимость строительно-монтажных работ и материалов, что привело к значительному росту стоимости квартиры, которая дольщику передана до обращения в суд с иском, при этом, период просрочки незначительный. Отметил, что при размещении истцом денежных средств на вклад в кредитном учреждении до востребования или на 1 год за период просрочки 118 дней сумма процентов составила бы 129 800 руб..Поэтому размер неустойки явно несоразмерен последствиям возможным последствиям нарушения обязательства.Полагал, что расчет неустойки истцом произведен неверно. Поскольку следовало посчитать по ставке 7,5% годовых, действовавшей на дату 28.02.2023.

Исследовав и оценив объяснения участников процесса и письменные доказательства в деле, которые не оспорены, не опорочены, суд установил, между участником долевого строительства (дольщиком) Белоусовой А.Ю. и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» заключен договор участия вдолевомстроительстве № *** от 31.07.2021, в соответствии с которым ответчик в статусе застройщика обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать истцу в статусе потребителя, как участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 55,60 кв. м, по цене 4373 439 руб..

Срок передачи участникудолевогостроительствауказанного объекта по акту приема-передачи определен в период с 28.12.2022 по 28.02.2023 (п.п. 5.1. – 5.1.1, 5.1.2).

Дополнительным соглашением к договору от 15.04.2023 указанный срок передачи объекта строительства изменен на период с 01.07.2023 по 31.07.2023.

Истцом обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена, в том числе в сумме 3717 000 руб. за счет кредитных средств, в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Объект строительства передан истцу 26.10.2023, что подтверждается передаточным актом, и не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральнымзаконом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленногочастью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин (что имеет место в рассматриваемом случае), предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Согласно ст. 190Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, исчисленная по ставке, действующейв последний установленный договором день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, последний день исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом был определен дополнительным соглашением к договору 31.07.2023. На указанную дату значение учетной ставки, установленной Банком России,составило 8,50% годовых. Этот размер ставки обоснованно применен истцом в расчете неустойки, вопреки возражениям ответчика, которые суд не принимает.

С учетом установленных обстоятельств довод истца о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта строительства, предусмотренного названным договором, нашел подтверждение, что влечет его ответственность в виде уплаты истцу предусмотренной законом неустойки за такое нарушение, в отсутствие доказанности обстоятельств, освобождающих его от уплаты неустойки, за период допущенной по вине ответчика просрочки с 01.08.2023 по 26.10.2023 (за 87 дней) в сумме 215610 руб. 54 коп., из расчета: 4373 439 х 8,5% х 1/300 х 2 х 87.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, и разрешая ходатайство ответчика о её снижении, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив обстоятельства и период допущенного ответчиком нарушения, суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки при её взыскании, находя установленный размер соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку таковой нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом приведенных истцом доводов в обоснование иска в части компенсации морального вреда, всех установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которая отвечает требованиям разумности, справедливости, объема нарушенного и защищаемого права, характера морального вреда и обстоятельств егопричинения.

В силу части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке истцом было предъявлено ответчику имущественное требование об уплате спорной неустойки путем направления претензии в адрес ответчика 17.01.2023, как следует из описи вложений в ценное письмо, но требование не удовлетворено до настоящего времени, однако признано судом обоснованным, следовательно, судом установлено основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а значит, в размере 115305 руб. 27 коп. (215610,54 + 15000) х 50%.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении взыскиваемого штрафа до 60000 руб., учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, отказ в уменьшении суммы взыскания неустойки и одновременное применение двух видов санкций.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по статусу потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 656 руб. (5356 + 300), то есть с учетом удовлетворения требований неимущественного характера и имущественного требования на сумму 215 610 руб. 54 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН 76101105896) в пользу Белоусовой Алены Юрьевны (***) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия вдолевомстроительстве № *** от 31.07.2021 в сумме 215 610 руб. 54 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 276 руб. 18 коп.,в счет штрафа 60000 руб., всего 290 886 руб. 72 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 76101105896) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 656 (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова

к делу № 5-156/2021

УИД 23RS0033-01-2021-000289-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Мостовской 03 февраля 2021 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А., рассмотрев поступивший из ОМВД России по Мостовскому району материал в отношении Белоусовой Алены Юрьевны, <персональные данные>,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусова А.Ю. 27.01.2021 в 10 часов 10 минут, находилась в общественном месте в помещении магазина «Магнит», расположенном по <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), чем не выполнила требования п.п.4 п.2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.01.2021 N 3 "О продлении режима "Повышенная готовность" на территории Краснодарского края, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", а также п.п. А п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Белоусова А.Ю. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №19-023935 о...

...т 27.01.2021, письменными объяснениями Белоусовой А.Ю., рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД Росси по Мостовскому району <С.С.А.>., фотофиксацией.

Своими действиями Белоусова А.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, имущественное положение, характер совершённого им административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Белоусовой А.Ю., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит признание ею своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Белоусовой А.Ю., судом не установлено.

Оснований для освобождения Белоусовой А.Ю. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9. КоАП РФ, не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его повышенную общественную опасность, личность Белоусовой А.Ю. являющейся трудоспособным лицом и имеющей возможность получения доходов, суд считает возможным назначить Белоусовой А.Ю. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст. 26.6, 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Белоусову Алену Юрьевну, <персональные данные> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Белоусовой А.Ю., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Копию постановления направить в ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края, Белоусовой А.Ю., для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для оплаты штрафа

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю

ОМВД России по Мостовскому району

Южное ГУ БР по Краснодарскому краю ИНН 2342010936 КПП 234201001

Р/с 40101810300000010013

ОКТМО 03633000 БИК 040349001 КБК 18811601201010601140

УИН 18880423210190239350

Штраф ОМВД

Судья Ю.А. Немчинов

Дело № 2-256/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Смидович 23 июня 2010 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Герасимова О.В.,

с участием истцов Папшевой Н.К., Папшева А.Ю., Белоусовой А.Ю.,

представителя истцов Мухаметзянова Р.И.,

при секретаре Маковской Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папшевой Натальи Константиновны, Папшева Анатолия Юрьевича, Белоусовой Алены Юрьевны к Папшевой Анастасии Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Папшева Н.К., Папшев А.Ю., Белоусова А.Ю. обратились в суд с иском к Папшевой А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировали тем, что являются сособственниками ..., в котором зарегистрирована Папшева А.В., фактически не проживающая в нем с 04.01.2002года.

В судебном заседании истцы Папшева Н.К., Папшев А.Ю., Белоусова А.Ю. исковые требования уточнили, просили признать Папшеву А.В. утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истица Папшева Н.К. суду пояснила, что Папшева А.В. проживала не продолжительное время в её доме после регистрации брака с её сыном – ФИО12ФИО13, умершим в /дата/ году. С 2002 года ответчица в её доме не проживает, однако из-за регистрации Папшевой А.В. по её адресу постоянно приходят и беспокоят кредиторы-банки у которых та берет деньги в долг, звонят из суда и разыскивают ответчицу. Она опасается, что судебные приставы-исполнители могут описать вещи, находящиеся в доме, хотя никаких вещей Папшева А.В. не оставила. Указа...

...нные обстоятельства причиняют ей, как собственнику жилого помещения, в нем проживающему, беспокойство.

Истец Папшев А.Ю. суду пояснил, что ответчица не проживает в их доме около 8-ми лет. Из дома ушла добровольно, так как стала жить с его братом и двумя детьми отдельно и самостоятельно.

Истица Белоусова А.Ю. суду пояснила, что ранее дом принадлежал её отцу – ФИО8, умершему в /дата/ году. Ответчица Папшева А.В. в ноябре 2001 года вышла замуж за её брата ФИО14ФИО15, который жил в доме родителей. Примерно 2-3 месяца после свадьбы брат и ответчица жили каждый у своих родителей, Папшева А.В. была беременна, когда в начале 2002 году стала проживать с братом в ... по ..., однако никаким общим имуществом супруги не обзаводились, ответчица даже личных вещей с собой принесла минимум, ходила переодеваться к своей матери. /дата/ года у Папшевой А.В. родились две девочки, из роддома она вернулась к мужу. В мае 2002 года брат с женой и детьми переехал в дом, который арендовал в ... по .... Жили плохо, ответчица злоупотребляла спиртным, её хотели лишить родительских прав, брат не мог работать, так как ухаживал за детьми, ответчица бродяжничала. Затем их семья переехала в ..., где также сняли жилье, через некоторое время вернулись в ..., пытались развестись. Ответчица жила у совей матери по ... ..., когда повторно встал вопрос о лишении Папшевой А.В. родительских прав она с детьми уехала в ..., изредка навещает свою мать, но жить в ... больше не возвращалась. С её братом – ФИО16 ответчица перестала жить совместно с конца /дата/ года, а в /дата/ году брат умер. О регистрации Папшевой А.В. в ... по ... они узнали случайно после смерти отца, когда стали оформлять документы на наследство. Выяснить, как осуществлялась прописка, не удалось.

Представитель истцов Мухаметзянов Р.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцы являются собственниками жилого дома и имеют право пользоваться им, в том числе проживать в нем. Ответчица Папшева А.В. членом их семьи не является, её регистрация в принадлежащем истцам жилом помещении создает препятствия в пользовании им, в том числе в случае возникновения намерения распорядиться домом.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что семью Папшевых знает с /дата/ года, так как проживает по соседству. Папшев Саша и Папшева Настя поженились в 2001 году, стали жить у его родителей, у них родились близняшки, а примерно через 3 месяца они ушли от родителей, стали жить отдельно. Примерно 5 лет назад Папшева А.В. с детьми уехала в ... и с тех пор в ... не проживает.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что знакома с ответчицей Папшевой А.В., проживала с нею по соседству в /дата/ годах по ... Папшева А.В. работала буфетчицей в Дорожной больнице не долго, затем её уволили из-за злоупотребления спиртным. Затем Папшева А.В. переехала к своей матери, а потом уехала в ... и с тех пор проживает там. Мать Папшевой А.В.она также знает, так как работает вместе с ней в Дорожной больнице. К матери Папшева ФИО17 изредка приезжает, но намерений вернуться и проживать у Папшевых никогда не высказывала.

Суд, выслушав объяснения истцов, представителя истцов, свидетелей ФИО9, ФИО10, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 Постановления Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В судебном заседании установлено, что собственниками ... в настоящее время являются Папшева Н.К., Папшев А.Ю., Белоусова А.Ю., унаследовавшие жилое помещение после смерти ФИО8 Папшева А.В. зарегистрирована в данном жилом доме с 04.01.2002года, фактически пере6стала в нем проживать с мая 2002 года.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Право пользования жилым помещением собственника может возникать, в том числе посредством предоставления собственником жилого помещения для проживания членам его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения, согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ бывший член семьи собственника утрачивает право пользования жилым помещением собственника, так как прекратил проживать совместно с собственником в качестве члена семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Папшева А.В. вселенная в спорное жилое помещение в связи со вступлением в брак с сыном собственника, пользовавшаяся правом проживания в жилом помещении, утратила такое право после выезда на иное место жительства в мае 2002 года и не сохраняет такого права в настоящее время в отношении истцов Папшевой Н.К., Папшева А.Ю., Белоусовой А.Ю., так как в качестве члена семьи в принадлежащем им жилом помещении не проживала с момента возникновения у истцов права собственности на жилое помещение и не проживает в настоящее время.

Указанное обстоятельство дает основания собственнику жилого помещения обратиться в суд с требованием о признании нанимателя утратившим право на жилое помещение в связи выездом в другое место жительства.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Папшевой Н.К., Папшева А.Ю., Белоусовой А.Ю. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Папшевой Натальи Константиновны, Папшева Анатолия Юрьевича, Белоусовой Алены Юрьевны к Папшевой Анастасии Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Папшеву Анастасию Валерьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, с 29 июня 2010 года.

Судья О.В. Герасимова