Мухаметзянов Вернат Ринатович

Дело №2-65/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Безруковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Сафину Салихзяну Закирзяновичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к Сафину С.З. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора . . . от . . . ПАО «Росбанк» предоставил Акрамову И.Ф. кредит в размере 495000 рублей на приобретение автомобиля . . .. В обеспечение надлежащего исполнения Акрамовым И.Ф. своих обязательств перед истцом по возврату кредита, в залог был передан приобретаемый автомобиль. Поскольку Акрамов И.Ф. свои обязательства по кредиту нарушал, Ново-Савиновским районным судом г. Казани с Акрамова И.Ф. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. В настоящее время новым собственником указанного автомобиля является Сафин С.З. Право собственности на заложенное имущество перешло к Сафину С.З., право залога сохранило силу. Сафин С.З. как правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль . . . находящееся в собственности Сафина С.З., определ...

...ив начальную продажную цену в размере 575000 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель ПАО «Росбанк» по доверенности Попова К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Сафина С.З. по доверенности Мухаметзянов В.Р. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица Акрамов И.Ф., Андронов А.Л. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

По делу установлено следующее.

19 марта 2013 года между истцом и Акрамовым И.Ф. заключён кредитный договор . . ., по условиям которого Банк предоставил Акрамову И.Ф. кредит в размере . . . на срок до 19.03.2018, под 14,90 % годовых. Акрамов И.Ф. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

По условиям договора, в целях обеспечения кредита Акрамов И.Ф. передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль . . ..

8 июня 2016 года внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер . . .).

Как следует из материалов, дела Акрамов И.Ф. по договору купли-продажи от 10 августа 2016 года продал Андронову А.Л. заложенный автомобиль, а последний 11 августа 2016 года продал спорный автомобиль Сафину С.З.

Акрамов И.Ф. взятые обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств и выплате процентов не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с Акрамова И.Ф. задолженности по кредитному договору.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24.10.2016 с Акрамова И.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 329242,05 рубля и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Акрамов И.Ф. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В связи с утратой предмета залога истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Так, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылается на то, что 8 июня 2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля . . ..

Ответчик Сафин С.З. приобрёл указанный автомобиль 11 августа 2016 года и он имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о возникновении залога . . ..

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи Сафин С.З., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль . . ., путём продажи с публичных торгов.

При этом суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Сафину Салихзяну Закирзяновичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль . . ., принадлежащий Сафину Салихзяну Закирзяновичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сафина Салихзяна Закирзяновича в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 5 апреля 2019 года.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: И.Р. Гиниятуллин