Бедило Борис Александрович

Дело № 2-19/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Приваловой А.О.,

с участием представителя истца Рикунова С.С. – Сазонова О.Ю.,

представителя ответчика Муниципального образования «город Нижний Тагил» Ясаковой И.И.,

представителя ответчиков Бедило Н.А. и Бедило Б.А. – адвоката адвокатской конторы № 1 г.Нижний Тагил Свердловской области Ильиной О.В., предъявившей удостоверение №3221 ордер №299056 от 22.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рикунова С. С. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», Чурину В. А., Бедило Н. А., Бедило Б. А. о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Рикунов С.С. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Рикуновой Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, город ***, улица ***, **, состоящее из жилого дома, площадью *** кв.м и земельного участка, площадью, *** кв. м.

В обоснование требований указано, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил дом № ** по улице *** в городе *** ***. Ответчик в сделке на основании нотариально удостоверенных доверенностей представлял собственников указанного имущества: Ч. и Чурина Виктора Авельевича. В государственной регистрации договора истцу было отказано, поскольку в тексте доверенности от имени Чурина Виктора Аевельевича была допущена ошибка, а именно, номер дома, подлежащего продаже, бы...

Показать ещё

...л указан как «**», вместо полагающегося «**». Кроме того, Ч. умер *** года. Указанные обстоятельства не позволяют истцу зарегистрировать право собственности на спорное имущество во внесудебном порядке.

Определением судьи от 08 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чурин В.А. и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

02 сентября 2014 года определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Рикуновой Е.А. на надлежащих – Чурина В.А. и МО «город Нижний Тагил», а также установлен статус Рикуновой Е.А. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судьи от 04 сентября 2014 года к производству принято измененное исковое заявление Рикунова С.С. к Чурину В.А. и администрации МО «город Нижний Тагил» о признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование которого, в том числе указано, что наследственное имущество после смерти Ч. не принято никем из его наследников, в связи с чем свои требования истец также предъявляет к администрации МО «город Нижний Тагил», на территории которого находится спорное жилое помещение. В качестве третьего лица указана Насыртдинова В.А..

Определением суда от 09 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Нижний Тагил.

Определением суда от 26 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бедило Н.А. и Бедило Б.А.,

Определением суда от 22 января 2015 года Бедило Н.А. и Бедило Б.А., которые значатся в настоящее время в БТИ собственниками спорного имущества, привлечены в качестве соответчиков. В связи с тем, что их место жительства суду установить не удалось, в качестве их представителя к участию в деле привлечен адвокат адвокатской конторы № 1 г.Нижний Тагил.

В настоящее судебное заседание истец Рикунов С.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.172). Ранее неоднократно обращался к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.51, 97). Направил заявление, где уточнил, что просит признать право собственности только на дом, расположенный на земельном участке, в связи с чем просил прекратить производство по делу в данной части, указав, что неточно изложены требования в просительной части иска. В судебном заседании 02 сентября 2014 года истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что, согласно техническому паспорту спорный дом числится под номером **/**, но объектом права, исходя из договора мены является именно дом, расположенный по ул. ***, **, состоящий фактически из двух квартир. В квартире дома № 45 имеются свои собственники. Уточнил, что в связи с этим просит признать право собственности на объект – дом под № ** улице *** в г. ***, общей площадью ** кв.м..

Представитель истца Сазонов О.Ю., действующий по доверенности, исковые требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнил, что имеет место ошибка в доверенности, выданной Ч. на имя Рикуновой Е.А., из-за обстоятельства нахождения домов № ** и № ** рядом, а также в связи с тем, что Рикунова Е.А. проживает именно в доме № **. Истец Рикунов С.С. проживает в спорном доме с ** года. О том, что Чурины не зарегистрировали право собственности, истцу стало известно уже после подачи иска в суд. В *** году при оформлении документов в регистрационной палате, Рикунов С.С. не присутствовал, так как является ***, не может самостоятельно передвигаться, а его представитель Рикунова Е.А. скрыла от него данный факт. При этом Рикуновой Е.А. было известно, что собственниками спорного жилого помещения значились Бедило Н.А. и Бедило Б.А., однако не смогла их разыскать. Истец и его мать Рикунова Е.А. фактически вносят все платежи за спорное имущество с *** года, но квитанции в налоговой службе до настоящего времени выдаются на имя Бедило Н.А. и Бедило Б.А.. Просит признать за Рикуновым С.С. право собственности на спорный дом. Полагает, что договор мены от *** года между Бедило и Чуриными является действительным, поскольку он был удостоверен нотариусом. Чурины на момент заключения договора купли-продажи от *** года являлись собственниками дома, однако не зарегистрировали свои права надлежащим образом, а в дальнейшем, в связи с наличием ошибки и в связи со смертью Ч. – новый собственник дома не смог зарегистрировать свои права. Кроме того, истец не смог зарегистрировать договор в связи с незнанием закона и наличием *** (копия справки на л.д. 9), в связи с ограниченными возможностями к передвижению. Свои обязательства по договору купли-продажи стороны исполнили в полном объеме – Чурины передали дом Рикунову, а денежные средства за дом были переданы до подписания договора. Место жительства второго продавца квартиры им не известно.

Представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» Ясакова И.И., действующая по доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала письменные возражения (л.д.142,143), где указала, что продавцы Чурины приобрели спорное имущество по договору мены от *** года. Согласно ст.136 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в момент заключения договора мены, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 7 договора мены от *** предусмотрено возникновение права собственности на недвижимое имущество с момента регистрации договора в БТИ г.Нижний Тагил и в БТИ г.Верхней Пышмы Свердловской области. В соответствии с абзацем 2 ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. Между тем, договор мены от *** года не был надлежащим образом зарегистрирован, в силу чего право собственности у продавцов Чуриных на спорное имущество не возникло. Кроме того, предметом договора купли-продажи от *** года является жилой дом под № ** по ул.*** в г.***. Доверенность же от продавца Ч. содержит указание на продажу дома под № ** по ул.** в г.***, то есть представитель продавцов не имела соответствующих полномочий на осуществление сделки по продаже ** дома № ** по указанному адресу, принадлежащего Чурину В.А., вследствие чего такая сделка является недействительной в силу ч.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.142-143).

Ответчик Чурин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному адресу места жительства: г.***, пер.***, **, который указан в справке *** как адрес убытия Чурина В.А. в связи с условно-досрочным освобождением (л.д.81), однако в суд вернулся возврат почтового конверта с отметкой сотрудника Почты России «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.173). Иного адреса места жительства (пребывания) ответчика Чурина А.В. судом не установлено.

Соответчики Бедило Н.А. и Бедило Б.А. в судебное заседание не явились, поскольку их местонахождение не известно, а по последнему известному месту жительства – г. ***, ул. ***, д. ** они не проживают. Согласно сведениям филиала «Ферхнепышминское БТИ и РН» СОГУП «Областной центр недвижимости» указанный дом снесен, а согласно справке адресного бюро на территории Свердловской области соответчики регистрации не имеют. На основании ст.50 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве представителей соответчиков Бедило Н.А. и Бедило Б.А. был привлечен адвокат адвокатской конторы № 1 г.Нижний Тагил Свердловской области Ильина О.В., которая в судебном заседании исковые требования не согласилась в связи с отсутствием сведений о позиции её доверителей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области своего представителя в суд не направил, хотя о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве начальник Нижнетагильского отдела Белоус В.М. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя по документам на усмотрение суда (л.д.27,139).

Представитель третьего лица Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Нижний Тагил своего представителя в суд не направил, хотя о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве начальник управления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя по документам на усмотрение суда (л.д.128).

Третье лицо Рикунова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.172).

Третье лицо Насыртдинова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется возврат почтовой корреспонденции (л.д.179).

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика Муниципального образования «город Нижний Тагил Ясакову И.И., представителей соответчиков Бедило - адвоката Ильину О.В., находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.

В соответствии с гражданским законодательством право собственности возникает лишь при наличии определенного юридического факта или их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что *** между Рикуновой Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей от имени Ч. и Чурина Виктора Авельевича (л.д. 4,5)., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого истец Рикунов С.С. приобрел в собственность дом № ** по ул. *** в городе *** (л.д.3).

Продаваемое недвижимое имущество на момент заключения сделки принадлежало Ч. и Чурину В. А. на праве собственности - на основании договора мены жилых помещений от ***, удостоверенного нотариусом М. (л.д. 7-8).

Как следует из указанного договора, стороны договорились, в том числе, о передаче права собственности на полученные в порядке мены жилые помещения – у Чурина В.А., Ч. - на дом № ** по ул. *** в г. ***, у Бедило Н.А., Бедило Б.А. на дом № ** по ул. *** в г. *** в равных долях каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что при заключении договора действительная воля сторон была направлена на совершение обмена жилыми помещениями с возникновением правовых последствий, вытекающих из договора мены.

Договор мены от *** исполнен сторонами в полном объеме, а именно: спорное недвижимое имущество было передано Чуриным, а дом № ** по ул. *** в г. *** – передан Бедило. Сразу после заключения договора стороны приступили к владению и пользованию имуществом. При этом судом установлено, что свое право собственности на спорный дом Чурин В.А., Ч. в БТИ г. Нижний Тагил не зарегистрировали.

Согласно ответу СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал Горнозаводское БТИ» от 24.10.2014 на л.д. 53, собственником спорного дома значатся Бедило Н.А., Бедило Б.А. в равных долях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, прав на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Таким образом, поскольку при заключении договора мены жилых домов, сторонами не были нарушены его существенные условия, определен предмет договора, в связи с чем, договор не может считаться незаключенным, в силу на ст. ст. 567, 432, 454, 549, 554 ГК РФ. При этом суд учитывает, что фактические действия сторон по исполнению договора и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о согласовании сторонами существенного условия договора - о предмете (недвижимом имуществе, подлежащем передаче).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 2 указанной статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Действительно, в силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации уже действовавшего в момент заключения договора от 08.12.1995 года, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Однако Федеральный закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был принят после заключения договора купли-продажи от 08 декабря 1995 года, а именно, 21 июля 1997 года, а введен в действие был через 6 месяцев после его официального опубликования.

В соответствии с п. 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 указанного Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 2 ст. 6).

При этом согласно п. 60 приведенного выше совместного Постановления отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Как следует из пункта 7 договора мены от 08.12.1995, заключенного между Бедило и Чуриными, предусмотрено возникновение права собственности на недвижимое имущество с момента регистрации договора в БТИ г.Нижний Тагил и в БТИ г.Верхней Пышмы Свердловской области.

Однако, учитывая, что в силу вышеперечисленных правовых норм право на недвижимое имущество возникло у Чурина В.А., Ч. до введения в действие указанного выше Федерального закона N 122-ФЗ, то Чурин В.А., Ч. являлись законными владельцами этого имущества, а государственная регистрация их прав могла быть произведена по их желанию на основании заявления.

В связи с тем, что Ч. умер ***, его право на имущество в настоящее время не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает доказанным переход права собственности на недвижимое имущество - спорный дом на основании договора мены к Чурину В.А. и Ч.. При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент заключения договора купли-продажи дома Чурин В.А.и Ч. являлись собственниками дома, которые в дальнейшем распорядились принадлежащим им имуществом.

Как установлено выше судом, *** между Рикуновой Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей от имени Ч. и Чурина В. А. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, согласно которого истец Рикунов С.С. приобрел в собственность дом № ** по ул. *** в городе ***.

Договор купли-продажи от *** года исполнен сторонами в полном объеме, а именно: недвижимое имущество было передано Чуриным В.А.и Ч. истцу Рикунову С.С.. Оплата истцом приобретаемого недвижимого имущества произведена в полном объеме, о чем указано в тексте договора (пункт 3 договора).

Сразу после заключения договора истец приступил к владению и пользованию имуществом, а именно: начал проживать в доме, следит за его сохранностью, оплачивал платежи за дом и налоги, о чем представлены в судебное заседание квитанции.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора купли-продажи недвижимости существенными являются условия о предмете и цене договора, учитывая, что указанные условия соблюдены, договор купли-продажи от *** следует считать заключенным.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с момента заключения договора истец пользуется спорным имуществом, каких-либо сделок по его отчуждению, передаче в аренду не совершал. Также из материалов дела следует, что оплата по договору была произведена до заключения договора.

Как указано истцом, указанный договор не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с наличием ошибки в доверенности, выданной собственником дома – Чуриным В.А. в номере дома, подлежащего продаже.

Как следует из текста доверенности, удостоверенной нотариусом, Чурин В. А. уполномочил Рикунову Е.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ** долю в праве общей собственности на жилой дом в г. *** по ул. *** под номером **. Однако, как установлено выше, Чурин В.А. являлся собственником ** доли дома под номером **.

Суд не может согласиться с выводом представителя МО «г. Нижний Тагил» о недействительности договора купли-продажи по причине наличия указания в доверенности, выданной Ч. иного номера дома – ** вместо **, поскольку в доме № ** на момент оформления доверенности и в настоящее время проживала Рикунова Е.А., которая была зарегистрирована там же. Данный факт не оспаривается сторонами. Чурин В.А., на момент выдачи доверенности принадлежащей ему доли дома, не мог дать указание о распоряжении домом, ему не принадлежащим. В связи с чем суд полагает, что в тексте доверенности имеет место техническая ошибка - неверно указан нотариусом номер дома, которым поручил распорядиться Ч. Самим Чуриным В.А. данный факт не оспорен. Кроме того, до настоящего времени, никаких прав на спорное имущество он не заявлял.

При этом именно дом № ** по ул. *** был передан Рикунову С.С. во владение и пользование.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Акт о приеме-передаче спорного недвижимого имущества истцом не представлен, однако из представленных истцом доказательств однозначно следует, что обязанность продавцов по передаче истцу имущества была исполнена. Об этом свидетельствует то, что истцу была передана техническая документация на недвижимое имущество, а также то, что и фактически истец с 2006 года пользуется недвижимым имуществом, определенными сторонами в качестве предмета договора купли-продажи. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствие со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как указано истцом, указанный договор не был зарегистрирован в Росреестре в связи с наличием ошибки в доверенности, выданной собственником дома – Ч. в номере дома, подлежащего продаже.

Отделом ЗАГС администрации города Верхняя Пышма Свердловской области сделана запись акта о смерти Ч. № *** от *** года, последовавшей *** (л.д. 6). Фактическое место жительства другого продавца дома - Чурина В.А. не известно.

В соответствие с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления обеих сторон договора или уполномоченных ими на то лиц при наличии у них нотариально удостоверенной доверенности.

В настоящее время истец Рикунов С.С. не имеет возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на переданное ему по договору купли-продажи от *** года имущество в связи со смертью продавца Ч. и неизвестностью места нахождения продавца Чурина В.А.. После заключения договора купли-продажи истец не смог его зарегистрировать в связи с незнанием закона и наличием *** (копия справки на л.д. 9), в связи с ограниченными возможностями к передвижению.

На основании ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пункт 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности.

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае смерти второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, урегулированные указанной нормой отношения сходны по наступившим последствиям с рассматриваемыми в рамках данного дела.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае единственной возможностью для истца зарегистрировать переход прав на недвижимое имущество по договору является решение суда, то исковое требование о признании права собственности на недвижимое имущество в виде спорного дома является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ответу СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал Горнозаводское БТИ» от 24.10.2014 на основании договора бессрочного пользования земельного участка № ***,*** от **** земля выделена под строительство двухквартирного жилого дома по ул. *** **/** и ул. *** **/**. В материалах инвентарного дела имеются сведения о принадлежности по договору № *** купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, удостоверенного нотариусом *** *** за Бедило Б.А. и Бедило Н.А. в равных долях жилого дома по ул. *** д. ** (л.д. 127). Также в материалах дела имеется копия договора передачи дома администрацией г.Н. Тагила бесплатно в собственность Бедило Б.А. и Бедило Н.А. жилого дома № ** по улице *** в г. *** (л.д. 53) в равных долях.

При этом согласно справке ФСОГУП «Областной центр недвижимости» указанный объект указан как часть жилого дома общей площадью *** кв.м. Также имеется указание в справке, что площадь дома составляет *** кв.м.. Жилой дом, описанный в договоре № *** от *** - № ** по улице *** в г. *** соответствует части жилого дома по ул. *** № **-** (л.д. 54). Также представлены планы объекта (л.д. 55,56).

Таким образом, спорный жилой дом, расположенный по ул. ***, д. ** в городе *** *** области по своим техническим характеристикам является единым строением, состоящим из двух частей (квартир), представляющих обособленные жилые помещения, имеющие самостоятельные входы на земельный участок, обозначенные по сведениям БТи как объекты по ул. *** **/** и ул. *** **/**.

Как следует из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Межрайонного отдела № 17 сведения в государственном кадастре недвижимости об объектах по ул. ***, д. **, д. **/** или **/** отсутствуют.

При этом объект недвижимости, расположенный в г. ***, ул. ***, д. *** находится на государственном кадастровом учете (л.д. 154,155). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на часть жилого дома площадью *** кв.м. по адресу – ул. ***, д. *** зарегистрировано право собственности за Насыртдиновой В.А., Насыртдиновой А.Р. (л.д. 30,31).

Поскольку указанная ** часть спорного объекта, состоящая фактически из двух квартир уже зарегистрирована как объект по ул. ***, д. ***, то с учетом исковых требований, где истцом заявлено требование о признании права собственности на часть жилого дома площадью ** кв.м в городе *** по ул. ***, д. ***, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом, описанный в договоре мены от **** и договоре купли-продажи от **** - № ** по улице *** в г. *** соответствует части жилого дома по ул. *** № ***.

На основании изложенного, за истцом подлежит признанию право собственности на часть жилого дома № *** по улице *** в городе **** ****, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рикунова С. С. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», Чурину В. А., Бедило Н. А., Бедило Б. А. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Рикуновым С. С. право собственности на часть жилого дома № **** по улице **** в городе *** ****, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2015 года.

Судья: Е.Ю.Сорокина

Свернуть