Мухаметзянова Елена Александровна

Дело № 2-1831/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шигаповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедзяновой Е.А., Мухамедзянова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Казанские окна» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>. По условиям договора объектом долевого строительства является расположенное в <адрес> жилое помещение – <адрес>, состоящая из 1 комнаты, расположенная на 6 этаже общей проектной площадью 30,4 кв.м с учетом неотапливаемых помещений. Цена договора на момент заключения договора составляла 1 667 764 рублей. Плановый срок завершения строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт не подписан. Участник долевого строительства условия оплаты, отраженные в пункте 3.1 договора выполнил. В связи с нарушением сроков сдачи объекта ответчику вручена претензия, с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в результате пропуска срока по сдаче объекта. Ответчик указанные требования не удовлетворил. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу Мухамедзяновой Е.А. и Мухамедзянова Р.Р. сумму неустойки, в связи с просрочкой передачи объе...

...кта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 295 024 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в пользу Мухамедзяновой Е.А. и Мухамедзянова Р.Р. в размере 100 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» (застройщик) и Мухамедзяновыми Е.А. и Р.Р. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом №<адрес> жилого комплекса по <адрес> (далее именуемый «объект») и после полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства Габдуллиным И.Т. и Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 1 667 764 рублей.

Указанная сумма оплачена Мухамедзяновыми Е.А. и Р.Р. в полном объеме.

Свои обязательства, предусмотренные п. 3.1 Договора Мухамедзяновы Е.А. и Р.Р. исполнили. Однако, в установленный договором срок застройщик ООО «Казанские окна» не передал квартиру Мухамедзяновым Е.А. и Р.Р., чем нарушил условия договора.

Таким образом, неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 256 дней.

Истцы представили расчет неустойки. Представитель ответчика расчет неустойки не оспаривает.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 295 024 рублей 81 копейки.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40 000 рублей.

Кроме того заявленный размер неустойки может отразиться на хозяйственной деятельности юридического лица, что может отразиться на других дольщиках. С учетом размера неустойки, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта истцу, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи истцу квартиры до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик в ходатайстве просит также применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая, что доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств исключительности ситуации, возникшей в правоотношениях сторон дела, суд полагает, что снижение размера штрафа не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем соответствующий довод представителя ответчика нельзя признать обоснованным.

Обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в ходатайстве, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Представителем ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежит удовлетворению в размере 37 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины Общества, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет нравственных страданий истцов по 2 000 рублей в пользу каждого.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Мухамедзяновой Е.А., Мухамедзянова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Мухамедзяновой Е.А. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Мухамедзянова Р.Р. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 1 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова

Дело № 2а-6794/2022

УИД 16RS0042-03-2022-005377-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 14 июня 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при помощнике судьи Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Мухаметзяновой Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в связи с нахождением в собственности административного ответчика Мухаметзяновой Е.А. объектов недвижимого имущества, транспортного средства, она в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов. Административному ответчику Мухаметзяновой Е.А. налоговым органом были начислены: транспортный налог за налоговый период 2019 года в размере 1 283 рублей; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за налоговый период 2019 года в р...

...азмере 949 рублей.

В адрес Мухаметзяновой Е.А. направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога и налога на имущество.

За неуплату в установленные законом сроки вышеуказанных налогов налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Мухаметзяновой Е.А. за период со 2 декабря 2020 года по 10 декабря 2020 года начислены пени: по транспортному налогу в размере 1 рубля 64 копеек; по налогу на имущество в размере 1 рубля 21 копейки.

Кроме того, административному ответчику Мухаметзяновой Е.А. за налоговый период 2020 года к уплате были начислены страховые взносы: на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 7 279 рублей 13 копеек; на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 17 552 рублей 49 копеек.

В установленные законом сроки страховые взносы уплачены не были, и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику за период с 27 ноября 2020 года по 20 декабря 2020 года были начислены пени: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 24 рублей 75 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 59 рублей 68 копеек.

В связи с имеющейся задолженностью в адрес Мухаметзяновой Е.А. были направлены требования о необходимости уплаты транспортного налога, пеней по транспортному налогу, налога на имущество, пеней по налогу на имущество, страховых взносов и пеней по страховым взносам.

Требования в установленные сроки исполнены не были.

В связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. ... мировым судьей судебного участка № 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Мухаметзяновой Е.А. задолженности по обязательным платежам и санкциям. Однако определением мирового судьи от ... судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением Мухаметзяновой Е.А. относительно его исполнения.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан просит взыскать с Мухаметзяновой Е.А. страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за налоговый период 2020 года в размере 7 279 рублей 13 копеек; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, начисленные за период с 27 ноября 2020 года по 20 декабря 2020 года на недоимку по страховым взносам за налоговый период 2020 года, в размере 24 рублей 75 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за налоговый период 2020 года в размере 17 552 рублей 49 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, начисленные за период с 27 ноября 2020 года по 20 декабря 2020 года на недоимку по страховым взносам за налоговый период 2020 года, в размере 59 рублей 68 копеек; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за налоговый период 2019 года в размере 949 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, начисленные за период со 2 декабря 2020 года по 10 декабря 2020 года на недоимку по налогу за налоговый период 2019 года, в размере 1 рубля 21 копейки; транспортный налог за налоговый период 2019 года в размере 1 283 рублей; пени по транспортному налогу, начисленные за период со 2 декабря 2020 года по 10 декабря 2020 года на недоимку по налогу за налоговый период 2019 года, в размере 1 рубля 64 копеек; всего 27 150 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца – ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела административный истец извещен судебной повесткой по почте. В административном исковом заявлении начальник ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Сагетдинова Д.Н. просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя налогового органа. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Мухаметзянова Е.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Судебное извещение, направленное в её адрес, возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Эта норма, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, административный ответчик Мухаметзянова Е.А. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а потому суд считает возможным рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 ноября 2017 года № 335-ФЗ), плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога может быть начислена пеня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Мухаметзянова Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ... по ..., а потому являлась плательщиком страховых взносов (л.д. ...).

За налоговый период 2020 года Мухаметзяновой Е.А. начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 7 279 рублей 13 копеек, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 17 552 рублей 49 копеек.

В связи с неуплатой в установленные законом сроки страховых взносов за налоговый период 2020 года в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику за период с 27 ноября 2020 года по 20 декабря 2020 года были начислены пени: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 24 рублей 75 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 59 рублей 68 копеек (л.д. ...).

В связи с имеющейся задолженностью налоговым органом в установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, ... в адрес Мухаметзяновой Е.А. выставлено требование ... об уплате в срок до 22 января 2021 года страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, а также пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которое направлено Мухаметзяновой Е.А. через личный кабинет налогоплательщика (л.д. ...). Требование в установленный срок не исполнено.

Кроме того, в связи с нахождением в собственности административного ответчика Мухаметзяновой Е.А. объектов недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: ..., а также квартиры, расположенной по адресу: ..., ей был начислен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за налоговый период 2019 года в размере 949 рублей.

Также административному ответчику за налоговый период 2019 года был начислен транспортный налог в размере 1 283 рублей в связи с нахождением в её собственности транспортного средства – легкового автомобиля марки ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ....

В связи с чем в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление ... от ... о необходимости уплаты налога на имущество и транспортного налога (л.д. ...).

В связи с неуплатой в установленные законом сроки вышеуказанных налогов административному ответчику за период со 2 декабря 2020 года по 10 декабря 2020 года были начислены пени: по налогу на имущество в размере 1 рубля 21 копейки, по транспортному налогу в размере 1 рубля 64 копеек (л.д. ...).

В установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки в адрес Мухаметзяновой Е.А. выставлено требование ... от ... об уплате в срок до 12 января 2021 года транспортного налога, пеней по транспортному налогу, налога на имущество, пеней по налогу на имущество. Указанное требование направлено административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика (л.д. ...).

В связи с неисполнением административным ответчиком в установленные сроки требований об уплате задолженности налоговый орган в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд (...) обратился к мировому судье судебного участка № 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа.

... мировым судьей судебного участка № 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Мухаметзяновой Е.А. вышеуказанной задолженности.

Однако в связи с поступившими от Мухаметзяновой Е.А. возражениями относительно заявленных налоговым органом требований ... определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.

После вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок (...) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит взыскать с административного ответчика вышеуказанную задолженность.

Таким образом, сроки обращения в суд с требованием о взыскании с Мухаметзяновой Е.А. задолженности налоговым органом соблюдены.

До настоящего времени требования об уплате задолженности административным ответчиком не исполнены. Возражений относительно указанных требований административным ответчиком Мухаметзяновой Е.А. не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 1 015 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Мухаметзяновой Е.А., ... года рождения, уроженки ... ..., зарегистрированной по адресу: ..., в доход государства:

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за налоговый период 2020 года в размере 7 279 рублей 13 копеек;

пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, начисленные за период с 27 ноября 2020 года по 20 декабря 2020 года на недоимку по страховым взносам за налоговый период 2020 года, в размере 24 рублей 75 копеек;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за налоговый период 2020 года в размере 17 552 рублей 49 копеек;

пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, начисленные за период с 27 ноября 2020 года по 20 декабря 2020 года на недоимку по страховым взносам за налоговый период 2020 года, в размере 59 рублей 68 копеек;

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за налоговый период 2019 года в размере 949 рублей;

пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, начисленные за период со 2 декабря 2020 года по 10 декабря 2020 года на недоимку по налогу за налоговый период 2019 года, в размере 1 рубля 21 копейки;

транспортный налог за налоговый период 2019 года в размере 1 283 рублей;

пени по транспортному налогу, начисленные за период со 2 декабря 2020 года по 10 декабря 2020 года на недоимку по налогу за налоговый период 2019 года, в размере 1 рубля 64 копеек;

всего 27 150 рублей 90 копеек.

Взыскать с Мухаметзяновой Е.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 1 015 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года.