Муханько Игорь Николаевич

Дело № 2-3124/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-004714-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Ивановой Л. Р. к Муханько И. Н. о признании договора уступки прав требований от .............. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Иванова Л. Р. обратилась в суд с иском к Муханько И. Н. о признании договора уступки прав требований от .............. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции путем признания имущественного права – права требования по договору займа .............. от .............., заключенному между Ивановой Л. М. и Гайденко С. В., и договору залога .............. от .............., заключенному между Ивановой Л. М. и ООО «Карпаты», за Ивановой Л. Р. в порядке наследования.

В судебные заседания, назначенные на .............. и .............. истец Иванова Л.Р., ее представитель по доверенности Дьяченко Ю.Г., ответчик Муханько И.Н., третьи лица ООО «Карпаты», Гайденко С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, н...

...е просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах заявленные требования необходимо оставить без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 222 абз. 7, 223, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Ивановой Л. Р. к Муханько И. Н. о признании договора уступки прав требований от .............. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.

Возвратить Ивановой Л. Р. государственную пошлину в сумме 600 руб., уплаченную по чеку по операции от ...............

Определение может быть отменено судом, в случае представления сторонами доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.А. Шаталова

Дело № 2-3527/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Моклоковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Дьяченко Ю.Г., представителя ответчика Мельниченко Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по иску Ивановой Лилии Рашитовны к Муханько Игорю Николаевичу о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Л.Р. обратилась в суд с иском к Муханько И.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки прав (требований), указывая следующее. .............. между ней (Ивановой Л.Р.), действующей в интересах ФИО4 и Муханько И.Н. заключен договор уступки права (требования) по договору займа .............. от .............., заключенного между ФИО4 и ФИО5, именуемым в дальнейшем «Должник» и договора залога .............. от .............., заключенного между ФИО4 и ООО «Карпаты». В соответствии с п. 1.1. Договора уступки права (требования) от .............. ФИО4 передает, а Муханько И.Н. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие «Цеденту», вытекающие из договора займа .............. от .............., заключенного между ФИО4 и ФИО5 и договора залога .............. от .............., заключенного между ФИО4 и ООО «Карпаты». В соответствии с п. 1.4 Договора за весь объем уступленных прав «Цессионарий» выплачивает «Цеденту» денежные средства в размере 20000000 рублей, наличными деньгами в течение пяти дней после подписания договора. .............. Кунцевским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу Муханько И.Н. суммы основного долга по договору займа в размере 9000000 рублей, неустойки в размере 15000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога .............. от .............. в виде помещения, площадью 1010.8 кв.м, с кадастровым .............., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость. Кроме того, по мнению представителей ООО «Карпаты» у Общества имелись финансовые требования к ФИО4 на сумму 30456656 рублей 72 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Центрального районного суда г. Новосибирска от .............. о применении обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен арест на имущество и денежные средства Индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере заявленных требований – 30465656 рублей 72 копеек, а также определением Центрального районного суда г. Новосибирска от .............. об оставлении ее (Ивановой Л.Р.) заявления об отмене обеспечительных мер без удовлетворения. Фактически ФИО4, зная о том, что в отношении нее ООО «Карпаты» в Сибирском Коммерческом Арбитраже инициировано судебное разбирательство о взыскании денежных средств по несуществующему обязательству, понимая, что результатом данного судебного разбирательства может явиться возникновение задолженности перед ООО «Карпаты», приняла решение вывести актив (право требования долга к ФИО5) из под правопритязаний кредитора - ООО «Карпаты», передав его Муханько И.Н. Между Ивановой Л.Р. и Муханько И.Н. в установленном законом порядке брак зарегистрирован не был, они сост...

...ояли в фактических брачных отношениях, данный факт подтверждается наличием у них общего ребенка – ФИО3, .............. рождения. В последнее время отношения между Ивановой Л.Р. и Муханько И.Н. испортились, совместное проживание прекращено, ФИО2 выехал в .............. на постоянное место жительства, а она - ФИО6 осталась проживать в ............... Действуя недобросовестно, с целью причинить ей материальный вред, ФИО2 инициировал иск о расторжении договора цессии от .............., в связи с существенным изменением обстоятельств, возложении на нее (ФИО6) обязанности по возврату полученных в рамках договора уступки права требования, денежных средств в размере 20000000 рублей. В удовлетворении указанных требований решением Предгорного районного суда Ставропольского края от .............. отказано. Она полагает, что истинной целью сторон при заключении оспариваемой сделки, было недопущение взаимозачета встречных однородных требований: денежных требований ФИО4 к ФИО5 и ООО «Карпаты», а также денежных требований ООО «Карпаты» к ФИО4 При условии сохранения права требования ФИО4 к ФИО5 и ООО «Карпаты» возникает совпадение однородных требований. Для исключения данной ситуации и сохранения возможности дальнейшего взыскания долга с ФИО5, путем обращения взыскания на имущество, заложенное третьим лицом - ООО «Карпаты», право требования по договору цессии от .............. (мнимая сделка) ФИО4 передано Муханько И.Н., который не имеет задолженности перед ФИО5 и ООО «Карпаты». Также обращает внимание суда, что после отказа компетентным судом в выдаче ООО «Карпаты» исполнительного листа по решению Сибирского коммерческого Арбитража, Муханько И.Н. право требования долга к ФИО5 и ООО «Карпаты» ФИО4 не вернул. Муханько И.Н. был номинальным собственником данного актива, участие в обращении взыскания на заложенное имущество никогда не принимал, правами по взысканию долга с ФИО5 не пользовался (до настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО5 не возбуждено). Просит признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор уступки прав (требований) от .............., заключенный между ФИО4 и Муханько И.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, путем признания имущественного права — права требования по договору займа .............. от .............., заключенному между ФИО4 и ФИО5 и договору залога .............. от .............., заключенному между ФИО4 и ООО «Карпаты» за Ивановой Л.Р. в порядке наследования.

Истец Иванова Л.Р. в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять ее интересы Дьяченко Ю.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дьяченко Ю.Г. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что оспариваемая сделка фактически носила безденежный характер в отсутствие реального предоставления исполнения со стороны Муханько И.Н., поскольку денежные средства в размере 20000000 рублей у Муханько И.Н. отсутствовали. Действия Муханько И.Н. связанные с подачей искового заявления в Предгорный районный суд Ставропольского края о взыскании с Ивановой Л.Р. 20000000 рублей, нарушают положения ст. 10 ГК РФ являются недопустимыми.

Ответчик – Муханько И.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Мельниченко Б.А.

В судебном заседании представитель ответчика Мельниченко Б.А. исковые требования не признал, настаивал на том, что оспариваемая сделка являлась возмездной и при ее подписании денежные средства в размере 20000000 рублей были переданы Ивановой Л.Р., которая написала собственноручную расписку об этом. Подтвердил, что Иванова Л.Р. и его доверитель Муханько И.Н. на протяжении нескольких лет проживали в незарегистрированном браке, от которого имеется совместный ребенок, несмотря на это, воля ФИО4 фактически была направлена на возмездное отчуждение в его пользу права требования долга с ФИО5 При этом также пояснил, что подлинник расписки о передаче его доверителем денежных средств Ивановой Л.Р. отсутствует; доказательств наличия у Муханько И.Н. денежных средств в размере 20000000 рублей, имущества, прав или иных активов стоимостью равной цене договора, которыми он мог бы оплатить цессию Муханько не может представить.

Третье лицо – Гайденко С.В., а также представитель третьего лица – ООО «Карпаты» в судебное заседание не явились, хотя надлещащим образом и своевременно были извещены судом о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из содержания договора уступки прав требований от .............., между истцом ФИО4, именуемой в дальнейшем «Цедент», в чьих интересах по доверенности действовала Иванова Л.Р., и ответчиком Муханько И.Н., именуемым в дальнейшем «Цессионарий» заключен договор уступки права требования по договору займа .............. от .............., заключенному между ФИО4, именуемой в дальнейшем «Займодавцем» и ФИО5, именуемым в дальнейшем «Должник» и договора залога .............. от .............., заключенного между ФИО4, именуемой в дальнейшем «Залогодержатель» и ООО «Карпаты», именуемым в дальнейшем «Залогодатель», по которому «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие «Цеденту» на основании указанных договоров займа и залога (п. 1.1).

Согласно п. 1.4. Договора за весь объем уступленных прав «Цессионарий» выплачивает «Цеденту» денежные средства в размере 20000000 рублей, наличными деньгами, в течение пяти дней после подписания договора.

Также судом установлено, что .............. Кунцевским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 9000000 рублей, неустойки в размере 15000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога .............. от .............. в виде помещения, площадью 1010.8 кв.м с кадастровым .............., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость.

В обоснование требований о ничтожности сделки, истец указывает на то, что Муханько И.Н., был только номинальным собственником данного права требования, участие в обращении взыскания на заложенное имущество никогда не принимал. Правами по взысканию долга с ФИО5, не пользовался (до настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО5 не возбуждено). Денежные средства по оспариваемому договору не передавал, в связи с их отсутствием.

Также истец указывает, что истинной целью при заключении сделки, было недопущение взаимозачета встречных однородных требований: денежных требований ФИО4 к ФИО5 и ООО «Карпаты», а также денежных требований ООО «Карпаты» к ФИО4

Так из материалов дела усматривается, что у ООО «Карпаты» имелось финансовое требование к ФИО4 на сумму 30456656 рублей 72 копеек, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Новосибирска от .............. о применении обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен арест на имущество и денежные средства Индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере заявленных требований – 30465656 рублей 72 копеек, а также определением Центрального районного суда г. Новосибирска от .............. об оставлении заявления Ивановой Л.Р. об отмене обеспечительных мер без удовлетворения.

Также судом установлено, что у Ивановой Л.Р. и Муханько И.Н. имеется общий ребенок – ФИО3, .............. года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении .............. .............. от ...............

Указанные письменные доказательства в условиях состязательности процесса и равноправия сторон заинтересованными лицами не опровергнуты.

Учитывая изложенное выше, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ФИО4, заключая договор уступки права (требования) от .............. с Муханько И.Н., имела намерение вывести актив (право требования долга к ФИО5) из-под правопритязаний кредитора - ООО «Карпаты», передав финансовый актив сожителю совей дочери Ивановой Л.Р. - Муханько И.Н.

Анализируя пояснения сторон, оспариваемый договор, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства суд приходит к выводу, что в указанных правоотношениях, связанных с уступкой права (требования) по договору займа, прослеживается мнимость правоотношений, которые законодателем отнесены к числу ничтожных сделок.

Суд полагает, что сторонами договора цессии, создавалась видимость правоотношений, с целью избежания ответственности по имевшимся финансовым обязательствам, что так же характеризуется как злоупотребление правом и является самостоятельным и достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Действующее законодательство позволяет оспаривать сделку лицам не являющимися сторонами этой сделки, однако, данные лица должны доказать, чем совершенная сделка нарушила их права и законные интересы. Так согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В этом случае (предъявление иска не стороной сделки), лицо требующее оспорить сделку должно доказать, чем затронуты её права данной сделкой и как они будут восстановлены.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемый договор уступки права требования нарушает ее наследственные права, возникшие после смерти наследодателя ФИО4, умершей ...............

Также истец указывает, что право требования по не исполненным обязательствам является имущественным правом и как следствие может составлять наследственную массу.

Как усматривается из справки .............. от .............., выданной временно исполняющей обязанности Нотариуса по Предгорному районному нотариальному округу Ставропольского края – ФИО9, единственным наследником ФИО4, умершей .............., принявшим наследство после ее смерти, является ее дочь Иванова Л.Р., .............. года рождения.

В соответствии абз. 1 ст. 1112 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (в редакции от 24.12.2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заключение ничтожного (мнимого) договора, стороны которого не преследовали цели добиться правоотношений, регулируемых главой 24 ГК РФ, нарушает права истца, как наследника рассчитывающего на получение имущественного права в порядке наследования.

Также в обоснование заявленных исковых требований Иванова Л.Р. указывает, что Муханько И.Н. денежные средства в размере 20000000 рублей ей фактически не передавал, доказательства этому отсутствуют, также как отсутствуют доказательства наличия у него денежных средств в таком объеме.

В опровержение исковых требований представитель ответчика – Мельниченко Б.А. указывал, что сделка являлась возмездной, денежные средства в размере 20000000 рублей Муханько И.Н. передал Ивановой Л.Р. при подписании оспариваемого договора, вместе с тем, доказательства передачи денежных средств у него отсутствуют.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Заявителю в таком случае необходимо подтвердить наличие у него дохода, достаточного для предоставления суммы займа в заявленном размере. При этом подтверждению подлежит именно наличие дохода в размере, достаточном для удовлетворения, в том числе личных потребностей (нужд).

Таким образом, по мнению суда, стороне сделки – Муханько И.Н. не представляется затруднительным (при реальности правоотношений), предоставить на обозрение суда документы, подтверждающие оплату по сделке или иные доказательства имевшихся правоотношений, а также доказательства наличия денежных средств или иных активов в таком объеме на момент заключения сделки.

Нежелание ответчика предоставлять доказательства оплаты по сделке, с учетом заявленных истцом доводов о безденежности сделки, рассматриваться судом исключительно, как отказ от опровержения факта, на наличие которого указывает истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Пунктом 1.4. договора уступки прав от 15.01.2016 предусмотрено, что за уступаемые права Цессионарий выплачивает 20000000 рублей. Денежные средства должны, быть оплачены в течении пяти дней, после подписания договора.

Согласно дословному трактованию п. 2.1. договора, право требования переходит к Цессионарию от Цедента, только после полной оплаты уступаемого права. Из указанного следует, что существенным условием передачи прав является их полная оплата.

Суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка носила безденежный характер в отсутствие реального предоставления исполнения со стороны ответчика, поскольку надлежащие доказательства оплаты переданного права требования, ответчиком, а также его полномочным представителем в материалы гражданского дела не предоставлены.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что доводы истца о том, что оспариваемый договор цессии подлежит признанию недействительным в соответствии с положениями пункта 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ являются обоснованными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.). О наличии такого рода аффилированности может также свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что между сторонами договора существовала фактическая аффилированность позволяющая скрыть истинные мотивы и цели заключенного договора.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 от 08.08.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), аффилированные стороны правоотношений должны исключить любые разумные сомнения в их реальности, поскольку общность интересов, повышает согласованность действий направленных на достижение иной цели, нежели указанной в договоре.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из содержания пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

При наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (пункт 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пункт 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ, разрешается судами при оценке имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 3990/11 по делу № А10-1176/2010 указано, что заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено Законом к числу самостоятельных и достаточных оснований для признания сделки недействительной. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов иных лиц, наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ). Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных и достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное выше, а также установленные судом обстоятельства, суд полагает, что требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договора уступки прав требований от .............., заключенного между ФИО4 и Муханько И.Н., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Судом установлено, что в связи с безденежностью оспариваемого договора уступки прав требования от .............. по договору займа .............. от .............., заключенному между ФИО4 и ФИО5, и договору залога .............. от .............., заключенному между ФИО4 и ООО «Карпаты», применение двухсторонней реституции в данном случае невозможно по причине исполнения обязательств только одной стороной, по передаче права требования.

Следовательно, требования истца о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, путем признания имущественного права - права требования по договору займа .............. от .............., заключенному между ФИО4 и ФИО5 и договору залога .............. от .............., заключенному между ФИО4 и ООО «Карпаты» за Ивановой Л.Р. в порядке наследования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 166, 167, 170 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой Лилии Рашитовны к Муханько Игорю Николаевичу о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки прав (требований) – удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор уступки прав (требований) от .............., заключенный между ФИО4 и Муханько Игорем Николаевичем по договору займа .............. от .............., заключенному между ФИО4 и ФИО5, и договору залога .............. от .............., заключенному между ФИО4 и ООО «Карпаты», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

Признать за Ивановой Лилией Рашитовной право требования по договору займа .............. от .............., заключенному между ФИО4 и ФИО5, и договору залога .............. от .............., заключенному между ФИО4 и ООО «Карпаты», в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2024 года.

Судья ФИО10

УИД 14RS0035-01-2024-006437-51

Дело № 2-4432/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 17 мая 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И., при секретаре Дамбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельникова С.Г. к Решке В.В. , Обществу с ограниченной ответственностью «Карпаты» о взыскании задолженности по договору поручительства, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Болдырева М.Р. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебное заседание ответчики Решке В.В., представитель ООО «Карпаты» не явились, направили ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Гайденко С.В., Муханько И.Н., представитель ООО «Партнер Инвест» не явились, направлена повестка по известному суду адресу, причины неявки суду неизвестны. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требова...

...ний относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Как установлено ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Мировое соглашение представлено суду и подписано сторонами.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает его подлежащим утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 153.8, 153.10, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

Котельников С.Г., ___

___

___

Решке В.В. , ___

___

___

___

Заключили мировое соглашение следующего содержания

1. Объекты недвижимого имущества со следующими идентификационными данными:

а) нежилые помещения общей площадью: ___

б) нежилые помещения, расположенные по адресу: ____

принадлежат как собственность Котельникову С.Г. с ____

2. ООО «Карпаты» и Решке В.В. признают наличие перед Котельниковым С.Г. долгового обязательства на сумму 209 935 698.48 руб.

3. Котельникова С.Г. прекращает все кредиторские требования к ООО «Карпаты» и Решке В.В. , которые он имеет на момент вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, в том числе и те, которые признали ООО «Карпаты» и Решке В.В. в силу п. 2 этого мирового соглашения.

4. Судебные издержки не подлежат распределению, и каждая из сторон спора несёт их самостоятельно без претензий к иным сторонам.

5. ООО «Карпаты» после утверждения мирового соглашения не позднее одного месяца с момента такого утверждения, передают Котельникову С.Г. пакет документов на указанные нежилые помещения, достаточный для осуществления Котельниковым С.Г. всех его правомочий собственника.

6. ООО «Карпаты» и Котельникова С.Г. признают заключённым между ними Договор аренды следующего содержания:

Котельникова С.Г. как «Арендодатель» и ООО «Карпаты» как «Арендатор заключили этот договор:

Арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения (далее по тексту - Помещения),

а) ___;

б) ___,

?? (определение срока) Этот договор аренды заключён на срок 1 год без одного дня.

?? (увеличение срока) В том случае, когда до истечения срока, указанного в п. ?, арендатор не прекратит осуществлять своё право пользования, возникшее из этого Договора, срок, указанный в п. ?, считается увеличенным на его половину в момент окончания и исчисление его возобновляется с момента такого увеличения;

у. (рекурсия правила) Правило п. ? применяется, пока и поскольку оно оказывается, применимым вследствие не прекращения осуществления арендатором его права владения или пользования поэтому договору аренды.

Сумма арендной платы составляет 14 000 000 руб. за весь срок, указанный в п. ?, однако уплате эта сумма подлежит на следующий день, когда арендатор, становится обязанным освободить помещение. При применении правила ? в силу правила у вся сумма арендной платы уменьшается вдвое.

Арендная плата не включает в себя оплату стоимости коммунальных услуг. Оплата за вывоз ТБО, интернет, телефон производится арендатором самостоятельно или по договору с третьими лицами. Стороны этого договора имеют право во всякое время изменить соглашением между ними любое условие этого договора.

Производство по делу по исковому заявлению Котельникова С.Г. к Решке В.В. , Обществу с ограниченной ответственностью «Карпаты» о взыскании задолженности по договору поручительства, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: ___ В.И. Лиханов

___

___

___

9-1453/2024

14RS0035-01-2024-009700-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г. Якутск 28.06.2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Новикова Н.И., рассмотрев заявление ООО Партнер Инвест к Решке Вячеславу Валерьевичу, Котельникову Сергею Георгиевичу о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Определением судьи от 23.05.2024 года заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до 13.06.2024 года для исправления недостатков.

В установленный судом срок, указанные в определении недостатки заявителем не устранены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, заявление считается не поданным и возвращается заявителю, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО Партнер Инвест к Решке Вячеславу Валерьевичу, Котельникову Сергею Георгиевичу о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены нарушения, препятствующие возбуждению гражданского дела.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней ...

...в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд.

Судья: п/п Н.И. Новикова

Копия верна:

Судья: Н.И. Новикова

14RS0035-01-2024-006437-51

Дело № 2-9496/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 26 сентября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Руфовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельникова Сергея Георгиевича к Решке Вячеславу Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Карпаты» о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере 150 000 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил письменное заявление об отказе от исковых требований.

Ответчики Решке В.В, представитель ООО «Карпаты», третьи лица Гайденко С.В., Муханько И.Н., представитель ООО «Партнер Инвест» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняе...

...т истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Котельникова Сергея Георгиевича к Решке Вячеславу Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Карпаты» о взыскании задолженности по договору поручительства прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья п/п А.А.Луковцев

Копия верна:

Судья А.А.Луковцев

Секретарь В.Н.Руфова

№ 88-7023/2024

УИД 14RS0035-01-2024-006437-51

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Котельникова Сергея Георгиевича к Решке Вячеславу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Карпаты» о взыскании задолженности по договору поручительства,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2024 об утверждении мирового соглашения,

у с т а н о в и л :

Котельников Сергей Георгиевич (далее - Котельников С.Г., истец) обратился в суд с иском к Решке Вячеславу Валерьевичу (далее - Решке В.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Карпаты» (далее – ООО «Карпаты», ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование иска Котельников С.Г. указал следующее.

ООО «Карпаты» неосновательно получило с 2008 года доход от сдачи в аренду помещений, расположенных по адресу: <адрес> в размере 209 935 698 руб. 48 коп.

На основании договора, заключённого между Котельниковым С.Г. и Решке В.В., последний взял на себя обязательство перед Котельниковым С.Г. отвечать за обязательства ООО «Карпаты» перед Котельниковым С.Г. на сумму не более 150 000 ...

...рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Котельников С.Г. просил солидарно взыскать с ООО «Карпаты» и Решке В.В. задолженность в сумме 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайденко Сергей Васильевич (далее - Гайденко С.В.), Муханько Игорь Николаевич (далее - Муханько И.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» (далее - ООО «Партнер Инвест», залогодержатель).

При рассмотрении гражданского дела между Котельниковым С.Г., ООО «Карпаты» и Решке В.В. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2024; производство по гражданскому делу прекращено.

Мировое соглашение содержит следующие условия:

1. Объекты недвижимого имущества со следующими идентификационными данными:

а) нежилые помещения общей площадью: 1130,7 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>;

б) нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью: 1010.8 кв. м, с кадастровым номером: №

принадлежат как собственность Котельникову С.Г. с 06.06.2013

2. ООО «Карпаты» и Решке В.В. признают наличие перед Котельниковым С.Г. долгового обязательства на сумму 209 935 698,48 руб.

3. Котельников С.Г. прекращает все кредиторские требования к ООО «Карпаты» и Решке В.В., которые он имеет на момент вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, в том числе и те, которые признали ООО «Карпаты» и Решке В.В. в силу п. 2 этого мирового соглашения.

4. Судебные издержки не подлежат распределению, и каждая из сторон спора несёт их самостоятельно без претензий к иным сторонам.

5. ООО «Карпаты» после утверждения мирового соглашения не позднее одного месяца с момента такого утверждения, передают Котельникову С.Г. пакет документов на указанные нежилые помещения, достаточный для осуществления Котельниковым С.Г. всех его правомочий собственника.

6. ООО «Карпаты» и Котельников С.Г. признают заключённым между ними Договор аренды следующего содержания:

Котельников С.Г. как «Арендодатель» и ООО «Карпаты» как «Арендатор» заключили этот договор:

Арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения (далее по тексту - Помещения),

а) общей площадью: 1130,7 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>;

б) нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью: 1010.8 кв. м, с кадастровым номером: №,

А. (определение срока) Этот договор аренды заключён на срок 1 год без одного дня.

В. (увеличение срока) В том случае, когда до истечения срока, указанного в п. А., арендатор не прекратит осуществлять своё право пользования, возникшее из этого Договора, срок, указанный в п. А., считается увеличенным на его половину в момент окончания и исчисление его возобновляется с момента такого увеличения;

У. (рекурсия правила) Правило п. В применяется, пока и поскольку оно оказывается, применимым вследствие не прекращения осуществления арендатором его права владения или пользования по этому договору аренды.

Сумма арендной платы составляет 14 000 000 руб. за весь срок, указанный в п. А., однако уплате эта сумма подлежит на следующий день, когда арендатор, становится обязанным освободить помещение. При применении правила В. в силу правила У. вся сумма арендной платы уменьшается вдвое.

Арендная плата не включает в себя оплату стоимости коммунальных услуг. Оплата за вывоз ТБО, интернет, телефон производится арендатором самостоятельно или по договору с третьими лицами. Стороны этого договора имеют право во всякое время изменить соглашением между ними любое условие этого договора.

В кассационной жалобе ООО «Партнер Инвест» просит об отмене определения об утверждении мирового соглашения, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно доводам заявителя жалобы утверждение мирового соглашения незаконно, поскольку затрагивает права и интересы ООО «Партнер Инвест», которое на основании договора от 15.07.2015, заключенного с собственником помещения ООО «Карпаты», является залогодержателем нежилого помещения, площадью 1130,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вступившего решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 ноября 2017 г., по иску ООО «Партнер Инвест» к Гайденко С.В., ООО «Карпаты» в пользу ООО «Партнер Инвест» с Гайденко С.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 15 547 442 рубля, обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение общей площадью 1130,7 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Решением Кунцевского районного суда от 5 июня 2018 г., с учётом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 г., по иску ООО «Партнер Инвест» к Гайденко С.В. довзысканы проценты за пользование займом, пени, судебные расходы в сумме 12 060 000 рублей.

В отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в рамках исполнения вышеуказанных судебных актов. При этом требования ООО «Партнер Инвест» подлежат удовлетворению за счет предмета залога.

ООО «Партнер Инвест» указывает, что оно как залогодержатель своего согласия на переход права собственности залогового имущества от ООО «Карпаты» к Котельникову С.Г. не давал. С учётом изложенного, ООО «Партнер Инвест» заявляет, что определение об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого нежилое помещение площадью 1130,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит как собственность Котельникову С.Г. с 06.06.2013, не соответствует закону, и нарушает положения статьи 39, части 6 статьи 153.10 ГПК РФ.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он утверждает, что обжалуемое определение не нарушает прав залогодержателя.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39, часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что утверждённое судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы ООО «Партнер Инвест» заслуживают внимания.

Утверждая вышеуказанное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны. Учитывая добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, с учетом положений статей 39, 153.8-153.11, 173, 221 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам процессуального права, регулирующим основания и порядок утверждения мирового соглашения.

Так, по смыслу статей 153.8, 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно нарушает права иных лиц и противоречит закону.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оспаривая мировое соглашение, податель кассационной жалобы указывает, что заимодавцем по договору займа от 15.07.2015 и залогодержателем нежилого помещения общей площадью: 1130,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося предметом мирового соглашения, выступает ООО «Партнер Инвест», в пользу которого состоялись судебные акты об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявляя такие доводы ООО «Партнер Инвест» ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2017 г., оставленное без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 ноября 2017 г., решение Кунцевского районного суда от 5 июня 2018 г., постановления судебного пристава, вынесенные в рамках исполнительного производства №№ в отношении должников Гайденко С.В. и ООО «Карпаты».

Также ООО «Партнер Инвест» указывает, что своего согласия на переход права собственности залогового имущества от ООО «Карпаты» к Котельникову С.Г. не давало.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

Закладная, удостоверяющая права ООО «Партнер Инвест» в качестве кредитора и залогодержателя, в материалах дела отсутствует.

ООО «Партнер Инвест» в подписании мирового соглашения не участвовало, материалы дела не содержат сведений о согласии ООО «Партнер Инвест» на отчуждение залогового имущества - нежилого помещения общей площадью: 1130,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на условиях мирового соглашения.

Таким образом, положения мирового соглашения, предусматривающие отчуждение залогового имущества ООО «Карпаты», в отсутствие согласия залогодержателя такого имущества на его отчуждение, нарушают права и законные интересы ООО «Партнер Инвест», в связи с чем мировое соглашение в этой части и взаимосвязанные с ним положения мирового соглашения не подлежали утверждению судом, а само определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что ООО «Партнер Инвест» приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение заключено в ущерб интересам других лиц.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу 397.10 ГПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, суд полагает необходимым в целях обеспечения прав и законных интересов других лиц в рамках настоящего дела, в целях соблюдения принципов законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть указанное и проверить изложенные ООО «Партнер Инвест» обстоятельства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а названное дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2024 об утверждении мирового соглашения отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья

Судья Козлова Е.А.

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-1410/2021

№ 33а-8562/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Шумовой Н.А., Коваленко В.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Муханько Игоря Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Муханько Игоря Николаевича к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Кручининой Т.В., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Муханько И.Н., представителя заинтересованного лица Гайденко С.В. – Болдырева М.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муханько И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кручининой Т. В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.02.2021 по исполнительному документу серии ФС № 02497235;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кручининой Т.В., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об отказе ...

...в возбуждении исполнительного производства от 01.02.2021;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возбуждения исполнительного производства и объединить дела в сводное исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что 04.12.2020 Муханько И.Н. обратился в отделение судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и объединении дел в сводное исполнительное производство на основании исполнительных листов: от 29.12.2018, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № 2-365/2018 серии ФС № 029497235; от 09.10.2019, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № 2-813/2019 серии ФС № 028992982.

22.01.2018 Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 2-365/2018 о взыскании с Гайденко С. В. задолженности по процентам и неустойки на основании договора займа № 04 от 21.08.2013 в сумме 3 780 000 рублей в пользу Муханько И. Н., которые подлежат удовлетворению за счет предмета залога - нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 15 (согласно условиям договора займа № 04 от 21.08.2013 и залога № 5 от 21.08.2013).

13.03.2019 Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 2-813/2019 о взыскании задолженности с Гайденко С.В. на основании договора займа № 04 от 21.08.2013 в сумме 2 340 000 рублей, которые также подлежат удовлетворению за счет предмета залога, указанного выше.

01.02.2021 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Кручинина Т.В., рассмотрев исполнительный документ серии ФС № 029497235 установила, что задолженность по исполнительному документу составляет 3 780 000 рублей, однако постановила, что исполнительный документ представлен не по месту совершения исполнительных действий.

В нарушение законодательства указанное постановление в адрес Муханько И.Н. судебный пристав-исполнитель не направила, он узнал о нём после того, как ознакомился с делом его представитель 11.03.2021.

Между тем, в отделении судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области уже находится на исполнении исполнительное производство № 4484/18/54002-ИП от 20.03.2018, возбужденное по месту нахождения залогового имущества на основании исполнительного листа по делу № 2-89/2017, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы об обращении взыскания на предмет залога, нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 15, установив начальную продажную стоимость 90 274 000 рублей, в отношении ООО «Карпаты» в пользу Муханько И.Н.

По мнению заявителя, постановление пристава-исполнителя от 01.02.2021 является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и интересы заявителя. Заявитель направил исполнительный лист по месту нахождения имущества должника, за счёт которого будет произведено взыскание, а именно за счёт предмета залога - нежилого помещения, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 15.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.06.2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением суда не согласился Муханько И.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что представленный судебным приставом-исполнителем Кручининой Т.В. акт от 21.01.2021 года, составленный сотрудниками отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП, имеет признаки фальсификации, составлен без привлечения понятых.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Кручинина Т.В. в обжалуемом постановлении не ссылалась на отсутствие каких-либо документов, к нему с предложением направить в её адрес недостающие документы не обращалась к заявителю за предоставлением недостающих документов, что свидетельствует о том, что все документы, поименованные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, были приложены. К иску приложена опись вложения почтовой корреспонденции. Данным доказательствам суд первой инстанции не дал должной оценки.

При оценке решений Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № 2-365/2018 от 22.01.2018 и делу № 2-813/2019 суд пришел к неправильным выводам, поскольку ошибочно посчитал, что требования истца, возникшие из договора займа от 21.08.2013, не обеспечены залогом. Судебный пристав-исполнитель за разъяснением названных судебных актов не обращалась.

На апелляционную жалобы поданы письменные возражения заинтересованного лица Гайденко С.В.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

При этом, согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от обязанности доказывания фактов, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2020 Муханько И.Н. направил в Отделение судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области заявление, в котором просил:

- возбудить исполнительное производство в отношении Гайденко С.В. на основании исполнительных документов, выданных 29.12.2018 Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № 2-365/2018 серии ФС № 029497235; 09.10.2019 Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № 2-813/2019 серии ФС № 028992982;

- вынести постановление об определении места ведения сложного сводного исполнительного производства по месту нахождения предмета залога, за счёт которого подлежит удовлетворению требование Муханько И. Н. по решениям суда о взыскании задолженности согласно договору займа № 04 от 21.08.2013 и залога № 5 от 21.08.2013, а именно отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, возбужденные в отношении Гайденко С. В. и ООО «Карпаты» в пользу Муханько И.Н.

21.01.2021 г. сотрудниками отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России составлен акт о том, что при вскрытии конверта с почтовым отправлением, поступившим от Муханько И. Н., отсутствовали следующие вложения:

- копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу № 2-813/2019;

- копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу № 2-365/2018;

- копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу № 2-89/2016;

- копия договора залога № 5 от 21.08.2013;

- определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.04.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Кручининой Т.В. от 01.02.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № 029497235 от 29.12.2018, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № 2-365/2018, в отношении должника Гайденко С. В. в пользу взыскателя Муханько И.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Кручининой Т.В. от 01.02.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № 028992982 от 09.10.2019, выданного Кунцевским районным судом: Москвы по делу № 2-813/2019, в отношении должника Гайденко С.В. в пользу взыскателя Муханько И.Н. п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приложенного к заявлению Муханько И.Н. о возбуждении исполнительного производства исполнительного листа № 029497235 от 29.12.2018 с предметом исполнения имущественного характера о взыскании с Гайденко С.В. в пользу Муханько И.Н. денежных средств следует, что местом жительства должника указан г. Москва, ул. Вересаева, 6 – 82. Сведений о месте пребывания должника в Железнодорожном районе г. Новосибирске либо нахождении его имущества на территории Железнодорожного района г. Новосибирска судебному приставу-исполнителю представлено не было. Исполнительный документ, как и решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вопреки указанному подателем жалобы, не содержит сведений об обращении взыскания на нежилое помещение по ул. Челюскинцев,15 г. Новосибирска для погашения задолженности перед Муханько И.Н., взысканной решением суда по делу № 2-365/2018.

Кроме того, указание взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства на удовлетворение его требований, изложенных в исполнительном листе, за счет заложенного имущества, расположенного в Железнодорожном районе г. Новосибирска, само по себе не может свидетельствовать о предъявлении исполнительного листа по месту совершения исполнительных действий.

Правовое значение имеет не то, за счет какого имущества подлежат, по мнению взыскателя, удовлетворению его требования, а факт того, что такое имущество принадлежит должнику, либо что у должника на территории Железнодорожного района г. Новосибирска имеется иное принадлежащее ему имущество.

Таких данных взыскателем не было предоставлено судебному приставу-исполнителю, не было установлено их и судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а также не представлено в суд при рассмотрении дела.

Из содержания представленных в дело судебных актов Кунцевского районного суда г. Москвы, отсутствие которых в приложении к заявлению о возбуждении исполнительного производства зафиксировано службой судебных приставов в акте от 21.01.2021, следует, что залогодателем по договору залога, обеспечивающему исполнение должником Гайденко С.В. договора займа № 04 от 21.08.2013, являлось ООО «Карпаты», а не Гайденко С.В. В силу закона (п.2 ст. 335 ГК РФ) залогодателем имущества может быть только его собственник либо лицо им обладающее на ином вещном праве.

Следовательно, довод апеллянта о возможности возбуждения исполнительного производства по месту нахождения залогового недвижимого имущества – помещения по ул. Челюскинцев, 15 в г. Новосибирске, не принадлежащего должнику Гайденко С.В., в отношении которого взыскатель просил возбудить исполнительное производство, не основан на законе и представленных в дело доказательствах.

Факт ведения в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска исполнительного производства в отношении ООО «Карпаты» не свидетельствует о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства в названном подразделении службы судебных приставов в отношении Гайденко С.В. по предъявленному Муханько И.Н. исполнительному документу.

Доводы апеллянта о фальсификации акта от 21.01.2021 об отсутствии документов, составленного сотрудниками службы судебных приставов, приняты быть не могут, поскольку не влекут отмену состоявшегося решения суда.

Наличие судебных актов, указанных в акте, у судебного пристава-исполнителя на дату принятия оспариваемого постановления не влечет необходимость принятия им иного решения по указанным выше основаниям. В решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 установлено, что договор залога, обеспечивающие исполнение договора займа № 04 от 21.08.2013 был заключен между ООО «Карпаты» и Ивановой Л.М. (правопредшественником Муханько И.Н.).

Кроме того, акт от 21.01.2021 составлен в соответствии с требованиями п. 4.2.6.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом от 10 декабря 2010 г. № 682, которым участие понятых не предусмотрено.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.02.2021 соответствует предъявляемым к нему законом требованиям – ст.ст. 14, 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в нем указаны предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, отражение в постановлении факта отсутствия документов не требовалось.

Поскольку в возбуждении исполнительного производства в отношении Гайденко С.В. в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска было отказано обоснованно, основания для рассмотрения и удовлетворения заявления Муханько И.Н. об объединении исполнительных производств в отношении Гайденко С.В. и ООО «Карпаты» в сводное отсутствовали.

Правовых оснований для удовлетворения требований Муханько И.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес Муханько И.Н. судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как административным ответчиком представлены доказательства направления постановления взыскателю.

Само по себе ненаправление постановления от 01.02.2021 Муханько И.Н. в установленный срок не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку в любом случае результат рассмотрения заявления о возбуждении исполнительных производств стал известен административному истцу, он воспользовался правом на обжалование постановления.

Остальные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку заявлены по обстоятельствам, не являющимся юридически значимыми применительно к возникшим материальным правоотношениям сторон, в целом они основаны на неверном понимании апеллянтом норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон и иной оценке представленных доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муханько И.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Еременко Д.А.

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-1813/2021

№ 33а-10129/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Тепляковой И.М., Певиной Е.А.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Муханько Игоря Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2021 года, которым административное исковое заявление Муханько Игоря Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, судебному приставу – исполнителю по Железнодорожному району г. Новосибирск Кручининой Т.В. о признании постановления и бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Муханько И.Н., представителя заинтересованного лица Гайденко С.В. – Болдырева М.Р., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муханько И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления пристава - исполнителя Кручининой Т.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.02.2021г. ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ДОКУМЕНТУ фс 028992982, признании незаконным бездействия пристава - исполнителя Кручининой Т.В., выразившегося в ненаправлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, возложении обязанн...

...ости на судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства и объединения таковых в сводное исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что 04.12.2020 г. Муханько И.Н. обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гайденко С.В. и объединении исполнительных производств в сводное на основании исполнительных листов, выданных Кунцевским районным судом г. Москвы по делу 2-365/2018 и № 2-819/2019 – исполнительный лист ФС 028992982.

01.02.2021 г. судебный пристав-исполнитель Кручинина Т.В. установила, что исполнительный документ подан не по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем отказала в возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление судебный пристав направила в адрес взыскателя через 1,5 месяца.

Между тем в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска уже находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по решению Кунцевского районного суда г. Москвы по месту нахождения имущества должника с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «Карпаты» в пользу Муханько И.Н.

Таким образом, истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гайденко С.В. по месту нахождения заложенного имущества. Судебный пристав-исполнитель нарушила нормы законодательства об исполнительном производстве, а именно: исполнительное производство ведется по месту нахождения имущества должника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.07.2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился Муханько И.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции, оценивая решения Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № 2-365/2018 от 22.01.2018 и делу № 2-813/2019, пришел к не правильным выводам. Суд ошибочно посчитал, что требования истца, возникшие из договора займа № 4 от 21.08.2013 года (удовлетворенные по делам № 2-365/2018, № 2-813/2019), не обеспечены договором залога № 5 от 21.08.2013.

Судебный пристав-исполнитель Кручинина Т.В., имеющая достаточно информации о правовой связи между делами № 2-365/2018, № 2-813/2019, № 2-89/2017, рассмотренными Кунцевским районным судом г. Москвы, а также возбужденным исполнительным производством № 4484/18/54002-ИП от 20.03.2018, не обратилась с заявлением о разъяснении исполнительного документа порядке, определенном ст. 433 ГПК РФ.

Апеллянт полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В материалах исполнительного производства № 4484/18/54002-ИП от 20.03.2018 имелись и договор займа № 04 от 21.08.2013 и договор залога № 5 от 21.08.2013.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

При этом, согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от обязанности доказывания фактов, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2020 Муханько И.Н. направил в Отделение судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области заявление, в котором просил:

- возбудить исполнительное производство в отношении Гайденко С.В. на основании исполнительных документов, выданных 29.12.2018 Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № 2-365/2018 серии ФС № 029497235; 09.10.2019 Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № 2-813/2019 серии ФС № 028992982;

- вынести постановление об определении места ведения сложного сводного исполнительного производства по месту нахождения предмета залога, за счёт которого подлежит удовлетворению требование Муханько И. Н. по решениям суда о взыскании задолженности согласно договору займа № 04 от 21.08.2013 и залога № 5 от 21.08.2013, а именно отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, возбужденные в отношении Гайденко С. В. и ООО «Карпаты» в пользу Муханько И.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Кручининой Т.В. от 01.02.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № 028992982 от 09.10.2019, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № 2-813/19, в отношении должника Гайденко С. В. в пользу взыскателя Муханько И.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено по заявлению Муханько И.Н. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения суда по делу № 2-365/2018.

Оспариваемое постановление Муханько И.Н. было направлено по почте 24.03.2021, получено 30.03.2021.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приложенного к заявлению Муханько И.Н. о возбуждении исполнительного производства исполнительного листа по делу № 2-813/2019 с предметом исполнения имущественного характера о взыскании с Гайденко С.В. в пользу Муханько И.Н. денежных средств следует, что местом жительства должника указан <адрес>. Сведений о месте пребывания должника в Железнодорожном районе г. Новосибирске либо нахождении его имущества на территории Железнодорожного района г. Новосибирска судебному приставу-исполнителю представлено не было. Исполнительный документ, как и решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вопреки указанному подателем жалобы, не содержит сведений об обращении взыскания на нежилое помещение по ул. Челюскинцев,15 г. Новосибирска для погашения задолженности перед Муханько И.Н., взысканной решением суда по делу № 2-813/19.

Кроме того, указание взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства на удовлетворение его требований, изложенных в исполнительном листе, за счет заложенного имущества, расположенного в Железнодорожном районе г. Новосибирска, само по себе не может свидетельствовать о предъявлении исполнительного листа по месту совершения исполнительных действий.

Правовое значение имеет не то, за счет какого имущества подлежат, по мнению взыскателя, удовлетворению его требования, а факт того, что такое имущество принадлежит должнику, либо что у должника на территории Железнодорожного района г. Новосибирска имеется иное принадлежащее ему имущество.

Таких данных взыскателем не было предоставлено судебному приставу-исполнителю, не было установлено их и судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а также не представлено в суд при рассмотрении дела.

Из содержания представленных в дело судебных актов Кунцевского районного суда г. Москвы, следует, что залогодателем по договору залога, обеспечивающему исполнение должником Гайденко С.В. договора займа № 04 от 21.08.2013, являлось ООО «Карпаты», а не Гайденко С.В. В силу закона (п.2 ст. 335 ГК РФ) залогодателем имущества может быть только его собственник либо лицо им обладающее на ином вещном праве.

Следовательно, довод апеллянта о возможности возбуждения исполнительного производства по месту нахождения залогового недвижимого имущества – помещения по <адрес> не принадлежащего должнику Гайденко С.В., в отношении которого взыскатель просил возбудить исполнительное производство, не основан на законе и представленных в дело доказательствах.

Факт ведения в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска исполнительного производства в отношении ООО «Карпаты» не свидетельствует о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства в названном подразделении службы судебных приставов в отношении Гайденко С.В. по предъявленному Муханько И.Н. исполнительному документу.

В решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 установлено, что договор залога, обеспечивающие исполнение договора займа № 04 от 21.08.2013 был заключен между ООО «Карпаты» и Ивановой Л.М. (правопредшественником Муханько И.Н.).

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.02.2021 соответствует предъявляемым к нему законом требованиям – ст.ст. 14, 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в нем указаны предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в возбуждении исполнительного производства в отношении Гайденко С.В. в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска было отказано обоснованно, основания для рассмотрения и удовлетворения заявления Муханько И.Н. об объединении исполнительных производств в отношении Гайденко С.В. и ООО «Карпаты» в сводное отсутствовали.

Правовых оснований для удовлетворения требований Муханько И.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес Муханько И.Н. судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как административным ответчиком представлены доказательства направления постановления взыскателю.

Само по себе ненаправление постановления от 01.02.2021 Муханько И.Н. в установленный срок не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку в любом случае результат рассмотрения заявления о возбуждении исполнительных производств стал известен административному истцу, он воспользовался правом на обжалование постановления.

Остальные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку заявлены по обстоятельствам, не являющимся юридически значимыми применительно к возникшим материальным правоотношениям сторон, в целом они основаны на неверном понимании апеллянтом норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон и иной оценке представленных доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муханько И.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Гр. дело № 2-2406/2020

Поступило в суд 09.09.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2020г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство заинтересованных лиц о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО «Карпаты» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене решения Третейского суда от 10.08.2016г., об отмене решения третейского суда.

В судебном заседании заинтересованным лицом ИН заявлено о неподсудности данного дела Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, поскольку решение принято в г. Лермонтово Ставропольского края следовательно, вопрос о его отмене должен быть разрешен Лермонтовским городским судом Ставропольского края ( л.д. 150). Представленное заявителем третейское соглашение, подписанное * и * не имело места ранее, ЛМ не подписывалось.

В судебное заседание заинтересованное лицо ДВ не явился, извещен, направлено заявление о неподсудности спора Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, заявитель намеренно изменил подсудность спора с целью исключения участия ДВ в судебных заседаниях.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайств о передаче дела по подсудности, поскольку из текста оспариваемого решения не следует, где именно оно принято, имеет третейское соглашение об определении подсудности, подано заявление по месту нахождения ООО «Карпаты» как участника третейского соглашения, данное место является единственно определенным. Также пояснили, что третейского соглашения от 21.10.2015г., на котором проставлена печать ООО «Карпаты», не имеется в подлиннике у заявителя. А третейское...

... соглашение от 21.10.2015г. с подписями от имени *, но без печати ООО «Карпаты», представленное к заявлению, было обнаружено в кладовых перед обращением с данным заявлением в суд. Также представитель заявителя указал на слабую юридическую грамотность судей Ставропольского края, что будет препятствовать рассмотрению дела объективно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что заявитель ООО «Карпаты» обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 10.08.2016г., восстановлении срока для подачи такого заявления.

Решением от 10.08.2016г. по делу ** постоянно действующего Третейского суда при ООО «Деловой Центр» удовлетворены требования ИН, получившего права требования от ЛМ, к ООО «Карпаты» частично, взыскано в пользу ИН 11 800 000 руб. 00коп., также удовлетворены требования ИН к ДВ, взыскано 118 000 руб. 00 коп., взыскан солидарно третейский сбор в размере 2 000 руб. 00 коп., в остальной части отказано. Из текста решения следует, что оно принято в г. Ессентуки.

До настоящего времени решение не исполнено, обратного сторонами не представлено, ИН обращался за получением исполнительного документа для принудительного исполнения решения третейского суда.

В качестве документа, определяющего подсудность данного спора Железнодорожному районному суду г. Новосибирска представлено третейское соглашение от 21.10.2015г., согласно которому ЛМ и ООО «Карпаты» достигли соглашения о том, что все споры, вытекающие из договора займа ** от 03.12.2013г. будут рассматривать в Постоянно действующем Третейском суде при ООО «Деловой Центр». По соглашению сторон третейского разбирательства в случае несогласия с выводами суда дальнейшее разбирательство может быть продолжено в районном суде по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства (л.д. 26).

В материалах дела третейского суда имеется договор займа, которым подсудность споров не оговорена.

Имеется третейское соглашение от 05.10.2015г. между ЛМ и ДВ, от 21.10.2015г. между ООО «Карпаты» и ЛМ, согласно данным третейским соглашениям стороны условились, что в случае возникновения спора, место третейского разбирательства будет определено сторонами в каждом конкретном случае для их взаимного удобства и по взаимной договоренности, выраженной письменно.

Из материалов дела следует, что ООО «Карпаты» зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск ул. Челюскинцев д. 15, что согласно административно- территориальному делению г. Новосибирска относится к территории Железнодорожного района г. Новосибирска. Заинтересованные лица ИН, ДВ проживают в г. Минеральные воды и Ессентуки Ставропольского края.

Заинтересованные лица указывают на неподсудность данного заявления Железнодорожному районному суду г. Новосибирска.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства.

Совокупное толкование указанной нормы свидетельствует о том, что сторонами сделки должна быть достигнута договоренность по выбору суда, которому будут подсудны возникшие споры; в данном случае, суд, оценивая представленное заявителем ООО «Карпаты» третейские соглашение от 21.10.2015г. (л.д. 26), приходит к выводу, что поскольку из соглашения сторон волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности должно явно следовать и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, такое соглашение в данном случае не достигнуто, прямо не указано на рассмотрение дела Железнодорожным районным судом г. Новосибирска либо судом по месту нахождения должника ООО «Карпаты». Указание формулировки «по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства» в данном случае при нахождении разных сторон сделки в различных субъектах Российской Федерации не свидетельствует о правовой определенности по данному вопросу между сторонами на момент подписания 21.10.2015г. данного третейского соглашения. Следовательно, необходимо руководствоваться положением ГПК РФ, определяющими, что споры по вопросу отмены решения третейского суда рассматриваются районным судом, на территории которого принято решение третейского суда. В данном случае это Ессентукский городской суд Ставропольского края. Место нахождения третейского суда и принятия решения прямо следует из решения третейского суда - г. Ессентуки. Также судом учитывается, что ЛМ, ЕН к моменту рассмотрения заявления умерли, подтвердить подписание соглашения представленного заявителем (л.д. 26) не могут, а заинтересованными лицами оспаривается их подлинность.

Иные доводы заявителя либо не имеют правового значения для разрешения вопроса о подсудности, либо подлежат разрешению в порядке разрешения отвода судьям Ставропольского края.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает гражданское дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой по подсудности, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами РФ не допускаются.

При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Новосибирска и подлежит передаче по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края по месту принятия оспариваемого третейского решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.п. 3 ч. 2 ст. 33, 418, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по заявлению ООО «Карппаты» о восстановлении срока для обжалования решения третейского суда, об оспаривании решения третейского суда передать по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Еременко Д.А.

УИД: 54RS0021-01-2021-000995-06

Дело № 2а-1410/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по *** УФССП России по *** Кручининой Т. В.,

представителя заинтересованного лица Гайденко С. В. по доверенности Болдырева М. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муханько И. Н. к отделению судебных приставов по *** УФССП России по ***, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по *** УФССП России по *** Кручининой Т. В., УФССП России по *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Муханько И. Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по *** УФССП России по ***, в котором просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кручининой Т. В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от **** по исполнительному документу серии ФС **;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кручининой Т. В., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ****;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возбуждения исполнительного производства и объед...

...инить дела в сводное исполнительное производство.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что **** Муханько И. Н. обратился в отделение судебных приставов по *** УФССП России по *** с заявлением о возбуждении исполнительного производства и объединении дел в сводное исполнительное производство на основании исполнительных листов: от ****, выданного Кунцевским районным судом *** по делу ** серии ФС **; от ****, выданного Кунцевским районным судом *** по делу ** серии ФС **. **** Кунцевским районным судом *** вынесено решение по делу ** о взыскании с Гайденко С. В. задолженности по процентам и неустойки на основании договора займа ** от **** в сумме 3 780 000 рублей в пользу Муханько И. Н., которые подлежат удовлетворению за счёт предмета залога — нежилого помещения, находящегося по адресу: *** (согласно условиям договора займа ** от **** и залога ** от ****). **** судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по *** УФССП России по *** Кручинина Т. В., рассмотрев исполнительный документ серии ФС ** установила, что задолженность по исполнительному документу составляет 3 780 000 рублей, однако постановила, что исполнительный документ представлен не по месту совершения исполнительных действий. В нарушение законодательства указанное постановление в адрес Муханько И. Н. судебный пристав-исполнитель не направила, он узнал о нём после того, как ознакомился с делом его представитель ****. Между тем, в отделении судебных приставов по *** УФССП России по *** уже находится на исполнении исполнительное производство **-ИП от ****, возбужденное по месту нахождения залогового имущества на основании исполнительного листа по делу **, выданного Кунцевским районным судом *** об обращении взыскания на предмет залога, нежилое помещение, находящееся по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость 90 274 000 рублей, в отношении ООО «Карпаты» в пользу Муханько И. Н. По мнению заявителя, постановление пристава-исполнителя от **** является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и интересы заявителя. Заявитель направил исполнительный лист по месту нахождения имущества должника, за счёт которого будет произведено взыскание, а именно за счёт предмета залога — нежилого помещения, находящееся по адресу: ***.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по *** УФССП России по *** Кручинина Т. В., УФССП России по ***.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кручинина Т. В. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва, указав, что судебным приставов-исполнителем получена выписка из ЕГРН, согласно которой Гайденко С. В, не имеет собственности на территории ***. Также ни один из переставленных документов не содержит сведений о предмете залога - нежилом помещении, находящемся по адресу: ***. Муханько И. Н. предъявлял исполнительный лист серии ФС ** для принудительного исполнения **** в отделение судебных приставов по *** УФССП России по ***, однако **** было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем же основаниям, в связи с предъявлением исполнительного документа е по месту совершения исполнительных действий и исполнительный документ возвращен. Также в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства истец указал адрес должника Гайденко С. В. - ***, указанный адрес находится в ***.

Административный ответчик УФССП России по *** в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица должника Гайденко С. В. в судебном заседании указал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что **** административный истец Муханько И. Н. направил в отделение судебных приставов по *** УФССП России по *** заявление, в котором просил:

возбудить исполнительное производство в отношении Гайденко С. В. на основании исполнительных документов, выданных **** Кунцевским районным судом *** по делу ** серии ФС **; **** Кунцевским районным судом *** по делу ** серии ФС **;

вынести постановление об определении места ведения сложного сводного исполнительного производства по месту нахождения предмета залога, за счёт которого подлежит удовлетворению требование Муханько И. Н. по решениям суда о взыскании задолженности согласно договору займа ** от **** и залога ** от ****, а именно отдел судебных приставов по *** УФССП России по ***, возбужденные в отношении Гайденко С. В. и ООО «Карпаты» в пользу Муханько И. Н (л.д. 8-9).

**** сотрудниками отделения судебных приставов по *** УФССП России составлен акт (л.д. 24) о том, что при вскрытии конверта с почтовым отправлением, поступившим от Муханько И. Н., отсутствовали следующие вложения:

копия решения Кунцевского районного суда *** от **** по делу **;

копия решения Кунцевского районного суда *** от **** по делу **;

копия решения Кунцевского районного суда *** от **** по делу **;

копия договора залога ** от ****;

определение Кунцевского районного суда *** от ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по *** УФССП России по *** Кручининой Т. В. от **** отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС ** от ****, выданного Кунцевским районным судом *** по делу **, в отношении должника Гайденко С. В. в пользу взыскателя Муханько И. Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 22).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по *** УФССП России по *** Кручининой Т. В. от **** отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС ** от ****, выданного Кунцевским районным судом *** по делу **, в отношении должника Гайденко С. В. в пользу взыскателя Муханько И. Н. п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 23).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

При этом ч. 4 ст. 30 указанного Федерального закона устанавливает, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем заинтересованного лица, Гайденко С. В. проживает по адресу: ***, места жительства на территории *** не имеет.

Также судебным приставов-исполнителем получена выписка из ЕГРН, согласно которой Гайденко С. В. не является собственником имущества, расположенного в ***.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по *** УФССП России по *** Кручининой Т. В. не имелось оснований для возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных документов серии ФС ** от ****, серии ФС ** от ****, выданных Кунцевским районным судом ***.

Доводы Муханько И. Н. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительные производства по месту нахождения недвижимого имущества — нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, и объединить их с производством **-ИП в сводное исполнительное производство, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из материалов дела и общедоступных сведений сети «Интернет», решением Кунцевского районного суда *** от **** по делу ** удовлетворены исковые требования Ивановой Л. М. к Гайденко С. В, ООО «Карпаты» о взыскании денежных средств по договору займа, обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Определением Кунцевского районного суда *** от **** по указанному делу произведена замена истца Ивановой Л. М. на Муханько И. Н.

В отделении судебных приставов по *** УФССП России по *** находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное на основании указанного решения только в отношении должника ООО «Карпаты».

Решением Кунцевского районного суда *** от **** по делу **, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС **, Муханько И. Н. было отказано в признании денежных средств, подлежащих взысканию с Гайденко С. В., обязательствами, обеспеченными договором залога ** от **** недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.

Решением Кунцевского районного суда *** от **** по делу ** с Гайденко С. В. в пользу Муханько И. Н. проценты по договору займа, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств, расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении остальных требований отказано.

Кроме того, как следует из акта, составленного сотрудниками отделения судебных приставов по *** УФССП России по *** ****, при вскрытии конверта с почтовым отправлением, поступившим от Муханько И. Н., копия договора залога ** от **** отсутствовала.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность на основании представленных Муханько И. Н. документов сделать вывод о том, что исполнение обязательств Гайденко С. В. по договорам займов, задолженность по которым взыскивается по исполнительным листам серии ФС ** и серии ФС **, обеспечено залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Также из содержания ч. 1 ст. 34 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства объединяются в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Из текста решений Кунцевского районного суда *** по делам **, ** не следует, что Гайденко С. В. и ООО «Карпаты» являются солидарными должниками перед взыскателем Муханько И. Н.

При таких обстоятельствах требование административного истца обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возбуждения исполнительного производства и объединения дел в сводное исполнительное производство удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В силу ч. 3 указанной статьи, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Таким образом, административный истец не лишен права предъявить исполнительные документы по месту жительства должника либо по месту нахождения его имущества и ходатайствовать об объединении главным судебным приставом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации возбужденных исполнительных производств в отношении Гайденко С. В. с исполнительным производством **-ИП, возбужденным в отношении ООО «Карпаты».

Также Муханько И. Н. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кручининой Т. В., выразившееся в не направлении постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем представлены номера идентификаторов почтовых отправлений 63097456078010 и 63097466078003, подтверждающие направление копий постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от **** взыскателю.

Согласно общедоступному сервису по отслеживанию почтовых отправлений на сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» отправления с указанными идентификаторами были направлены отделением судебных приставов по *** УФССП России по *** Муханько И. Н. в г Минеральные Воды ****, получены адресатом ****.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Муханько И. Н. в заявленном виде и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кручининой Т. В. по не направлению постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств в адрес Муханько И. Н. отсутствуют, так как административным ответчиком представлены доказательства направления постановлений взыскателю.

О признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений за пределами установленного срока административный истец не заявляет.

Кроме того, само по себе не направление указанных постановлений Муханько И. Н. в установленный срок не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, в любом случае результат рассмотрения заявления о возбуждении исполнительных производств стал административному истцу известен, и он воспользовался правом на обжалование постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из текста административного искового заявления следует, что о вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении исполнительных производств от **** Муханько И. Н. узнал ****. Доказательств получения административным истцом копий обжалуемых постановлений ранее указанной даты отсутствуют

Согласно квитанции об отправке (л.д. 7) административное исковое заявление было направлено в суд ****, то есть с соблюдением установленного законом 10-дневного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****

Адм. дело № 2а-1813/2021

Поступило в суд 05.04.2021

УИД 54RS0002-01-2021-001296-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИН к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по НСО, Отделению судебных приставов по ***, судебному приставу – исполнителю по *** ТВ о признании постановления незаконным, признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИН обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ***, Отделению судебных приставов по ***, судебному приставу – исполнителю ТВ о признании незаконным постановления пристава – исполнителя ТВ об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.02.2021г., признании незаконным бездействия пристава – исполнителя ТВ, выразившегося в не направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства и объединения таковых в сводное исполнительное производство.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец ИН 04.12.2020г. обратился в ОСП по *** с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника СВ на основании судебного акта, выданного Кунцевским районным судом ***, объединении дел в сводное исполнительное производство. 01.02.2021г. судебный пристав-исполнитель ТВ установила, что исполнительный документ подан не по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем отказа в возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление судебный пристав направила через 1,5 месяца в адрес взыскателя. Между тем в ОСП по *** уж...

...е находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по решению Кунцевского районного суда *** по месту нахождения имущества должника с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «Карпаты» в пользу ИН Тем самым судебный пристав- исполнитель нарушила нормы законодательства об исполнительном производстве, а именно: исполнительное производство ведется по месту нахождения имущества должника. На основании вышеизложенного административный истец просил суд об удовлетворении требований.

Административный истец ИН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно поступили письменные пояснения, согласно которым в исковом заявлении допущена опечатка при указании номера исполнительного документа и даты его выдачи, при рассмотрении настоящего дела он оспаривал действия судебного пристава – исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № фс028992982. Также полагал, что срок для обращения с настоящим иском в суд не истек, поскольку о совершенном процессуальном действии (об отказе в возбуждении исполнительного производства) ему стало известно значительно позднее, поскольку судебный пристав – исполнитель лишь по истечении 1,5 месяцев направила соответствующие документы в его адрес. Нарушение его конституционных прав подтверждается материалами дела. На основании вышеизложенного административный истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме. (л.д. 36).

Административный ответчик ТВ, которая также представляет интересы административного ответчика ОСП по ***, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы отзыва (л.д. 68-70). Дополнительно указала, что отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства ОСП по ***, поскольку местонахождение имущества должника не известно, последний известный адрес места его жительства - ***. Какие – либо доказательства наличия имущества должника, в отношении которого был выдан исполнительный документ, не были представлены к заявлению о возбуждении исполнительного производства; согласно ответу Росреестра такого имущества за должником не имеется. Равно как не содержал исполнительный документ требований об обращении взыскания на заложенное имущество по ***, данное имущество принадлежит иному лицу на праве собственности. Также указала, что постановление направлено в срок, получены им 30.03.2021г. По указанным основаниям в возбуждении исполнительного производства было отказано. Оснований для удовлетворения требований не имеется. На основании вышеизложенного административный ответчик просила об отказе в удовлетворении иска.

Административный ответчик УФССП России по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо СВ в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Представитель заинтересованного лица СВ – МР ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку имущество СВ не находится на территории ***, СВ не проживает на территории ***, отсутствовали основания для удовлетворения требований, изложенных в иске.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения требований ИН суд не усматривает в связи со следующим.

Ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из совокупности приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений сторон, что на основании решения Кунцевского районного суда *** от 13.03.2019г. по делу ** выдан исполнительный лист ФС 028992982о взыскании с СВ в пользу ИН денежных средств (процентов по договору займа в размере 2 340 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 650 руб. 00 коп.) (л.д. 6-9). Иных требований данный исполнительный документ не содержит.

Согласно разделу «Должник» в отношении СВ в исполнительном документе указан адрес регистрации должника: ***.

Согласно адресу должника, указанному ИН в заявлении о возбуждении исполнительного производства должник СВ фактически проживает на территории *** по адресу: *** (л.д. 11).

Административный истец ИН 05.12.2020г. направил в адрес ОСП по *** заявление о возбуждении исполнительного производства и просил также вынести постановление об определении места ведения сложного сводного исполнительного производства по месту нахождения предмета залога, за счёт которого подлежит удовлетворению требование ИН по решениям суда о взыскании задолженности согласно договору займа ** от **** и залога ** от ****, а именно отдел судебных приставов по *** УФССП России по ***, возбужденные в отношении СВ и ООО «Карпаты» в пользу ИН (л.д. 11-13).

Постановлением от 01.02.2021г. судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному делу, поскольку исполнительный лист подан не по месту совершения исполнительных действий (л.д. 10). Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции по сайту АО «Почта России» указанное почтовое сообщение отправлено в адрес ИН 24.03.2021г. (л.д. 114). Постановление об отказе административный истец получил 30.03.2021г. (л.д. 15).

Недвижимое имущество СВ зарегистрировано на территории *** (л.д. 75-78). Сведений о наличии недвижимого имущества на территории *** не имеется в представленной выписке из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д. 71).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Ч. 4 ст. 30 указанного Федерального закона устанавлено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем заинтересованного лица, СВ проживает по адресу: ***, места жительства на территории *** должник по выданному исполнительному производству не имеет.

При разрешении заявления ИН о возбуждении исполнительного производства судебным приставов-исполнителем получена выписка из ЕГРН, согласно которой СВ не является собственником имущества, расположенного в ***, за последним имущество зарегистрировано, расположенное на территории ***. Доказательств обратного административный истец не представил ни к заявлению о возбуждении исполнительного производства, ни к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по *** УФССП России по *** ТВ отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных документов серии ФС ** от ****, выданного Кунцевским районным судом ***.

Доводы ИН о том, что судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительные производства по месту нахождения недвижимого имущества — нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, и объединить их с производством **-ИП в сводное исполнительное производство, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решением Кунцевского районного суда *** от **** по делу ** удовлетворены исковые требования ЛМ к СВ, ООО «Карпаты» о взыскании денежных средств по договору займа, обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. Определением Кунцевского районного суда *** от **** по указанному делу произведена замена истца ЛМ на ИН

В отделении судебных приставов по *** УФССП России по *** находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное на основании указанного решения только в отношении должника ООО «Карпаты».

Решением Кунцевского районного суда *** от **** по делу **, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС **, ИН было отказано в признании денежных средств, подлежащих взысканию с СВ, обязательствами, обеспеченными договором залога ** от **** недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.

Решением Кунцевского районного суда *** от **** по делу ** с СВ в пользу ИН проценты по договору займа, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств, расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении остальных требований отказано.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность на основании представленных ИН документов сделать вывод о том, что исполнение обязательств СВ по договорам займов, задолженность по которым взыскивается по исполнительным листам серии ФС ** обеспечено залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего иному лицу.

Ч. 1 ст. 34 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства объединяются в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Из текста решений Кунцевского районного суда *** по делам **, ** не следует, что СВ и ООО «Карпаты» являются солидарными должниками перед взыскателем ИН

При таких обстоятельствах требование административного истца обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возбуждения исполнительного производства и объединения дел в сводное исполнительное производство удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В силу ч. 3 указанной статьи, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Таким образом, административный истец не лишен права предъявить исполнительные документы по месту жительства должника либо по месту нахождения его имущества и ходатайствовать об объединении главным судебным приставом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации возбужденных исполнительных производств в отношении СВ с исполнительным производством **-ИП, возбужденным в отношении ООО «Карпаты». Вопрос об объединении данных исполнительных производств не относится к компетенции судебного пристава – исполнителя ТВ

Также ИН просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТВ, выразившееся в не направлении постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем представлены номера идентификатора почтового отправления 63097466078003, подтверждающие направление копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.02.2021г. заявителю ИН

Согласно общедоступному сервису по отслеживанию почтовых отправлений на сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» отправления с указанными идентификаторами были направлены отделением судебных приставов по *** УФССП России по *** ИН в г Минеральные Воды ****, получены адресатом ****.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ИН в заявленном виде и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ТВ по не направлению копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ИН отсутствуют, так как административным ответчиком представлены доказательства направления постановлений взыскателю.

О признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений за пределами установленного срока административный истец не заявляет.

Также суд приходит к выводу, само по себе направление указанного постановления в адрес ИН позднее установленного срока не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, результат рассмотрения заявления о возбуждении исполнительных производств стал административному истцу известен, он воспользовался правом на обжалование постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, данный иск рассмотрен по существу, также административный истец вправе обратиться в надлежащее отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Нарушений прав административного истца вследствие действий, противоречащих закону, либо вследствие бездействия судебного пристава – исполнителя не установлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из текста административного искового заявления следует, что о вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении исполнительных производств от **** ИН узнал ****. Доказательств получения административным истцом копий обжалуемых постановлений ранее указанной даты отсутствуют. Административное исковое заявление было направлено в суд ****, то есть с соблюдением установленного законом 10-дневного срока для обращения с настоящим иском в суд. Срок для обращения с иском не пропущен. Также отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку в рамках административного дела **а-1410/2021 исследовались вопросы обоснованности отказа в возбуждении исполнительного производства по иному исполнительному документу, административный истец представил заявление о допущенной при составлении административного иска описки (л.д. 36, 59-67).

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИН к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по НСО, Отделению судебных приставов по ***, судебному приставу – исполнителю по *** ТВ о признании постановления незаконным, признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21.07.2021г.

Дело № 33-2496/2020

Судья Пуляева О.В.

(дело № 2-2393/2019;

УИД 54RS0002-01-2019-002692-24)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Крейс В.В.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам С.В., КСИ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество: помещения площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал 1, номера на плане подвала: (1-5), 1 этаж: (1-24), адрес: <адрес>, кадастровый (условный) № из-под ареста в виде:

- запрета на любые виды распоряжения и проведения регистрационных действий в соответствующих государственных реестрах в отношении следующего имущества: помещения, площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал 1, номера на плане подвала: (1-5), 1 этаж: (1-24), адрес : <адрес>, кадастровый (условный) №, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ЯЕА 01.02.2019

- запрета на любые виды распоряжения и проведения регистрационных действий в соответствующих государственных реестрах в отношении следующего имущества: помещения, площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал 1, номера на плане подвала: (1-5), 1 этаж: (1-24), адрес : <адрес>, кадастровый (условный) №, наложенного определением ...

...Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

- ареста, наложенного определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя КСИ - ВЕА, объяснения представителя С.В. – адвоката ВЕА, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, объяснения представителей ООО «Карпаты» - БМР, КСМ, возражения представителя КСМ – Алямова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КСМ обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом его уточнения, просил освободить недвижимое имущество: помещения площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал 1, номера на плане подвала: (1-5), 1 этаж: (1-24), адрес: <адрес>, кадастровый (условный) № из-под ареста в виде: запрета на любые виды распоряжения и проведения регистрационных действий в соответствующих государственных реестрах в отношении следующего имущества: помещения, площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал 1, номера на плане подвала: (1-5), 1 этаж: (1-24), адрес : <адрес>, кадастровый (условный) №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ЯЕА ДД.ММ.ГГГГ; запрета на любые виды распоряжения и проведения регистрационных действий в соответствующих государственных реестрах в отношении следующего имущества: помещения, площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал 1, номера на плане подвала: (1-5), 1 этаж: (1-24), адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №, наложенного определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; ареста, наложенного определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИЛМ к ИЛМ, ООО «Карпаты» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, постановлено взыскать с ИЛМ 24.090.000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: помещения, площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, адрес: <адрес>. Третейским судом при ООО «Деловой Центр» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за КСМ признано право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга 11.000.000 руб., процентов, а так же право залогодержателя недвижимого имущества - <адрес>, возникшего на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) произведена процессуальная замена истца, т.е. ИЛМ на КСМ

В ходе исполнения судебного акта выяснилось, что осуществить принудительные меры в отношении залогового имущества не представляется возможным ввиду наличия запрета регистрационных действий по исполнительному производству на основании определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а так же на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что имущество должно быть исключено из описи на основании ст. ст. 334, 347 ГК РФ и ст. 55 Конституции РФ.

Судом вынесено решение, с которым не согласны С.В., КСИ, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнений к жалобе С.В., указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, выводы суда в котором не соответствуют материалам дела, при разрешении спора судом применен закон, не подлежащий применению.

В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции принял к производству уточненный иск, в котором был фактически изменен как предмет, так и основания заявленных требований, также изменился и состав лиц, участвующих в деле, в качестве соответчика был указан КСИ, при этом суд первой инстанции исказил изложение обстоятельств дела в описательной части решения, в целях максимального удовлетворения требований стороны истца.

Первоначально стороной истца были заявлены требования об освобождении спорного имущества от ареста только по мотиву несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, в последующем представитель истца не уточнял основания требования требований, соответственно его доводы, касающиеся ареста помещения по заявлению КСИ, лежат вне права истца.

Указывает, что суд превысил свои полномочия, определив приоритетность требований между различными субъектами, предрешая исход неоконченного судебного процесса. При этом суд не учел, что одним из требований С.В. в рамках другого процесса является требование ретроактивного признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд не обоснованно удовлетворил требования истца при отсутствии доказательств, что КСИ предъявлял исполнительный лист об аресте спорного имущества. Кром того, ссылка суда на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ не состоятельна, учитывая, что обеспечительные меры принимает тот суд, который допускает к исполнению обеспечительные меры, при этом в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о принятии мер обеспечения иска в отношении спорного имущества, которые бы были приняты государственным судом.

Также указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку судебная корреспонденция была направлена судом по несуществующему адресу.

КСИ в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней указал на несогласие с решением суда, поскольку истец обратился с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производства совершенно по другому делу.

Основанием в иске было несогласие с действиями судебного пристава – исполнителя. К мерам обеспечения иска принятым Железнодорожным районным судом <адрес> совершенно по другому делу это основание применено быть не может, хотя бы потому, что исполнительный лист к исполнению судебным приставам им не предъявлялся и исполнительное производство не возбуждалось.

Ссылка суда на то, что суд самостоятельно уведомляет регистрирующие органы о принятии мер по обеспечению иска с действиями судебного пристава – исполнителя не связаны, кроме того, материалы дела не содержат подтверждения о регистрации в Управлении Росреестра обеспечительных мер.

Полагает, что в результате принятого решения суд не освободил имущество от ареста, как просил истец, а отменил решение другого суда по другому делу, взяв на себя функции вышестоящего суда по пересмотру вступивших в законную силу решений.

Кроме того, судом не было учтено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которым установлено, что арест недвижимого имущества не нарушает прав и законных интересов КСМ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, с учетом дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований КСМ

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Исходя из анализа положений ст. ст. 209, 210, 347 п.2 ГК РФ, ст. 442 ч. 2 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительного производства», разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста, как судом, так и судебным приставом, на имущество, на которое в рамках исполнительного производства уже обращается взыскание, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, при этом суд проверяет наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции КСМ является взыскателем, ООО «Карпаты» - должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество: помещения, площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, адрес: <адрес> (л.д.7). Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Кунцевского районного суда <адрес> от 04.02.2016 (л.д. 16). Данные обстоятельства также подтверждаются решением Железнодорожного районного суда от 12.07.2019 (л.д. 32), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), копией исполнительного листа (л.д. 65).

Вместе с тем с тем определением Новосибирского областного суда от 01.08.2018 (л.д.47, л.д. 133, л.д. 136), вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство С.В., признано и приведено в исполнение предварительное решение (определение) Международного коммерческого арбитража ad hoc от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в г. София (Болгария), которым в связи с иском о взыскании с ООО «Карпаты» денежных средств (л.д. 125) наложен арест, в виде запрета на любые распоряжения и проведение регистрационных действий в соответствующих государственных реестрах в отношении имущества: помещения, площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал 1, номера на плане подвала: (1-5), 1 этаж: (1-24), адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 90, л.д. 92, л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках исполнения судебного акта Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому С.В. является взыскателем, ООО «Карпаты» должником, постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (л.д. 10).

В связи с принятием вышеуказанных ограничений в отношении спорного имущества, исполнение судебного акта Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество неоднократно откладывалось соответствующими постановлениями (л.д. 72), заявка на торги отзывалась (л.д. 86).

Кроме того, имеется определение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173), которым произведена замена должника по исполнительному листу (выданному ДД.ММ.ГГГГ по делу 13-118/08 по решению Постоянного действующего третейского суда – Коммерческого Арбитража в г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) на ООО «Карпаты».

КСИ восстановлен срок для предъявления ко взысканию исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ третейским судом с ООО «Карпаты» в пользу ООО «Донг» взысканы денежные средства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донг», КСИ и ООО «Карпаты» подписано соглашение о переводе долга - КСИ стал кредитором ООО «Карпаты». Последний передал в собственность КСИ спорные нежилые помещения по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему. Соглашение об отступном на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. КСИ обращался в третейский суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования о признании права собственности на помещения. Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, которое впоследствии было отменено.

В рамках дела так же определением Железнодорожного районного суда от 22.03.2019 (л.д. 180), с учетом определения суда об исправлении описки (л.д. 177) в обеспечение вышеуказанного заявления КСИ о замене должника и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию наложен арест на те же нежилые помещения (который продолжает действовать).

В рамках указанных дел КСМ не является стороной исполнительного производства и имеет возможность защищать свое нарушенное право только посредством обращения с иском об освобождении имущества от ареста (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При наложении ареста в рамках исполнительного производства для обращения взыскания по иным долгам залогодателя (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) требование залогодержателя подлежит удовлетворению, если он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя (п. 2 ст. 334 ГК РФ), при том, что часть 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела спорные помещения являлись предметом залога на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИЛМ и ООО «Карпаты», который был заключен в обеспечение исполнения обязательств ИЛМ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на данное имущество на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание с целью исполнения обязательств ИЛМ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому, перешло КСМ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, КСМ в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости спорного недвижимого имущества по вступившему в законную силу судебному решению от 04.02.2016 об обращении взыскания на спорное имущество.

На основании изложенного, учитывая, что при наличии обременения спорного имущества залогом, его арест в обеспечение исполнения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями, не допускается законом и не может обеспечить исполнения решения судов как на день принятия обеспечительных мер и оспариваемых арестов, так и на сегодняшний день, принимая во внимание, что обременения в виде наложения ареста на спорное имущество в целях обеспечения требований как С.В., так и КСИ были приняты на основании судебных актов, значительно позднее наличия установленного судом обременения в отношении спорного имущества в виде залога на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований КСМ, и освобождении спорного имущества от ареста.

При наличии в законе прямого запрета на арест предмета залога, на которое обращено взыскание по решению суда, освобождение данного имущества от ареста не нарушает прав взыскателей, не являющихся залогодержателями этого имущества.

Порядок исполнения судебных постановлений о взыскании с должника денежных средств предусматривает возможность удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, за счет средств, оставшихся от реализации заложенного имущества после исполнения требований основного кредитора, либо за счет иного имущества должника.

Вопреки доводам подателей жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при принятии уточненного иска, поскольку такое право КСМ, которое было им реализовано в рамках настоящего спора, соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял к производству уточненное исковое заявление, поскольку при уточнении требований истец не менял одновременно основание и предмет иска, доводы подателей жалобы об обратном основаны на неправильном определении понятий как предмет и основание иска.

С учетом фактических обстоятельств дела приведенных выше, сам факт обращения С.В. в рамках другого дела с требованиями о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, вопреки доводам подателя жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении требований КСМ в рамках спорных правоотношений.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что С.В. обосновывает свои требования как в части обращения взыскания на заложенное имущество, так и требования о праве собственности на спорное имущество на основании соглашений от марта 2015, что следует из определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), т.е. заключенных на период когда спорное имущество было обременено залогом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание правовое регулирование, приведённое выше и подлежащее применению в рамках спорных правоотношений сам факт не предъявление к исполнению определения суда о принятии мер обеспечения требований КСИ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, защите подлежит не только нарушенное право, но и когда имеет место угроза нарушения прав стороны, что и было установлено в рамках настоящего спора.

Вопреки доводам подателя жалобы КСИ отказ в удовлетворении требований КСМ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по основаниям изложенным в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истом требований в рамках настоящего спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Выводы С.В. о существенном нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела, являются не состоятельными, основаны на ошибочном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, С.В. о времени и месте рассмотрения дела, по результатам которого состоялся судебный акт, извещался в соответствии со ст. ст. 118, 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства - НСО, <адрес>1, который последний указывал как его адрес для корреспонденции на территории РФ в своем обращении к судебному приставу-исполнителю (л.д. 90), учитывая, что согласно сведений УВМ ГУ МВД (л.д. 121-122) на территории <адрес> С.В. не зарегистрирован. Вместе с тем получение заказной корреспонденции по указанному адресу не обеспечил.

По адресу - указанному в этом же заявлении в январе 2019, т.е. еще до рассмотрения настоящего спора по существу (территория ФРГ) судом предпринимались необходимые меры к извещению (л.д. 200), однако, получение корреспонденции так же не было обеспечено. При этом согласно отметке организации почтовой связи, причина не вручения заказанной корреспонденции на имя ответчика по данному адресу - неизвестный/недостаточный адрес.

Иного места жительства С.В. суду не известно.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в целях соблюдения процессуальных прав последнего судом был назначен представитель С.В., из числа адвокатов, который участвовал в судебном заседании, представлял интересы С.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал С.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального закона не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, с учетом дополнений к ним, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2019 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В., КСИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0002-01-2020-002839-84

Судья: Еременко Д.А. Дело № 2-2406/2020

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-2727/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Громовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Карпаты» Атабаева Д.У. на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по заявлению ООО «Карпаты» о восстановлении срока для обжалования решения третейского суда, об оспаривании решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ООО «Карпаты» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене решения Третейского суда от 10.08.2016, об отмене решения третейского суда.

В судебном заседании заинтересованным лицом Муханько И.Н. заявлено о неподсудности данного дела Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, поскольку решение принято в г. Лермонтово Ставропольского края следовательно, вопрос о его отмене должен быть разрешен Лермонтовским городским судом Ставропольского края (л.д. 150). Представленное заявителем третейское соглашение, подписанное Ивановой и Зиндобрым не имело места ранее. Ивановой Л.М. не подписывалось.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым директор ООО «Карпаты» Атабаев Д.У. не согласен, просит определение суда отменить, дело направить в Железнодорожный районный...

... суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что составляя третейскую запись стороны, установили друг для друга возможность выбора. Суд при разрешении ходатайства об отводе судьи по данному делу пришел к выводу, что на стадии принятия дело правильно принято судом. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое третейское решение было вынесено в результате рассмотрения г.Ессентуки, так как законодательство прямо требует, чтобы место рассмотрения дела было указано в самом решении третейского суда, однако на титульном листе решения указано не место рассмотрения дела, а место нахождения третейского суда в самом же решении место проведения суду не указано.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в постоянно действующем третейском суде место третейского разбирательства определяется в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель ООО «Карпаты» обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 10.08.2016, восстановлении срока для подачи такого заявления.

Решением от 10.08.2016 по делу № 02-02/0216 постоянно действующего Третейского суда при ООО «Деловой Центр» удовлетворены требования Муханько И.Н., получившего права требования от Ивановой Л.М., к ООО «Карпаты» частично, взыскано в пользу Муханько И.Н. 11 800 000 рублей, также удовлетворены требования Муханько И.Н. к Тихонову Д.В., взыскано 118 000 рублей, взыскан солидарно третейский сбор в размере 2 000 рублей, в остальной части отказано. Из текста решения следует, что оно принято в г. Ессентуки.

До настоящего времени решение не исполнено, обратного сторонами не представлено, Муханько И.Н. обращался за получением исполнительного документа для принудительного исполнения решения третейского суда.

В качестве документа, определяющего подсудность данного спора Железнодорожному районному суду г. Новосибирска представлено третейское соглашение от 21.10.2015, согласно которому Иванова Л.М. и ООО «Карпаты» достигли соглашения о том, что все споры, вытекающие из договора займа № 07 от 03.12.2013 будут рассматривать в Постоянно действующем Третейском суде при ООО «Деловой Центр». По соглашению сторон третейского разбирательства в случае несогласия с выводами суда дальнейшее разбирательство может быть продолжено в районном суде по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства (л.д. 26).

В материалах дела третейского суда имеется договор займа, которым подсудность споров не оговорена.

Имеется третейское соглашение от 05.10.2015 между Ивановой Л.М. и Тихоновым Д.В., от 21.10.2015 между ООО «Карпаты» и Ивановой Л.М.. согласно данным третейским соглашениям стороны условились, что в случае возникновения спора, место третейского разбирательства будет определено сторонами в каждом конкретном случае для их взаимного удобства и по взаимной договоренности, выраженной письменно.

Из материалов дела следует, что ООО «Карпаты» зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск ул. Челюскинцев д. 15, что согласно административно- территориальному делению г.Новосибирска относится к территории Железнодорожного района г. Новосибирска. Заинтересованные лица <данные изъяты>. проживают в г.Минеральные воды и Ессентуки Ставропольского края.

Передавая дело по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что решение постоянно действующего третейского суда было постановлено в г.Ессентуки, не подсудно рассмотрением Железнодорожным районным судом г.Новосибирска, было принято с нарушением правил подсудности, подлежит направлению на рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В ч. 2 ст. 418 ГПК РФ прямо назван компетентный суд, которому подведомственно рассмотрение заявление об отмене решения третейского суда - районный суд общей юрисдикции, на территории которого принято решение третейского суда. Подсудность рассмотрения заявления определяется местом принятия решения третейского суда.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Карпаты» Атабаева Д.У. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-3173/2022

г. Кемерово 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Конаревой И.А. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Муханько Игоря Николаевича, поданной через суд первой инстанции 15 декабря 2021 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 года по административному делу № 2а-1410/2021 по административному исковому заявлению Муханько Игоря Николаевича к отделению судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кручининой Татьяне Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения административного истца Муханько И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Муханько И.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кручининой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просил: признать незако...

...нным постановление судебного пристава-исполнителя Кручининой Т.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 1 февраля 2021 года по исполнительному документу серии ФС №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кручининой Т.В., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 1 февраля 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возбуждения исполнительного производства и объединении в сводное исполнительное производство.

В обоснование требований указал, что в отделении судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области уже находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 20 марта 2018 года, возбужденное по месту нахождения залогового имущества на основании исполнительного листа по делу №, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы, об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 90 274 000 рублей, по которому должником является ООО «Карпаты», а взыскателем - Муханько И.Н.

22 января 2018 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО7 задолженности по процентам и неустойки на основании договора займа № от 21 августа 2013 года в сумме 3 780 000 рублей в пользу Муханько И.Н.

13 марта 2019 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО7 в пользу Муханько И.Н. задолженности по процентам на основании договора займа № от 21 августа 2013 года в сумме 2 340 000 рублей.

Полагая, что исполнение указанных судебных актов должно производиться за счет предмета залога - нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (согласно условиям договора займа № от 21 августа 2013 года и договора залога № от 21 августа 2013 года), 4 декабря 2020 года он обратился в отделение судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Кунцевским районным судом г. Москвы 29 декабря 2018 года серии ФС № года по делу № (решение от 22 января 2018 года), и 9 октября 2019 года серии ФС № по делу № (решение от 13 марта 2019 года), и объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Постановлением от 1 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Кручинина Т.В. отказала в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № года в связи с тем, что исполнительный документ представлен не по месту совершения исполнительных действий, постановление в его адрес не направила, он узнал о нём после ознакомления с делом его представителя 11 марта 2021 года.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим его права и законные интересы как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку исполнительный лист направлен по месту нахождения имущества должника, за счёт которого может быть произведено взыскание.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Муханько И.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Настаивает, что представленный судебным приставом-исполнителем Кручининой Т.В. акт от 21 января 2021 года, составленный сотрудниками отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области, имеет признаки фальсификации, изготовлен без привлечения понятых. Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Кручинина Т.В. в постановлении не ссылалась на отсутствие каких-либо документов, направить в её адрес недостающие документы не просила, что свидетельствует о том, что все документы, поименованные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, были представлены. Данным обстоятельствам суды не дали правовой оценки.

Полагает неверным вывод судебных инстанций, сделанный на основании решений Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № от 22 января 2018 года и по делу № от 13 марта 2019 года, о том, что заявленные по указанным делам требования, возникшие из договора займа № от 21 августа 2013 года, не обеспечены договором залога № от 21 августа 2013 года, а также о том, что ООО «Карпаты» по ним не является должником. Судами не учтено то, что должником в указанных спорных правоотношениях является физическое лицо ФИО7, а залогодателем - юридическое лицо ООО «Карпаты», за счет имущества которого должна быть погашена задолженность ФИО7 перед административным истцом на основании договора займа, следовательно, ООО «Карпаты» является должником, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления об объединении исполнительных производств в сводное.

Относительно доводов кассационной жалобы заинтересованным лицом ФИО7 принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При рассмотрении дела установлено, что 5 декабря 2020 года Муханько И.Н. направил в отделение судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области заявление, в котором просил возбудить исполнительное производство в отношении ФИО7 на основании исполнительных документов, выданных 29 декабря 2018 года Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № серии ФС №; от 9 октября 2019 года Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № серии ФС №; вынести постановление об определении места ведения сложного сводного исполнительного производства по месту нахождения предмета залога, за счёт которого подлежит удовлетворению требование Муханько И.Н. по решениям суда о взыскании задолженности согласно договору займа № от 21 августа 2013 года и залога № от 21 августа 2013 года.

21 января 2021 года сотрудниками отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России составлен акт о том, что при вскрытии конверта с почтовым отправлением, поступившим от Муханько И.Н., отсутствовали следующие вложения: копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по делу №; копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по делу №;копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года по делу №; копия договора залога № от 21 августа 2013 года; определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Кручининой Т.В. от 1 февраля 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № от 29 декабря 2018 года, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу №, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя Муханько И.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Кручининой Т.В. от 1 февраля 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № от 9 октября 2019 года, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу №, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя Муханько И.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что должник ФИО7 проживает по адресу: <адрес>, места жительства на территории <адрес> не имеет; согласно выписки из ЕГРН ФИО7 не является собственником имущества, расположенного в <адрес>, соответственно, с учетом требований части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, отказывая в возбуждении исполнительного производства, действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с законом.

Также суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительных производств по месту нахождения недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и объединения их с исполнительным производством №-ИП, возбужденном в отношении ООО «Карпаты», в сводное исполнительное производство, поскольку залогодателем по договору залога, обеспечивающему исполнение должником ФИО7 договора займа № от 21 августа 2013 года, являлось ООО «Карпаты», а не ФИО7

Оценивая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кручининой Т.В., выразившегося в ненаправлении постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств направления указанных постановлений взыскателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО7, ООО «Карпаты» о взыскании денежных средств по договору займа, обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по указанному делу произведена замена истца ФИО8 на Муханько И.Н.

В отделении судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании указанного решения только в отношении должника ООО «Карпаты».

Также материалами дела подтверждено, что местом жительства ФИО7, с которого в пользу Муханько И.Н. согласно исполнительному листу № от 29 декабря 2018 года взысканы денежные средства по договору займа № от 21 августа 2013 года, является <адрес> Сведений о месте пребывания должника в <адрес> либо нахождении его имущества на территории <адрес> не имеется, исполнительный документ, как и решение суда, на основании которого он выдан, не содержат указания об обращении взыскания на нежилое помещение по <адрес> для погашения задолженности перед Муханько И.Н., взысканной решением суда по делу №.

Из содержания представленных в дело судебных актов Кунцевского районного суда г. Москвы, отсутствие которых в приложении к заявлению о возбуждении исполнительного производства зафиксировано службой судебных приставов в акте от 21 января 2021 года, следует, что залогодателем по договору залога, обеспечивающему исполнение должником ФИО7 договора займа № от 21 августа 2013 года, являлось ООО «Карпаты», а не ФИО7

При таком положении судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по месту нахождения залогового недвижимого имущества - помещения по <адрес>, не принадлежащего должнику ФИО7, в отношении которого взыскатель просил возбудить исполнительное производство.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт ведения в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска исполнительного производства в отношении ООО «Карпаты» не свидетельствует о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства в данном подразделении службы судебных приставов в отношении ФИО7 по предъявленному Муханько И.Н. исполнительному документу.

Проверив постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 1 февраля 2021 года на соответствие предъявляемым к нему законом требованиям, суды правомерно исходили из того, что данный документ, вопреки мнению кассатора, не противоречит статьям 14, 31 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска было отказано обоснованно, основания для рассмотрения и удовлетворения заявления Муханько И.Н. об объединении исполнительных производств в отношении ФИО7 и ООО «Карпаты» в сводное отсутствовали.

Суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований Муханько И.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 1 февраля 2021 года в его адрес, так как административным ответчиком представлены доказательства исполнения данной обязанности. К тому же, ненаправление постановления в установленный срок не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку в любом случае результат рассмотрения заявления о возбуждении исполнительных производств стал известен административному истцу, он воспользовался правом на обжалование постановления.

Доводы кассатора о фальсификации акта от 21 января 2021 года об отсутствии документов, составленного сотрудниками службы судебных приставов были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из соответствия закону обжалованных действий и решений судебного пристава-исполнителя и отсутствии доказательств нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов по настоящему административному делу административным истцом не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных правовых предписаний, закрепленных в данной норме процессуального закона, отсутствие указанной совокупности обстоятельств является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности выводов судов по обстоятельствам дела неубедительны, поскольку судами обстоятельства дела установлены по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебных постановлениях правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, данные доводы отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не находит.

Несогласие кассатора с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на данной стадии производства по административному делу.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-3171/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

года Кемерово 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Конаревой И.А., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муханько Игоря Николаевича, поданную 14 октября 2021 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 года,

по административному делу № 2а-1813/2021 по административному исковому заявлению Муханько Игоря Николаевича о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ОСП по Железнодорожному району), возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э.,

установила:

Муханько И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов - исполнителей по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 1 февраля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району, выразившегося в не направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производств...

...а в адрес взыскателя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства и объединения в сводное исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что 4 декабря 2020 года Муханько И.Н. обратился в ОСП по Железнодорожному району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гайденко С.В. и объединении исполнительных производств в сводное на основании исполнительных листов, выданных Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № и по делу № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району от 1 февраля 2021 года в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № отказано, в связи с тем, что исполнительный документ подан не по месту совершения исполнительных действий. Постановление было направлено в адрес взыскателя спустя 1,5 месяца.

Указывает, что в ОСП по Железнодорожному району уже находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по месту нахождения имущества должника с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «Карпаты» в пользу Муханько И.Н. Полагает, что направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гайденко С.В. по месту нахождения заложенного имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования взыскателя. Настаивает, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство ведется по месту нахождения имущества должника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Муханько И.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесении нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неправильную оценку обстоятельств дела, а также имеющихся в деле доказательств. Полагает, что исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства были предъявлены им в ОСП по Железнодорожному району по месту нахождения заложенного имущества для присоединения к сводному исполнительному производству обоснованно, поскольку его требования возникли из договора займа № от 21 августа 2013 года, обеспеченные договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории <адрес>, о чем свидетельствуют состоявшиеся судебные акты по делам 2№, однако судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам в данной части, не исследованы материалы исполнительного производства №-ИП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных заинтересованным лицом Гайденко С.В., проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случаев предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Муханько И.Н. направил в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области заявление от 4 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства и объединении в сводное исполнительное производство, в котором указал на необходимость определения места ведения сводного исполнительного производства по месту нахождения предмета залога – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (договор займа № от 21 августа 2013 года и договор залога № от 21 августа 2013 года). Согласно заявлению просил возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы 9 октября 2019 года по делу №, о взыскании с Гайденко С.В. в пользу Муханько И.Н. процентов по договору займа в размере 2 340 000 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительный лист содержит сведения о месте регистрации должника Гайденко С.В. в <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району от 1 февраля 2021 года в возбуждении исполнительного производства отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Копия постановления направлена в адрес Муханько И.Н. 24 марта 2021 года, и получена 30 марта 2021 года.

В ходе рассмотрения дела судами также установлено, что недвижимое имущество Гайденко С.В. зарегистрировано на территории г<данные изъяты>, Сведений о наличии недвижимого имущества на территории Железнодорожного района г. Новосибирска не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, и не установлено иного, что при обращении в ОСП по Железнодорожному району взыскателем судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные документы, приложены не были.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении, исходя из того, что исполнительный документ содержит сведения о месте жительства должника Гайденко С.В. в г. Москве, сведений о наличии имущества должника на территории Железнодорожного района г. Новосибирска не содержит, из представленных документов не следует, что ООО «Карпаты» и Гайденко И.Н. являются солидарными должниками перед взыскателем Муханько И.Н.. Гайденко И.Н. не является собственником помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. Вопрос об определении места ведения сводного исполнительного производства к полномочиям судебного пристава – исполнителя не относится. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято в пределах полномочий судебного пристава – исполнителя, соответствует закону. Бездействие судебного пристава – исполнителя по не направлению постановления в адрес взыскателя не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что факт ведения в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области исполнительного производства в отношении должника ООО «Карпаты» не свидетельствует о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства в указанном подразделении службы судебных приставов в отношении Гайденко С.В. на основании предъявленного Муханько И.Н. исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов по существу правильными, доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, которые являлись предметом судебной проверки и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, выводов судов не опровергают, нарушение судами норм материального права не подтверждают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных в подразделение судебных приставов – исполнителей заявления и исполнительного документа не следует, что исполнение требований исполнительного документа обеспечено залогом имущества, в том числе, принадлежащего ООО «Карпаты», находящегося на территории Железнодорожного района г. Новосибирска, не следует наличия солидарных обязательств, место жительство должника Гайденко С.В. не расположено на территории района, на который распространяются полномочия судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска. Доводы кассационной жалобы, основанные на оценке обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по договорам займа и залога имущества, и порядка удовлетворения требований по обязательствам, возникшим между Муханько И.Н., Гайденко С.А. и ООО «Карпаты», не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя, к полномочиям которого не относится оценка указанных заявителем жалобы обстоятельств, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Карпаты», о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами установлены полно и правильно.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Муханько И.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 февраля 2022 года

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрунина И.Н.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-3359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2019 года гражданское дело по частным жалобам ООО «Партнер Инвест» и Муханько И.Н. на определение Новосибирского областного суда от 16 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Партнер Инвест» и Муханько Игоря Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалобы на определение Новосибирского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Новосибирского областного суда от 01.082018г. удовлетворено ходатайство Селутина Валдемара: признано и приведено в исполнение предварительное решение (определение) Международного коммерческого арбитража <данные изъяты> и членов коллегии (арбитров): ФИО вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которым наложен арест в виде запрета на любые виды распоряжения и проведения регистрационных действий в соответствующих государственных реестрах в отношении следующего имущества:

помещения, площадь 1 010,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал: (1-15), 1 эт.: (1-24). Адрес: <адрес>, Кадастровый (условный) №;

помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 130,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал:...

... (1-56), антресоль (57,58), промежуточные клетки: (59,60), 1 эт.: (1-3). Этаж: подвал, 1. Адрес: <адрес>. Кадастровый (условный) №.

13.12.2018г. в Новосибирский областной суд поступила частная жалоба ООО «Партнер Инвест» на определение суда от 01.08.2018г. и ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного определения. В ходатайстве указано, что ООО «Партнер Инвест» не было привлечено к участию в деле, однако определение суда затрагивает права общества. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер Инвест» и ФИО был заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей. Данный договор был обеспечен залогом со стороны ООО «Карпаты», путём передачи в залог ООО «Партнер Инвест» следующего имущества: помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 130,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (1-56), антресоль (57,58), промежуточные клетки: (59,60), 1 эт.: (1-3). Этаж: подвал, 1. Адрес: <адрес>. Кадастровый (условный) №. В настоящее время имеются два решения суда: Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и Кунцевского районного суда г. Москвы, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которыми с ФИО взысканы сумма долга и процентов по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Заявитель полагает, что решение третейского суда, которым разрешен спор о правах на имущество без участия ООО «Партнер-Инвест, которое заявляет на него свои права, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства. О вынесенном Новосибирским областным судом определении от ДД.ММ.ГГГГ, представителю общества ФИО стало известно случайно ДД.ММ.ГГГГ. при изучении раздела «Судебное делопроизводство» на сайте Новосибирского областного суда. В связи с чем, просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ. в Новосибирский областной суд поступила частная жалоба Муханько И.Н. на определение суда от 1.08.2018г. и ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного определения. В ходатайстве указано, что Муханько И.Н. не был привлечен к участию в деле, однако определение суда затрагивает его права. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и ФИО был заключен договор займа на сумму 11 000 000 руб. Данный договор был обеспечен залогом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Карпаты», путём передачи в залог ФИО следующего имущества: помещения, назначение нежилое, площадью 1 010,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО были взысканы с ФИО сумма займа и проценты, с обращением взыскания на заложенное имущество. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ФИО на Муханько И.Н. В рамках исполнительного производства проводятся торги по указанному имуществу, которые в настоящее время приостановлены. Полагает, что оспариваемое определение нарушает его права как залогодержателя. О вынесенном Новосибирским областным судом определении от ДД.ММ.ГГГГ., представителю заявителя - ФИО стало известно случайно ДД.ММ.ГГГГ. при изучении раздела «Судебное делопроизводство» на сайте Новосибирского областного суда. В связи с чем, просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ООО «Партнер Инвест» и Муханько И.Н. В частных жалобах просят определение суда отменить, восстановить пропущенный сторонами процессуальный срок на подачу частной жалобы. В обоснование доводов жалобы ООО «Партнер Инвест» указано следующее. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда первой инстанции проверять обоснованность доводов жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, в части нарушения их прав, выводы суда относительно таких доводов не могут служить основанием для отказа в восстановлении срока. Автор жалобы полагает, что им обосновано нарушение его прав. Полагает, что, направляя заявителя в международный коммерческий арбитраж с заявлением о вступлении в дело, судом нарушаются конституционные права заявителя, кроме того, судом не учтено, что у заявителя отсутствует реальная возможность вступить в дело третьим лицом. Также, автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что определение не реализовано, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, данный вывод автор жалобы считает противоречащим нормам права.

В обоснование доводов жалобы Муханько И.Н. указано, что спорное определение от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает права заявителя, как залогодержателя, и препятствует фактическому исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ. Кунцевского районного суда г. Москвы, которым обращено взыскание на предмет залога. Данные доводы, по мнению автора жалобы, необоснованно отклонены судьей при вынесении обжалуемого определения. Муханько И.Н. ссылается на то обстоятельство, что не знал и не мог знать о принятом судебном акте, на который подана частная жалоба, что не было опровергнуто ни судом, ни сторонами по делу.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ходатайства, суд верно руководствовался положениями ст. 112, 320, 409, 411-413, 416 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Законом РФ от 7.07.1993г. № 5838-1 «О Международном коммерческом арбитраже».

Исходя из положений статьей III и V Конвенции, а также статей 35, 36 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» суд рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения арбитражного решения (в том числе и арбитража ad hoc) ограничивается установлением, того, что все условия, предусмотренные данной конвенцией соблюдены.

В Постановление ЕСПЧ от 18 июля 2017 года указано, что в своем Определении от 19 августа 2008 года № 91-Г08-6 Верховный Суд Российской Федерации установил, что содержание понятия «публичный порядок» по смыслу статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не совпадает с содержанием законодательства Российской Федерации. Под «публичным порядком» понимают основополагающие принципы экономического, социального и правового устройства российского общества, закрепленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Российской Федерации. В своем Определении от 25 августа 2009 года № 59-Г09-14 Верховный Суд Российской Федерации установил, что при рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда суды Российской Федерации не обладали компетенцией в отношении проверки того, было ли данное судебное решение законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что в компетенцию российских судов при рассмотрении соответствующих ходатайств о признании и разрешении принудительного исполнения арбитражного решения не входит решение, в том числе, вопросов об изменении субъектного состава лиц, участвующих в деле, путем привлечения к участию в деле третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд исходил из того, что оспариваемым определением права ООО «Партнер Инвест» и Муханько Игоря Николаевича не затрагиваются, соответственно, данные лица не обладают правом на обжалование определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, следовательно, и оснований для восстановления срока на подачу частных жалоб не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Не могут быть приняты во внимание доводы частных жалоб о том, что определением суда об отказе в восстановлении срока на подачу частных жалоб нарушены права заявителя, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам дела и нормам закона.

Как усматривается из материалов дела, определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано и разрешено принудительного исполнение предварительного решения (определение) международного арбитража <данные изъяты> о наложении ареста в виде запрета на любые виды распоряжения и проведения регистрационных действий в соответствующих государственных реестрах в отношении следующего имущества:

помещения, площадью 1 010,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал: (1-15), 1 эт.: (1-24). Адрес: <адрес>. Кадастровый (условный) №;

помещения, назначение: нежилое. Площадь: о^щая 1 130,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (1-56), антресоль (57,58),

промежуточные клетки: (59,60), 1 эт.: (1-3). Этаж: подвал 1. Адрес: <адрес>. Кадастровый (уловный) №.

Фактически международным коммерческим арбитражом ad hoc приняты меры обеспечения по заявленным Селутиным Валдемаром исковым требованиям о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карпаты» денежной суммы 250 000 евро с обращением взыскания на вышеуказанные нежилые помещения, что соответствует положениям статей 139, 140 ГПК РФ.

Ни ООО «Партер Инвест», ни Муханько И.Н. сторонами по делу, рассматриваемом в международном коммерческом арбитраже <данные изъяты> не являются, следовательно, не обладают правом на его обжалование.

Решение по существу спора в международном коммерческом арбитраже <данные изъяты> еще не принято, следовательно, заявители не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением о вступлении с дело в международный коммерческий арбитраж <данные изъяты>. Доводы жалобы ООО «Партер Инвест» об отсутствии такой возможности бездоказательны.

То обстоятельство, что у заявителей тоже имеется спор, связанный с принадлежностью вышеуказанного недвижимого имущества, не дает заявителям права на подачу частной жалобы на определение Новосибирского областного суда от 1.08.2018г.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Приведенное свидетельствует о том, что независимо от того в рамках какого процесса и каким судом наложен арест, требования об освобождении этого имущества (тем более при наличии спора) от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.

Кроме того, судом оспариваемое определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени заявителем Селутиным Валдемаром не реализовано, исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения не предъявлялся, доводы частной жалобы ООО «Партер Инвест» об обратном, являются ошибочными.

Таким образом, доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосибирского областного суда от 16 января 2019 года в пределах доводов частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы ООО «Партнер Инвест» и Муханько И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поделуобадминистративномправонарушении

<адрес> 27ноября2018года

<адрес>А

Судья<адрес>ПриходькоО.Н.,сучастием:ндивидуальногопредпринимателяМуханькоИ.Н.представителятерриториальногоотделаУправления<адрес>старшегоспециалиста1разрядаКаменскойВ.А.,действующейнаоснованиидоверенности№отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделообадминистративномправонарушении,предусмотренномст.6.4КодексаРФобадминистративныхправонарушениях,вотношениииндивидуальногопредпринимателяМуханькоИгоряНиколаевича,ДД.ММ.ГГГГгодарождения,уроженцас.Орловка<адрес>,гражданинаРФ,проживающеговг.МинеральныеВодына<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ИндивидуальныйпредпринимательМуханькоИ.Н.нарушилзаконодательствовобластиобеспечениясанитарно-эпидемиологическогоблагополучиянаселения(ст.24ФедеральногоЗаконаРФот30.03.1999года№-ФЗ«Осанитарно-эпидемиологическомблагополучиинаселения»).

ДД.ММ.ГГГГв15часовнапредприятииоьбшщественногопитания«МаолюбитБао»,поадресуг.Пятигорск<адрес>нарушенытребованияп.3.14СП2.ДД.ММ.ГГГГ-01«Санитарно-эпидемиологическиетребованиякорганизациямобщественногопитания,изготовлениюиобороноспособностивнихпищевыхпродуктовипродовольственногосырья,аименноотсутствовалираковинадлямытьярукпосетителей,раздельныетуалетыдляперсоналаипосетителей.

ВсудебномзаседаниииндивидуальныйпредпринимательМуханькоИ.Н.винувсовершенииправонарушения,предусмотренногост.6.4КоАПРФ,призналполностьюипояснил,чтовнастоящеевремявсенарушениясанитарно-эпидемиологическогозаконодательстваустранены.

ПредставительтерриториальногоотделаУправления<адрес>КаменскойВ.А.,поддержалапротоколобадминистративномправонарушениионарушениииндивидуальнымпредпринимателемМуханькоИ.Н.санитарно-эпидемиологическогозаконодательства,по...

...яснила,чтовнастоящеевремяИПМуханькоИ.Н.устранилдопущенныенарушениясанитарно-эпидемиологическихнормиправил,нанаказанииввидеадминистративногоприостановлениядеятельностиненастаивала.

ВиновностьИПМуханьковсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногост.6.4КоАПРФподтверждается:протоколомподелуобадминистративномправонарушении№отДД.ММ.ГГГГ,фотоматериалом,договоромарендыотДД.ММ.ГГГГ,кадастровымпаспортомотДД.ММ.ГГГГ,сведениямиобиндивидуальномпредпринимателеЕГРИП. Так,издоговораарендыотДД.ММ.ГГГГгодаследует,чтоИПГавриловаМ.Ю.(арендодатель)предоставилИПМуханькоИ.Н.вовременноевозмездноевладениеипользование(аренду)нежилоепомещение,площадью21.3кв.м.,подорганизациюмагазинакафебыстрогопитания. Врезультатепроверкивыявлено,чтоИПМуханьконарушенытребованияп.3.14СП2.ДД.ММ.ГГГГ-01,аименно«Санитарно-эпидемиологическиетребованиякорганизациямобщественногопитания,изготовлениюиобороноспособностивнихпищевыхпродуктовипродовольственногосырья,аименноотсутствовалираковинадлямытьярукпосетителей,раздельныетуалетыдляперсоналаипосетителей.

Судпризнаетпредставленныедоказательствадопустимымиидостоверными,всовокупностидостаточнымидляустановлениявиныиндивидуальногопредпринимателяМуханькоИ.Н. НатерриторииРоссийскойФедерациидействуютфедеральныесанитарныеправила,утвержденныеивведенныевдействиефедеральныморганомисполнительнойвласти,уполномоченнымосуществлятьгосударственныйсанитарно-эпидемиологическийнадзорвпорядке,установленномПравительствомРоссийскойФедерации(часть1статьи39ФедеральногозаконаN52-ФЗотДД.ММ.ГГГГг."Осанитарно-эпидемиологическомблагополучиинаселения"). Согласноп.1ст.24Федеральногозакона№-ФЗ«Осанитарно-эпидемиологическомблагополучиинаселения»,приэксплуатациипроизводственных,общественныхпомещений,зданий,сооружений,оборудованияитранспортадолжныосуществлятьсясанитарно-противоэпидемические(профилактические)мероприятияиобеспечиватьсябезопасныедлячеловекаусловиятруда,бытаиотдыхавсоответствииссанитарнымиправиламиииныминормативнымиправовымиактамиРоссийскойФедерации.

Соблюдениесанитарныхправилявляетсяобязательнымдляграждан,индивидуальныхпредпринимателейиюридическихлиц(часть3статьи39названногоФедеральногозакона).

Усуданевызываетсомнениеправильностьустановлениядолжностнымлицомсубъектасовершенияинкриминируемогоправонарушения,всвязисчем,действияиндивидуальногопредпринимателяМуханькоИ.Н.судквалифицируетпост.6.4КоАПРФнарушениесанитарно-эпидемиологическихтребованийкэксплуатациижилыхпомещенийиобщественныхпомещений,зданий,сооружений,выразившеесявнарушениидействующих(вышеуказанных)санитарныхправилист.24ФЗ«Осанитарно-эпидемиологическомблагополучиинаселения».

Приназначенииадминистративногонаказанияюридическомулицуучитываютсяхарактериобстоятельствасовершенногоимадминистративногоправонарушения,имущественноеифинансовоеположениеиндивидуальногопредпринимателя.

Обстоятельств,смягчающихиотягчающихадминистративнуюответственностьИПМуханькоИ.Н.неимеется.

Учитывая,чтоИПМуханькоИ.Н.досудебногозаседанияпонастоящемуделуустранилдопущенныенарушения,судсчитаетвозможнымназначитьнаказаниевпределахсанкциист.6.4КоАПРФввидеадминистративногоштрафа.

Руководствуясьст.ст.6.4,29.10.КодексаРФобадминистративныхправонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьиндивидуальногопредпринимателяМуханькоИгоряНиколаевича,виновнымвсовершенииправонарушения,предусмотренногост.6.4КодексаРФобадминистративныхправонарушенияхиназначитьемупоэтойстатьенаказаниеввидеадминистративногоштрафавразмере2000рублей.

ОбязатьМуханькоИ.Н.произвестиоплатусуммыадминистративногоштрафапоследующимреквизитам:УФ<адрес>(Управление<адрес>),р\сч40101810300000010005ОтделениеСтавропольг.Ставрополь,БИК040702001,КБК-14№,ОКТМО-07727000,ИНН2636045466,КПП263601001,УИН141022600385штрафУправлениеРоспотребнадзорапоСК(ТОг.Пятигорск),в60-дневныйсроксоднявступленияпостановленияоналоженииадминистративногоштрафавзаконнуюсилу.

<адрес>войсудвтечениедесятисутоксодняврученияилиполучениякопиипостановления.

Судья О.Н.ФИО1