Муханов Андрей Алексеевич

Дело №2-3452(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Денисюка О.Н.,

при секретаре Белявцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муханова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Муханов А.А. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то "дата обезличена" в 14 час. 00 мин. на "___" по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м "К", произошло ДТП, в результате которого автомобиль "В" под управлением Муханова А.А., и принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании автомашины "К" застрахована в ООО «Росгосстрах» (ответчик).

В соответствии с актом о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Однако, считая указанную сумму заниженной, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно отчету ИП «<...>» №... от "дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы на организацию и проведение оценки ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы на уведомление ответчика телеграммой в размере <...> руб...

Показать ещё

...лей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилова Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, при этом предоставила уточнения истца, где он просит также взыскать понесенные истцом расходы на представителя в сумме <...>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" в 14 час. 00 мин. на "___" по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м "К", произошло ДТП, в результате которого автомобиль "В" под управлением Муханова А.А., и принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от "дата обезличена"

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля "К" застрахована в ООО «Росгосстрах» (ответчик) (страховой полис ВВВ №...) в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу этой же статьи страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельства ДТП, при которых автомобилю истца причинен ущерб, являются страховым случаем и не оспариваются ответчиком.

Как указано в ст. 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим. При этом потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного в том числе его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, причинившего вред (ст.13 ФЗ-40).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

"дата обезличена" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в связи с наступившим страховым случаем.

"дата обезличена" ответчиком был составлен акт о страховом случае №... по факту повреждения автомобиля истца при обстоятельствах вышеуказанного ДТП. В данном акте определена страховая сумма в размере <...> рублей, которая истцу ответчиком была перечислена.

Истец, не согласившись со страховой сумой, обратилась к ИП ФИО2 «<...>» об установлении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО2 «<...>» №... от "дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предоставленный истцом заключение ИП «<...>» №... от "дата обезличена" соответствует требованиям закона в области оценки, является обоснованным и согласуется с материалами дела, стоимость работ и деталей в отчете определена с учетом данных Брянской ЛСЭ.

Ответчиком же суду не представлено доказательств в обоснование расчета выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд принимает заключение ИП ФИО2 «<...>» в качестве доказательства по данному делу при определении суммы ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <...>

Что касается требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" за 57 дней.

Суд, проверив расчет, представленный истицей, находит его правильным. С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена квитанция о понесенных им расходов на представителя в размере <...>

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, степень разумности суд, считаем правильным определить к взысканию в пользу истца с ответчика <...>. в счет возмещения понесенных расходов на представителя.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации и проведению оценки в размере <...> руб., по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы на уведомление ответчика телеграммой в размере <...> рублей, поскольку данные расходы связаны с обращением истца в суд и поэтому являются судебными расходами.

Всего в пользу истца с ответчика следует взыскать <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муханова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муханова А.А. страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и судебные расходы по организации и проведению оценки в размере <...> руб., по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы на уведомление ответчика телеграммой в размере <...> рублей., а всего взыскать <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н. Денисюк

Свернуть

Дело № 2-11219/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробицына Алексея Петровича к Муханову Андрею Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Коробицын Алексей Петрович обратился в суд с иском к Муханову Андрею Алексеевичу о взыскании долга по договору займа в сумме, процентов за пользование займом в сумме 22171,61 руб. и до фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор займа. В установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, указал, что займ вернул.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющ...

Показать ещё

...ие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2021 года между сторонами заключен договор займа на сумму 200000 рублей на срок до 10.07.2022 года.

В подтверждение займа выдана расписка (л.д.10).

При таких обстоятельствах, при наличии расписки, суд считает установленным факт наличия между сторонами заемных отношений на сумму 200000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено, тогда как обязанность по доказыванию данного факта возлагается на последнего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на день вынесения решения, те есть в сумме 26046,58 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств не противоречит закону, в связи чем также подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5422 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муханова Андрея Алексеевича в пользу Коробицына Алексея Петровича задолженность по договору займа в сумме 200000 руб., проценты за период с 08.07.2021г. по 15.11.2022г. в сумме 26046,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5422 руб.

Взыскать с Муханова Андрея Алексеевича в пользу Коробицына Алексея Петровича проценты за пользование замом за период с 16 ноября 2022г. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа в сумме 200000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин

Свернуть