Муханова Гульжан Мералеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 03.09.2014 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Слувко А.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО4, ОСАО <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении морального и материального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 24.11.2013г. примерно в 19.10 час. ФИО4, управляя транспортным средством «Шевролет Авео» №, совершила наезд на пешехода ФИО2. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО10 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался 30.11.2013г. Владельцем автомашины «Шевролет Авео», на которой был совершен наезд является ФИО4 В результате смерти ФИО2 его супруге и ребенку причинены сильные душевные страдания и переживания, моральный и материальный вред.

Истец просила взыскать в свою пользу с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., материальный вред в сумме 53732,40 руб. в счет потраченных денежных средств на похороны и поминки мужа, госпошлину в сумме 2000 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика и с согласия истца было привлечено ОСАО <данные изъяты>...

...» в качестве соответчика.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу и пользу несовершеннолетнего ФИО1 с ФИО4 моральный вред в пользу каждого по 1000000 рублей. Взыскать с ОСАО «<данные изъяты> материальный ущерб в размере 53732,40 рублей. Взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что с умершим ФИО2 они состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно на протяжении 7-ми лет, брак официально не оформляли. Несовершеннолетний ФИО8 является сыном ФИО2

Ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО9 действующий по доверенности, исковые требования признали частично, указав, что моральный вред в пользу несовершеннолетнего ФИО1 признают, просят снизить с учетом невиновности ФИО4 в ДТП и грубой неосторожности со стороны ФИО2, а также с учетом финансового положения ответчика, поскольку последняя является пенсионеркой, ее доход не превышает 7000 рублей в месяц. В удовлетворении исковых требований в пользу истца ФИО3 просят отказать в связи с тем, что брак между ФИО2 и истцом не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, истец не имеет законных оснований для предъявления указанных требований в свою пользу с ФИО4 Материальный вред просят взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в части, подтвержденной соответствующими квитанциями. Исковые требования в части взыскания судебных расходов просят взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель соответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя соответчика.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия вины ФИО4 в ДТП, судебные расходы подлежащими взысканию с ФИО4 в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 5000 рублей с ОСАО «<данные изъяты>», а также исследовав материалы дела, отказной материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24.11.2013г. примерно в 19ч. 10м. в <адрес>, ФИО4 управляя технически исправным автомобилем «Шевролет-Авео» г.н. № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес> водитель ФИО4 передней правой частью управляемого ею автомобиля совершила наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля.

В результате ДТП пешеход ФИО10 в тяжелом состоянии был госпитализирован в АМОКБ № <адрес>, где 30.11.2013г. от полученных травм скончался.

В ходе проведения проверки по данному факту было проведено автотехническое исследование, с целью установления: располагала ли водитель ФИО4 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии его движения; соответствовали ли действия водителя ФИО4 требованиям ПДД РФ, если нет, то по каким пунктам и состоят ли они в причинной связи с фактом наезда.

Согласно заключению эксперта № от 21.01.2014г., проведенной Экспертно – криминалистическим центром УМВД РФ по <адрес>, в рамках материала доследственной проверки, экспертом был сделан вывод о том, что водитель автомобиля «Шевролет-Авео» не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента начала движения в опасном направлении. Действия водителя ФИО4 в данной ситуации не противоречили требованиям безопасности движения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением старшего следователя СО СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани от дата обезличена в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

Факт смерти ФИО2 подтверждается свидетельством о смерти, выданным дата обезличена г.

Истец ФИО3 состояла в фактических брачных отношениях с умершим ФИО2, несовершеннолетний ФИО8 приходится родным сыном умершему ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении от дата обезличена и свидетельством об установлении отцовства от 29.02.2012.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ССС №№ выданному ОСАО «<данные изъяты>», транспортное средство Шевролет Авео госномер № принадлежит ФИО4, срок действия договора страхования с дата обезличена по 17.04.2014.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что дата обезличена он, работая в такси, приехал по вызову мужчины в микрорайон Бабаевского г. Астрахани около магазина «Автозапчасти», клиент - мужчина отказался от заказа такси, при этом Савинов обратил внимание, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя. После отказа от услуг такси, мужчина стал пересекать проезжую часть дороги. Савинов стал заводить двигатель своего автомобиля, услышав глухой удар, вышел из автомобиля и увидел, что на мужчину совершен наезд. Савинов увидел, что рядом с мужчиной стоит женщина – как потом оказалось, его жена. Водитель автомобиля, совершившего наезд, - женщина также находилась рядом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что 24.11.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, был смертельно травмирован ФИО10 –истец состояла с ним в фактических брачных отношениях и отец истца, в результате воздействия источника повышенной опасности, который принадлежал ФИО4 под ее управлением. Соответственно истцам были причинены нравственные страдания, вызванные гибелью родного человека, т.е. моральный вред, и у них возникло право на получение денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае, был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать «семейными связями», и смерть ФИО2 нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, что повлекло причинение нравственных страданий истцам.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, в частности, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб отец и супруг, в связи с чем истцы испытали сильное чувство горя, боль утраты близкого человека, перенесли огромный стресс, потеряв мать и супруга, лишились его поддержки.

Судом также принимается во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, в частности, что вина ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшее смерть потерпевшего, не установлена.

Между тем, выслушав позицию стороны ответчика о том, что ФИО3 состояла с погибшим в фактических брачных отношениях, поэтому не относится к числу лиц, указанных в законе, которые имеют право на компенсацию морального вреда в результате смерти потерпевшего, так как не является его супругой, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 14 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства, но и в связи с длительным, совместным проживанием, ведением общего хозяйства. Смерть человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим членам семьи.

В своем постановлении Европейский суд по правам человека от 15 марта 2007 года по делу "Гаврикова против России" подчеркнул, что правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в нем, не имеется.

Из содержания искового заявления и показаний истца, следует, что ФИО3 проживала совместно с ФИО2 в течение последних семи лет до дня его смерти, пережила сильное потрясение в связи со смертью родного человека.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 был причинен моральный вред ввиду смерти ФИО2, с которым она состояла в фактических брачных отношениях.

При разрешении вопроса о размере удовлетворения требований истца, суд так же учитывает отсутствие вины ответчика в причинении телесных повреждений в результате ДТП ФИО10, финансовое состояние ФИО4, которая в настоящее время является пенсионеркой, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 по 60 000 рублей каждому.

Вместе с тем, при разрешении спора необходимо учитывать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред истцу, была застрахована в ОСАО "<данные изъяты>", что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 указанного Федерального закона определяет, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела\(останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Истцом ФИО3 заявлены требования к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании материального вреда в счет возмещения расходов на погребение в сумме 53732,40 рублей.

Вместе с тем, при определении суммы материального ущерба, суд исходит из того, что истицей на организацию похорон в части изготовления надгробного сооружения затрачено 6600 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № серии 0044985; на приобретение ритуальных принадлежностей затрачено 5771 рубль, что подтверждается товарным чеком от 01.12.2013.

Вышеуказанные товарный чек и квитанция – договор доказывают приобретение товаров, ритуальных принадлежностей и изготовление надгробного сооружения для организации похорон на общую сумму 12371 рубль, доказательств обратного суду не представлено.

Суд критически относится к предъявленным истицей: накладной на сумму 5037 рублей без указания даты, товарному чеку от 08.01.2014 на сумму 808,40 рублей, накладной на сумму 30000 рублей без указания даты, накладной на сумму 5516 рублей без указания даты, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных и неопровержимых доказательств того, что перечисленные в данных накладных продукты, приобретались для организации поминок умершего ФИО2, истицей в материалы дела не представлено. Кроме того, расходы истца по товарному чеку от 08.01.2014 на сумму 808,40 рублей на покупку продуктов и набора автоматических ручек не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В связи с этим, исковые требования к ОСАО «<данные изъяты>» в части взыскания расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению в сумме 12371 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных выше норм права, учитывая, что истцом при обращении в суд были оплачены юридические услуги в размере 15000 руб., требование о взыскании вышеуказанной суммы также подлежит удовлетворению с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, суд считает, что указанная сумма отвечает требованиям справедливости и разумности и подлежит взысканию в размере 10000 рублей с ФИО4, 5000 рублей с ОСАО «<данные изъяты>».

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, указанная госпошлина подлежит взысканию с ФИО4 в сумме 400 рублей, с ОСАО «<данные изъяты>» 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО4, ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 моральный вред в размере 60000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с ФИО4 моральный вред в размере 60000 рублей.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 12371 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2014 года.

Судья подпись А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь