Мухараева Оксана Александровна

Судья Сологуб М.В. дело № 33а-1066/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Салехард 01 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В. и Евсевьева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рутковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Гаджиева М.Д., на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гаджиев М.Д. обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Пуровскому району (далее по тексту ОМВД по Пуровскому району, ОМВД), инспекторам дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Субботину А.А. и Мухараевой О.А. о признании незаконными действий сотрудников полиции.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2019 года <адрес> сотрудники полиции Субботин А.А. и Мухараева О.А. необоснованно применили к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отделение полиции поселка Уренгой, где на него составили протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, затем задержали и досмотрели, а утром 29 сентября 2019 года его отпустили, обязав прибыть на следующий ден...

...ь к отделу полиции п.Уренгой.

30 сентября 2019 года, после прибытия к отделу полиции в связи с необходимостью поездки в Пуровский районный суд для рассмотрения административного протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, где сотрудник полиции Субботин А.А., говоря о том, что истец является административно-задержанным, наставлял оружие и угрожал его применить, если истец не будет выполнять все его требования. Затем сотрудники полиции составили на истца еще один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за неповиновение сотрудникам полиции, после чего истец был вновь задержан на несколько часов и досмотрен.

Решениями Пуровского районного суда от 30 сентября 2019 года оба производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, были прекращены в связи с отсутствием в действиях истца состава указанного административного правонарушения.

В результате неправомерных действий сотрудников полиции, связанных с: незаконным привлечением к административной ответственности, незаконным применению мер обеспечения при производстве по делам об административных правонарушениях, были грубо нарушены конституционные и гражданские права и законные интересы, истца, в том числе право на жизнь, здоровье, свободы, личную неприкосновенность, свободы передвижения, выбор места пребывания.

Обжалуемым решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2020 года административное исковое заявление Гаджиева удовлетворено в части признания незаконными действий сотрудника полиции Субботина А.А. по применению к Гаджиеву М.Д. 30 сентября 2020 года мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, административного задержания, личного досмотра, применения специальных средств (наручников), высказывания Гаджиеву М.Д. предупреждения о применении оружия и наставлении на него оружия, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Субботина А.А. в пользу Гаджиева взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Гаджиев М.Д., не соглашаясь с решением судьи, приводя доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, и давая собственную оценку исследованным судом доказательствам, просит решение судьи в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить и удовлетворить его иск в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель ОМВД по Пуровскому району ЯНАО Резниченко Е.С., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, поэтому коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), в соответствии с которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в этом пункте случаях и в порядке, установленном законом, в том числе: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт "c").

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», из ст.22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.1,2,15,17, 19, 21, и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Также в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст.22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Вместе с тем, понятие «законное задержание», употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие «задержание, произведенное в установленном законом порядке» включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Данная правовая позиция, относится и к иным мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, к числу которых КоАП РФ предусматривает доставление, административное задержание и привод (ст.27.1) ; доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (ст.27.2 и 27.15 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 84 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Конкретные права и обязанности полиции определены статьями 12 и 13 Федерального закона «О полиции».

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что реализация полицией возложенных на нее прав и обязанностей может считаться законной при условии неукоснительного соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан, которые могут быть ограничены лишь в случаях, установленных федеральным законом, при том, что данные права и обязанности должны осуществляться полицией не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном ч. 14 и 15 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Право полиции пресекать противоправные действия, а также выяснять наличие либо отсутствие в действиях конкретного состава административного правонарушения, в целях выполнения возложенных на нее функций по защите прав и свобод граждан, обеспечению правопорядка и общественной безопасности и рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями действующего законодательства, не могут расцениваться как нарушающие права административного истца.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2019 года около 00 часов 25 минут <адрес> сотрудниками полиции ОМВД по Пуровскому району Субботиным А.А. и Мухараевой О.А. был остановлен автомобиль Хёндай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаджиева М.Д.

В связи с наличием достаточных оснований считать, что Гаджиев управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником полиции был составлен протокол. Проведенное освидетельствование Гаджиева показало наличие у него алкогольного опьянения. Во время оформления материалов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Гаджиев выхватывал из рук сотрудников полиции документы, пытался покинуть патрульный автомобиль, без разрешения сотрудников полиции передал ключи от автомобиля своему знакомому с целью переместить автомобиль.

Полагая, что своими действиями Гаджиев М.Д. оказывает неповиновение законным действиям сотрудников полиции, выразившиеся в воспрепятствовании производству по делу об административном правонарушении, он был доставлен в отделение полиции п. Уренгой, где в отношении него был составлен протокол о задержании для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.11), при этом Гаджиев был досмотрен, после чего в отношении Гаджиева был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 29 сентября 2019 года в 10-20 задержание Гаджиева было прекращено и он отпущен домой.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пуровского судебного района ЯНАО от 21 октября 2019 года, оставленного без изменения решением Пуровского районного суда от 28 ноября 2019 года, Гаджиев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Пуровского районного суда ЯНАО производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, (протокол от 29 сентября 2019 года), в отношении Гаджиева М.Д. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

30 сентября 2019 года сотрудник полиции Субботин А.А. применил к Гаджиеву М.Д., который самостоятельно явился в назначенное ему время к отделению полиции в п.Уренгой, для поездки в Пуровский районный суд, и находился на улице, применил наручники, направил в сторону Гаджиева личное оружие ограниченного поражения- бесствольный пистолет «Оса», затем доставил Гаджиева в дежурную часть, где составил на последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Гаджиев был задержан и подвергнут личному досмотру. Основанием для составления протокола, по мнению сотрудника полиции Субботина, послужило то, что Гаджиев будучи административно-задержанным пытался скрыться с места сбора для выезда в Пуровский районный суд, не выполнил распоряжение оставаться на месте сбора и сесть в патрульный автомобиль.

Постановлением судьи Пуровского районного суда ЯНАО производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, (протокол от 30 сентября 2019 года), в отношении Гаджиева М.Д. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями сотрудников полиции Мухараевой,Субботина, административного истца Гаджиева, протоколами об административных правонарушениях, об административном задержании, досмотре и доставлении, судебными актами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2020 года, из содержания которого следует, что в ходе проверки заявления Гаджиева М.Д. о противоправных действиях сотрудников полиции факты, изложенные заявителем, своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела в отношении Субботина А.А. по ст.285, 286 УК РФ отказано на основании п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о признании незаконными действий сотрудников полиции по доставлению, досмотру и задержанию Гаджиева 29 сентября 2019года, поскольку у сотрудников полиции имелись основания для его доставления в отделение полиции и применения в отношении него задержания и досмотра.

При этом, суд, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о признания незаконными действий сотрудника полиции Субботина А.А. по применению к Гаджиеву М.Д. 30 сентября 2020 года мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, административного задержания, личного досмотра, применения специальных средств (наручников), высказывания Гаджиеву М.Д. предупреждения о применении оружия и наставлении на него оружия, и в оставлении без удовлетворения иных требований.

Доводы истца о нарушении его права на свободу и личную неприкосновенность действиями сотрудников полиции, имевших место 29 сентября 2019 года, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, применения физической силы, специальных средств, привлечения к административной ответственности административным истцом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения ходатайства Гаджиева М.Д. о приобщении к материалам дела пояснений граждан Пивень Д.В. и Плужникова А.А. не имеется, поскольку истцом не приведено убедительных мотивов о невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о судебных расходах.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 данного Кодекса.

Заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, поэтому в пользу Гаджиева подлежат присуждению понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, которые он понес при подачи искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 450 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Субботин А.А., является действующим сотрудником полиции - ОМВД Пуровского района, в момент совершения действий, признанных незаконными, находился на службе, выполняя функцию представителя власти, в связи с чем, решение судьи о взыскании с него судебных расходов, нельзя признать правильным и соответствующим требованиям закона.

При таких данных коллегия приходит к выводу, что судебные расходы истца в сумме 450 рублей подлежат взысканию с ОМВД Пуровского района ЯНАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2020 года в части взыскания судебных расходов с Субботина А.А. отменить.

Взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме 450 рублей, с ОМВД Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 05 октября 2020 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

с участием административного истца Гаджиева Г.М., административных ответчиков Субботина А.А., Мухараевой О.А., Зырянова Е.Д., представителя заинтересованного лица Резниченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-267/2020 по административному исковому заявлению Гаджиева Магомеда Джаруллаевича к ОМВД России по Пуровскому району, старшим инспекторам (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Пуровскому району (далее – ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району) Зырянову Егору Дмитриевичу и Субботину Алексею Андреевичу, инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Пуровскому району Мухараевой Оксане Александрове, о признании действий незаконным,

заинтересованное лицо – отдел Министерства внутренних дел России по Пуровскому району,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2020 г. в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило указанное исковое заявление Гаджиева М.Д. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 50 минут в <адрес> административные ответчики - инспекторы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Субботин А.А., Зырянов Е.Д. и Мухараева О.А. в нарушение ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) фактически задержали истца и, якобы, в целях установления его личности, осуществили незаконное доставление истца (принудительное препровождение под угрозой применения оружия) в отделение полиции по <адрес> (далее – ОП), расположенное по адресу: <адрес>. После задержания истцу не были разъяснены его права. В здании ОП в отсутствие понятых был произведён личный досмотр истца. Затем без составления протокола задержания удерживали истца в ОП, угрожая составлением протокола об административном правонарушении и помещения в камеру для задержанных. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут родственник истца принёс в ОП паспорт истца, который он предъявил сотрудникам полиции. Но инспектор ДПС Субботин А.А. продолжил удерживать истца в ОП, при этом забрав себе паспорт истца. Каких-либо процессуальных действий с истцом не производилось. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут истец написал и подал в дежурную часть ОП жалобу, в котором просил объяснить причину и основания его удержания. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут истец написал и подал в дежурную часть вторую жалобу, в которой потребовал от...

... инспектора ДПС Субботина А.А. возвратить паспорт. В ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут инспектором ДПС Зыряновым Е.Д. в отношении истца составлен протокол о доставлении истца в ОП. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут инспектор ДПС Мухараева О.А. начала составлять в отношении истца протокол и постановление об административных правонарушениях. В этот же день в 5 часов 50 минут истцу возвратили паспорт и он был отпущен домой. Ссылаясь на положения ст. 27.5 КоАП РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, полагает, что действия сотрудников по задержанию, доставлению и истца в ОП и удержанию его в ОП, а также по изъятию паспорта были незаконными и совершены ответчиками из мести за предыдущее поведение истца: обращение с жалобами на инспектора ДПС Субботина А.А. в прокуратуру Пуровского района и Пуровский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также обращение в судебные органы). В административном исковом заявлении Гаджиев М.Д. просил признать незаконными действия ОМВД России по Пуровскому району, старших инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Зырянова Е.Д. и Субботина А.А., инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Мухараевой О.А. применённых к административному истцу 04 и ДД.ММ.ГГГГ административных мер обеспечения в виде доставления, личного досмотра, административного задержания, удержания в ОП пгт. Уренгой и изъятию паспорта гражданина Российской Федерации.

Ответчик ОМВД России по Пуровскому району представил возражения на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать. С 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 00 минут 5ДД.ММ.ГГГГ ответчики – инспекторы ДПС Субботин А.А., Зырянов Е.Д. и Мухараева О.А. находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка. В ходе патрулирования в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, выявлен Гаджиев С.Д., управлявший транспортным средством марки Хендай Соната, госномер №. Инспекторам было известно, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. В действиях Гаджиева М.Д. усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. В связи с тем, что у Гаджиева М.Д. отсутствовали документы, удостоверяющие личность, он был доставлен в ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ После доставления паспорта братом истца в отношении Гаджиева М.Д. было вынесено постановление об административном правонарушении №. По окончании производства процессуальных действий, паспорт был возвращён Гаджиеву М.Д. Ссылаясь на положения ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12, ст. 13, ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 27.1 ч. 1 ст. 27.3, ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ полагает, что действия сотрудников полиции – административных соответчиков являлись законными.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2020 (л.д. 60) производство по делу приостановлено до отмены ограничительным мер в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (СOVID-19).

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2020 (л.д. 130) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по Пуровскому району, административные ответчики Субботин А.А., Зырянов Е.Д. и Мухараева О.А. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве ОМВД России по Пуровскому району.

В судебном заседании Субботин А.А., Зырянов Е.Д. и Мухараева О.А. дополнили, что ранее встречались с Гаджиевым М.Д. в связи с совершением им административных правонарушений. Достоверно знали, что Гаджиев М.Д. на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на маршруте патрулирования возле <адрес> выявили гражданина Гаджиевым М.Д., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №. Гаджиев М.Д. не имел при себе документа, удостоверяющего личность. В целях установления личности и составления протокола об административном правонарушении Гаджиев М.Д. был доставлен в ОП по <адрес>. После предоставления паспорта истца и производства необходимых процессуальных действий Гаджиев М.Д. убыл из здания ОП по <адрес>.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Административные ответчики - старшие инспекторы (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Зырянов Е.Д. и Субботин А.А., инспектору (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Мухараева О.А. занимают указанные должности и являются сотрудниками ОМВД России по <адрес>, что подтверждается выписками из приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 31), от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 33), от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 32).

Согласно постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-43) данные инспекторы ДПС с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несли службу и осуществляли охрану общественного порядка. Иных инспектора ДПС в это время на территории <адрес> службу не несли.

ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на маршруте патрулирования возле <адрес> выявили гражданина Гаджиевым М.Д., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер №. Гаджиев М.Д. не имел при себе документа, удостоверяющего личность. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями административных ответчиков, рапортами, объяснениями Муратовой Е.С., изученными в судебном заседании видеозаписями и иными материалами дела.

В целях установления личности и составления протокола об административном правонарушении Гаджиев М.Д. был доставлен в ОП по <адрес>.

На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В действиях Гаджиева М.Д. усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. В связи с тем, что у Гаджиева М.Д. отсутствовали документы, удостоверяющие личность, он был доставлен в ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ После доставления паспорта братом истца в отношении Гаджиева М.Д. было вынесено постановление об административном правонарушении №.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Зыряновым Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 05 минут составлен протокол о доставлении истца Гаджиева М.Д. в ОП пгт. Уренгой, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в целях установления личности (л.д. 10, 58). В графе претензии Гадживым М.Д. указано: «время подписи 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Доставлен 3 сотрудниками против моей воли» под угрозой «применения оружия». Удерживался более 6 часов без объяснения причин или протокола о задержании» (почерк не разборчив).

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут истец написал и подал в дежурную часть ОП жалобу, в котором просил объяснить причину и основания его удержания, поскольку его личность уже была установлена инспектором ДПС Субботиным А.А. на основании паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 12, 46). Жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания мотивированного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Гаджиева М.Д. по факту изъятия у него паспорта инспектором Субботиным А.А., утверждённого начальником ОП по <адрес> ОМВД России по Пуровскому району ФИО17 (л.д. 47-49), и ответа на данное обращение (л.д. 50), следует, что Гаджиев М.Д. был доставлен сотрудникам ДПС в ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 05 минут для составления административного материала по факту управления Гаджиевым М.Д. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Факт управления транспортным средством подтверждён распортом инспектора ДПС Мухараевой О.А., протоколом об административном правонарушении <адрес>, объяснениями свидетеля Муратовой Е.С,, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения <адрес>. При этом Гаджиев М.Д. судебным постановлением лишен права управления транспортным средством. Нарушений в действиях инспекторов ДПС не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут истец написал и подал в дежурную часть ОП пгт. Уренгой жалобу, в которой потребовал возвратить ему паспорт гражданина Российской Федерации, который более 2 часов назад забрал сотрудник полиции Субботин А.А. (л.д. 11, 34). Жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания мотивированного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Гаджиева М.Д. по факту изъятия у него паспорта инспектором Субботиным А.А., утверждённого начальником ОП по п. Уренгой ОМВД России по Пуровскому району Кривоуховым А.А. (л.д. 35), следует, что в период времени с 14часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспекторы Субботин А.А. и Мухараева О.А. находились на смене, что подтверждается графиком несения службы и записями в постовой ведомости ОП. В ходе патрулирования в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором Мухараевой О.А. выявлен гражданин Гаджиев М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку Гаджиев М.Д. не имеет право управления транспортным средством и при нём не было соответствующего документа. Инспектор Субботин А.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 97.02.2011 «О полиции» потребовал от Гаджиева М.Д. предъявить документ, удостоверяющий личность с целью составления протокола об административном правонарушении. После чего Гаджиев М.Д. обратился к брату, который привёз паспорт Гаджиева М.Д. в ОП по <адрес>. Гаджиев М.Д. передал паспорт инспектору Субботину А.А. По факту совершённого Гаджиевым М..Д. правонарушения вынесено постановление №. По окончании процессуальных действий паспорт был возвращён Гаджиеву М.Д. Нарушений в действиях инспектора Субботина А.А. не выявлено. По итогам рассмотрения жалобу Гаджиеву М.Д. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил врио начальника ОМВД России по Пуровскому району жалобу (л.д 13-14, 51-52), в которой указал, обстоятельства, аналогичные изложенным в иске.

В мотивированном заключении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Гаджиева М.Д., утверждённом начальником ОП по <адрес> ОМВД России по <адрес> Кривоуховым А.А. (л.д. 53-54), и ответе на обращении также указано, что нарушений в действиях инспекторов ДПС не установлено.

Согласно ответу на запрос суда, представленному руководителем Пуровского МСО СУ СК России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления Гаджиева М.Д. (КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ противоправных дейтсивях инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Субботина А.А, проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено (л.д 26).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное задержание;

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей и документов;

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

7) задержание транспортного средства;

8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

9) привод;

10) временный запрет деятельности;

11) залог за арестованное судно;

12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

П. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ определено, что доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется, в том числе, должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

3) вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

6) патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, заслоны, обозначать доступными средствами, в том числе визуальными, места совершения преступлений, административных правонарушений, места происшествий, места проведения публичных и массовых мероприятий, территории и объекты, нахождение граждан на которых ограничено или представляет угрозу для их безопасности, осуществлять временное ограждение указанных мест и объектов, использовать другие формы охраны общественного порядка;

8) составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

16) осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами;

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том. что действия административных ответчиков в отношении Гаджиева М.Д. были законными и обоснованными, связанными с его доставлением в ОП по п. Уренгой для установления его личности и оформления материала по административному правонарушению. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании излоенного, руководствуясь ст. ст. 175-186, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Гаджиева Магомеда Джаруллаевича к старшим инспекторам (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Пуровскому району Зырянову Егору Дмитриевичу и Субботину Алексею Андреевичу, инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Пуровскому району Мухараевой Оксане Александрове, о признании действий незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало- Ненецкого автономного округа через Пуровский районный Ямало-Ненецкого автономного округа суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 октября 2020 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____