Мухарева Светлана Александровна

Дело № 12-121/2019

УИД 42RS0005-01-2019-004406-67

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г. Белово 24 октября 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

рассмотрев жалобу Мухаревой С. А. на постановление ИЭ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. КоАП РФ,

установила:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 30.07.2019 в отношении Мухаревой С. А. было вынесено постановление по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 13.08.2019 Мухаревой С.А. в суд подана жалоба, в которой она просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе указывает, что она действительно является собственником транспортного средства «Hyndai Creta» г/н №. 10.06.2019 она доверила управление своей машиной <данные изъяты> – Ф.И.О.1., сама находилась на пассажирском сидении. О том, что Ф.И.О.1 нарушил правила дорожного движения, она узнала, получив по мобильному приложению сведения о наличии административного штрафа, из которого следует, что 30.07.2019 в отношении нее вынесено постановление № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. Кроме того Мухаревой С.А. заявлено ...

...ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Заявитель Мухарева С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что автомобилем управлял Ф.И.О.1, который согласно страховому полису входит в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Представитель ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство Мухаревой С.А. о восстановлении срока на обжалование постановления, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Копия постановления должностного лица, вынесенного 30.07.2019 года, направлена Мухаревой С.А. заказным письмом с уведомлением. Согласно отчета отслеживания почтового отправления № постановление не было вручено, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» 10.08.2019. Таким образом, срок для подачи жалобы Мухаревой С.А. истекал 20.08.2019 года. Жалоба Мухаревой С.А. направлена в суд 09 августа 2019 года, то есть без пропуска установленного законом срока обжалования.

Принимая во внимание, что Мухаревой С.А. десятидневный срок обжалования постановления не пропущен, суд считает указанные требования излишне заявленными.

Суд, выслушав Мухареву С.А., свидетеля Ф.И.О.1, который пояснил, что автомобилем 10.06.2019 в 16-55 часов управлял именно он, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2019 года в 16 часов 55 минут на трассе Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, км 21, 337 слева, водитель транспортного средства марки «Hyndai Creta», государственный регистрационный №, собственником которого является Мухарева С. А., в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 70 км/ч.

Постановлением № от 30.07.2019 года собственник (владелец) транспортного средства Мухарева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специальное техническое средство «Кордон - М»2 №MD0599 зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений, имеет свидетельство о поверке 0126928, действительно до 26.07.2020 года.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства «Кордон - М»2 №MD0599, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с представленным страховым полисом Мухарева С.А. передала во временное пользование транспортное средство «Hyndai Creta» с государственным регистрационным №, своему супругу Ф.И.О.1, который является лицом, допущенным к управлению ТС.

Из пояснений свидетеля Ф.И.О.1. следует, что 10.06.2019 года в 16-55 часов на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, в районе 21 км, он, в соответствии со страховым полисом серии МММ №, управлял автомобилем «Hyndai Creta» с государственным регистрационным №, принадлежащем супруге, не умышленно превысил допустимую скорость движения транспортного средства, в чем раскаивается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Мухаревой С.А. в совершении административного правонарушения не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения- 16-55 часов 10.06.2019, автомобиль марки «Hyndai Creta» с государственным регистрационным № находился не во владении собственника Мухаревой С.А., а другого лица, ее супруга – Ф.И.О.1., и последний управлял им в момент административного правонарушения.

Изложенное исключает наличие в действиях Мухаревой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении № от 30.07.2019, вынесенное в отношении Мухаревой С.А. подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мухаревой С.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Мухаревой С. А. удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №№ от 30.07.2019, вынесенное в отношении Мухаревой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухаревой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд заинтересованными лицами в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Макарова Е.В. № 33-8372

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Щегловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Рябинина С.Ю. на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года по ходатайству Мухаревой С.А. о принятии мер по обеспечению иска Мухаревой С.А. к Рябинину С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Мухарева С.А. обратилась в суд с иском к Рябинину С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Одновременно с подачей иска Мухарева С.А. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила:

- принять меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA CAMRI (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Рябинину С.Ю.,

- запретить ОГИБДД МО МВД России «Беловский» совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства,

- запретить Рябинину С.Ю. осуществлять действия по разбору, продаже, дарению или иным сп...

...особом определять юридическую судьбу данного транспортного средства (л.д.7).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Рябинина С.Ю., ей был причинен материальный ущерб. Ответчик является собственником автомобиля TOYOTA CAMRI (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГвыпуска. Добровольно возместить ущерб не желает. Уклонение ответчика от возмещения ущерба дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением постановлено:

Ходатайство Мухаревой С.А. об обеспечении иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска Мухаревой С.А. к Рябинину С.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Наложить арест на автомобиль модели TOYOTA CAMRI, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, паспорт №, принадлежащий Рябинину С.Ю., проживающему по адресу: <адрес>

Запретить ОГИБДД МО МВД России «Беловский» совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: TOYOTA CAMRI, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Запретить Рябинину С.Ю. осуществлять действия по разбору, продаже, дарению или иным способом определять юридическую судьбу транспортного средства TOYOTA CAMRI, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-45).

В частной жалобе Рябинин С.Ю. просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д.57).

Указывает, что цена иска составляет <данные изъяты> Принятая судом мера по обеспечению иска не соответствует принципу соразмерности, предусмотренному ч.3 ст.140 ГПК РФ, поскольку по сведениям, размещенным в сети Интернет, рыночная стоимость такого автомобиля составляет от <данные изъяты>. до <данные изъяты>., что значительно выше цены иска.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В случае удовлетворения судом исковых требований он имеет возможность исполнить решение суда, поскольку он трудоустроен, имеет стабильную заработную плату, что подтверждается справкой о доходах.

На частную жалобу прокурором г.Белово Шадеевым С.Е. принесены возражения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль, запрета ОГИБДД МО МВД России «Беловский» совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, Рябинину С.Ю. - осуществлять действия по разбору, продаже, дарению или иным способом определять юридическую судьбу транспортного средства, обоснованно указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы в частной жалобе об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения меры по обеспечению иска, не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные.

Значение института обеспечения иска заключается не в том, чтобы защитить права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением о применении мер по обеспечению иска, а в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.55 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку по данному процессуальному вопросу имеется локальный предмет доказывания, то истец вправе приводить в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор. Мировое соглашение заключено после принятия меры по обеспечению иска. При таком положении имелось основание считать, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, принятая судом мера по обеспечению иска не препятствует ответчику владеть и пользоваться автомобилем.

Довод в частной жалобе о несоразмерности принятой меры по обеспечению иска заявленным истцом требованиям не может служить основанием для отмены определения.

Доказательств величины рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ответчику, с учетом его комплектации и других технических характеристик, суду не представлено. Приложенные к частной жалобе данные из сети Интернет о продаже аналогичной модели автомобилей, такими доказательствами в силу ст.60 ГПК РФ не являются.

При таких данных оснований считать, что принятая судом мера по обеспечению иска не соразмерна заявленным исковым требованиям не имеется. Принятая судом мера по обеспечению иска соответствует требованиям ст.139,140 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А. Молчанова

В.В.Казачков

Дело № 21-891-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 19 января 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мухаревой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Мухаревой <данные изъяты> на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 4 августа 2014 г. Мухерева была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление Мухаревой было отказано.

В жалобе Мухарева <данные изъяты> просит решение отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО4.; что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Мухаревой <данные изъяты>., поддержавшей доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 3 августа 2014 г. в 13 час. 40 мин. водитель автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), собственником которого является Мухарева, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался на 26 км автодороги «Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк» со скоростью 114 км/ч, превысив установленную скор...

...ость движения на 24 км/ч.

Данное правонарушение было зафиксировано с применение специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Действия Мухаревой были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба Мухаревой районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы на постановление сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО5., не были подтверждены.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2014 г. оставить без изменения, жалобу Мухаревой <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Судья