Мухарлямова Лилия Мансуровна

Дело №11-86/2024

Мировой судья c/у 4

Р.О.Анисимов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Казань

Советский районный суд г. Казань в составе

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный контроль», действующей в интересах Мухарлямовой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка №4 по Советскому судебному району г. Казани от 26 октября 2023года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный Контроль», действующая в интересах потребителя Мухарлямовой Л.М. к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный Контроль» действующая в интересах потребителя Мухарлямовой Л.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» (далее – ответчик) о возврате стоимости билетов за вынужденный отказ от рейса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2023 года истцом были приобретены электронные билеты на воздушную перевозку по маршруту «Казань – Сочи», с вылетом 28 января 2023 года и по обратному маршруту «Сочи-Казань», с вылетом 31 января 2023 года, на себя и несовершеннолетнего ребенка. Авиаперевозчик – ООО «Авиакомпания «Победа». За билеты было уплачено 31 548 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов №4256123040182, №4256123040183, №4256123040194, №4256123040195. Однако воспользоваться услугами авиакомпании истец и несовершеннолетний ребенок не смогли, по причине болезни Хай...

...руллиной Р.А. (дочери истца), о чем свидетельствует медицинский лист нетрудоспособности №910162398109 от 28 января 2023 года, в котором указана дата окончания 01 февраля 2023 года, выданный ГАУЗ «ГДП №6». Таким образом, дочь истца в период с 28 января 2023 года по 01 февраля 2023 года находилась на больничном. О вынужденном отказе ответчик был уведомлен 27 января 2023 года. В адрес ответчика, по средствам электронной и почтовой связи, несколько раз было направлено заявление о возврате денежных средств за неиспользованные билеты и претензия от 12 июля 2023 года, ответами на обращения ответчик отказал в возврате денежных средств.

Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» стоимость билетов в размере 31 548 рублей, неустойку в размере 31 548 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (распределив ее в равных долях между потребителем и общественной организацией).

Истец в судебное заседание не явился. В заявлении просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие (л.д. 34)

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что документы дважды отправлялись по средствам почтовой связи в адрес ответчика, однако без описи вложения. Ответчику предоставлялись: лист нетрудоспособности, справка, документы о родстве. Медицинские документы не содержат противопоказаний к полету, однако это не является законным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания Победа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представил возражения, в которых возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу, не дал соответствующую оценку представленных доказательств по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Представитель общественной организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Авиакомпания "ПОБЕДА» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2023 года истцом были приобретены электронные билеты на воздушную перевозку по маршруту «Казань – Сочи», с вылетом 28 января 2023 года и по обратному маршруту «Сочи-Казань», с вылетом 31 января 2023 года, на себя и несовершеннолетнего ребенка. Авиаперевозчик – ООО «Авиакомпания «Победа». За билеты было уплачено 31 548 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов №4256123040182, №4256123040183, №4256123040194, №4256123040195. Однако воспользоваться услугами авиакомпании истец и несовершеннолетний ребенок не смогли, по причине болезни Хайруллиной Р.А. (дочери истца), о чем свидетельствует медицинский лист нетрудоспособности №910162398109 от 28 января 2023 года, в котором указана дата окончания 01 февраля 2023 года, выданный ГАУЗ «ГДП №6». Таким образом, дочь истца в период с 28 января 2023 года по 01 февраля 2023 года находилась на больничном. О вынужденном отказе ответчик был уведомлен 27 января 2023 года. В адрес ответчика, по средствам электронной и почтовой связи, несколько раз было направлено заявление о возврате денежных средств за неиспользованные билеты и претензия от 12 июля 2023 года, ответами на обращения ответчик отказал в возврате денежных средств.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В силу пункта 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае:

отмены или задержки рейса, указанного в билете;

изменения перевозчиком маршрута перевозки;

выполнения рейса не по расписанию;

несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете;

несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов;

необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки;

болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.(в ред. Приказа Минтранса России от 16.07.2014 N 187)

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете. (в ред. Приказа Минтранса России от 16.07.2014 N 187)

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика;(в ред. Приказа Минтранса России от 16.07.2014 N 187).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора с учетом наличия у ребенка истца диагностированного заболевания, возможности осуществления им перелета, с учетом возраста ребенка, суд первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Между тем, указанное обстоятельство о наличии диагностированного заболевания, возможности осуществления им перелета, с учетом возраста ребенка, относится к специальным познаниям в области медицины.

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, не истребовал дополнительных доказательств по делу посчитав возможным без исследования допустимых и относимых доказательств по делу, а также самостоятельно, без привлечения специалистов в области медицины, установить отсутствие ограничений к перелету несовершеннолетнего ребенка, с поставленным в медицинских документах диагнозом – острый трахеит, с учетом возраста несовершеннолетнего ребенка.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции в Министерство здравоохранения Республики Татарстан направлен запрос о представлении сведений о наличии или отсутствии ограничений (противопоказаний) для осуществления авиаперелета несовершеннолетним с указанным диагнозом.

Из представленных медицинской организацией по месту прикрепления ребенка полисом ОМС, следует, что Хайруллина Р.А. 3 ноября 2010 года рождения находилась на амбулаторном лечении с диагнозом : Острый трахеит, с повышением температуры тела до 39,5 градусов, имелись противопоказания к перелету в связи с текущим заболеванием (л.д.90).

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств невозможности вылета, ввиду наличия у ребенка истца заболевания с противопоказанием к осуществлению авиаперелетов в указанные даты, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Авиакомпания «Победа» денежных средств за авиабилеты в сумме 31548 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, указанных в п. п. 1, 2 ст. 31 названного Закона, у суда апелляционной инстанции в данном деле не имеется.

Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, истцом не заявлялись.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу указанных норм закона, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 17274 рублей (из расчета: (31548+3000)/2).

В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 8637 рублей – в пользу Мухарлямовой Л.М. и 8637 рублей – в пользу действующей в его интересах Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный контроль».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ООО "Авиакомпания «Победа» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 1146,44 рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2)отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение мирового судья вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 по Советскому судебному району г. Казани, по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мухарлямовой Л.М. (паспорт <данные изъяты>) с ООО «Авиакомпания «Победа» (ИНН 9705001313) денежные средства, оплаченные за авиабилеты в размере 31548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8637 рублей.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» (ИНН 9705001313) в пользу Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный контроль» (ИНН 1659124360)штраф в размере 8637 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» (ИНН 9705001313) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1146,44 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М.Шарифуллин

Судья Казакова К.Ю. УИД № 16RS0051-01-2020-011341-91

дело № 2-5174/2020

дело № 33-4393/2021

учет № 168г

19 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Рашитова И.З., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя Мухарлямовой Л.М. – Даниловой Д.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухарлямовой (Хайруллиной) Лилии Мансуровны к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мухарлямовой Л.М. - Даниловой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухарлямова Л.М. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк (далее ПАО НБ) «Траст» и непубличному акционерному обществу (далее НАО) «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 03 октября 2012 года между Хайруллиной (после регистрации брака Мухарлямовой) Л.М. и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № .... в соответствии с которым Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком н...

...а 24 месяца под <данные изъяты>% годовых. В связи с ухудшением материального положения истицы, по данному договору у нее образовалась задолженность.

24 августа 2014 года решением Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 7989/2014 с истицы в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере 2383,30 рублей. 24 ноября 2014 года на основании указанного решения суда Советский РОСП г. Казани вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 221214/14/16008-ИП о взыскании с истицы задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке представителя Банка сумма долга по данному исполнительному производству истицей погашена в полном объеме 10 марта 2016 года, после чего Советский РОСП вынес постановление об окончании исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении истицей обязательств по кредитному договору № .... от 03 октября 2012 года в полном объеме.

22 мая 2020 года истица обратилась к Банку с заявлением о расторжении указанного кредитного договора. В ответе на обращение истицы Банк подтверждает, что 25 августа 2014 гола было вынесено решение суда по делу № 2-7989/2014 о взыскании с истицы задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей и суммы государственной пошлины в размере 2383,20 рублей. Решение суда истицей исполнено. Вместе с тем, в ответе Банк ссылается на статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с заемщика подлежат уплате проценты на сумму займа до момента погашения кредита включительно. Поступившей суммы на счет договора № .... для оплаты в соответствии с решением суда не хватило для погашения процентов, предусмотренных договором и подлежащих начислению до момента исполнения судебного акта.

Помимо этого, Банк заключил договор уступки права требования (цессии) № .... от 19 декабря 2018 года, в соответствии с которым все права требования Банка, выступающим в качестве цедента, к Хайруллиной Л.М. по кредитному договору переданы (уступлены) НАО «Первое коллекторское бюро», выступающим в качестве Цессионария. С момента исполнения решения суда истицей Банк требований о выплате процентов не предъявлял, уведомлений о переуступке прав требования третьим лицам не направлял.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истица просила обязать НАО «Первое коллекторское бюро» произвести перерасчет задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № .... от 03 октября 2012 года, заключенному между ПАО НБ «Траст» и Мухарлямовой Л.М., признать обязательства по данному договору исполненными в полном объеме и расторгнуть кредитный договор.

17 ноября 2020 года по ходатайству представителя истицы произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО НБ «Траст» надлежащим НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мухарлямовой Л.М. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска. В частности, апеллянт указывает на отсутствие задолженности перед банком, а также ссылается на наличие у Мухарлямовой Л.М. переплаты по процентам в размере 20773,71 рублей, возникшей в связи неверным списанием денежных средств Банком.

В возражениях ПАО НБ «Траст» на апелляционную жалобу указано на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мухарлямовой Л.М. - Данилова Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2012 года между ПАО НБ «Траст» и Хайруллиной (Мухарлямовой) Л.М. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым ПАО НБ «Траст» предоставило истице кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 25 августа 2014 года удовлетворен иск ПАО НБ «Траст» к Хайруллиной (Мухарлямовой) Л.М., с последней в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383,30 рублей.

Согласно расчету задолженность Хайруллиной Л.М. по состоянию на 04 марта 2014 года составила 72776,59 рублей, в том числе сумма основного долга – 41861,12 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8336,66 рублей, сумма платы за пропуск платежей – 20400,00 рублей, проценты на просроченный долг в размере 2178,81 рублей.

24 ноября 2014 года на основании исполнительного листа от 20 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № 221214/14/16008-ИП.

11 февраля 2014 года, 30 марта 2015 года, 22 апреля 2015 года на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ поступили денежные средства в общей сумме 2500 рублей, которые были перечислены в адрес взыскателя 23 декабря 2015 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении по счету истца в ПАО НБ «Траст».

19 мая 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием какого-либо имущества должника, денежных средств и иных ценностей, его местонахождение установить не представилось возможным.

За период с 12 августа 2015 года по 10 марта 2016 года в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу ПАО НБ «Траст» было перечислено истицей в общей сложности 77893,95 рублей.

В соответствии с Главой 3 «Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия) «Порядок погашения задолженности», являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора (в соответствии с п. 1.4. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нудны, далее - Заявление) Заемщик осуществляет возврат Остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает Проценты начисляемые кредитором за пользование Заемщиком кредитом по процентной ставке в порядке, установленном Договором, с соблюдениям периодов погашения задолженности, в соответствии с Графиком погашения задолженности (п. 1.4. Заявления), в сроки и в очередности, предусмотренными положениями вышеуказанной Главы, а именно положениями п. 3.1.2. и 3.1.3. установлен порядок погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно 3.1.7. - 3.1.9. Условий проценты начисляются Кредитором начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита и по день фактического окончательного возврата Кредита включительно на Остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества календарных дней в году.

Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 03 числа каждого предыдущего месяца по 02 число текущего календарного месяца, при этом обе даты считаются включительно.

Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) - п. 3.1.7. Условий.

Согласно п. 3.1.8. Условий, все платежи, кроме последнего, Заемщик производит в платежный период. При этом платежный период - период времени, установленный Условиями. В случае если последний день платежного периода приходится на день, не являющийся Рабочим днем, дата окончания платежного периода переносится на следующий за выходным рабочий день (Кредитного договора).

Согласно условиям Кредитного договора, информационный расчет составляется кредитором исходя из следующих предположений и допущений: обязательства по договору будут исполняться Заемщиком в первый день платежного периода; частичный досрочный возврат кредита не производился; перенос дат начала платежного периодов в связи с выходными и праздничными днями не учитывается; выполнение Заемщиком условия о полном страховании рисков в течение оставшегося срока кредита соответствует его фактическому выполнению в дату составления информационного расчета.

Согласно Условиям Кредитного договора, Заемщик вправе осуществить полное и частичное досрочное исполнение обязательства по возврату кредита, которое может быть произведено в любое время, с соблюдением условий, предусмотренных п. 3.2. - 3.3 правил о предварительном уведомлении кредитора. При этом проценты, начисленные до даты такого полного или частичного досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного или частичного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

19 декабря 2018 года между ПАО «НБ «Траст» и НАО «ПКБ» заключён договор уступки прав требования по кредитному договору № .... от03 октября 2012 года в размере 18137,25 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 4408,75 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 13728,50 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, дающих основания для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Суд обоснованно учел, что на момент заключения кредитного договора истица не была ограничена в свободе заключения договора, все условия выдачи займа и расчета за него ей были известны, в том числе размер подлежащих оплате процентов за пользование займом.

Отклоняя расчет размера процентов, представленный Мухарлямовой Л.М., суд исходил из того, что расчет произведен в нарушение норм действующего законодательства и условий кредитного договора, в частности не учитывает действительное число календарных дней в месяце/году и сумму остатка ссудной задолженности на конкретную дату начисления процентов, не содержит алгоритма производимых истцом арифметических действий, наличия просрочек и нарушения Графика погашения задолженности и применяемых Банком санкций за такие нарушений.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы Мухарлямовой Л.М. не представлено убедительных доказательств в качестве подтверждения отсутствия задолженности у нее перед банком, равно как наличие переплаты по процентам.

Так, истица, приводя расчет, не учла, что решением Советского районного суда города Казани от 24 августа 2014 года взыскана задолженность по состоянию на 04 марта 2014 года. Указанным решением кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 03 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухарлямовой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи