Мухарлямова Марина Юрьевна

УИД 12RS0003-02-2025-000866-46 дело № 2-1719/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя истца Смирновой О.В., представителя ответчика Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Алексея Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 140501 руб. 03 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 апреля 2024 года по 3 декабря 2024 года в размере 332212 руб. 72 коп., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащего Григорьеву А.А., автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Мухарлямовой М.Ю. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». Григорьев А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, представил необходимые документы. САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства, впоследствии произвело выплату страхового возмещения в размере 251064 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб. Однако САО «ВСК» н...

...е исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашение между Григорьевым А.А. и САО «ВСК» о возмещении ущерба с учетом износа в денежной форме не заключалось. Действия страховой компании не являются надлежащим исполнением обязательства, что нарушает права истца. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

От ответчика САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление, в котором страховая компания просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Григорьев А.А. не явился, его представитель Смирнова О.В. исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Петров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Также пояснил, что вины потерпевшего в не проведении ремонта не имеется, от СТОА пришел отказ в проведении ремонта.

Третьи лица Мухарлямова М.Ю., Мухарлямов Ф.Т., ООО «АА-Авто групп», ООО «Спектр», ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Григорьеву А.А., автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Мухарлямовой М.Ю.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился с заявлением в САО «ВСК», в котором просил осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <номер>, оплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

<дата> по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 106 руб. 25 коп., нотариальных расходов в размере 2 410 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> руб.

<дата> САО «ВСК» направило в адрес представителя Григорьева А.А. направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто групп» (ООО «Спектр»).

Направление на ремонт получено по почте <дата>.

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Согласно отметке ООО «Спектр» от <дата> на направлении на ремонт, представленном стороной истца, запасные части не заказывали, к ремонту транспортного средства не приступали, счет в СК выставлен не будет.

Согласно отметкам ООО «АА-Авто групп» на направлении на ремонт, представленной стороной ответчика, выданное направление на ремонт аннулировано, ремонт не производился, запасные части не заказывались. <дата> ООО «Спектр» направлен отказ в ООО «АА-Авто групп» в проведении ремонта в связи с невозможностью проведения ремонта.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Письмом от <дата> САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований.

<дата> САО «ВСК» произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 393 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 251 064 руб., с учетом износа – 196 691 руб. 75 коп.

Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомило Григорьева А.А. о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на проведение дефектовки. В ответе на претензию САО «ВСК» сообщило, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 251 064 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением <номер> с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

<дата> решением финансового уполномоченного <номер> требования Григорьева А.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично. В пользу Григорьева А.А. с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67 787 руб. 28 коп. В удовлетворении требований Григорьева А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Решение финансового уполномоченного <номер> исполнено ответчиком <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объеме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При разрешении настоящего спора в части требований о возмещении убытков суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевший просил страховщика осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Согласно отметкам ООО «АА-Авто групп» на направлении на ремонт, выданное направление на ремонт аннулировано, ремонт не производился, запасные части не заказывались. <дата> ООО «Спектр» направлен отказ в проведении ремонта в связи с невозможностью проведения ремонта. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении ответчиком страхового возмещения в денежной форме, у суда также не имеется.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к ИП Гаврилову Р.Р., согласно заключению которого <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 392 800 руб., с учетом износа 309 900 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства составляет 1 234 руб. 97 коп.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы, представленной истцом, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результат ДТП. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца и подлежащей взысканию суммы убытков в пользу истца с САО «ВСК» в размере 140501 руб. 03 коп., из расчета: 392 800 руб. 00 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ИП Гаврилова Р.Р.) за вычетом 251 064 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, выплаченная ответчиком) за вычетом 1234 руб. 97 коп. (утилизационная стоимость запасных частей).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 8500 руб. В материалы дела представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>, акт выполненных работ, кассовый чек от <дата>.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, ответчик компенсировал их истцу <дата> в размере 3106 руб. 25 коп. и <дата> в размере 5393 руб. 75 коп., на что указано выше.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 апреля 2024 года по 3 декабря 2024 года в размере 332212 руб. 72 коп.

Истцом также рассчитана неустойка за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара от суммы 5393 руб. 75 коп. за период с 17 апреля 2024 года по 29 июля 2024 года.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения, нарушила свои обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку истец обратился в страховую компанию <дата>, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения являлось <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Решением финансового уполномоченного <номер> в пользу Григорьева А.А. с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 7 ноября 2024 года по 3 декабря 2024 года (27 дней) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67 787 руб. 28 коп., из расчета: 251064 руб. х 1% х 27 дней.

Поскольку неустойка за период с 7 ноября 2024 года по 3 декабря 2024 года уже взыскана решением финансового уполномоченного, оснований для повторного взыскания неустойки за этот период не имеется.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет за период с 18 апреля 2024 года по 6 ноября 2024 года 509659 руб. 92 коп., из расчета: 251064 руб. х 1% х 203 дня.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 18 апреля 2024 года по 29 июля 2024 года составляет 5555 руб. 56 коп., из расчета: 5393 руб. 75 коп. х 1% х 103 дн.

С учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 апреля 2024 года по 6 ноября 2024 года в общем размере 332212 руб. 12 коп., из расчета: 400000 руб. – 67787 руб. 28 коп. (выплаченная неустойка).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При исчислении размера такого штрафа суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому по Единой методике стоимость ремонта без учета износа составляет 251 064 руб.

Соответственно, размер штрафа в данном случае составляет 125532 руб. 00 коп. (251 064 руб. х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не соответствие их размера принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть основано на доводах о неразумности установленного законом размера.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования установлен судом, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень ее вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд оснований для снижения сумм неустойки и штрафа не усматривает.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, положения которой применимы в связи с отсутствием регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО.

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 15000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по определению размера убытков в сумме 15000 рублей, понесенные истцом в связи с составлением заключения ИП Гавриловым Р.Р., принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причиненных убытков, поскольку страховщиком рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Григорьевым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> в размере 25000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек от <дата>.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер> поврежденного в результате ДТП от <дата>, величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, наличие возражений ответчика, суд полагает, что требованиям разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя будет отвечать сумма в размере 20000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 410 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 410 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14318 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Григорьева Алексея Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу Григорьева Алексея Александровича (ИНН <номер>) убытки в размере 140501 руб. 03 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 апреля 2024 года по 6 ноября 2024 года в размере 332212 руб. 72 коп., штраф в размере 125532 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14318 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года