Мухиддинов Бахром Саидхонович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при помощнике судьи Крупко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мухиддинову Бахрому Саидхоновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, указав, что между 13.08.2022 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» гос.рег. знак №. Согласно административному материалу, водитель Мухиддиновв Бахром Саидхонович, управлявший автомобилем «KIA OPTIMA» гос.рег.знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «KIA OPTIMA» гос.рег.знак № заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 85 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2022.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 85 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 765 рублей

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Мухиддинов Б.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что в соо...

...тветствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. Д п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 13.08.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» гос.рег.знак № под управлением ФИО7. и автомобиля «KIA OPTIMA» гос.рег.знак № под управлением Мухиддинова Б.С., в результате которого автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «KIA OPTIMA» гос.рег.знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

14.08.2022 в отношении Мухиддинова Б.С. вынесено постановлении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ.

На основании заявления о страховом возмещении в соответствии с условиями договора страхования истцом обществу с ограниченной ответственностью «Компас» выплачено страховое возмещение в размере 85 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик является виновным в совершении ДТП и на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, понесенного АО «АльфаСтрахование», в порядке регресса.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса. В связи с этим требования АО «АльфаСтрахование» к Мухиддинову Б.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, подлежат удовлетворению в размере 85 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» при подаче указанного иска уплачена госпошлина в размере 2 765 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.05.2023, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск АО «АльфаСтрахование» к Мухиддинову Бахрому Саидхоновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать Мухиддинова Бахрома Саидхоновича (водительское удостоверение №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 85 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 765 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мазур В.В.

Заочное решение в окончательной форме

изготовлено 15 января 2024 года