Мухин Николай Федерович

Дело № 2-1806/2023

55RS0005-01-2023-001400-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Корьковой В.М., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 07 августа 2023 года

гражданское дело по иску Пономаревой Л. М. к Абидаеву Ю. И., Мухину Н. Ф., Жиляеву В. В., Серемину А. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Л.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по вопросу утверждения тарифа за содержание жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ. В объявлениях о предстоящем собрании было указано, что повесткой дня будет утверждение структуры и размера платы за ремонт и содержания жилья. Решение общего собрания собственников до настоящего времени не размещено, что является нарушением требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. В последующем узнала, что в пункте <данные изъяты> решения общего собрания собственников поставлено на голосование два вопроса: «установить плату на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб./кв.м. и утвердить замену водосточной системы за счет средств текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ года», что противоречит ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ. Вопрос о замене водосточной сист...

...емы за счет средств текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год не стояло в повестке дня и не было доведено до собственников.

Просит с учетом уточнения признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части: п. <данные изъяты> «Установить плату на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб./кв.м., утвердить замену водосточной системы за счет средств текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год» недействительным (том 4 л.д. 163).

Истец Пономарева Л.М. и представитель Леонтьева Л.В. в судебном заседании поддержали исковое заявление, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истец не присутствовала на очной части голосования, уже после проведенного собрания узнала о том, что собственники фактически голосовали по двум вопросам: по тарифу и по водосточной системе. В объявлениях о предстоящем собрании не было вопроса относительно замены водосточной системы, в представленных бюллетенях для голосованиях также не было указано этого вопроса. Не возражает против утвержденного размера платы за ремонт и содержание жилья на ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает только решение по замене водосточной системы. Полагает, что вопрос о замене водосточной системы относится к капитальному ремонту, соответственно необходим кворум <данные изъяты> от общего числа собственников.

Ответчики Мухин Н.Ф., Серемин А.Н., Абидаев Ю.И., Жиляев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Марченко В.А., также являющийся представителем третьего лица ООО «УК Ресурс», действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время на доме проводится капитальный ремонт крыши, однако с учетом недостаточности денежных средств на спецсчете, было принято решение провести замену водосточной системы за счет средств текущего ремонта. Истец присутствовала на очной части, а также принимала участие в заочном голосовании.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ также закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно требованиям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания согласно ст. 181.5 ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Как следует из материалов дела, Пономарева Л.М. является собственником <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников в форме очного голосования по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу в заочной форме, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторами проведения общего собрания являлись ответчики Мухин Н.Ф., Серемин А.Н., Абидаев Ю.И., Жиляев В.В.

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1.Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Утверждение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 рублей 16 копеек за один квадратный метр помещения в месяц, утверждение замены водосточной системы за счет средств текущего ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном собрании принято следующее решение собственников помещений:

1. о выборе председателя собрания – Серемина А.Н., секретаря собрания – Гвардина Т.Т. и наделение их полномочиями на подсчет голосов собственников принявших участие в общем собрании;

2.утверждении платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 рублей 16 копеек за один квадратный метр помещения в месяц, утвердить замену водосточной системы за счет средств текущего ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания не оспаривалось, что сообщение о проведении общего собрания было размещено заблаговременно в общедоступном месте, копии соответствующих объявлений представлены истцом и ответчиком в материалы дела.

Согласно объявлениям, размещенным на подъездам МКД в повестку дня включены следующие вопросы: 1) избрание председателя собрания, секретаря собрания; 2) установление размера платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л.д. 9, 23-30, 51-58).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - <данные изъяты> части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение собрания считается принятым, если за него согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных выше положений закона, наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности и законности принятых собранием решений.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников усматривается, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м., количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании, составляет <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты>% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в доме (том 1 л.д.10).

Изначально истцом наличие кворума не оспаривалось, в последующем был представлен расчет, где по мнению исковой стороны отсутствовал кворум.

Оспаривая решение общего собрания Пономарова Л.М. фактически выражает несогласие только в части принятия решения по замене водосточной системы за счет средств текущего ремонта, что следует из содержания уточненного иска, письменных возражений и пояснений истца и его представителя. Также указывает, что вопросы, изложенные в повестке дня, не соответствуют вопросам, отраженным в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопроса по водосточной системе не было указано в объявлении о предстоящем собрании собственников.

Как следует из реестров голосований собственников, представленных в суд из ГЖИ <адрес>, а также представителем ответчиков, на титульном листе указан вопрос № повестки дня: «Утверждение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> копеек за один квадратный метр помещения в месяц, утверждение замены водосточной системы за счет средств текущего ремонта ДД.ММ.ГГГГ».

При этом на последующих листах, где предполагается заполнение сведений о собственниках и принятых ими решениях вопрос № сформулирован следующим образом: «установление размера платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Жилищное законодательство устанавливает специальные требования относительно повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - это план собрания, содержащий перечень вопросов, которые выносятся на рассмотрение конкретного собрания.

Повестка дня собрания играет существенную роль в части обеспечения прав собственников помещений на информацию, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы. Каждый из сособственников, получив информацию о повестке дня, может предварительно согласовать с иными собственниками, с учетом наличия группового интереса, позицию по голосованию на собрании и т.<адрес> этом собственник помещения в многоквартирном доме, проанализировав включенные в повестку дня вопросы и удостоверившись в том, что данные вопросы не затрагивают существенным образом его интересы, может принять решение не участвовать в общем собрании либо выдать доверенность на голосование другому собственнику, предоставив ему право самостоятельно решать, как голосовать по тем или иным вопросам повестки дня.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1, являющийся собственником <адрес> пояснил, что о собрании не знал и не принимал участия при его проведении, оспаривал подпись в реестре голосований.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся экономистом ООО «УК «Ресурс», пояснила, что на спорном собрании присутствовала в качестве представителя управляющей компании, обсуждался вопрос об утверждении тарифа на следующий год, а также вопрос о необходимости замены водосточной системы за счет средств текущего ремонта. Собственники были согласны на ремонт водосточной системы, поскольку проводить капитальный ремонт крыши без ремонта водостоков нецелесообразно. Истец присутствовала на очной части голосования, активно задавала вопросы.

Свидетель Гвардина Т.Н., являющаяся собственником <адрес>, пояснила, что была избрана в качестве секретаря собрания. Очная часть проходила в будний день вечером, присутствовало около 20 чел., списка лиц, лично принявших участие во внеочередном общем собрании не велось, не помнит присутствовала ли истец Поноварева Л.М. При проведении заочной части голосования она ходила по квартирам в своем подъезде, на ознакомление собственникам представляла лист со структурой платы и размером тарифа, а также второй лист с информацией о замене водосточной системы, потом предлагала проголосовать и поставить подпись в соответствующем реестре, либо оставляла на некоторое время, потом забирала указанные документы. После окончания голосования не принимала участия в подсчете, реестры были переданы в управляющую компанию.

Суд отмечает, что все документы и доказательства, связанные с проведением оспариваемого собрания были запрошены судом у сторон и в ГЖИ.

Представителем ответчиков были представлены доказательства, свидетельствующие о размещении объявлений о предстоящем собрании с повесткой дня по вопросу утверждения тарифа и размещенной структурой тарифа (том 1 л.д. 44-61), при этом сведений о размещении какой-либо информации о необходимости замены водосточной системы за счет средств текущего ремонта суду не представлено.

В материалах ГЖИ также отсутствует данный информационный материал.

Вместе с тем, ответной стороной представлен протокол № заседания Совета <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, место проведения: <адрес> - <данные изъяты> минут повестка дня следующая: 1) об утверждении и проведении текущего ремонта общедомового имущества (водосточной системы) МКД № по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.61).

Проанализировав объявления о предстоящем собрании, листы для голосования, представленные ответчиками и ГЖИ документы, суд приходит к выводу, что фактически повестка собрания была дополнена самостоятельным вопросом относительно утверждения замены водосточной системы за счет средств текущего ремонта, который не был указан в объявлениях и листах для голосования.

Проверив расчет кворума, а также контррасчет, суд приходит в выводу, что в голосовании приняло участие более 50% собственников МКД.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия по вопросу № решения об утверждении замены водосточной системы за счет средств текущего ремонта.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Шакуова Р.И. Дело № 33-6918/2023

2-1806/2023

УИД: 55RS0005-01-2023-001400-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Тетериной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Пономаревой Л. М., ответчика Серемина А. Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 августа 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, дом. 126, оформленное протоколом № 11 от 17 января 2023 года, в части принятия по вопросу № 2 решения об утверждении замены водосточной системы за счет средств текущего ремонта.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Л.М. обратилась с иском к Абидаеву Ю.И., Мухину Н.Ф., Жиляеву В.В., Серемину А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование указала, что является собственником <...> в г. Омске. В период с 27 декабря 2022 г. по 16 января 2023 г. было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по вопросу утверждения тарифа за содержание жилого помещения на 2023 г. В объявлениях о предстоящем собрании было указано, что повесткой дня будет утверждение структуры и размера платы за ремонт и содержания жилья. Решение общего собрания собственников до настоящего времени не размещено, что является нарушением требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. В последующем узнала, что в п. 2 решения общего собрания собственников поставлено на голосование два вопроса: «установить плату на период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. за работу и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 25,16 руб./кв. м и утверди...

...ть замену водосточной системы за счет средств текущего ремонта на 2023-2024 года», что противоречит ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ. Вопрос о замене водосточной системы за счет средств текущего ремонта на 2023-2024 гг. не стоял в повестке дня и не был доведен до собственников. Уточнив требования, просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленное протоколом №11 от 17 января 2023 г. в части: п. 2 «Установить плату на период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. за работу и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 25,16 руб./кв. м, утвердить замену водосточной системы за счет средств текущего ремонта на 2023-2024 год» недействительным.

Истец Пономарева Л.М., её представитель Леонтьева Л.В. в судебном заседании поддержали исковое заявление. Пояснили, что истец не присутствовала на очной части голосования, уже после проведенного собрания узнала о том, что собственники фактически голосовали по двум вопросам: по тарифу и по водосточной системе. В объявлениях о предстоящем собрании не было вопроса относительно замены водосточной системы, в представленных бюллетенях для голосования также не было указано этого вопроса. Не возражает против утвержденного размера платы за ремонт и содержание жилья на 2023 г., оспаривает только решение по замене водосточной системы. Полагает, что вопрос о замене водосточной системы относится к капитальному ремонту, соответственно необходим кворум 2/3 от общего числа собственников.

Ответчики Мухин Н.Ф., Серемин А.Н., Абидаев Ю.И., Жиляев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Марченко В.А., также являющийся представителем третьего лица ООО «УК Ресурс», в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что в настоящее время на доме проводится капитальный ремонт крыши, однако с учетом недостаточности денежных средств на спецсчете, было принято решение провести замену водосточной системы за счет средств текущего ремонта. Истец присутствовала на очной части, а также принимала участие в заочном голосовании.

Представитель третьего лица Госжилинспекции в Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пономарева Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом не дана оценка доводам истца об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения по второму вопросу. При этом для принятия решения по замене водосточной системы, что относится к проведению капитального ремонта, необходимо квалифицированное большинство голосов (2/3 от общего количества собственников). Согласно произведенному истцом расчету, по второму вопросу повестки дня проголосовали собственники, обладающие 3 015,7 кв. м, то есть 48, 4 %, что свидетельствует об отсутствии кворума.

В апелляционной жалобе ответчик Серемин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец присутствовала на очной части общего собрания 26 декабря 2022 г., где поднимался вопрос о необходимости замены водосточной системы за счет средств текущего ремонта на 2023-2024 гг., впоследствии Пономарева Л.М. проголосовала «за» в реестре голосования по установлению платы на период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 25, 16 руб. за 1 кв. м помещения в месяц и утверждение замены водосточной системы за счет средств текущего ремонта на 2023-2024 гг., в связи с чем со стороны Пономаревой Л.М. имеет место злоупотребление правом. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия кворума (более 50 % собственников многоквартирного дома), которые поддержали замену водосточной системы за счет средств текущего ремонта на 2023-2024 гг. Вопреки суждениям суда об отсутствии сведений о размещении какой-либо информации о необходимости замены водосточной системы за счет средств текущего ремонта, в ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель Гвардина Т.Н., подтвердившая наличие второго листа с информацией о замене водосточной системы, который представлялся собственникам на голосовании вместе с реестром собственников помещений. Более того, в реестре собственников помещений многоквартирного дома и реестрах голосования, на первом листе имеется вопрос об утверждении замены водосточной системы за счет средств текущего ремонта на 2023-2024 гг.

В возражениях на апелляционную жалобу Серемина А.Н. Пономарева Л.М. в лице представителя Леонтьевой М.В. ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов. Второй лист с информацией о замене водосточной системы, на который ссылается ответчик, суду представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя Пономаревой Л.М. Леонтьевой М.В., представителя Серемина А.Н. Марченко В.А. поступили письменные отказы от апелляционных жалоб с просьбой прекратить производство по апелляционным жалобам.

На основании ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу ч. 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом сторон.

Принимая во внимание, что отказы представителя истца Пономаревой Л.М. Леонтьевой М.В., представителя ответчика Серемина А.Н. Марченко В.А. от апелляционных жалоб заявлены в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, представители действуют на основании доверенностей, в которых специально оговорено право представителей на апелляционное обжалование, заявления носят добровольный и осознанный характер, не противоречат закону, представителям сторон в судебном заседании были разъяснены и понятны последствия такого отказа, предусмотренные ст. 326 ГПК РФ, учитывая, что другие лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не обжалуют, судебная коллегия считает возможным принять отказы истца Пономаревой Л.М. Леонтьевой М.В., представителя ответчика Серемина А.Н. Марченко В.А. от апелляционных жалоб на решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 августа 2023 г. и апелляционное производство по апелляционным жалобам прекратить.

Руководствуясь статьёй 326 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказы Пономаревой Людмилы Миркулаевны в лице представителя Леонтьевой Маргариты Владимировны, Серемина Александра Николаевича в лице представителя Марченко Вячеслава Александровича от апелляционных жалоб на решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 августа 2023 г. по делу по иску Пономаревой Людмилы Миркулаевны к Абидаеву Юрию Ивановичу, Мухину Николаю Федоровичу, Жиляеву Валерию Викторовичу, Серемину Александру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 17 января 2023 года.

Апелляционной производство по апелляционным жалобам Пономаревой Людмилы Миркулаевны, Серемина Александра Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 августа 2023 г. по делу по иску Пономаревой Людмилы Миркулаевны к Абидаеву Юрию Ивановичу, Мухину Николаю Федоровичу, Жиляеву Валерию Викторовичу, Серемину Александру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 17.11.2023 г.