Мухина Любовь Егоровна

Дело №2-361/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 15 июня 2016 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе -

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием:

истца Мухиной Л.Е., представителя истца Мухина С.В., представителя ООО «Долинское АТП», по доверенности, Оганезовой С.Л.

при секретаре – Сон Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Мухиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Долинское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по невыплаченной среднемесячной заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2016 года Мухина Л.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Долинское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Долинское АТП», Общество) по должности <данные изъяты>. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности штата в результате банкротства предприятия. 16.06.2015 ознакомлена с приказом об увольнении, получила на руки трудовую книжку и окончательный расчет. В июле 2015 года встала на учет в центр занятости населения для получения от ответчика среднемесячной заработной платы, в связи с увольнением по сокращению.

Поскольку до настоящего времени среднемесячный заработок за пять месяцев истцу так и не выплачен, а учредителем Общества является ОАО «Сахалинавтотранс», в этой связи, со ссылками на ст.ст.62,64 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «Дол...

...инское АТП» и ОАО «Сахалинавтотранс» в свою пользу задолженность по среднемесячному заработку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением от 17 мая 2016 года производство по гражданскому делу, в части требований предъявленных к ОАО «Сахалинавтотранс» прекращено, в связи с отказом Мухиной Л.Е. от исковых требований к данному ответчику в полном объеме <данные изъяты>

Заявлением от 17 мая 2016 года Мухина Л.Е. дополнила исковые требования и просила суд также взыскать с ООО «Долинское АТП» расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты>

В судебном заседании Мухина Л.Е. и ее представитель Мухин С.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объем и просили их удовлетворить.

Мухина Л.Е. сообщила суду, что о выплатах полагающихся после увольнения, ей было достоверно известно. Не проверяла свой расчетный счет, на который должны были быть перечислены денежные средства ответчиком до января 2016 года, поскольку в денежных средствах не нуждалась. Была уверена, что деньги работодателем ей в полном объеме перечислены, поскольку об этом ее заверяли работники предприятия. Только в январе 2016 года ей стало достоверно известно о том, что денежные средства ответчиком не перечислены и перечисляться не будут, в связи с их отсутствием. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанными требованиями ссылаясь на то, работодатель ввел ее в заблуждение относительно того, что денежные средства ей перечислены в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Оганезова С.Л. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать. Просила применить к возникшим правоотношениям пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями <данные изъяты>

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ). Истечение установленного законом срока, об истечении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный статьей 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 N73-О, от 12.07.2005 N312-О, от 15.11.2007 N728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N295-О-О и др.).

Анализ ч.3 ст.392 ТК РФ во взаимосвязи с частью первой этой же статьи, а также с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" свидетельствует о том, что суд, разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, должен не просто установить наличие уважительных причин в течение этого срока, но проверить и учесть всю совокупность обстоятельств конкретного дела: когда и в течение какого времени имели место обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд; насколько эти обстоятельства мешали своевременному обращению истца в суд.

Учитывая, что такая гарантия как сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) среднего месячного заработка на период его трудоустройства, в течение шести месяцев со дня увольнения, если в месячный срок после увольнения работник обратился в службу занятости населения и не был им трудоустроен, прямо предусмотрена статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, в случае не выплаты либо отказе в ее выплате, работник имеет право обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в течение 3 месяцев со дня когда он узнал, либо должен был узнать о его нарушении.

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мухина Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Долинское АТП» на должность <данные изъяты> В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности штата в результате банкротства предприятия <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете центре занятости населения, пособие по безработице не получала <данные изъяты>

Согласно справке, подписанной директором ООО «Долинское АТП» Приходько А.А. и не оспаривалось в суде представителем ответчика, Общество действительно имеет перед истцом задолженность по выплате ей среднемесячной заработной платы, в связи с увольнением по сокращению численности штата работников на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Учитывая, что выплата среднемесячного заработка, предусмотренная статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, полается работнику за каждый следующий месяц после дня увольнения, в этой связи, в случае ее не выплаты, работник имеет право обратиться в суд за ее взысканием в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как пояснила суду истец, о положенных ежемесячных выплатах при увольнении, ей было достоверно известно. Каких-либо препятствий в проверке выполнения работодателем своей обязанности по выплате среднемесячного заработка у истца не имелось. Однако поступление денежных средств на свой расчетный счет в течение августа-декабря 2015 года не контролировала и не проверяла, в связи с ненадобностью.

Следовательно, о нарушении своего права, а именно того, что истцу работодатель не выплачивал среднемесячный заработок, Мухиной Л.Е. стало известно 18 августа, 18 сентября, 18 октября 18 ноября и 18 декабря 2015 года, соответственно. Однако с исковым заявлением о восстановлении своего нарушенного права, Мухина Л.Е. обратилась в суд только 15 марта 2016 года

Таким образом, по убеждению суда, трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, истцом был пропущен.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истец и представитель истца сослались на ведение истца в заблуждение работниками работодателя относительно того, что все причитающиеся выплаты Мухиной Л.Е. перечисляются своевременно.

Вместе с тем, такая причина к уважительным отнесена быть не может, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств в обоснование указного довода и более того истцу ничего не мешало ежемесячно проверять расчетный счет и убедиться в исполнении либо неисполнении работодателем своей обязанности, чего Мухиной Л.Е. сделано не было.

Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о том, что истец либо ее представитель своевременно не могли обратиться в суд с указанными требованиями и насколько эти обстоятельства мешали своевременному обращению в суд, истцом и ее представителем суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд отказывает стороне истца в восстановлении срока на обращение в суд.

Учитывая, что в судебном заседании судом достоверно установлено, что истец пропустила срок для обращения в суд без уважительных причин, не представила никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд в установленный законом срок, а в его восстановлении судом отказано, в этой связи, суд отказывает Мухиной Л.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в удовлетворении требования Мухиной Л.Е. о взыскании задолженности по среднемесячному заработку в размере <данные изъяты> судом отказано, в этой связи, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухиной <данные изъяты>, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Долинское автотранспортное предприятие», отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Зюзин

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года

копия верна

судья А.В.Зюзин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

24 октября 2016 года <адрес>

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> взыскании задолженности по среднемесячному заработку и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по среднемесячному заработку и компенсации морального вреда.

Однако данное заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о взыскании задолженности по среднемесячному заработку в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано, в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения с иском в суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднемесячного заработка за шестой месяц после увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменено. С <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы среднемесячный заработок за шестой месяц после увольнения в размере <данные изъяты>, компенсация моральн...

...ого вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по среднемесячному заработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование поданного заявления, ФИО1 указала, что 272-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части оплаты труда» в ст. 292 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, срок для обращения с иском в суд увеличился с трех месяцев до одного года.

Вместе с тем, судья полагает необходимым отказать заявителю в принятии искового заявления, поскольку по данному исковому заявлению и ранее рассмотренному Долинским городским судом гражданскому делу по иску ФИО3 по делу № решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем же истцом ФИО1 заявлен иск к тому же ответчику - <данные изъяты> о том же предмете (о взыскании задолженности по среднемесячному заработку за второй –шестой месяцы после увольнения), компенсации морального вреда, и по тем же основаниям (увольнение по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата в результате банкротства предприятия).

Иных, по сравнению с ранее рассмотренным иском по гражданскому делу №, оснований в обоснование вновь предъявленного иска истцом ФИО1, не приведено.

На основании статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку правоотношения сторон возникли до введения в действие 272-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указанным законом прямо не предусмотрено, что он распространяется на отношения, возникшие до введение его в действие, ссылку истца на внесение изменений в Трудовой кодекс РФ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению Мухиной Л.Е., позволяют ей вновь обратиться с настоящим иском в суд, судья не может признать обоснованной.

Учитывая изложенное, у судьи отсутствуют основания для принятия к производству суда искового заявления Мухиной Л.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО5 ФИО4 в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании невыплаченного среднемесячного заработка и компенсации морального вреда.

Разъяснить ФИО6 ФИО7 что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.П. Савинова