Мухина Валентина Витальевна

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска Теркулова Т.Р.

Дело № 11-187/2022

29MS0040-01-2022-001155-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал № 9-49/2022 по иску Мухиной В. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, по частной жалобе Мухиной В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 03 марта 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Мухина В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 03 марта 2022 года исковое заявление Мухиной В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков возвращено его подателю.

Не согласившись с указанным определением, представитель Мухиной В.В. – Челпанов Н.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда...

... как незаконное и необоснованное.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), место нахождения которого (ул. Житная, д. 16, г. Москва) не находится на территории мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Мухиной В.В. заявлен иск к МВД России о возмещении убытков, причиненных действиями должностного лица ОМВД России «Приморский», за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 г. № 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В пункте 19 этого же типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

ОМВД России «Приморский», расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 37, отнесенному к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска, действует в качестве юридического лица, соответственно является территориальным органом МВД России на районном уровне.

Таким образом, иск Мухиной В.В. к Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица – ОМВД России «Приморский», действиями должностных лиц которого причинен вред.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 12-КГ21-4-К6.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению Мухиной В.В. - возвращению мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска для принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 03 марта 2022 года отменить, частную жалобу представителя Мухиной В.В. – Челпанова Н.А. удовлетворить.

Возвратить материалы № 9-49/2022 по исковому заявлению Мухиной В. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска для принятия.

Председательствующий М.С. Вербина

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.В., М.А.Ю. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

М.В.В., М.А.Ю. обратились в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Актом межведомственной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена года данный дом был признан непригодным для проживания. Приказом главы администрации Северного территориального округа мэрии г. Архангельска Номер обезличен от Дата обезличена года М.В.В. с составом семьи из трех человек принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма и внесена в список на внеочередное предоставление жилого помещения. Полагали, что имеют право на предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку они в установленном законом порядке были признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании истец М.В.В. уточнила заявленные исковые требования. Просила предоставить семье М.В.В. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке общей площадью жилого помещения, подлежащего предоставлению, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Р...

...Ф.

Истец М.А.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании, уточнила заявленные исковые требования. Просила предоставить семье М.В.В. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке общей площадью жилого помещения, подлежащего предоставлению, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.

Представитель ответчика К.М.Н., действовавший на основании доверенности, с иском не согласился, не отрицая того факта, что актом межведомственной комиссии дом признан непригодным для проживания. Пояснил, что данное обстоятельство не является основанием для предоставления жилого помещения без учета очередности (исходя из времени принятия их на учет), т.к. это нарушит порядок распределения жилых помещений и права граждан, принятых на учет ранее истцов. Истцам будет предоставлено жилое помещение исключительно в порядке очередности по мере освобождения муниципального жилья.

Третье лицо М.В.Ю. заявленные истцами требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора купли - продажи от Дата обезличена года М.В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру ....

На основании договора купли - продажи от Дата обезличена года М.А.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру ....

Согласно заключению межведомственной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена года жилой дом ... был отнесен к категории непригодных для постоянного проживания по причине ветхого состояния. Проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно в связи с большим физическим износом основных конструктивных элементов здания.

В соответствии со свидетельством Номер обезличен от Дата обезличена года М.В.В. с составом семьи три человека, включая М.А.Ю. и М.В.Ю. признаны малоимущими в целях принятия на учет и предоставления им жилого помещения по договору социального найма.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1статьи 1, часть 1 статьи 7, статья 18, части 1 и 2 статьи 19).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате признания его непригодным для проживания, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Приказом главы администрации Северного территориального округа мэрии ... Номер обезличен от Дата обезличена года М.В.В. с составом семьи из трех человек, приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального по договорам социального найма и внесены в список на внеочередное предоставление жилого помещения за Номер обезличен.

Таким образом, поскольку семья М.В.В. признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.

При этом не имеет правового значения то, по чьей вине домовладение, в котором проживает семья М.В.В., пришло в состояние непригодное для проживания, а также время получения М.В.В. и М.А.Ю. свидетельств о регистрации права собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о внеочередном предоставлении им жилого помещения по договору социального найма.

При этом, поскольку жилое помещение предоставляется не в связи с утратой непригодного для проживания жилого помещения, размер предоставляемого жилого помещения по договору социального найма подлежит определению на основании пункта 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от Дата обезличена года Номер обезличен норма предоставления жилой площади на одного человека установлена в размере 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Таким образом, М.В.В. на состав семьи из трех человек, включая М.А.Ю., М.В.Ю., должно быть предоставлено по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 45 кв.м.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ в редакции, введенной в действие с Дата обезличена года, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования М.В.В., М.А.Ю. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения -удовлетворить.

Обязать мэрию г. Архангельска предоставить М.В.В. на состав семьи из трех человек, включая М.А.Ю., М.В.Ю., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 45 квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 17 августа 2010 года

Дело № 2-1028/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2013 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Гарганчук О.Н., рассмотрев заявление Мухиной В. В. о признании незаконным бездействия мэрии г.Архангельска, незаконным предоставления жилых помещений гражданам в соответствии с приказами главы администрации Северного территориального округа г.Архангельска от 17 июля 2011 года № и от 17 сентября 2012 года №

установил:

Мухина В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии г.Архангельска по предоставлению ей жилого помещения, а также действий мэрии г. Архангельска по предоставлению жилых помещений по договору социального найма после 12 августа 2010 года лицам, включенным в список лиц, имеющих право на предоставление им вне очереди жилых помещений во исполнение судебных решений, после заявителя, лицам, стоящим на очереди в получении жилых помещений и не стоящим на очереди.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2012 года по делу № исковые требований Мухиной В.В., Мухиной А.Ю. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения удовлетворены. Обязана мэрия г. Архангельска предоставить Мухиной В.В. на состав семьи из трех человек по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 45 кв.м. Между тем, решение суда не исполнено, жилое помещение заявителю не предоставлено, в то время как в законодательстве отсутствует указание на срок, в течение которого должно быть предоставлено жилое помещение. Полагала незаконным предоставление мэрией г.Архангельска в период времени после 12 августа 20...

...12 года жилых помещений на основании договора социального найма вне очереди лицам, включенным в список лиц, имеющих право на предоставление им вне очереди жилых помещений во исполнение судебных решений, после заявителя, а также лицам, стоящим на очереди в получении жилых помещений и не стоящим на очереди.

В судебном заседании Мухина В.В. заявленные требования поддержала, уточнив их. Просила признать незаконным бездействие мэрии г.Архангельска по предоставлению ей жилого помещения, признать незаконными действия мэрии г.Архангельска по отношению к ней по предоставлению жилых помещений, в том числе в соответствии с приказом главы администрации Северного территориального округа г. Архангельска от 17 июля 2011 года № Лаврентьевой С.П., Гоголевой Н.В., Егорову А.П., Мишуковой Г.В., Лыткиной Р.Г., Гончарук О.С., Рашеву А.В., Корельской М.Н., Супаковой Л.В., Гончар Т.В., Белозеровой Г.В., Шмыровой А.В., Богданову С.А.; в соответствии с приказом главы администрации Северного территориального округа г. Архангельска от 17 сентября 2012 года № Мишуковой Р.Г., Попову А.А., Кулижскому В.Л., Ботыгину В.В., Поповой Г.В. На удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель Мухиной В.В. П. А.А. уточненные требования поддержал, указав, что жилое помещение заявителю на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2012 года по делу № должно быть предоставлено незамедлительно. Бездействие мэрии г. Архангельска в указанном вопросе не основано на законе. Утверждал, что мэрия г.Архангельска в нарушение прав заявителя предоставляла жилые помещения гражданам, в отношении которых не приняты решения судов о предоставлении им жилых помещений, либо такие решения имеются, но они приняты после вступления в законную силу решения суда, вынесенного в пользу Мухиной В.В.

Представитель мэрии г. Архангельска Пилюгина А.С. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что мэрия г. Архангельска предоставляет вне очереди жилые помещения гражданам на основании решений судов с учетом времени вступления решений в законную силу и площади жилого помещения, в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие жилищного строительства, коммунальной и инженерной инфраструктуры на 2011 - 2013 годы», утвержденной постановлением мэрии г. Архангельска от 23 ноября 2010 года №, а также в рамках реализации адресных программ Архангельской области «Мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда», утверждаемых на соответствующий год. В списке судебных решений по предоставлению жилых помещений по Северному территориальному округу г.Архангельска заявитель находится под номером 28. Расселение дома № по ул. <адрес> в г. Архангельске не включено в перечень мероприятий реализации долгосрочной целевой программы «Развитие жилищного строительства, коммунальной и инженерной инфраструктуры на 2011 - 2013 годы», указанный дом также не был включен в адресные программы Архангельской области «Мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» на 2010, 2011, 2012 годы. Свободным жилым помещением, для немедленного предоставления его Мухиной В.В., мэрия г. Архангельска не располагает.

Представитель Отдела судебных приставов исполнителей по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, копии материалов исполнительного производства, приобщенные к делу, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 августа 2012 года по делу № исковые требований Мухиной В.В., Мухиной А.Ю. к мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения удовлетворены. Обязана мэрия г. Архангельска предоставить Мухиной В.В. на состав семьи из трех человек, включая Мухину А.Ю., Мухина В.Ю., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 45 кв.м.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.

В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Указанные нормы закона не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более от времени включения в список внеочередников. Нет в них и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Таким образом, жилое помещение Мухиной В.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2012 года по делу № подлежит предоставлению незамедлительно после вступления в законную силу указанного решения суда.

На основании исполнительного листа № от 28 августа 2010 года, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу №, судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов исполнителей по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области постановлением от 8 сентября 2010 года возбуждено исполнительной производство №.

На день рассмотрения дела в суде решение суда не исполнено, жилое помещение Мухиной В.В. не предоставлено.

Оценивая бездействие мэрии г. Архангельска в предоставлении жилого помещения заявителю, суд исходит из следующего.

В силу положений жилищного законодательства на основании вступившего в законную силу решения суда Мухина В.В. имеет право на незамедлительное предоставление жилого помещения, соответственно на мэрию г. Архангельска возложена обязанность такое помещение заявителю предоставить.

Между тем, для установления факта бездействия мэрии г. Архангельска в указанном вопросе необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо в период с 12 августа 2010 года по день рассмотрения дела в суде жилым помещением, общей площадью не менее 45 кв.м. располагало, но не предоставило его Мухиной В.В.

В материалах дела содержится приказ главы администрации Северного территориального округа г. Архангельска от 29 июля 2011 года №, которым Кузнецову И.В. предоставлена комната жилой площадью 10,2 кв.м., Кузнецовой О.В. на состав семьи из трех человек предоставлены две комнаты жилой площадью 21.1 кв.м во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2008 года по делу №.

Приказом главы администрации Северного территориального округа г.Архангельска от 29 июля 2011 года № Варакиной А.Л. на состав семьи из трех человек предоставлена квартира общей площадью 64,1 кв.м. на основании рения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2009 года по делу №.

Приказом главы администрации Северного территориального округа г.Архангельска от 29 июля 2011 года № Шоевой О.В. на состав семьи из трех человек предоставлена квартира общей площадью 64,1 кв.м. во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2009 года по делу №.

Из указанных приказов видно, что площадь квартир, предоставленных гражданам Кузнецову И.В., Кузнецовой О.В., Варакиной А.Л. Шоевой О.В. превышает, либо меньше 45 кв.м., той площади квартиры, которую обязана мэрия г. Архангельска предоставить Мухиной В.В.

Довод представителя заявителя о том, что указание в решении суда на площадь «не менее 45 квадратных метров» не препятствует предоставлению Мухиной В.В. жилого помещения большей площади, является несостоятельным, поскольку в силу положений жилищного законодательства внеочередной характер обеспечения другим жилым помещением взамен занимаемого, которое в установленном порядке признано непригодным для проживания, носит компенсационный характер, гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и не является формой улучшения жилищных условий граждан.

Доказательств тому, что во исполнение решения судов по предоставлению гражданам помещений взамен занимаемых, признанных непригодными для проживания, в период с 12 августа 2010 года по день рассмотрения дела в суде, были предоставлены жилые помещения иным гражданам, помимо Кузнецову И.В., Кузнецовой О.В., Варакиной А.Л. Шоевой О.В., в материалы дела не представлено.

Заявитель, представитель заявителя на какие-либо известные им факты предоставления жилых помещений общей площадью не менее 45 кв.м. гражданам, имеющим такое право наравне с Мухиной В.В., не указывали.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»).

С учетом изложенного, не возлагая бремя доказывания на заявителя, суд приходи к выводу о том, что одно лишь предположение Мухиной В.В. о том, что в период с 12 августа 2010 года по день рассмотрения дела в суде мэрия г.Архангельска располагала жилым помещением, общей площадью не менее 45 кв.м., но не предоставило его ей, не может быть положено судом в основу решения и послужить основанием для признания бездействия мэрии г. Архангельска по предоставлению жилого помещения незаконным.

Предоставление гражданам жилых помещений в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие жилищного строительства, коммунальной и инженерной инфраструктуры на 2011 - 2013 годы», утвержденной постановлением мэрии г. Архангельска от 23 ноября 2010 года №, в частности приказом главы администрации Северного территориального округа г.Архангельска от 17 июля 2011 года №, приказом главы администрации Северного территориального округа г. Архангельска от 17 сентября 2012 года №, а также на основании адресных программ Архангельской области «Мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» на 2010, 2011 и 2012 годы, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым факт невключения дома № по ул. <адрес> в г. Архангельске в указанные программы признан незаконным, основанием для удовлетворения заявленных требований служить не может.

Кроме того, требование о признании незаконными по каким-либо основаниям приказов главы администрации Северного территориального округа г.Архангельска от 17 июля 2011 года №, от 17 сентября 2012 года № Мухиной В.В. при рассмотрении данного дела не заявлялось, в этой связи суд не может входить в оценку законности предоставления жилых помещений гражданам на основании указанных приказов.

Вместе с тем, суд отмечает, что, ссылаясь на приказы главы администрации Северного территориального округа г. Архангельска от 17 июля 2011 года № и от 17 сентября 2012 года № в части предоставления жилых помещений гражданам, не имеющим решений судов о предоставлении им жилья, взамен непригодного, заявитель не учитывает, что жилые помещения Лаврентьевой С.П., Гоголевой Н.В., Егорову А.П., Мишуковой Г.В., Лыткиной Р.Г., Гончарук О.С., Рашеву А.В., Корельской М.Н., Супаковой Л.В., Гончар Т.В., Белозеровой Г.В., Шмыровой А.В., Богданову С.А., Мишуковой Р.Г., Попову А.А., Кулижскому В.Л., Ботыгину В.В., Поповой Г.В. предоставлены в связи с расселением домов, в которых они проживали. Кроме того, жилые помещения, предоставленные указанным гражданам, имеют площадь превышающую 45 кв.м.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Мухиной В. В. о признании незаконным бездействия мэрии г.Архангельска, незаконным предоставления жилых помещений гражданам в соответствии с приказами главы администрации Северного территориального округа г.Архангельска от 17 июля 2011 года № и от 17 сентября 2012 года № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2013 года.

Дело № 2-71/2016

Именем Российской Федерации

Решение

27 января 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалёвой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной В. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании стоимости проектных работ, капитального ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухина В.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о взыскании стоимости проектных работ. В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию г. Архангельска была возложена обязанность предоставить Мухиной В.В. на состав семьи из трех человек по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в черте г. Архангельска общей площадью не менее <данные изъяты> Данное решение ответчиком долго не исполнялось. Письмами, направленными мэрией г. Архангельска в адрес Мухиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей в целях исполнения решения суда были предложены для перепланировки и переоборудования под благоустроенную квартиру за счет собственных средств помещения в доме <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Истец провела работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений в трехкомнатную квартиру №. Актом приемки законченных работ по переустройству и (или) перепланировке при переводе нежилого помещения в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией признано, что переданное Мухиной В.В. нежилое помещение переделано в жилое согласно проекту. Распоряжением заместителя мэра г. Архангельска от 25 апреля 2014 года № 1272р нежилые помещения № в доме <адрес> переведены в статус жилых. Проведение регистрации помещений также было возложено на Мухину В.В. Полная стоимость капитального ремонта оценена экспертом ООО «Беломорск...

...ая С. К.» в сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной В.В. и мэрией г. Архангельска был заключен договор социального найма жилого помещения №. В связи с изложенным Мухина В.В. просила взыскать с мэрии г. Архангельска часть стоимости проектных работ в размере <данные изъяты>, часть стоимости работ по оформлению технического паспорта и плана в размере <данные изъяты>, часть стоимости капитального ремонта в размере <данные изъяты>, часть стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель Мухиной В.В. П. А.П. неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил взыскать с мэрии г. Архангельска стоимость проектных работ в размере <данные изъяты>, стоимость работ по оформлению технического паспорта и плана в размере <данные изъяты>, стоимость капитального ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Мухина В.В. в судебном заседании в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца П. А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» Нечипоренко С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с частью 3 указанной нормы закона жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Мухиной В. В. на состав семьи из трех человек, включая Мухину А. Ю., Мухина В. Ю., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 45 квадратных метров.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пп. 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ на наймодателе жилого помещения по договору социального найма лежит обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 66 ЖК РФ наймодатель, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, несет ответственность, предусмотренную договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Следовательно, по действующему законодательству ответственным перед нанимателем жилого помещения по договору социального найма по производству капитального ремонта жилого помещения является наймодатель жилого помещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что администрацией Северного территориального округа мэрии г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мухиной В.В. направлялись письма с предложением о предоставлении для перепланировки и переоборудования под благоустроенную квартиру за счет собственных средств освободившиеся помещения (согласно экспликации №) в доме <адрес> на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты>. Указано, что после производства работ по переоборудованию и переводу данных помещений из нежилых в жилые квартира будет предоставлена истцу по договору социального найма в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Мухина В.В., согласившись с указанным предложением, осуществила работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений № в доме <адрес> в трехкомнатную квартиру №.

В соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Архангельская коммерческая строительная компания», перепланировка и переустройство включили в себя выполнение строительно-монтажных работ в следующем составе: демонтаж дверных блоков и конструкций не несущих перегородок, возведение конструкций внутренних перегородок, установка дверных блоков, монтаж инженерно-технических сетей (водопровод, канализация, вентиляция, электрические сети), установка санитарно-технических приборов. Как указано в письме ООО «Архангельская коммерческая строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с перечнем основных работ по текущему ремонту зданий и сооружений (Приложение 5 к «Положению о технической эксплуатации зданий и сооружений»), а также ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» данные работы нельзя отнести к текущему ремонту. Комплекс выполненных строительных работ считается реконструкцией здания в соответствии с приложением 1 к ВСН 58-88 (р). Реконструкция здания в соответствии с п. 5.3 ВСН 58-88 (р) выполняется при капитальном ремонте, следовательно, работы, выполненные по проекту, относятся к капитальному ремонту.

Актом приемки законченных работ по переустройству и перепланировке при переводе нежилого помещения в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что работы по переустройству и перепланировке нежилых помещений в жилое выполнены согласно проекту.

Распоряжением заместителя мэра г. Архангельска от 25 апреля 2014 года № 1272р нежилые помещения № в доме <адрес> переведены в статус жилых.

ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной В. В. и мэрией г. Архангельска заключен договор социального найма №, предметом которого явилось предоставление нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из <данные изъяты> комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечение предоставления за плату коммунальных услуг.

С января 2016 года мэрия города Архангельска была переименована в администрацию муниципального образования «Город Архангельск».

Таким образом, ответчиком в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск», как наймодателем, возложенная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по предоставлению истцу по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения фактически была исполнена только ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что помещение было предоставлено Мухиной В.В. раньше, заключить договор социального найма не представлялось возможным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры), а помещение по адресу г<адрес> такого статуса не имело.

Кроме того, строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений произведенные по указанному адресу нельзя отнести к текущему ремонту, все остальные работы непосредственно связаны с проведением капитального ремонта и в соответствии с положениями договора социального найма данный вид работ должен производится за счет наймодателя, каковым является администрация муниципального образования город Архангельск, в собственности которой находится жилое помещение.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что предметом спора является возмещение убытков, причиненных истцу в результате нарушения его права на получение по социальному найму жилого помещения, пригодного для проживания.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия своей вины в несении Мухиной В.В. расходов, связанных с перепланировкой и переоборудованием нежилых помещений, ответчик администрация муниципального образования «Город Архангельск» не представила, ответственность за причиненный истцу вред лежит на ней как на наймодателе.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для выполнения проектной документации Мухина В.В. заключила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Архангельская коммерческая строительная К.». Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> Факт выполнения проектных работ подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в размере <данные изъяты> согласно приходному кассовому ордеру № произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной В.В. (Заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Исполнитель) заключен договор подряда №, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства изготовить технический план в связи с постановкой на государственный кадастровый учет объекта, находящегося по адресу: <адрес>. Цена работ по договору, указанная в Приложении №, составила <данные изъяты>. Факт оплаты работ подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за изготовление технического паспорта на квартиру истец согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты>.

Истцом представлено заключение оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости работ капитального характера по переоборудованию и перепланировке нежилых помещений в благоустроенную квартиру в доме <адрес> на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты>. В соответствии с заключением рыночная стоимость указанных работ составляет <данные изъяты>.

В качестве доказательств несения фактических расходов на капитальный ремонт квартиры истцом были представлены копии платежных документов на общую сумму <данные изъяты>, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> об оплате работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухиной В.В. и индивидуальным предпринимателем Глебовым А.Ю. о выполнении работ по монтажу стояков холодного и горячего водоснабжения и канализации по адресу <адрес>. Общая сумма взыскиваемых расходов на капитальный ремонт предоставленного истцу помещения составила <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме расходов на капитальный ремонт жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, вышеуказанный расчет не оспорил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонтных работ ответчиком не заявлялось.

В связи с этим, учитывая, что расчет истца подтвержден приложенными документами об оплате, судом он проверен и признан правильным, суд принимает его во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы убытков.

Истцом также были понесены расходы на оплату заключения оценщика, которые составили <данные изъяты> и подтверждены договором об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Между тем, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Ответчик не оказывает истцу какие-либо возмездные услуги. Убытки истцу причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как наймодателем обязанностей по предоставлению по договору социального найма жилого помещения, пригодного для проживания, возложенных на него законом и решением суда.

Таким образом, имущественный вред, причиненный истцу в результате указанного бездействия ответчика, является внедоговорным вредом и не регулируется положениями законодательства о защите прав потребителей.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, компенсация морального вреда не подлежит взысканию и с позиции ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, поскольку является формой защиты неимущественных прав гражданина, в то время как в настоящем деле требования истца о возмещении ущерба заявлены в защиту имущественных прав пользователя жилого помещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мухиной В. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании стоимости проектных работ, капитального ремонта, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Мухиной В. В. стоимость проектных работ в размере <данные изъяты>, стоимость работ по оформлению технического паспорта и плана в размере <данные изъяты>, стоимость капитального ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Мухиной В. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2016 года.

Дело № 2-1704/2023 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2023-002131-29 изготовлено 18 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием истца Абросимовой Н.В.,

представителя истцов Барашовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Валентины Витальевны и Абросимовой Надежды Викторовны к Комитету по управлению имуществом администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Мухина В.В. и Абросимова Н.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ администрации г. Апатиты) о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования в отношении гаража, расположенного по адресу<адрес>

В обоснование заявленных требований соистцы указали, что после смерти <дата> наследодателя МНВ осталось имущество в виде указанного гаражного строения, однако, при жизни право собственности на него надлежащим образом оформлено не было. Супруга МНВ умерла <дата>, сыновья МНВ – МВН и МКН умерли <дата> и <дата> соответственно. После смерти племянника МКН они – тетя по отцу Мухина В.В. и тетя по матери Абросимова Н.В. вступили в права наследства в равных долях, иных наследников у умерших не имелось, МВН и МКН в браке не состояли, детей не имели. Гараж находился в фактическом пользовании МНВ, а впоследствии – МКН и после его смерти – соистцов, которые хранят...

... в гараже вещи, инструменты, используют его для личных нужд. Просят суд включить в наследственную массу указанный гараж и признать за ними право собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования.

Истец Мухина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Абросимова Н.В. и представитель соистцов Барашова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика КУИ администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном на иск отзыве просил в удовлетворении к КУИ администрации г. Апатиты отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, не выступая заинтересованным лицом в сложившихся правоотношениях и не нарушая права и законные интересы истцов. Указал, что спорное нежилое помещение не значится в реестре муниципальной собственности. Полагает, что надлежащими ответчиками являются наследники МНВ

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Абросимову Н.В. и представителя соистцов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право наследования.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, включая деньги и ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днём открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (статья 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218, статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество не может служить доказательством отказа от права собственности.

В силу пункта 11 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определен момент перехода прав на недвижимость в отношении имущества, перешедшего по наследству.

В соответствии с этими разъяснениями, в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов № 162 от 21 июня 1990 г. по <адрес> организован кооператив <№> по строительству эксплуатации гаражей, которому под проектирование и строительство гаражей-стоянок предоставлен земельный участок площадью 0,04 га на основании решения Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов № 229 от 16 августа 1990 г.

На основании постановления администрации г. Апатиты № 763 от 24 декабря 1999 г. земельный участок площадью 52 кв.м по <адрес> в ГЭК <№> передан в аренду для размещения кирпичного гаража МВН на 25 лет.

МНВ значится владельцем бокса <№> в ряду <№> в списке членов ГЭК <№> по <адрес>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МВН в 1990 году построил на отведенном ему земельном участке гараж.

Расположение спорного гаражного строения по адресу: <адрес> подтверждается схемой расположения земельного участка, а также техническим планом нежилого помещения, представленным в материалах дела. Спорный объект представляет собой нежилое строение из кирпича площадью 52,6 кв.м.

Из доводов искового заявления в их совокупности с пояснениями истца Абросимовой Н.В. и представителя соистцов в судебном заседании следует, что МВН при жизни владел и пользовался гаражом, как своим собственным, нес бремя по его содержанию, указанное имущество не отчуждал и намерений таких не высказывал. Вместе с тем, при жизни он не успел оформить право собственности на объект недвижимости в установленном порядке. После его смерти гараж перешел в пользование МКН, также не осуществившего оформление прав собственности на него в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются и подтверждаются показаниями свидетеля ЗСА, который исполняет обязанности старшего ряда ГЭК <№>.

Так, свидетель показал суду, что ему известно, что ранее спорным гаражом владел отец МКН, после смерти отца гаражом пользовался его сын - МКН, который нес расходы по его содержанию, поддерживал гараж в надлежащем состоянии.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат пояснениям стороны соистцов.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и полученных судом доказательств в своей совокупности следует, что МВН с 1990 года владел и пользовался построенным им гаражом по адресу: <адрес>

<дата> МВН умер, наследником к его имуществу являются его сыновья МВН и МКН, принявшие наследство путем подачи заявления нотариусу нотариального округа <адрес> БНВ В наследственное дело не поступало иных заявлений, в том числе, от супруги наследодателя МЛВ., которая умерла <дата> Родители МНВ – МВМ и МРН умерли до открытия наследства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что МВН умер <дата>, МКН умер <дата>

После смерти МВН и МКН, являвшегося наследником своего брата МВН, но не успевшего оформить своих прав, нотариусом нотариального округа <адрес> БМС были открыты наследственные дела № 2-12/2023 и № 2-13/2023. Наследниками по закону являются тети наследодателя МКН – Мухина В.В. (сестра МНВ) и Абросимова (ранее А) Н.В. (сестра АЛВ.

Мухиной В.В. и Абросимовой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве на имущество.

После смерти МКН истцы также осуществляют пользование гаражом по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что гараж, расположенный по вышеуказанному адресу в Реестре муниципальной собственности не числится, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об указанном гаражном строении отсутствуют, регистрация прав собственности гаража в ГОКУ «Центр технической инвентаризации» не производилась.

Сведений о признаках гаража, как самовольной постройки, в деле не имеется, и возражений в этой части от ответчика не поступило.

В соответствии с вышеприведёнными нормами и установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, суд приходит к выводу, что МНВ, владел на законных основаниях на протяжении длительного времени спорным гаражом как своим собственным имуществом, являясь при этом его титульным владельцем, однако, при жизни не успел осуществить государственную регистрацию указанного объекта недвижимости. После смерти <дата> МНВ его наследники – сыновья МВН и МКН, принявшие в установленном законом порядке наследство, в том числе, гаражное строение, также не оформили своих прав на него.

Таким образом, суд считает, что гаражное строение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <.....> кв.м, подлежит включению в наследственную массу после смерти МКН, умершего <дата> и являвшегося наследником брата МВН, умершего <дата>

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя МКН на гараж не является безусловным основанием для отказа наследникам в признании права собственности на него в порядке наследования, поскольку факт наличия либо отсутствия права собственности у наследодателя на данное имущество при отсутствии государственной регистрации такого права и невозможности ее осуществления по объективным причинам (в связи со смертью), может быть установлен судом на основании представленных наследником доказательств возникновения у наследодателя права собственности на недвижимое имущество по предусмотренным законом основаниям.

Возражений от ответчика по требованиям истцов о включении имущества в наследственную массу не поступало.

Поскольку в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда по требованию наследников о включении гаража в состав наследства, не выносилось, суд полагает возможным признать за Мухиной В.В. и Абросимовой Н.В. право собственности на недвижимое имущество в виде указанного гаражного строения по 1/2 доли в праве на него за каждой.

Удовлетворяя требования истца, суд также учитывает, что право Мухиной В.В. и Абросимовой Н.В. на вышеуказанное имущество каким-либо субъектом, имеющим материально-правовой интерес (право собственности) в отношении гаража, не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мухиной Валентины Витальевны (паспорт <.....>) и Абросимовой Надежды Викторовны (паспорт <.....>) к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН 5101200407, ОГРН 102510011886) о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущество в виде гаражного строения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.....> кв.м, оставшийся после смерти МКН, умершего <дата>

Признать за Мухиной Валентиной Витальевной, <дата> года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <.....>) в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гаражное строение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <.....> кв.м.

Признать за Абросимовой Надеждой Викторовной, <дата> года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <.....>) в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гаражное строение, расположенное по адресу: <.....>, площадью <.....> кв.м.

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова