Петрову Петру Арсентьевичу

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.В., М.А.Ю. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

М.В.В., М.А.Ю. обратились в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Актом межведомственной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена года данный дом был признан непригодным для проживания. Приказом главы администрации Северного территориального округа мэрии г. Архангельска Номер обезличен от Дата обезличена года М.В.В. с составом семьи из трех человек принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма и внесена в список на внеочередное предоставление жилого помещения. Полагали, что имеют право на предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку они в установленном законом порядке были признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании истец М.В.В. уточнила заявленные исковые требования. Просила предоставить семье М.В.В. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке общей площадью жилого помещения, подлежащего предоставлению, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Р...

...Ф.

Истец М.А.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании, уточнила заявленные исковые требования. Просила предоставить семье М.В.В. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке общей площадью жилого помещения, подлежащего предоставлению, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.

Представитель ответчика К.М.Н., действовавший на основании доверенности, с иском не согласился, не отрицая того факта, что актом межведомственной комиссии дом признан непригодным для проживания. Пояснил, что данное обстоятельство не является основанием для предоставления жилого помещения без учета очередности (исходя из времени принятия их на учет), т.к. это нарушит порядок распределения жилых помещений и права граждан, принятых на учет ранее истцов. Истцам будет предоставлено жилое помещение исключительно в порядке очередности по мере освобождения муниципального жилья.

Третье лицо М.В.Ю. заявленные истцами требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора купли - продажи от Дата обезличена года М.В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру ....

На основании договора купли - продажи от Дата обезличена года М.А.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру ....

Согласно заключению межведомственной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена года жилой дом ... был отнесен к категории непригодных для постоянного проживания по причине ветхого состояния. Проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно в связи с большим физическим износом основных конструктивных элементов здания.

В соответствии со свидетельством Номер обезличен от Дата обезличена года М.В.В. с составом семьи три человека, включая М.А.Ю. и М.В.Ю. признаны малоимущими в целях принятия на учет и предоставления им жилого помещения по договору социального найма.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1статьи 1, часть 1 статьи 7, статья 18, части 1 и 2 статьи 19).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате признания его непригодным для проживания, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Приказом главы администрации Северного территориального округа мэрии ... Номер обезличен от Дата обезличена года М.В.В. с составом семьи из трех человек, приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального по договорам социального найма и внесены в список на внеочередное предоставление жилого помещения за Номер обезличен.

Таким образом, поскольку семья М.В.В. признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.

При этом не имеет правового значения то, по чьей вине домовладение, в котором проживает семья М.В.В., пришло в состояние непригодное для проживания, а также время получения М.В.В. и М.А.Ю. свидетельств о регистрации права собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о внеочередном предоставлении им жилого помещения по договору социального найма.

При этом, поскольку жилое помещение предоставляется не в связи с утратой непригодного для проживания жилого помещения, размер предоставляемого жилого помещения по договору социального найма подлежит определению на основании пункта 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от Дата обезличена года Номер обезличен норма предоставления жилой площади на одного человека установлена в размере 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Таким образом, М.В.В. на состав семьи из трех человек, включая М.А.Ю., М.В.Ю., должно быть предоставлено по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 45 кв.м.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ в редакции, введенной в действие с Дата обезличена года, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования М.В.В., М.А.Ю. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения -удовлетворить.

Обязать мэрию г. Архангельска предоставить М.В.В. на состав семьи из трех человек, включая М.А.Ю., М.В.Ю., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 45 квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 17 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Черняеву А.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Климова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Черняеву А.С., сославшись на то, что 4 января 2011 года на 638 км автодороги М8 Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 394 616 руб. 91 коп., стоимость услуг по оценке - 1 610 руб. 00 коп. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, Черняева А.С., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В порядке прямого урегулирования убытков она обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие», которое выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., с ответчика Черняева А.С. ущерб в части, превышающей лим...

...ит ответственности страховщика, в размере 184 619 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», истец и ответчик Черняев А.С. заключили мировое соглашение, производство по делу по иску к Черняеву А.С. о возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, прекращено.

Истец Климова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель Петров П.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Недорезова И.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что Черняев А.С. в ДТП не виноват, в связи с чем ответственность страховой компании перед истцом не наступила.

Третье лицо Лыткин С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Климова Н.В. является собственником транспортного средства MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №

4 января 2011 года на 638 км автодороги М8 Москва - Архангельск Коноплев В.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак № съехал в кювет, после чего вызванный эвакуатор ЗИЛ - 5501, под управлением Лыткина С.В., вытащил автомобиль истца на обочину, где с ним столкнулся автомобиль MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Черняева А.С.

Гражданская ответственность Черняева А.С. застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Климова Н.В. обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом случае, однако страховая выплата произведена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Черняева А.С., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Так, Коноплев В.В. в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД пояснил, что двигаясь на автомобиле MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак № 4 января 2011 года около 2 час. 30 мин. на 638 км автодороги М-8 съехал в кювет. Около 5 часов приехал эвакуатор и начал вытаскивать автомобиль из кювета. Эвакуатор стоял на правой стороне дороги, левая сторона была полностью свободна, осуществлялся проезд других транспортных средств. На эвакуаторе был включен ближний свет фар и проблесковый маячок оранжевого цвета. При эвакуации транспортного средства он стоял на дороге перед эвакуатором и показывал транспортным средствам, чтобы они объезжали по встречной полосе. Однако очередной автомобиль, не меняя скорости движения, «принял» вправо, после чего произошло столкновение с его автомобилем, который находился на правой обочине поперек дороги.

Водитель Лыткин С.В. сотрудникам ГИБДД пояснил, что прибыв для эвакуации из кювета автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, он включил маяк желтого цвета, ближний свет фар, аварийную сигнализацию. При буксировке автомобиля из кювета он увидел, что со стороны города Архангельска приближается автомобиль MitsubishiLancer черного цвета. После чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Водитель Черняев А.С. в своих объяснениях указал, что 4 января 2011 года ехал на своем автомобиле MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, со скоростью 70 км/час с дальним светом фар. Метров за 200-300 увидел автомобиль с невключенными световыми приборами с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета. Он снизил скорость, метров за 100-200 стал «прижиматься» правее, и метров за 5 увидел, что это стоит эвакуатор и справа на обочине стоит автомобиль серого цвета. После чего резко нажал на педаль тормоза, но произошло ДТП со стоящим на правой обочине автомобилем MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Тормосова Е.А., у водителя автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, Черняева А.С. в данной дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность предотвратить наезд на автомобиль MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №

В действиях водителя автомобиля MitsubishiLancer №) в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие пунктам 10.1 и 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (п.9.10).

Поскольку автомобиль-эвакуатор (ЗИЛ-5301) находился на проезжей части неподвижно и водитель Лыткин С.В. осуществлял работы по вытаскиванию автомобиля Mitsubishi Lancer (№) из кювета, в связи с чем, не мог находиться на водительском месте, от действий Лыткина С.В. предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия не зависело.

Действия водителя автомобиля-эвакуатора (ЗИЛ-5301) в данной дорожно-транспортной ситуации могли не соответствовать лишь пункту 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации («При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, щотивотуманные фары и задние противотуманные фонари») в случае, если на автомобиле-эвакуаторе (ЗИЛ-5301) не горели габаритные огни. Однако, отсутствие света габаритных огней на автомобиле-эвакуаторе (если таковое имело место) не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку включенный проблесковый маячок оранжевого цвета на автомобиле-эвакуаторе был достаточным для информирования водителя автомобиля Mitsubishi Lancer №) об опасности для движения.

Не включение аварийной световой сигнализации водителем автомобиля MitsubishiLancer № и не выставление им знака аварийной остановки на дорогу, после первого ДТП, не соответствует пунктам 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако это обстоятельство не находится в причинной связи с данным ДТП, поскольку включенный проблесковый маячок оранжевого цвета на автомобиле-эвакуаторе был достаточным для информирования водителя автомобиля Mitsubishi Lancer (№ об опасности для движения. Кроме того, в данном конкретном случае нахождение автомобиля Mitsubishi Lancer (№ за пределами дороги в кювете не представляло помех или опасности для движения другим транспортным средствам, в связи с чем не требовалось какого-либо дополнительного его обозначения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, Черняева А.С. находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и с причинением ущерба истцу.

Ответчиками не представлено, и судом не установлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Черняева А.С. в произошедшем ДТП, и, наоборот, о наличии вины в нем водителя эвакуатора Лыткина С.В., равно как о наличии обоюдной вины указанных лиц.

Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», являющееся страховщиком гражданской ответственности Черняева А.С., как лица, несущего ответственность за причинение вреда истцу, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно заключению ООО «Декра Русь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 304 616 руб. 91 коп.

Размер ущерба, определенный указанным заключением, ответчиками по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

По ходатайству ответчика Черняева А.С. по вопросу соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» с технической и экспертной точки зрения все обнаруженные при осмотре автомобиля истца повреждения, кроме повреждения дефлектора передней правой двери, наиболее вероятно были образованы в результате наезда на данное транспортное средство автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. С технической и экспертной точки зрения получить повреждение дефлектора передней правой двери автомобиля истца при данной ДТП маловероятно, поскольку при столкновении дефлектор указанного транспортного средства не мог контактировать с панелями передней части кузова автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № ввиду разной высоты их расположения над опорной поверхностью.

Указанное экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, эксперт, его составивший, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах стоимость дефлектора передней правой двери в размере 244 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. стоимость детали - 156 руб. 00 коп. износ) подлежит исключению из общего размера ущерба.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, виновником которого является Черняев А.С., составил 304 372 руб. 91 коп. (304 616 руб. 91 коп. - 244 руб. 00 коп.).

Довод ответчика Черняева А.С. о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля истца правого значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку в данном случае разрешается иск о возмещении истцу фактически причиненного в результате ДТП ущерба, который не превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск Климовой Н.В. к ответчику ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Климовой Н.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Климовой Н.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп. Всего: 123 600 (Сто двадцать три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2012 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Дело № 2-4216/2013 03 июля 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Зубкова Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел отопительный радиатор марки «VectorLux 500/85», произведенный в КНР, стоимостью 1800 руб., который был установлен в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Импортером указанного товара является ответчик. В период гарантийного срока службы по причине разрушения сварного шва приобретенного радиатора произошло залитие помещений принадлежащей истцу квартиры горячей водой. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб на сумму 317 931 руб. 00 коп, что подтверждается отчетом оценщика. По указанным основаниям, просил взыскать с ответчика в возврат уплаченную денежную сумму в размере 1800 руб., ущерб, причиненный залитием, в размере 317 931 руб. 00 коп, стоимость услуг оценки в размере 8900 рублей, 70 000 руб. компенсации морал...

...ьного вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не заявляет, поскольку не считает, что его права как потребителя были нарушены ответчиком.

Ответчик ООО «Газкомплектсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств исполнения обязательств по договору не представил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание. Истец настаивает на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ООО «Импульс-Двина», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отношения к иску не выразило.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Имущественные требования в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) подлежат рассмотрению в суде на основании полного и объективного выяснения обстоятельств дела и рассмотрения всех представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правоотношения сторон, возникающие при обнаружении недостатков проданного потребителю товара, регулируются положениями статьи 503 ГК РФ и главой 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1).

В соответствии со ст. 4 Закона № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона № 2300-1 под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 1 ст.18 Закона № 2300-1).

Из материалов дела следует, что 06 мая 2010 года истец на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «Импульс-Двина» алюминиевый секционный радиатор «Vector Lux 500/85», стоимостью 1800 руб.

Указанный радиатор был установлен в помещении <адрес> в г. Архангельске, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Как следует из технического паспорта на радиатор, заводом изготовителем установлен гарантийный срок службы товара- 5 лет со дня продажи.

В период действия гарантийного срока произошло разрушение сварного шва и отрыв дна второй секции отопительного радиатора, в результате чего помещения квартиры истца были залиты кипятком из системы центрального отопления.

Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения от 28 февраля 2013 года, составленного представителем управляющей компании - ООО «Торн-1».

Указанный акт является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен представителем управляющей компании, в ходе непосредственного осмотра помещений квартиры истца. Лица, участвующие в деле, не оспаривали обстоятельства изложенные в нем.

В преамбуле Закона № 2300-1 дано определение, согласно которому импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Импульс-Двина» с целью реализации приобрело у ООО «Газкомплектсервис» радиатор отопительный «VectorLux 500/85».

С учетом вышеприведенных положений законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ООО «Газкомплектсервис» является импортером спорного радиатора и, следовательно, отвечает перед потребителем Зубковым Д.Г. на основании Закона № 2300-1 как импортер.

С целью определения качества приобретенного отопительного радиатора, причин образования дефектов, истец обратился в ГУП АО «Бюро товарный экспертиз». В результате проведенного 11 марта 2013 года исследования, экспертом установлено, что разрушение сварного шва и отрыв дна второй секции радиатора возникло от воздействия рабочего давления на ослабленные внутренней коррозией детали. Дефект носит производственный характер, образовавшийся в процессе производства изделия из-за неплотного прилегания деталей и непрочного их сварного соединения.

За проведение оценки и составление заключения истцом уплачена в адрес ГУП АО «Бюро товарный экспертиз» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 2400 руб.

Проанализировав указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимыми доказательством по делу, поскольку оно достаточно полное, ясное, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, специалистом имеющим высшее техническое образование. Какой-либо заинтересованности в исходе дела в процессе судебного разбирательства установлено не было и стороны на нее не ссылались.

Со своей стороны, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил достаточных и безусловных доказательств, опровергающих экспертное заключение, предоставленное стороной истца, а также выводы суда относительно достоверности данного заключения.

При таких обстоятельствах, в совокупности с иными доказательствами в деле, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие недостатков в приобретенном товаре, имеющих производственный характер.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (пункты 2 ст.13 Закона № 2300-1)

В соответствии со ст. 14 Закона № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование своих требований о возмещении ущерба, причиненного залитием, представлено заключение оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Беломорская Сюрвейеркая Компания»), из которого следует, что по состоянию на 19 марта 2013 года сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 317 931 руб. 00 коп.

Указанное заключение по правилам ч.1 ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, суд считает, надлежащим доказательством, отражающим размер ущерба причиненного истцу. Поскольку отчет содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра помещений квартиры истца, произведен с учетом стоимости работ и материалов в регионе Архангельской области. Эксперт, составивший отчет, обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, его выводы логичны, не противоречат материалам дела.

Ответчик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение независимой экспертизы. В нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные заключения представленного истцом.

Заявленные истцом расходы на составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 руб., подтверждаются доказательствами в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки с ответчика, в порядке пункта 2 статьи 13 Закона № 2300-1.

Абзац второй п. 3 ст. 18 Закона № 2300-1 предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с положениями ст.22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, ответчиком не была удовлетворена.

На основании изложенного, учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, не было удовлетворено, заявленные исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере стоимости радиатора на сумму 1 800 руб., возмещении убытков на сумму 326 831 руб., включая стоимость услуг оценки, подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, длительное нарушение прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объеме причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований от имущественного и неимущественного требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественных и неимущественного требований в размере 6 668 руб.31 коп. от уплаты которой истец освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зубкова Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» в пользу Зубкова Д. Г. уплаченную по договору сумму в размере 1800 руб., убытки в размере 326 831 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., всего взыскать 329 631 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 668 руб.31 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2013 года.

Председательствующий О.Я. Беляевская