Мухинов Сергей Николаевич

Дело № 12-1075/2012

РЕШЕНИЕ

г. Вологда

«

24

»

октября

2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Воробьев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мухинова С.Н. на постановление инспектора ДПС СР ГИБДД ОР ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мухинов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на перекрестке улиц <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил п.п.13.1 ПДД, не пропустил пешехода на пешеходном переходе при повороте, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мухинов С.Н. представил жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что при фиксации факта правонарушения и вынесения постановления были допущены нарушения законности, предусмотренные ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ. Правонарушение он не совершал. Пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес> или вступивших на нее для осуществления перехода, не было. Через 180 метров на <адрес> напротив дома № его остановил сотрудник ДПС, по мнению которого он не пропустил пешехода. Он выразил не согласие с данным нарушением. В нарушение ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был. Никаких доказательств инспектором не представлено. Сведения о том, каким образом было создана помеха движению пешехода в материалах дела отсутствуют. Объективные доказательства наличия пешехода на проезжей части при совершении им поворота налево с <адрес> отсутствуют. Кроме того, в постановлении неправильно указано место рассмотр...

...ения дела – <адрес>. Фактически постановление вынесено в патрульном автомобиле у <адрес> Также инспектор не правильно указал место регистрации. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Мухинов С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Мухинова С.Н. Самылкина П.Н. поддержала жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании инспектор ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <адрес>, увидел как водитель Мухинов С.Н. повернул с <адрес>. В это время по пешеходному переходу на <адрес> шел пешеход. Мухинов С.Н. не пропустил пешехода. Он остановил Мухинова С.Н., тот был согласен с нарушением, на месте вынес постановление. Его автомобиль стоял у <адрес>, там же остановил Мухинова С.Н. и составил постановление. Адрес регистрации Мухинова С.Н. в постановлении указал с его слов.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, полагает, что жалоба Мухинова С.Н. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

Вина Мухинова доказана постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ФИО4 У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО4, поскольку ФИО4 и Мухинов С.Н. не были ранее знакомы, основания для оговора у ФИО4 отсутствуют.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении отсутствуют сведения о несогласии Мухинова С.Н. с правонарушением, имеется его подпись.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы в минимальном размере.

Доводы заявителя Мухинова С.Н. и его защитника о том, что он не совершал правонарушения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В постановлении указано место его вынесения, место жительство Мухинова С.Н. Неверное указание адреса регистрации заявителя суд признает технической ошибкой.

На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Мухинова С.Н., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.

Судья П.В. Воробьев

Судья Воробьев П.В.

№ 7-437/2012

РЕШЕНИЕ

г. Вологда

22 ноября 2012 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Николаевой Г.В., рассмотрев жалобу Мухинова С.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2012, которым постановление по делу об административном правонарушении №... от 02.08.2012 оставлено без изменения, жалоба Мухинова С.Н. - без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> Мухинов С.Н., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе.

Постановлением инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области С.А.Р. №... от 02.08.2012 Мухинов С.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Мухинов С.Н. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что пешеходов, переходящих проезжую часть, на пешеходном переходе не было. Протокол об административном правонарушении не составлялся. В постановлении инспекто...

...ром ДПС неверно указано место рассмотрения дела и адрес его регистрации.

В судебном заседании Мухинов С.Н. и его защитник Самылкина П.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Р.А.Н. с жалобой не согласилась, полагая постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании инспектор С.А.Р. пояснил, что <ДАТА> нес службу <адрес>, видел, как водитель Мухинов С.Н. при повороте с <адрес> не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. С правонарушением Мухинов С.Н. был согласен. Патрульный автомобиль находился <адрес>, где был остановлен Мухинов С.Н. и вынесено постановление. Адрес регистрации правонарушителя указан с его слов.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Мухинов С.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> водитель Мухинов С.Н., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе.

Указанные обстоятельства и виновность Мухинова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №... от 02.08.2012, показаниями инспектора С.А.Р. и другими материалами дела в их совокупности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Мухинову С.Н. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено. Оснований для критической оценки показаний инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, либо ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

Постановление должностного лица и решение судьи отвечают требованиям статьи 29.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Мухинова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения Мухинова С.Н. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2012 оставить без изменения, жалобу Мухинова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева