Мухитдинова Марина Михайловна

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Дело № 2-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

14 мая 2018 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

с участием прокурора Коновалова В.А.,

истицы Самоль Т.М.,

третьих лиц Цидилкиной Н.М., Мухитдиновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску Самоль Татьяны Михайловны к Беркитовой Алле Владимировне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Самоль Т.М. обратилась в суд с иском к Беркитовой А.В. о выселении из жилого дома № <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником 1/6 доли указанного жилого дома. В этом же доме 1/2 доля дома принадлежит её матери Цидилкиной Н.П. и по 1/6 доле сестре Мухитдиновой М.М. и брату Цидилкину Н.М. Ответчица, зарегистрировав брак с Цидилкиным Н.М., без разрешения собственников жилого помещения вселилась в дом. В декабре 2017 года брак между Цидилкиным Н.М. и Беркитовой А.В. расторгнут по решению суда, но ответчица проживает в доме до настоящего времени, пользуется всем домом, ведет себя агрессивно, истицу в дом не пускает, тем самым лишив её права на владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Ответчице предлагалось в добровольном порядке освободить жилой дом в срок до 06 апреля 2018 года, данное требование не исполнено ею до настоящего времен...

...и.

В судебном заседании истица Самоль Т.М. исковые требования поддержала, повторив, изложенные в исковом заявлении доводы и основания. Просит обратить решение к немедленному исполнению.

Третьи лица на стороне истицы Цидилкина Н.П., Мухитдинова М.М. иск поддержали и пояснили, что Беркитова А.В. в дом их не пускает, продает их имущество, находящееся в доме, неоднократно выбивала стекла в окнах дома, рама одного окна до сих пор не за стеклена, прикрыта пленкой. Беркитова постоянно устраивает скандалы с бывшим мужем Цидилкиным Н.М., наносила ему побои, удары ножом, он проходил лечение в больнице, но привлекать её к ответственности не желает. Согласие на вселение ответчицы в дом не давали и на её проживание в доме не согласны. Пользоваться своей долей не могут, так как ответчица заняла весь дом, её нахождение в доме представляет угрозу их жизни и здоровья.

Ответчица Беркитова А.В., третье лица Цидилкин Н.М. о времени и мессе рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, возражений по заявленным требованиям не представили. Истица не согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и третьего лица на стороне истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора о выселении ответчицы из жилого дома и отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Цидилкина Н.П. в размере 1/2 доли на основании решения Пошехонского районного суда от 17.11.2009, Самоль Т.М., Мухитдинова М.М., Цидилкин Н.М. в размере по 1/6 доле на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Гаврилов-Ямского нотариального округа Ярославской области ФИО. 17.07.2014, зарегистрировано в реестре №№

В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства: Самоль Т.М. (истица), Цидилкина Н.А., Цидилкин Н.М.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО., следует, что ответчица собственником спорного жилого помещения не является, регистрации в нем не имеет, вселилась в дом без согласия собственников дома - Самоль Т.М., Цидилкиной Н.П., Мухитдиновой М.М., истица с ответчицей по отношению друг к другу не являются членами одной семьи и совместного хозяйства не ведут. Брак между Цидилкиным Н.М. и Беркитовой А.В. расторгнут в декабре 2017 года. Ответчица занимает весь жилой дом, пользуется находящимся при доме земельным участком, препятствует истице и собственникам других долей дома в пользовании данным имуществом.

Ответчица не обладает правом пользования жилым помещением, принадлежащим истице.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для проживания Беркитовой А.В. в спорном жилом доме не имеется, в связи с чем она подлежит выселению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истицей заявлено об обращении решения к немедленному исполнению в связи с тем, что она не может попасть в дом, обрабатывать земельный участок при доме, а все посадки необходимо произвести в мае, совместное проживание с ответчицей невозможно, она злоупотребляет спиртными напитками, устраивает ссоры, в ходе которых демонстрирует и применят ножи и другие острые предметы, продает из дома принадлежащее ей имущество, портит элементы дома.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и являются основанием для обращения решения к немедленному исполнению, так как замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истицы.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Выселить Беркитову Аллу Владимировну из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья:

Дело № 2-88/2019 Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мухитдиновой Марине Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречное исковое заявление Мухитдиновой Марины Михайловны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

В суд обратилось АО «Тинькофф Банк» с иском к Поповой (после регистрации брака –Мухитдиновой) М.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 033 рубля 77 копеек, которая включает в себя: просроченную задолженность по основному долгу – 58 941 рубль 15 копеек, просроченные проценты – 24 278 рублей 25 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 16814 рублей 37 копеек; взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей 68 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Поповой М.М. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 52 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 условий комплексного банковского обслуживания), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в анкете заявителя. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информации об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссия, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального плате...

...жа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условиях договора. В связи систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий (п. 9.1 условий комплексного банковского обслуживания) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ году путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком и дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан банком в заключительном счете. В соответствии с п. 7,4 Общих условий (п. 5.12 условий комплексного банковского обслуживания) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Определением суда от 06.03.2019 года к производству принято встречное исковое заявление Мухитдиновой М.М. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей из содержания которого следует, что при заключении договора кредитной карты № и заполнении заявления-анкеты Мухитдиновой М.М. сделана отметка о несогласии участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка. Однако, несмотря на отказ участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, с Мухитдиновой М.М. ежемесячно незаконно удерживалась плата за подключение к программе страховой защиты, которая включалась в сумму основного долга, с которой производилось начисление процентов по кредиту, что автоматически увеличивало задолженность Мухитдиновой М.М. перед банком. Представителем Мухитдиновой М.М. Шураевой Л.И. произведен контррасчет, который показывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Мухитдинова М.М. полностью рассчиталась с банком по кредиту, оплатив основной долг, проценты, комиссии, платы за ведение счета и штрафы, начисленные во время погашения кредита. С 06.11.2016 года у Мухитдиновой М.М. образовалась переплата банку в размере 2203 рубля 41 копейка. Банк сообщал о наличии задолженности и продолжал принимать от Мухитдиновой М.М. плату. Заемщику каждый раз по телефону сообщали об увеличении задолженности. О включении в расчет оплаты по страховым программам Мухитдинова М.М. не догадывалась, поскольку в счетах-выписках из банка, которые она получала, такой информации не содержится.

С учетом окончательного уточнения требований Мухитдинова М.М. просила взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу 38303 рублей 41 копейки в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по кредиту, 5655 рублей 48 копеек – сумму процентов за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2016 года по 05.03.2019 год и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Из поступившего в суд от представителя АО «Тинькофф Банк» письменного пояснения по делу следует, что участие в программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед банком, осуществляется только по по желанию самого клиента. Заявление –анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие ответчика на участие в программе страховой защиты, но в соответствии с п. 4.8 условий комплексного банковского обслуживания, клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается что использование персональной информации и кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной информацией клиента и подтверждением права совершать операции по телефону, что ответчик и предпринял. Ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты. Ответчик не обращался в банк с просьбой об исключении его из данной Программы в соответствии с условиями страхования по программе страховой защиты. В соответствии с п. 8.1 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о совеем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом. В ходе телефонного разговора с сотрудником банка 29.09.2012 года ответчик принял предложение участвовать в программе страховой защиты банка и 16.11.2017 года Мухитдинова М.М. выразила отказ от данной услуги, с этого момента плата не взималась. В ходе телефонного разговора с сотрудником банка 03.02.2015 года Мухитдинова М.М. приняла предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой защиты банка и страховой компании «ТОС» после ознакомления с ее условиями. Между ответчиком и страховой компанией «ТОС» заключен договор личного страхования от несчастных случаев. Страховой полис предоставлен ответчику посредством почтовой связи. Банк выполнял агентские функции, списывая страховую плату в твердой сумме в размере 160 рублей в месяц с кредитной карты, на что дал согласие истец в ходе телефонного разговора 03.02.2015 года. Стороной истца представлена световая копия Страхового сертификата АО «Тинькофф Онлайн Страхование» от 03.02.2015 года, номер сертификата 00499588, страховая сумма: 500000 рублей, страховая премия: 160 рублей. Страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчетного случая, инвалидность застрахованного лица первой, второй группы в результате несчастного случая.

По ходатайству стороны истца к письменным материалам дела приобщен CD-диск с файлом, содержащим аудиозапись телефонного разговора представителя банка и Мухитдиновой М.М., а также расшифровка телефонного разговора.

Из представленного в суд стороной истца дополнительного письменного пояснений по делу следует, что Мухитдинова М.М. в течение 67 расчетных периодов (расчетный период – это период за который формируется Счет-Выписка) пользовался кредитными средствами бака, ежемесячно получала Счета-выписки, в соответствии с п. 5.7 Общих условий, из которых следует, какие услуги оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по Счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Отказ от услуг мог быть осуществлен круглосуточно путем обращения в банк по телефону. Согласно п. 5.10 Общих условий: при неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и даты его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Ответчик по первоначальному иску Мухитдинова М.М. и ее представитель Шураева Л.И. возражали против удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» и настаивали на удовлетворении требований, указанных во встречном исковом заявлении, по изложенным в нем основаниям, при этом Шураева Л.И. дополнительно пояснила, что заявление на подключение к программе страхования отсутствует. Поскольку договоры страхования не заключены в письменном виде, они на основании статьи 940 ГК РФ являются недействительными.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Пояснений по делу не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Мухитдиновой М.М. заключен договор кредитной карты №. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 условий комплексного банковского обслуживания) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 9.1 условий комплексного банковского обслуживания расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 5.12 условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав Мухитдиновой М.М. кредитную карту. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик по первоначальному иску Мухитдинов М.М. не надлежащим образом выполняла свои обязательства по договору, нарушая сроки возврата суммы основного долга по кредитному договору и процентов, в связи с этим образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, заключительному счету, за период с 01.11.2017 года по 08.04.2018 год у Мухитдиновой М.М. образовалась задолженность в размере: 100 033 рубля 77 копеек, которая включает в себя: просроченную задолженность по основному долгу – 58 941 рубль 15 копеек, просроченные проценты – 24 278 рублей 25 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 16814 рублей 37 копеек.

Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений. Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения Мухитдиновой М.М. обязательств по договору, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении встречных исковых требований Мухитдиновой М.М. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании с кредитной организации в ее пользу 38303 рублей 41 копейки в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по кредиту, 5655 рублей 48 копеек – суммы процентов за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2016 года по 05.03.2019 год и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и Мухитдинова М.М. не оспаривается, что последняя в течение 67 расчетных периодов пользовалась кредитными средствами АО «Тинькофф Банк», при этом последняя получала Счета-выписки, в соответствии с п. 5.7 условий комплексного банковского обслуживания, из которых следует, какие услуги оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии, что ответчик подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Сторона истца по встречному исковому заявлению оспаривает факт добровольности заключения сделки и подключения к программе страхования, по тем основаниям, что между истцом и ответчиком в требуемой форме не достигнуто соглашение о подключении Мухитдиновой М.М. к программе страхования.

Согласно п. 5.10 условий комплексного банковского обслуживания: при неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счета-выписки, клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и даты его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Из заявления-анкеты, подписанной Мухитдиновой М.М следует, что она отказалась от подключения услуги SMS-банк и от участия в программе страховой защиты заемщиков банка.

Между тем, согласно условиям договора клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации по универсальному договору, для получения новых кредитов, выпуска кредитных карт, открытия картсчета (счета обслуживания кредита) и выпуска расчетных карт, размещения вклада, а также других услуг, предоставляемых банком (пункт 4.8.1 условий комплексного банковского обслуживания).

Клиент соглашается на передачу распоряжений и/или информации по телефону, осознавая, что линии телефонной связи не являются защищенным каналом передачи информации (пункт 4.8.3 условий комплексного банковского обслуживания).

В соответствии с предоставленной истцом расшифровкой телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, воспользовавшись услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов, подключилась к программе страхования.

Совершение указанного звонка подтверждается представленным ответчиком в суд СD-диском с аудиозаписью звонка и представленной расшифровкой переговоров из содержания которых следует, что Мухитдинова М.М. после получения необходимой для себя информации по страхованию и сведений о об оплате данной услуги, выразила желание подключиться к данной оплачиваемой услуге.

Доказательств тому, что Мухитдинова М.М. выразила желание о ее подключении к программе страхования при оказании на нее какого-либо воздействия, введена в заблуждение относительно природы сделки, стороной истца по встречному исковому заявлению не представлено.

Условия договора о взимании платы за программу страховой защиты, платы за использование денежных средств сверх лимита и взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, являются законными, поскольку предусмотрены условиями договора о кредитной карте и не противоречат закону.

Законность действий сотрудников АО «Тинькофф Банк» по подключению ответчика к программе страхования защиты держателей кредитных карт "Тинькофф Банк" на основании телефонного звонка, несмотря на ее отказ от подключения к программе страхования при написании заявления-анкеты подтверждается условиями комплексного банковского обслуживания, в соответствии с п. 4.8.1 которых клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации по Универсальному договору, для получения новых кредитов, выпуска кредитных карт, открытия картсчета (счета), накопительного счета и выпуска расчетных карт, размещения вклада, а также других услуг, предоставляемых банком.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт "Тинькофф Платинум" Тарифный план ТП 7.7 RUR процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 39,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9%, плата за обслуживание основной, дополнительной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 руб.

Представленная во исполнение судебного запроса представителем АО «Тинькофф Банк» световая копия Страхового сертификата, выданного АО «Тинькофф Онлайн Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому страховая сумма составляет 500000 рублей, страховая премия: 160 рублей, подтверждает доводы представителя кредитной организации о том, что в ходе телефонного разговора с сотрудником банка 03.02.2015 года Мухитдинова М.М. приняла предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой компании «ТОС».

Судом учитывается, что по условиям предоставления АО «Тинькофф Банк» дополнительных услуг, Мухитдинова М.М. вправе в любое время отказаться от услуги подключения к программе страховой защиты и ответчик воспользовалась данным правом, отказавшись от дальнейшего использования услуги 16.11.2017 г., что подтверждается представленным в суд расчетом задолженности по договору кредитной линии.

При указанных обстоятельствах представленный суду контррасчет не может быть принят во внимание.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мухитдиновой Марины Михайловны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с 01.11.2017 года по 08.04.2018 год включительно в размере 100 033 рубля 77 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 58 941 рубль 15 копеек,

- просроченные проценты – 24 278 рублей 25 копеек,

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 16 814 рублей 37 копеек.

Взыскать с Мухитдиновой Марины Михайловны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований Мухитдиновой Марины Михайловны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко