Мухлаев Алексей Александрович

Судья Айназарова С.Ю. № 2-841/2024

№ 33-3831/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Бабушкиной Е.К., Егоровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16 дело по апелляционным жалобам акционерного общества «<данные изъяты> ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф <данные изъяты> ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ совершено ДТП, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты> износа. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца произведенном повторном расчете ущерба, изменило в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечислив страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако истец не согласился с суммой ущерба, просил страховщика произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на любой СТОА, либо произвести полное возмещение убытков без учета износа. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Ф...

...ИО1 отказано в удовлетворении его требований. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>. Истец с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процесуальногокодекса Российской Федерации, просит взыскать с АО «<данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО17 в судебном заседании исковые требования, с учетом изменения, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель Задорожная ИИ просили отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, и взыскать ущерб с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в полном объеме.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» Мулдашев ЭМ просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила возражения.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, третьи лица Петрухтин ИМ , Магомеданинов ГХ , в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплате досудебной экспертизы в <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд нарушил нормы материального права, удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа. АО «Т-Страхование» фактически не могло организовать ремонт автомобиля на СТОА, поскольку истец не выражал своего согласия на ремонт на одной из несоответствующих требованиям закона об ОСАГО. Основания для взыскания страхового возмещения без учета износа у суда отсутствовали. Согласно заключению судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>., однако в рамках досудебного урегулирования истец не направлял ответчику письменного согласия доплатить за ремонт автомобиля сумму сверх лимита ответственности страховщика. Кроме того, судебная экспертиза, проведена экспертом Теплов АВ, который в государственном реестре экспертов-техников не состоит, в связи с чем экспертное заключение является доказательством, полученным с нарушением закона. Кроме того указывает, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Суд в качестве основания для назначения экспертизы указал на оспаривание стоимости восстановительного ремонта и на то, что отказ в проведении экспертизы нарушит равенство сторон. Однако, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания указаны не были. Представитель АО «Т-Страхование» считает, что судом проигнорирован тот факт, что ответчик возражал против поручения производства экспертизы в ООО Экспертное агентство «Гранд-Эксперт» эксперту Иванов АМ, в связи с тем, что данным лицом ранее были изготовлены заключения с многочисленными нарушениями. Рецензия страховщика подтвердила указанное обстоятельство, указав на нарушения в заключении по рассматриваемому делу. Однако, суд не дал надлежащей оценки рецензии, представленной ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новон решение, которым отказать в удовлетворен и исковых требований ФИО1 в полном объеме. Указывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Ссылается на то, что удовлетворяя требование о взыскании убытков с ответчика ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в том числе размера заявленных убытков. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что именно ФИО1 фактически понес убытки или понесет их будущем. Не содержат материалы дела также доказательств наличия упущенной выгоды на стороне ФИО1 Кроме того, частичный ремонт произведен с установкой деталей бывших в употреблении, возмещение истцу стоимости деталей без учета износа приводит к неосновательному обогащению истца. Заключение судебного эксперта должно основываться исключительно на обстоятельствах дела, которые непосредственно являлись предметом экспертного исследования (в отношении которых экспертом непосредственно производились измерительные мероприятия, исследования, направленные на выяснение качества выполненных работ с применением тех или иных научно и практически обоснованных методик и так далее). Считает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, а исследование проведено с нарушениями п. п. 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель АО «Т-Страхование» Мулдашев ЭМ в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу АО «Т-Страхование», просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Кальнова ОВ в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу ФИО2, просила решение суда первой инстанции отменить.

На заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО17 просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО1, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, третьи лица Петрухтин ИМ , Магомеданинов ГХ , ответчик ФИО2, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом., ходатайств об отложении не представили. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя АО «Т-Страхование» Мулдашев ЭМ, представителя ответчика ФИО2 - Кальнова ОВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО17, возражавшую против доводов жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может «предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 56 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организованно проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>

АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспорто- трасологического исследования в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено частичное соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией проведена независимая экспертиза ООО «Русская консалтинговая группа». Согласи экспертному заключению <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца о произведенном повторном расчете ущерба, в соответствии с которым, страховая компания приняла решение об исключении ряда деталей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, рассмотрев заявленное событие, изменил в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечислил страховое возмещение в <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к страховщику, указав, что не согласен с такой формой возмещения и просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на любой СТОА, либо произвести полное возмещение убытков без учета износа, поскольку данной суммы недостаточно для восстановления <данные изъяты> то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

АО «Тинькофф Страхование» данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак ДВ по результатам рассмотрения обращения <данные изъяты>

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансовой организации.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>.

Для установления действительного причиненного размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, в связи с чем судом по ходатайству представителя истца ФИО17 и ходатайству ответчика ФИО2, его представителя Задорожная ИИ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>

Суд первой инстанции, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ООО ЭА «Гранд-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, само исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» Мулдашев ЭМ в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого Кировским районным судом <адрес> отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований ввиду незаконного отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, принял во внимание экспертное заключение ООО ЭА «Гранд-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, критически оценил представленное ответчиком заключение-рецензию, не содержащее выводов специалиста об ином размере ущерба. Кроме того взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам оценки без учета износа, и суммой страхового возмещения. В связи с чем взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в <данные изъяты>

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков понесенные по делу расходы.

О соответствующем уменьшении размера судебных издержек с представлением подтверждающих доказательств ответчиками не заявлялось и бесспорных указаний на такие обстоятельства и доказательства, которые были бы неосновательно проигнорированы судом первой инстанции в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и, оценивая в порядке со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле заключение эксперта ООО ЭА «Гранд-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг и приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании судебной экспертизы.

Также в пользу истца судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскан <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения штрафа также не усматривает.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства его причинения, характера нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, исследование проведено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа истцом поврежденного в результате ДТП автомобиля по цене, согласованной с покупателем, не исключает взыскание с ответчика реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение ООО ЭА «Гранд-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг отвечает требованиям закона к доказательствам, установленным главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГг получено в предусмотренном законом порядке, содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатам исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперты являются квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими необходимыми познаниями, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в нем подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость. В заключении имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения суду представлено не было.

На заседании судебной коллегии от представителя АО «Т-Страхование» Мулдашев ЭМ поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием с ранее проведенной по делу судебной экспертизой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества «Т-Страхование» о назначении повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы по заявленным в ходатайстве вопросам в рамках настоящего гражданского дела с учетом заявленных исковых требований и доводов жалобы не имеется. Материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу, без повторного привлечения экспертов. Вопросов, требующих специальных познаний, у судебной коллегии не возникло.

Доводы представителя АО «Т-Страхование», что судебная экспертиза, проведена экспертом Теплов АВ, который в государственном реестре экспертов-техников не состоит, не влекут оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза, проведение которой поручено судом первой инстанции ООО ЭА «Гранд-эксперт», проводилась двумя экспертами: Теплов АВ и Иванов АМ Сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников в отношении Теплов АВ отсутствуют. ФИО3 А.М. прошел профессиональную аттестацию в качестве эксперта-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, учитывает, что проведение экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников, является обязательным требованием, предъявляемым к экспертным исследованиям по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в специальных знаниях которых возникает в ходе исследования транспортного средства при проведении судебной экспертизы в области трасологии, должны состоять в реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты подтвердили, что у них имелись разграничения в ответах на вопросы суда при проведении экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта определил эксперт ФИО3 А.М., включенный в государственный реестр экспертов-техников.

Судебная коллегия также учитывает, что экспертное заключение ООО ЭА «Гранд-эксперт» имеет подписи всех экспертов, проводивших исследование. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками, соответственно, специальные требования, установленные Законом об ОСАГО к эксперту-технику, осуществляющему экспертизу по определению размера страхового возмещения на основании Единой методики, не нарушены, а то обстоятельство, что один из экспертов не состоит в государственном реестре экспертов-техников, основанием для признания заключения недопустимым доказательством не является.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции ФИО3 А.М., Теплов АВ по доводам рецензии дали исчерпывающие и мотивированные ответы.

Принимая во внимание, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества <данные изъяты> ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Е.К. Бабушкина

И.В. Егорова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, с привлечением третьего лица ФИО6 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неустойки.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Истец был извещен надлежащим образом, однако в суд в этот день не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, не просил дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истца и его представителя имела место по уважительной причине, суд ...

...не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО8 с привлечением третьего лица ФИО9 о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Судья Г.А. Мусагалиева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Бекмурзаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело №а-5797/2024 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службе по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что УФНС России по <адрес> в отношении ФИО1 по результатам камеральной проверки в 2024 году приняло решение о взыскании налога на доходы физического лица в сумме 260 000 рублей, штрафных санкций и пени.

С данным решением не согласен, просил его отменить, обязать УФНС России по <адрес> пересчитать налоговую базу за 2021 и 2022 год, уменьшив ее в 2021 году на кадастровую стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере 3 523 293 руб., с учетом уплаченной суммы налога в размере 247 000 руб. А также просил пересчитать сумму пени, исчисляемой от суммы неуплаченного НДФЛ за 2022 год, с момента принятия решения о привлечении к ответственности, уменьшив ее пропорционально сумме неоплаченного налога, поскольку 1\2 долю указанной квартиры он получил в порядке наследования, а 1\2 долю- в дар, в связи с чем, по его мнению, налоговый вычет должен быть произведен не в размере 1 000 000 руб, а в размере кадастровой стоимости указанной кв...

...артиры.

В последующем, ФИО1 изменил исковые требования, согласно которым просил решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по результатам камеральной проверки, отменить, обязать УФНС России по <адрес> отменить начисление суммы пени в размере 62 137 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представители административного ответчика ФИО3, ФИО4, возражали против административного искового заявления, просили суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Межрегиональной инспекции ФНС по ЮФО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом представленных возражений на административный иск.

Суд, выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока (пункт 1).

Исходя из положений пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктами 51, 57 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пени начисляются в течение всего периода наличия у налогоплательщика недоимки и могут быть взысканы как одновременно с взысканием недоимки (в одном требовании), так и после осуществления мер по ее взысканию, при условии соблюдения порядка и сроков взыскания недоимки, на которую они начислены.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах", срок направления требований об уплате задолженности и приятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

В силу действующего правового регулирования (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ), под задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации понимается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Налоговым кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Совокупной обязанностью налогоплательщика признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Порядок признания обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов исполненной регулируется статьей 45 Налогового кодекса РФ.

Так, согласно подпункту 1 пункта 7 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи, со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 г. в адрес УФНС России по <адрес> представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2022 год (дата представления ДД.ММ.ГГГГ), в которой указан доход от продажи <адрес> 250 000 руб., от продажи гаража 330 000 руб., применен имущественный налоговый вычет при продаже в размере 1 000 000 руб. и 250 000 руб.

Также налогоплательщик в указанной декларации заявил имущественный налоговый вычет по покупке квартиры (кадастровый №, по адресу: 357635,<адрес>,19) за отчетный период в размере 2 000 000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленной декларации составляет 302900 руб.

Налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения проверки было установлено, что налогоплательщиком ранее уже был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением имущества (налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год в размере 2 000 000 руб.: квартира, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Астрахань г., Татищева ул., <адрес>.).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 ранее воспользовался имущественным налоговым вычетом, налоговым органом обоснованно отказано в предоставлении заявленного имущественного вычета в декларации за 2022 год в сумме 2 000 000 руб.

В связи с этим сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по представленной первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год, составит 562 900 руб. ((5 250 000 руб. + 330 000 руб.) - (1 000 000 руб. + 250 000 руб.) х 13%).

По результатам камеральной налоговой проверки сумма доначисленного налога составила 260 000 руб. (2 000 000 х 13%).

Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2022 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Налог налогоплательщиком в установленный ст. 228 НК РФ срок не уплачен (дата поступления платежа - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 900 руб.)

Допущенное нарушение квалифицируется п.1 ст.122 НК РФ как неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составит 520 00 руб. (260 000 руб. х 20%).

На основании п.7 ст.6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и(или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с этим, срок представления декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеназванных норм налогоплательщик налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2022 год в установленный срок не представил.

Расчетная сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ - 168 870 руб. (562 900 руб. х 30 %).

Как установлено в судебном заседании, данные факты зафиксированы в Акте камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в адрес истца почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 4 ст.31 НК РФ считаются полученным и на шестой день с даты отправки заказного письма.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначисленная сумма НДФЛ составила 260 000 руб.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 112 НК РФ 114 НК РФ, сумма штрафа была снижена до 13774 руб.

Расчетная сумма штрафа по п.1 ст.119 НК РФ составила 10 554 руб.(168 870/16).

Расчетная сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ составила 3250 руб.(52 000:16).

Принимая во внимание, что налоговое законодательство не предусматривает повторное получение имущественного налогового вычета, суд приходит к выводу, что решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не нарушает прав истца.

Действующим законодательством предусмотрено предоставление вычета в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества и(или)имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб., что прямо следует из подпунктов 1,2 пункта 2 статьи 220 Налогового Кодекса. Предоставление имущественного налогового вычета в размере кадастровой стоимости объекта недвижимости положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

При этом, положения ст.214.10 НК РФ предусматривают особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога по доходам, полученным продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в дар.

Так, согласно п.6 ст.214.10 НК РФ при получении в порядке дарения доли в объекте недвижимого имущества доходы налогоплательщика принимаются равными соответствующей доле кадастровой стоимости этого объекта, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по предоставлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных в результате дарения этого объекта недвижимого имущества, и проведения камеральной проверки, налоговый орган на основе имеющихся у него документов(сведений) о таком налогоплательщике и об указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, т.е. с учетом кадастровой стоимости.

Согласно п.2 ст.220 НК РФ при продаже имущества, полученных по договору дарения, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы от продажи такого имущества на величину документально подтвержденных расходов в виде сумм, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении такого имущества.

При этом с налогового периода 2019 года устраняется возможность двойного налогообложения при исчислении налога с имущества, полученного в дар. При его продаже облагаемый налогом доход может быть уменьшен на суммы, с которых был уплачен НДФЛ при получении данного имущества( т.е за минусом кадастровой стоимости).

Однако согласно п.18.1 ст.217 НК РФ доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи.

У ФИО1 изначально отсутствовала обязанность по уплате налога при получении имущества в дар.

Все вышеуказанные нормы имели бы значение только в том случае, если у ФИО1 изначально была бы обязанность уплатить налог при получении имущества в дар.

По итогам камеральной проверки налогоплательщику отказано в предоставлении заявленного имущественного налогового вычета в сумме 2 000 000 руб., так как ранее заявитель уже воспользовался таким правом в 2016 году, в связи с чем истцу был доначислен НДФЛ в размере 260 000 руб.

Результаты камеральной налоговой проверки именно налоговой декларации по форме 3 –НДФЛ за 2022 год, оформленные решением №, ранее являлись предметом обжалования в Инспекции, по итогам которого доводы заявителя оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год налогоплательщиком не оспаривались, заявителем по итогам года право на налоговый вычет в размере кадастровой стоимости объекта в налоговой декларации заявлен не был, следовательно, решение № является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение Управления ФНС России по <адрес> в вышестоящий налоговый орган.

Межрегиональной ИФНС по ЮФО решением от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены Межрегиональной инспекцией ФНС по Южному федеральному округу в представленных возражениях на иск, подтвердивших неправомерность требований истца в части требований об уменьшении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Давая оценку заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что, оснований для отмены принятого решения не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службе по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решение изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина

о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород 04 июня 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухлаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № мин. Мухлаев А.А. в районе дома <адрес> передвигался на автомобиле А. 100, г.н. №, покинув место своего проживания без уважительных причин и законных оснований, без оформления в установленном порядке заявки на перемещение вне места своего проживания, чем нарушил необходимый режим самоизоляции, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленные Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности".

Мухлаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд находит установленной вину Мухлаева А.А. в совершении а...

...дминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации", а также Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 г. N 27 "О введении режима повышенной готовности" установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Пунктом 6.6 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 (положения Указа приведены в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что лицам, не указанным в пунктах 6.1 и 6.3 настоящего Указа, необходимо соблюдать режим самоизоляции. При этом установлен исчерпывающий перечень исключений в режим самоизоляции в месте проживания (пребывания).

В силу п. 6.7 данного Указа Губернатора Нижегородской области лицам, планирующим покинуть свое место проживания (пребывания), необходимо оформить заявку на сервисе "Карта жителя Нижегородской области", размещенном на портале "nn-card.ru" (за исключением должностных лиц органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа). Лицам, не имеющим в пользовании смартфонов, подачу заявок на перемещения вне места проживания (пребывания) осуществлять по многоканальному номеру телефона 8(800) 4444-112.

Согласно п. 6.9 данного Указа Губернатора Нижегородской области лицам, находящимся вне места своего проживания (пребывания), предъявлять по требованию должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях по статьям 6.3 и 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также работников (водителей, кондукторов) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, самозанятых граждан, оказывающих услуги транспортных перевозок и перевозок пассажиров на такси, в случаях, предусмотренных пунктом 8.9 настоящего Указа, работников организаций, осуществляющих заселение лиц в пансионаты, гостиницы и прочие места для временного проживания в соответствии с пунктом 3.4 настоящего Указа:

QR-код заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), на экране смартфона;

либо номер заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru") операторами многоканального номера телефона 8(800) 4444-112;

иные документы, подтверждающие необходимость нахождения гражданина вне места его проживания (пребывания), такие как служебные удостоверения сотрудников органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа;

дополнительно для поездок на дачный (садовый) участок: документы, подтверждающие право собственности (пользования) на соответствующий дачный (садовый) участок самого лица или совместно проживающего с ним лица.

Граждане вправе иным способом подтвердить цель своего нахождения вне места своего проживания (пребывания) в случаях выгула домашних животных, следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, непродовольственных товаров первой необходимости, приобретения медицинских товаров, выноса отходов.

Должностные лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, вправе также потребовать документ, удостоверяющий личность.

Вина Мухлаева А.А. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- рапортом, согласно которому был выявлен факт нахождения Мухлаева А.А. в общественном месте без уважительных причин и законных оснований;

- письменными объяснениями Мухлаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копией паспорта Мухлаева А.А.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений при получении указанных доказательств по делу допущено не было.

На основании изложенного, судом при рассмотрении дела установлено, что Мухлаев А.А. находился в общественном месте на улице без уважительных причин и законных оснований, не оформив заявку на выход за пределы места проживания (пребывания), не предъявив по требованию уполномоченного должностного лица документы, подтверждающие необходимость (цель) своего нахождения вне места своего проживания (пребывания), и не подтвердив указанную необходимость (цель) иным способом, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Покинув без необходимости место своего жительства и находясь без уважительных причин и законных оснований на значительном удалении от места жительства, Мухлаев А.А. совершил действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд квалифицирует действия Мухлаева А.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Мухлаева А.А. (ранее к административной ответственности не привлекался), его семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание своей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом характера совершенного Мухлаевым А.А. правонарушения, данных о его личности, его имущественного положения и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мухлаева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Л. Мякишева

Дело № 2-773/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 18.06.2012г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 18.06.2017г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,5 % годовых. По условиям кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от 18.06.2012г. заемщиком не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 08.07.2015г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка, <данны...

...е изъяты> руб. - просроченный основной долг.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от 18.06.2012г. и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно п. 1ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной… Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2012г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д.7-9), по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО2 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,50 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, сроки и на условиях договора (ст.1 договора). Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора). На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> руб. (л.д.10). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора).

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, однако ФИО2 обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносил нерегулярно, последний платеж по кредиту осуществил 14.05.2015г., в связи с чем ответчиком было нарушено обязательство о погашении кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 16.07.2014г. Кроме того, ответчик был предупрежден о том, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, что является его обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки.

Согласно расчету задолженности ФИО2 по кредитному договору, представленному истцом, с которым суд соглашается, его задолженность по состоянию на 08.07.2014г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая тот факт, что ФИО2 грубо нарушил свои обязательства, взятые по кредитному договору, соответственно существенно нарушил условия договора, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.06.2012г. по состоянию на 08.07.2015г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда ФИО4

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Ахтубинск 12 июля 2016 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя Ахтубинского городского прокурора Алатарцева Г.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего С.М,Н,,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.Е.Н.,

защитника – адвоката филиала АОКА «АК Ахтубинского района» Андреевой О.Ф.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Ахтубинске в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

МУХЛАЕВА А.А., <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Мухлаев А.А., будучи участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, Мухлаев А.А., назначенный на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> (далее – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>), который в соответствии с п.1 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в своей служебной деятельности руководствовался Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России (Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № о «Вопросах организации деятельности участковых уполномоченных полиции», Приказом МВД России №, нормативными документами органов государственной власти <адрес>, Положением об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних и своим должностным регламентом), и в согласно п.47.1 должностного регламента, на него возложены должностные обязанности защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, а также в силу п.63.1 должностного регламента он нес ответственность – за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных его должностным регламентом, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Законом «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, а кроме того при исполнении обязанностей по занимаемой должности обязан руководствоваться ст.1, 2, 12 Федерального Закона № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми задачами полиции является предупре...

...ждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; выявление обстоятельств, способствующих их совершению; принятие мер к устранению данных обстоятельств, тем самым в пределах своей компетенции наделенный полномочиями, предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и должностными лицами, независимо от их ведомственной подчиненности, то есть являясь должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, с целью проведения профилактической беседы, доставил в опорный пункт полиции ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, несовершеннолетнего С.М,Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в помещении опорного пункта полиции ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, Мухлаев А.А., на почве внезапно возникших к несовершеннолетнему <данные изъяты> неприязненных отношений, действуя вопреки интересам службы, не имея законных оснований для применения физической силы и специальных средств, превышая свои должностные полномочия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, понимая, что <данные изъяты> воспринимает его как представителя власти, и, пользуясь этим, существенно нарушил его право на личную неприкосновенность, применив к нему физическое насилие с применением специальных средств, а именно нанес С.М,Н, специальным средством – электрическими разрядами электрошокового устройства «№» не менее двух ударов в область обеих нижних конечностей С.М,Н,, причинив последнему физическую боль, тем самым своими действиями существенно нарушил гарантированные ст.2, ч.ч.1, 2 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.21, ч.1 ст.22 Конституции РФ права и свободы несовершеннолетнего С.М,Н, о неприкосновенности и достоинстве личности, а также своими преступными действиями дискредитировал органы внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности.

При этом, Мухлаев А.А. осознавал, что в соответствии с ч.1 ст.18 Федерального Закона №3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным Законом «О полиции» и другими федеральными законами, а в тоже время понимал, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.21 Федерального Закона №3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ электрошоковое устройство является специальным средством, применение которого допустимо в случаях, предусмотренных п.п.1-5,7,8 и 11 ч.1 ст.21 Федерального Закона № З-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций; для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия.

По предъявленному обвинению подсудимый Мухлаев А.А. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив виновность в инкриминируемом деянии. Данное ходатайство было поддержано защитником в подготовительной части судебного заседания. Несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый Мухлаев А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое было получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, достоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего, законного представителя потерпевшего и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Мухлаева А.А. суд квалифицирует по п.п.«а,б» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и применением специальных средств.Состав преступления является оконченным. Представленными материалами подтверждается, что Мухлаев являясь должностным лицом, поскольку состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и руководствующийся в своей деятельности Законом РФ «О полиции», заведомо и явно превышая свои должностные полномочия, нарушил ст.2, ч.ч.1,2 ст.17, ч.ч.1,2 ст.21, ч.1 ст.22 Конституции РФ права и свободы несовершеннолетнего Соловьева о неприкосновенности и достоинстве личности, дискредитировал органы внутренних дел РФ в глазах общественности; ч.1 ст.18 Федерального Закона №3-ФЗ «О полиции» согласно которой «сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами»; п.5 ч.2 ст.21 Федерального Закона №3-ФЗ «О полиции», согласно которого электрошоковое устройство является специальным средством применение которого допустимо для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для освобождения насильственно удерживаемых лиц; захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу связи и организаций; для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан; совершающих противоправных действий, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью С.М,Н, и желая их наступления, действуя на почве личных неприязненных отношений, применил насилие и специальное средство «электрошоковое устройство №» - нанес С.М,Н, электрическим разрядом не менее двух ударов в область обеих нижних конечностей, чем причинил физическую боль, а также нарушил конституционное право С.М,Н, на свободу и личную неприкосновенность. Действия лейтенанта полиции Мухлаева, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>, подорвавшего авторитет правоохранительных органов в целом в глазах общественности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Мухлаеву суд учитывает в силу п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетних детей у виновного – <данные изъяты> годов рождения; в силу п.«з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлении, поскольку последний состоит на учёте в ПДН, как лицо совершавшее общественно-опасные деяния и правонарушения; в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путём принесения извинений за содеянное. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающего обстоятельства – мнение несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, не настаивающих на строгости наказания; наличие заболевания <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого в виду наличия заболевания <данные изъяты>; имущественного положения ввиду имеющихся кредитных обязательств, с учётом нахождения супруги М.А.С. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающего обстоятельства – поведение подсудимого в суде, что способствовало быстрому рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в связи с чем при назначении подсудимому наказания применяет требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении Мухлаева рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому Мухлаеву наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, характер причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного, и приходит к выводу, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимого Мухлаева возможно с применением требования ст.61 и ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, с установлением испытательного срока, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в частности с лишением права занимать должность сотрудника полиции органов внутренних дел Управления министерства внутренних дел Российской Федерации и вверенных ему управлениях и отделах, поскольку с учетом положений ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены мотивы невозможности сохранения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и целесообразность применения данного вида дополнительного наказания, ввиду того, что Мухлаев занимался деятельностью, которая была связана с совершенным преступлением.

В то же время, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Мухлаевым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Определяя размер наказания подсудимому Мухлаеву, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

С вещественного доказательства, в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ – <данные изъяты>, хранящегося в камере вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК России по <адрес>, снять ограничения в связи с рассмотрением дела, вернуть по принадлежности и разрешить использовать по назначению.

Гражданский иск суду не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Мухлаева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с лишением права занимать должность сотрудника полиции органов внутренних дел Управления министерства внутренних дел Российской Федерации и вверенных ему управлениях и отделах на срок <данные изъяты> года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года и в исполнение не приводить, если осужденный в течение установленного ему судом испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденным возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. В период испытательного срока осужденный не должен менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, и являться для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, не совершать административных правонарушений, после 22 часов не посещать места массового отдыха граждан – кинотеатры, танцплощадки, дискотеки, рестораны, кафе, казино.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Мухлаеву А.А. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественного доказательства, в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ – <данные изъяты>, хранящегося в камере вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК России по <адрес>, снять ограничения в связи с рассмотрением дела, вернуть по принадлежности и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин