Мухохин Александр Сергеевич

11RS0001-01-2022-005753-68 Дело № 1-567/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 29 апреля 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Натяга П.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Егорова А.А.

потерпевшей М.С.,

подсудимого Мухохина А.С., его защитника- адвоката Милановича П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мухохина Александра Сергеевича, ..., ранее не судимого,

не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Подсудимый Мухохин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ), при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 17 минут, находясь около дома по адресу: ..., Мухохин А.С. обнаружил лежащую на земле барсетку с находящейся в ней банковской картой №..., привязанной к банковскому счету №..., открытому на имя М.С. в Филиале Центрального ПАО Банка «ФК ...» по адресу: ....

После этого, ** ** **, Мухохин А.С., действуя с корыстной целью, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета №... принадлежащие М.С. денежные средства, осуществляя покупки товаров и ...

...оплачивая услуги при помощи вышеуказанной банковской карты №... при следующих обстоятельствах:

- в 08:17 в помещении магазина «...» по адресу: ... произвел оплату товаров на сумму 332 рубля 72 копейки;

- в 08:32 в помещении магазина «...» по адресу: ... произвел оплату товаров на сумму 290 рублей 59 копеек;

- в 08:41 в помещении магазина Фирменный №... АО «...» по адресу: ... произвел оплату товаров на сумму 174 рубля;

- при движении по территории г. Сыктывкара на общественном транспорте компании ООО «...» осуществил оплату за проезд на сумму 30 рублей;

- в 09:38 в помещении магазина «...» по адресу: ... произвел оплату товаров на сумму 479 рублей 98 копеек;

- в 10:30 в помещении закусочной «...» по адресу: ... произвел оплату товаров на сумму 120 рублей;

- в 12:22 в помещении магазина «...» по адресу: ... произвел оплату товаров на сумму 385 рублей 99 копеек.

Таким образом, Мухохин А.С. ** ** ** в период времени с 08 часов 17 минут до 12 часов 23 минут, находясь в ..., реализуя единый преступный умысел, тайно похитил с банковского счета №... принадлежащие М.С. денежные средства на общую сумму 1813 рублей 28 копеек, чем причинил М.С. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Мухохин А.С. вину признал в полном объеме, подтвердил хищение им с банковского счета денежных средств М.С. в сумме 1813 рублей 28 копеек путем оплаты товаров в магазинах и оплаты проезда в автобусе при помощи найденной банковской карты. В ночь со второго на третье марта к нему домой приехали сотрудники полиции, сообщив, что знают, что средства с карты потерпевшей похитил он. Он этого не отрицал и его доставили в отдел полиции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мухохина А.С. о том, что ** ** ** около 08:00 он вышел из дома. Проходя мимо гостиницы «...», расположенной по адресу: ..., он увидел на земле барсетку, осмотрев которую обнаружил ключи от автомобиля, паспорт, карту банка «...» и 2 карты «...». Паспорт и карты, а также ключи от автомобиля он взял с собой, а барсетку оставил на месте, положив на крыльцо с торца дома. Проходя мимо магазина «...» по адресу ..., он решил купить спиртной напиток и закуску на деньги с одной из найденных банковских карт, при этом своих денег у него не было. В указанном магазине он совершил покупку настойки и мандаринов на сумму около 350 рублей, оплату произвел найденной банковской картой «...». Дальше пошел в сторону ж/д вокзала, распивая настойку. По пути он зашел в магазин «...» по адресу: ..., где совершил покупку различных бытовых товаров на сумму около 300 рублей, оплатив их найденной ранее картой банка «...». После этого он перешёл дорогу и направился в сторону автобусной остановки «...», зайдя по пути в магазин «Продком», где купил с помощью найденной карты «Открытие» пачку сигарет стоимостью 174 рубля. Выйдя из магазина, он дождался автобуса, следующего по маршруту №..., той же картой оплатил проезд в размере 30 рублей, доехал до остановки «...». Он зашел в магазин «Пятёрочка» по адресу: ..., где приобрёл настойку «...» и закуску на сумму около 450 рублей, расплатившись банковской картой «...». Далее на улице он выпил настойку, зашёл в закусочную по адресу: ..., где оплатил товар на сумму около 100 рублей. Далее он вызвал такси от ... и поехал по адресу ..., так как данный адрес был указан как адрес регистрации в найденном паспорте. Около 12:00 в магазине «...» в ... он совершил последнюю покупку (л.д..., протокол с/з от ** ** **).

Виновность Мухохина А.С. в совершении хищения денежных средств М.С. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая М.С. в суде дала показания о том, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО Банк «...» №..., счет которой открыт по адресу: ... в ** ** ** году, обычно данная карта лежит в кошельке у С.С., данная карта является зарплатной и на нее перечисляется ее заработная плата. ** ** ** в дневное время она проверила баланс счета своей карты и обратила внимание, что на счете карты было 3195 рублей, то есть было меньше денежных средств, чем должно было быть, то есть 5000 рублей. Так были отображены списания денежных средств по банковской карте ** ** **, которые ни она, ни С.С. не осуществляли, а именно: в 08 часов 17 минут на сумму 332 рубля 72 копейки в магазине «...», в 08 часов 32 минуты на сумму 290 рублей 59 копеек в магазине «...», в 08 часов 41 минуты на сумму 174 рубля в магазине «Магазин 177 Продукты», в 09 часов 11 минут на сумму 30 рублей в «...», в 09 часов 38 минут на сумму 479 рублей 98 копеек в магазине «...», в 10 часов 30 минут на сумму 120 рублей в магазине «...», в 12 часов 22 минуты на сумму 385 рублей 99 копеек в магазине «...». Она просматривала в магазине «...» видеозапись, увидела изображение подсудимого, фамилию которого узнала впоследствии. Мухохин А.С. ей не знаком, долговых обязательств перед подсудимым у нее нет, пользоваться банковской картой и тратить денежные средства с карты подсудимому она не разрешала. Ей был причинен материальный ущерб в размере 1813 рублей 28 копеек. Сразу после выхода из полиции подсудимый связывался с ней и дал обещание вернуть все деньги. Обещание подсудимый выполнил ** ** ** накануне судебного заседания, вернул ей всю сумму похищенных средств, ущерб ей возмещен (протокол с/з от ** ** **).

Свидетель С.С., сожитель потерпевшей, показал, что ** ** ** утром около 07 часов 55 минут он вышел из дома, чтобы поехать на работу и поэтому в первую очередь подошёл к своему автомобилю, припаркованному на заднем дворе общежития. Пытаясь завести машину или по пути на работу он потерял барсетку. Когда он пришел домой ближе к обеду, его девушка М.С. зашла с его телефона в личный кабинет банка «Открытие», обратив внимание на то, что на счете не хватает денежных средств. Анализируя траты по карточке, он и М.С. обнаружили списание денежных средств за покупки, которых не делали, в том числе в «Коми Транспорт», магазинах «Пятерочка», «Красное&Белое», закусочной. Данная карта принадлежит М.С., все средства на счете принадлежат им обоим. От следователя ему стало известно, что похитил денежные средства с карты Мухохин Александр, с которым он лично не знаком, как и его девушка, долговых обязательств ни он, ни его девушка перед подсудимым не имеют (протокол с/з от ** ** **);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей К.А., Р.А.

Свидетель К.А., оперуполномоченный УМВД России по г. Сыктывкару, показал, что ** ** ** заступил на суточное дежурство в составе СОГ. В 14:09 в дежурную часть по линии «02» поступило сообщение М.С. о том, что с банковской карты «...» списаны денежные средства в различных магазинах г. Сыктывкара. Прибыв в места, где расплачивались банковской картой, - магазины «...» по адресу: ... «...» по адресу: ..., им были просмотрены видеозаписи с камер, из которых следовало, что списание денежных средств с банковской карты осуществлял мужчина 40-45 лет ростом 175-180 см с короткой стрижкой, темно-русыми волосами, одетый в синюю куртку «...» с зеленым логотипом, синие джинсы, черные туфли. М.С. говорила, что банковская карта «Открытие» хранилась в кошельке С.С., с которым имела совместный бюджет. В дальнейшем в ходе ОРМ было установлено, что покупки совершал Мухохин А.С. (л.д. ...);

Свидетель Р.А. показал, что ** ** ** возле магазина «...» по адресу: ... познакомился с двумя молодыми людьми, у одного из которых было имя Александр. Последний предложил выпить за его счет, показал бутылку водки «...» объемом 0,5 литра. Он согласился и вместе с Александром отправился в общежитие по адресу: .... В последующем Александр показывал ему еще одну бутылку водки, которую они вместе выпили с иными лицами (л.д. ...);

- согласно рапорту ** ** ** в 14:09 М.С. сообщила в полицию о том, что обнаружила снятие денежных средств по банковской карте (л.д. ...);

- согласно протоколу от ** ** ** с участием Мухохина А.С. осмотрена территория, прилегающая к дому ... Республики Коми. На лестнице, ведущей к подвальному помещению, обнаружена и изъята барсетка черного цвета (л.д. 22 – 24);

- согласно протоколу от ** ** ** по адресу: ... жилище подозреваемого Мухохина А.С. были изъяты кошелек с находящимися в нем паспортом С.С. и страховым полисом (л.д. 39 – 41);

- согласно протоколу от ** ** ** у свидетеля С.С. изъят сотовый телефон (л.д. ...);

- согласно протоколам от ** ** **, ** ** ** осмотрены сотовый телефон С.С. и скриншоты с экрана сотового телефона о поступлении сообщений о совершении покупок ** ** **: в 08:17 в магазине «...» на сумму 332 рубля 72 копейки; в 08:32 в магазине «...» на сумму 290 рублей 59 копеек; в 08:41 в продуктовом магазине №... на сумму 174 рубля; в 09:11 в ООО «...» на сумму 30 рублей; в 09:38 в магазине «Пятерочка» на сумму 479 рублей 98 копеек; в 10:30 в закусочной на сумму 120 рублей; в 12:22 в магазине «...» на сумму 385 рублей 99 копеек (л.д. ...);

- согласно протоколу от ** ** ** у К.А. изъяты оптические диски с записями камер видеонаблюдения из магазина «...» по адресу: ... магазина «...» по адресу: ..., 2 банковские карты ПАО «...», банковская карта «... ...», ключи от автомобиля (л.д. ...);

- согласно протоколу от ** ** ** с участием Мухохина А.С. осмотрены оптические диски с видеозаписями из магазина «Пятерочка» по адресу: ..., «...» по адресу: .... На видеозаписях запечатлено, как Мухохин А.С. оплачивает покупки в магазинах банковской картой (л.д....);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрены барсетка, банковские карты ПАО «...» и Банка «...», ключи от автомобиля; кошелек с паспортом и СНИЛС (л.д...);

- согласно протоколу осмотра от ** ** ** осмотрено помещение банка «...» по адресу: ... (л.д. ...);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., зафиксирована обстановка в магазине (л.д....);

- согласно протоколу от ** ** ** было осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ... (л.д....);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., зафиксирована обстановка в магазине, изъят кассовый чек №... от ** ** ** (л.д....);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрен товарный чек, согласно которому ** ** ** в 08:27 произведена покупка мандаринов на сумму 25 рублей 73 копейки и настойки на сумму 306 рублей 99 копеек с карты на имя М.С. (л.д. ...);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрена территория, прилегающая к гостинице «...» (...) (л.д....);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., зафиксирована обстановка в магазине (л.д....);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., зафиксирована обстановка в магазине (л.д....);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрено помещение закусочной «...» по адресу: ..., зафиксирована обстановка (л.д....);

- согласно расписке от ** ** ** М.С. получила от Мухохина А.С. 1813 рублей 28 копеек (протокол с/з от ** ** **);

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом, при этом нахождение Мухохина А.С. в ..., в том числе около ..., где им была взята банковская карта, в помещениях магазинов «...» в ..., «...» в ..., Фирменный №... АО «...» в ..., «Пятерочка» в ..., «...» в ..., закусочной «...» в ... подтверждается совокупностью доказательств. Факт незаконного завладения банковской картой и хищение денег с карты подсудимым, размер похищенного, дата и время преступления защитой не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотров, иными доказательствами.

Проведение выемок и осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов и их упаковки содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Следственные действия проведены в ночное время в соответствии с положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ, что было обусловлено фактическим задержанием подсудимого. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, принимает и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей М.С., свидетелей С.С., К.А., Р.А. относительно известных им обстоятельств хищения и раскрытия преступления суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, конфликтов между ними не возникало. Показания потерпевшего, свидетелей в полном объеме согласуются с данными осмотров, иными доказательствами, в связи с чем показания потерпевшей, свидетелей в полном объеме суд кладет в основу приговора.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого о совершении преступления в деталях согласуются с совокупностью доказательств, в том числе протоколами осмотров, показаниями свидетеля и потерпевшего и иными. Поэтому кладутся в основу приговора показания Мухохина А.С. о том, что ** ** ** он нашел барсетку, в которой была чужая банковская карта, с использованием которой он осуществил ряд покупок в магазинах города, а также оплатил проезд на транспорте.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

На основании показаний потерпевшей, протоколов осмотров достоверно установлено, что со счета открытой на имя М.С. банковской карты Мухохиным А.С. были похищены 1813 рублей 28 копеек путем осуществления покупок в магазинах и оплаты услуг посредством терминалов бесконтактной оплаты.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак тайного хищения «с банковского счета», поскольку изъятие денежных средств в размере 1813 рублей 28 копеек осуществлялось при помощи банковской карты №..., привязанной к расчетному счету №..., открытому на имя М.С. в Филиале Центрального ПАО Банка «ФК ...» по адресу: ..., что объективно установлено на основании показаний потерпевшей, протоколов осмотра.

Обстоятельства настоящего уголовного дела убеждают суд в том, что все преступные замыслы Мухохина А.С. в отношении имущества М.С. были реализованы в полном объеме и единое продолжаемое преступление было доведено до конца, при этом не имело место прекращение преступления по не зависящим от виновного обстоятельствам, потерпевшей М.С. причинен реальный ущерб. В этой связи суд признает преступление оконченным.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятия, наличии у подсудимого корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого как хищения в форме кражи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым Мухохиным А.С. инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая данные о личности подсудимого, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания Мухохина А.С. невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Мухохин А.С. по данному делу совершил оконченное умышленное тяжкое преступление.

Мухохин А.С. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухохина А.С., суд признает наличие малолетних детей у виновного (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом последовательных подробных изобличающих показаний, значения сообщенной подсудимым информации для правильного разрешения уголовного дела, добровольного участия в проведении осмотров, участие в поиске барсетки и выдача вещественных доказательств – документов и банковских карт), добровольное возмещение имущественного ущерба (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, самостоятельный поиск подсудимым свидетеля С.С. в целях возврата обнаруженных документов.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку Мухохин А.С. самостоятельно не обращался с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, к нему в ночное время прибыли сотрудники полиции, уведомив о подозрении в совершении данного преступления, в связи с чем осуществлялось доставление в отдел полиции; преступление было раскрыто «по горячим следам», к моменту прибытия к Мухохину А.С. для доставления в целях дачи пояснений сотрудники полиции обладали сведениями о причастности к хищению именно подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мухохина А.С., судом не установлено.

Суд в данном уголовном деле не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку не имеется сведений о том, что подсудимый употреблял спиртное до обнаружения карты, при этом события имели место ранним утром, после просыпания, то есть не имеется убедительных свидетельств того, что состояние опьянения формировало умысел подсудимого на совершение преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа. Суд определяет размер штрафа с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, состояния здоровья, при этом находя исключительными обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления (в том числе действий подсудимого по поиску свидетеля для возврата обнаруженных документов, возмещение ущерба), при активном содействии расследованию преступления (в том числе участие в поиске вещественных доказательств - барсетки, документов, карт), считает необходимым применение ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Мухохину А.С. назначено наказание мягче, чем лишение свободы, учитывая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что в данном уголовном деле необходимо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, отнеся совершенное Мухохиным А.С. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, в том числе и тогда, когда задержание на месте преступления объективно исключает возможность заподозренного явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии.

В ходе следствия при допросах Мухохин А.С. изобличал себя, давал подробные и признательные показания, то есть активно способствовал расследованию преступления.

Кроме того подсудимый принял достаточные меры для заглаживания вреда, полностью возместив причиненный потерпевшей ущерб.

Потерпевшая в судебном заседании указала об отсутствии к подсудимому каких – либо претензий.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что Мухохин А.С. действительно раскаялся в содеянном, конкретными действиями и поступками доказал свое исправление, что с учетом активного способствования расследованию преступления, заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, правопослушного посткриминального поведения подсудимого в достаточной мере свидетельствует о том, что Мухохин А.С. перестал быть общественно опасным.

В этой связи суд считает возможным освободить Мухохина А.С. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ.

В ходе предварительного следствия адвокат П.А. осуществлял защиту прав и законных интересов Мухохина А.С. по назначению следователя. Защитнику П.А. выплачено вознаграждение в сумме 8585 рублей (постановление от ** ** **). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Мухохин А.С. не является инвалидом, трудоспособен, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мухохина Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Мухохиным А.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Мухохина Александра Сергеевича от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мухохина А.С.

Взыскать с Мухохина Александра Сергеевича процессуальные издержки в сумме 8585 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, выплаченной адвокату П.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев

Дело № 5-2798/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Лушкова С.В. (адрес суда: ...), рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по статье 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Мухохина А.С., ...

у с т а н о в и л:

** ** ** в 16-40 часов возле ..., водитель Мухохин А.С., управляя автомобилем ..., не учел безопасную скоростьдвижения, в результате чего совершил наезд на автомобиль ..., в результате чего транспортное средство получило повреждения, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании Мухохин А.С. вину в совершении правонарушения признал.

Чеусов И.В. в рассмотрении дела участия не принял, в своих объяснениях, данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару сообщил, что ** ** ** в 16-40 часов управлял автомобилем ..., подъехав к перекрестку ... остановился в крайнем правом углу на запрещающий сигнал светофора, через секунд 20 в его автомобиль сзади совершил наезд автомобиль «... цвет серебристый, на автомобиле имелись наклейки «...». Водитель указанного автомобиля скрылся.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующи...

...х в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6 ПДД РФ предусмотрено, что 2.6. если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В нарушение указанных требований Мухохин А.С., осознавая, что является участником ДТП, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Вина Мухохина А.С. подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой с места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями Чеусова И.В.

Санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Мухохина А.С., ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 30 минут 21 ноября 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его получения через Сыктывкарский городской суд.

Судья С.В.Лушкова

УИД 11RS0001-01-2023-008057-59 Дело № 2-7618/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием истца Мухохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 июля 2023 года гражданское дело по иску Мухохиной Веры Викторовны к Отделению судебных приставов по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, Мухохину Александру Сергеевичу, Сивак Надежде Владимировне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Мухохина В.В. обратилась в суд с иском к Отделению судебных приставов по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми и Мухохину А.С. об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества: стиральной машины в корпусе белого цвета Haier 6 кг HW 60-BP10959A и телевизора Samsung LED UE43RU 7170U.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена взыскатель по исполнительному производству Сивак Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Республике Коми.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мухохина В.В. прожива...

...ет по адресу: ....

** ** ** истцом в магазине ООО «МВМ» (Эльдорадо) приобретен телевизор №... и ** ** ** приобретена стиральная машина в корпусе белого цвета ..., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми и товарным чеком, детализацией операций по банковской карте истца.

Также судом установлено, что в Отделении судебных приставов по г.Сыктывкару №1 в отношении Мухохина А.С. на принудительном исполнении находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в пользу Сивак Н.В.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, по состоянию на ** ** ** задолженность Мухохина А.С. по алиментам составляет 196 189,35 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ** ** ** судебным приставом-исполнителем в квартире, расположенной по адресу: ..., составлен акт описи и ареста имущества должника Мухохина А.С., на основании которого были арестованы указанные телевизор и стиральная машина.

Согласно постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ** ** **, стоимость стиральной машины установлена в сумме 3 000 руб. стоимость телевизора – 10 000 руб.

При этом Мухохин А.С. зарегистрирован в указанной квартире ** ** **, что подтверждается представленной истцом выпиской из домовой книги.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

Так, статья 11 Гражданского кодекса РФ и статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченного арестом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Мухохин А.С. был зарегистрирован в квартире истца уже после приобретения ею спорного имущества, а наложение ареста на принадлежащее ей имущество нарушает права истца как его собственника, суд находит подлежащими удовлетворению требования Мухохиной В.В. об освобождении названного имущества от ареста.

На основании положений статьи 102 ГПК РФ суд полагает необходимым возвратить из бюджета оплаченную Мухохиной В.В. при обращении в суд государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Мухохиной Веры Викторовны к Отделению судебных приставов по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, Мухохину Александру Сергеевичу ... Сивак Надежде Владимировне ... об освобождении имущества от ареста.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару №1 УФСПП России по Республике Коми в рамках возбужденного в отношении Мухохина Александра Сергеевича исполнительного производства №...-ИП, принадлежащее Мухохиной Вере Викторовне имущество, а именно: стиральную машину в корпусе белого цвета ... и телевизор ....

Возвратить Мухохиной Вере Викторовне сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** ** в размере 300 рублей.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто