Ульянова Евгения Васильевна

58RS0027-01-2024-002641-93

Дело № 2-1543/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области к Ульяновой Евгении Васильевне о взыскании излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСФР по Пензенской области обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением и, с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу с ответчика незаконно полученную сумму соцпенсии по случаю потери кормильца за период с 01.10.2022 г. по 31.10.2023 г. в размере 40 940,35 руб.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца ОСФР по Пензенской области по доверенности Царапкиной М.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с погашением задолженности в полном объеме, просила производство по делу прекратить. Положения статей 220-221 ГПК РФ ей известны.

Представитель истца ОСФР по Пензенской области по доверенности Царапкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Ульянова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление истца о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых тре...

...бований.

В силу абз.1 и 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истец заявил об отказе от исковых требований, отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ от иска и в соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращает.

В связи с изложенным, производство по делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области к Ульяновой Евгении Васильевне о взыскании излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220-221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области к Ульяновой Евгении Васильевне о взыскании излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А.Половинко

Дело № 2-1049/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 01 октября 2012 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.

при секретаре Щикуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Ульяновой Е.В. к Коммерческому Банку НБ «Траст» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора ### от *** об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, об оплате комиссии за расчетное обслуживание, применении последствий недействительности части сделки, отмене комиссии за расчетное обслуживание до срока окончания кредитного договора, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Ульянова Е.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку НБ «Траст» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора ### от *** об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, об оплате комиссии за расчетное обслуживание, применении последствий недействительности части сделки, отмене комиссии за расчетное обслуживание до срока окончания кредитного договора, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме *** рублей, взыскании комиссии за расчетное обслуживание в сумме *** рубля *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копейки, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что *** между Коммерческим Банком НБ «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и ней был заключен кредитный договор ###, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей с выплатой процентов в размере 46,33% в год на цели личного потребления на срок 36 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В данный договор кредитор включил условие о том, что заемщик выплачив...

...ает комиссию за зачисление кредитных средств на Счет клиента в сумме *** рублей и комиссию за расчетное обслуживание в сумме *** рубля *** копеек. считает, что данные условия кредитного договора не основаны на законе и нарушают ее права. По состоянию на *** она фактически выплатила банку комиссию в сумме *** рубля *** копеек. Кредитный договор составлен на бланке банка, в связи с чем она не могла повлиять на условия кредитования и на данный вид комиссий. *** она обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора о взимании данных комиссий и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец Ульянова Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Коммерческий Банк НБ «Траст» (открытое акционерное общество) - в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах, подтверждающих уважительность причин неявки, суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель по доверенности Глазова И.В. указала, что клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Истец направил в банк собственноручно подписанное заявление о предоставлении кредита, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыт СКС, кредитного договора, в рамках которого будет предоставлении кредит на условиях в заявлении на неотложные нужды. Подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что о акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию СКС и счета, обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах: заявлении о предоставлении кредита, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифах НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифах по операциям с использованием банковских карт, а также понимает и согласна, что Тарифы, Тарифы по карте, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Истцом подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому открыт счет, предоставлен кредит, погашение осуществляется в соответствии с графиком погашения. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит существенные условия договора в размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание. Принимая во внимание порядок заключения договора, истец не могла не знать, кроме того, была заранее надлежаще осведомлена обо всех существенных условиях договора, а также о сумме комиссии за расчетное обслуживание. Начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались на принципах равенства сторон и свободы договора. Взимание комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено законодательством. Возможность банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п.1 ст.779 и п.1 ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Право банка предоставить (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации. Суду не представлено доказательство того, что истец намеревалась получить денежные средства наличным способом через кассу банка, а, напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит положению ЦБ РФ от *** ###. Открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, так же предусмотрено право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги. Считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Комиссия за ведение ссудного счета Банком не взималась. Поскольку при заключении договора и в процессе его исполнения не допущено нарушений законодательства, а также прав и законных интересов истца, вина банка в причинении морального вреда отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. При таких обстоятельствах считает требования истца о взыскании с Банка суммы в качестве компенсации за причинение морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С банка также не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Банк в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита (л.д.61-64).

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Суду представлено заявление Ульяновой Е.В. в Коммерческий Банк НБ «Траст» (открытое акционерное общество) о предоставлении кредита на неотложные нужды от *** (л.д.69-72).

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, подписанным Ульяновой Е.В. (л.д.76-83), договор, заключенный сторонами представляет собой смешанный договор, заключенный между кредитором и клиентом в порядке, определенном ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта кредитором заявления, и включающий в себя элементы договора банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» и Тарифы НБ «Траст» (ОАО) по кредитам «На неотложные нужды», Тарифы НБ «Траст» (ОАО) по операциям, связанным с использованием банковских карт, График платежей, долгосрочное платежное поручение (п.1.4.), кредит предоставляется Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета (п.2.1.) (л.д.76-83). Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, по смыслу ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации данное заявление рассматривается как оферта клиента о заключении договора на выпуск кредитной карты и предоставления денежных средств путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Акцептом оферты о предоставлении кредита стали действия Коммерческого банка НБ «Траст» (ОАО) по выпуску кредитной карты ### с перечислением на нее денежных средств, что подтверждается распиской Ульяновой Е.В. в получении карты и ПИН-кода от *** (л.д.38).

В пункте 2.1. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды указан номер договора ### от ***, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды *** рублей (п.2.2.) под 18% годовых (п.2.6.) (л.д.69-72).

Пункт 2.8. договора предусматривает уплату комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% (л.д.69), что составляет *** рублей *** копейки ежемесячно согласно графику платежей (л.д.73). Пункт 2.16 договора предусматривает уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме *** рублей (л.д.69).

Стороны данный договор не оспаривали, сторона ответчика не отрицала того обстоятельства, что истцом была перечислена в пользу ответчика комиссия в сумме *** рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также уплачивалась комиссия за расчетное обслуживание в сумме *** рублей *** коп. ежемесячно за расчетное обслуживание, что подтверждено выпиской из лицевого счета, представленной ответчиком (л.д.84-87). Согласно данной выписке за период с *** по *** *** ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме *** рублей, в тот же день Ульянова Е.В. уплатила комиссию в сумме *** рублей, после чего были перечислены денежные средства с расчетного счета клиента на расчетный счет пластиковой карты в сумме *** рублей. Уплата комиссии за расчетное обслуживание производилась Ульяновой Е.В. ежемесячно в сумме *** рублей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** год, всего за расчетное обслуживание ею было уплачено ответчику *** рубля *** копеек.

В силу ст.9 ФЗ от *** №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 7.02. 1992 года «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ.

В соответствии ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются незаконными.

Согласно ст. 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В статье 5 Федерального закона от *** N 395-1 "О банках и банковской деятельности» изложен полный перечень банковских операций и сделок кредитной организации, среди которых открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России *** N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от *** N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по зачислению кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание не являются банковскими услугами, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от *** "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Поскольку п.2.8 и п.2.16 заявления Ульяновой Е.В. о предоставлении кредита от ***, являющиеся условиями кредитного договора, в нарушение перечисленных требований закона обуславливают выдачу кредита обязательной оплатой комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, которые являются самостоятельной обязанностью Банка, данные условия договора являются ничтожными. С учетом недействительности сделки в данной части Банк в силу п.2 ст.167 ГК РФ обязан возвратить истцу полученные денежные средства в сумме *** рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента и *** рубля *** копеек за расчетное обслуживание.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Таким образом, суд отменяет оплату комиссии за расчетное обслуживание до окончания срока кредитного договора, то есть до ***.

Так как суммы комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента получены ответчиком неосновательно, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная указанием ЦБ РФ от *** ### на день предъявления иска составляла 8%.

Однако суд не может принять расчет, представленный истцом, так как истцом неверно определен период пользования ответчиком денежными средствами.

Период пользования денежными средствами в сумме *** рублей (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента) следует исчислять с *** (дата уплаты комиссии) по *** (дата, указанная истцом). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *** рубля *** копейка (***).

Период пользования денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за расчетное обслуживание в *** рублей *** копейки ежемесячно следует исчислять с даты непосредственной уплаты суммы комиссии согласно выписке из лицевого счета за период по *** (дату, указанную истцом в расчете). Таким образом, уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек по следующим периодам:

- c *** по *** в сумме *** рублей *** копейки (***);

- с *** по *** в сумме *** рубля *** копеек (***);

- с *** по *** в сумме *** рублей *** копейки (***);

- с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек (***);

- с *** по *** в сумме *** рубля *** копеек (***);

- с *** по *** в сумме *** рублей *** копейки (***);

- с *** по *** в сумме *** рубля *** копеек (***);

- с *** по *** в сумме *** рубль *** копеек (***);

- с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек (***);

- с *** по *** в сумме *** рубля *** копеек (***);

- с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек (***);

- с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек (***);

- с *** по *** в сумме *** рубль *** копеек (***);

- с *** по *** в сумме *** рублей *** копейка (***);

- с *** по *** в сумме *** рубля *** копеек (***);

- с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек (***);

- с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек (***);

- с *** по *** в сумме *** рубль *** копеек (***);

- с *** по *** в сумме *** рублей *** копейки (***);

- с *** по *** в сумме *** рубля *** копеек (***);

- с *** по *** в сумме *** рублей *** копейки (***);

- с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек

(***);

- с *** по *** в сумме *** рублей *** копейки

(***);

- с *** по *** в сумме *** рублей *** копейка

(***);

- с *** по *** в сумме *** рубля *** копейки

(***);

- с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек

(***).

Всего взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами *** рубля *** копеек (***).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, выраженных в незаконном взыскании с истца суммы комиссии за выдачу кредита, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных Ульяновой Е.В. страданий, обстоятельства дела и полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет *** рублей.

Ответчиком, как в досудебном порядке, так и после обращения истца в суд требования Ульяновой Е.В. в добровольном порядке удовлетворены не были. На основании положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает необходимым наложить на ОАО Национальный банк «Траст» штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет *** рублей *** коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** коп., исходя из суммы удовлетворенных материальных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ульяновой Е.В. к Коммерческому Банку НБ «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить в части.

Признать недействительными условия кредитного договора ### от ***, заключенного между Ульяновой Е.В. и Коммерческим Банком НБ «Траст» (открытое акционерное общество), установленные п. 2.8. об оплате комиссии за расчетное обслуживание, п.2.16 об оплате комиссии за расчетное обслуживание, отменить оплату комиссии за расчетное обслуживание до окончания срока кредитного договора: до ***.

Взыскать с Коммерческого Банка НБ «Траст» (ОАО) в пользу Ульяновой Е.В. комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме *** рублей, комиссию за расчетное обслуживание в сумме *** рубля *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неисполнение

в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей *** коп., а всего *** рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход бюджета Суздальского района государственную пошлину в сумме *** рублей *** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 08 октября 2012 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Дело № 2-306/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000090-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 19 марта 2019 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием истца Ульяновой Е.В., представителя ответчика Рыбаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Ульяновой Евгении Васильевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и досрочном назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова Е.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, и досрочном назначении страховой пенсии, указав в обоснование заявленных требований следующее. 24.10.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением ГУ-УПФ РФ в городе Суздале Владимирской области от 11.12.2018г. ### ей было отказано в установлении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, поскольку из специального стажа были исключены ряд периодов её педагогической деятельности. С отказом в установлении страховой пенсии истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующим нормативным правовым актам. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать незаконным отказ государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области в установлении пенсии по старости; обязать отв...

...етчика включить в специальный стаж Ульяновой Е.В. периоды работы: в д/к ### <данные изъяты> в должности воспитателя с 15.10.1992г. по 01.10.1993г.; в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в должности воспитателя с 21.04.1995г. по 18.11.1998г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации - в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад ### в должности воспитателя с 01.04.2002г. по 12.04.2002г., в <данные изъяты>» в должности воспитателя с 27.10.2005г. по 03.11.2005г., с 08.10.2007г. по 12.10.2007г., с 12.11.2007г. по 16.11.2007г., с 03.12.2007г. по 07.12.2007г., с 10.06.2013г. по 28.06.2013г., с 13.03.2017г. по 17.03.2017г.; донорские дни в период работы в <данные изъяты>» в должности воспитателя 14.07.2014г., 08.12.2015г., с 13.07.2016г. по 15.07.2016г., 01.09.2016г., 17.11.2016г., 28.04.2017г., с 13.07.2017г. по 14.07.2014г., 01.11.2017г., 29.01.2018г., 02.04.2018г., 20.09.2018г., 03.10.2018г.; обязать ответчика назначить Ульяновой Е.В. досрочную пенсию по старости с момента обращения в Управление Пенсионного фонда в городе Суздале Владимирской области, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате за юридические услуги в размере 3000 рублей.

Истец Ульянова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что осуществление ею педагогической деятельности подтверждается представленными документами, при этом она выработала необходимый специальный стаж и имеет право на досрочное назначение страховой пенсии.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области - Рыбакова Д.С. возражала против удовлетворения исковых требований Ульяновой Е.В., указала, что заявленные истцом периоды её трудовой деятельности не подлежат включению в специальный стаж в силу действующего законодательства и правил назначения пенсии по изложенным в решении Управления Пенсионного фонда основаниям, в связи с чем в досрочном назначении страховой пенсии ей было отказано.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

24.10.2018г. Ульянова Е.В. обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии.

11.12.2018г. государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда в городе Суздале Владимирской области вынесено решение об отказе в установлении пенсии ###, которым Ульяновой Е.В. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. В данном решении Управлением Пенсионного фонда в отношении спорных периодов работы истца указано, что период работы с 15.10.1992г. по 01.10.1993г. в д/к <данные изъяты> в должности «воспитатель» не включается в специальный стаж, так как данное учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений от 29.10.2002г. № 781 и не имеет структурных подразделений, предусмотренных п.13 указанного Списка, с учетом которого может быть назначена страховая пенсия по старости. В том числе, исключению подлежит период с 21.07.1993г. по 29.07.1993г. - административный отпуск, так как это не предусмотрено п.5 Правил от 11.07.2002г. Период работы с 21.04.1995г. по 18.11.1998г. в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в должности «воспитатель» не включается в специальный стаж, так как наименование учреждения не предусмотрено Списком учреждений от 29.10.2002г. № 781. В том числе, исключению подлежат периоды с 15.09.1997г. по 17.09.1997г., с 11.11.1997г. по 21.11.1997г., 21.05.1998г., с 01.09.1998г. по 12.09.1998г. - административные отпуска, что не предусмотрено п.5 Правил от 11.07.2002г. Из периода работы с 19.11.1998г. по 10.09.2004г. в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад ### в должности «воспитатель» исключен период с 01.04.2002г. по 12.04.2002г. - курсы повышения квалификации, что не предусмотрено п.5 Правил от 11.07.2002г. Из периода работы с 13.09.2004г. по 23.10.2018г. в МБДОУ «Детский сад ###» исключены периоды с 27.10.2005г. по 03.11.2005г., с 08.10.2007г. по 12.10.2007г., с 12.11.2007г. по 16.11.2007г., с 03.12.2007г. по 07.12.2007г., с 10.06.2013г. по 28.06.2013г., с 13.03.2017г. по 17.03.2017г. - курсы повышения квалификации, что не предусмотрено п.5 Правил от 11.07.2002г.; 14.07.2014г., 08.12.2015г., с 13.07.2016г. по 15.07.2016г., 01.09.2016г., 17.11.2016г., 28.04.2017г., с 13.07.2017г. по 14.07.2014г., 01.11.2017г., 29.01.2018г., 02.04.2018г., 20.09.2018г., 03.10.2018г. - донорские дни, что не предусмотрено п.5 Правил от 11.07.2002г. По имеющимся документам специальный стаж Ульяновой Е.В., с учетом которого может быть установлена досрочная страховая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, на момент обращения за пенсией составляет 20 лет 4 месяца 7 дней - менее требуемого, что не дает оснований для установления досрочной страховой пенсии.

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, среди наименования должностей указан воспитатель; среди наименования учреждений указаны дошкольные образовательные учреждения, в том числе детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли - сад (сад - ясли); детские ясли.

В соответствии с п.13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет), среди которых указаны детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца, а также архивной справке и уточняющих специальный стаж справок в отношении спорных периодов работы истец Ульянова (до заключения брака ***. - Зайцева) Е.В. с 15.10.1992г. принята в д/к ### <данные изъяты> на должность воспитателя временно, 01.10.1993г. уволена переводом в ясли-сад ###. 01.09.1994г. истец принята воспитателем в ясли-сад ###, переименованный с 21.04.1995г. в муниципальное дошкольное образовательное учреждение ### (с 19.11.1998г. - муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад ###), уволена 10.09.2004г. С 13.09.2004г. Ульянова Е.В. принята на должность воспитателя в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад ### комбинированного вида» (в настоящее время - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение <...> «Детский сад ### комбинированного вида»), работает в данном образовательном учреждении до настоящего времени.

Суд считает, что исходя из должности, занимаемой истцом в спорный период с 15.10.1992г. по 01.10.1993г. - «воспитатель» и сведений, указанных в архивной справке УМВД России по Владимирской области от 18.04.2018г., наименование структурного подразделения, указанного в трудовой книжке, - «д/к» является сокращенным наименованием такого структурного подразделения как «детский комбинат».

Перечень структурных подразделений организаций - пункт 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. ###, такого структурного подразделения как детский комбинат не предусматривает.

В спорный период работы истца в детском комбинате <данные изъяты> действовал Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства", утвержденный Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976г., действовавший до 01.01.2003г. Разделом 92400 "Народное образование" указанного Общесоюзного классификатора к учреждениям дошкольного воспитания отнесены детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки.

Таким образом, исходя из указанного Общесоюзного классификатора наименование учреждения «детский комбинат» приравнивалось к наименованию учреждения «ясли-сад».

При указанных обстоятельствах суд считает, что период работы Ульяновой Е.В. в должности воспитателя в детском комбинате <данные изъяты> с 15.10.1992г. по 01.10.1993г. подлежит включению в специальный стаж. При этом из данного периода подлежит исключению в соответствии с решением УПФ период административного отпуска с 21.07.1993г. по 29.07.1993г., в связи с этим исковые требования Ульяновой Е.В., которой заявлено о полном включении периода работы в детском комбинате в специальный стаж, подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая спорный период работы истца в муниципальном дошкольном образовательном учреждении ### в должности воспитателя с 21.04.1995г. по 18.11.1998г., суд принимает во внимание, что истец была принята на работу с 01.09.1994г. в ясли-сад ###, при переименовании ясли-сада в муниципальное дошкольное образовательное учреждение вид учреждения - «ясли-сад» был некорректно исключен. При этом, учитывая предыдущую работу истца и её последующую работу в данном учреждении, после того как наименование образовательного учреждения было приведено в соответствие с нормативными актами; трудовые функции истца и условия её работы, объем педагогической нагрузки оставались неизменными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что некорректное исключение вида учреждения для детей из наименования дошкольного образовательного учреждения, допущенное учредителем учреждения, не может нарушать права истца на пенсионное обеспечение, в связи с этим спорный период работы Ульяновой Е.В. с 21.04.1995г. по 18.11.1998г. в муниципальном дошкольном образовательном учреждении ### в должности воспитателя подлежит включению в специальный стаж. При этом исключение ответчиком из данного периода периодов административных отпусков с 15.09.1997г. по 17.09.1997г., с 11.11.1997г. по 21.11.1997г., 21.05.1998г., с 01.09.1998г. по 12.09.1998г. является обоснованным, в связи с этим исковые требования Ульяновой Е.А., которой заявлено о полном включении в специальный стаж спорного периода работы, подлежат удовлетворению частично.

В периоды работы в указанных муниципальных дошкольных образовательных учреждениях в должности воспитателя Ульянова Е.В. направлялась работодателями на курсы повышения квалификации: с 01.04.2002г. по 12.04.2002г., с 27.10.2005г. по 03.11.2005г., с 08.10.2007г. по 12.10.2007г., с 12.11.2007г. по 16.11.2007г., с 03.12.2007г. по 07.12.2007г., с 10.06.2013г. по 28.06.2013г., с 13.03.2017г. по 17.03.2017г., что подтверждается уточняющими справками работодателей, при этом указанные периоды исключены ответчиком из специального стажа.

В соответствии со ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно ст.196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Рассматривая периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, суд учитывает, что истец направлялась на курсы повышения квалификации на основании соответствующих приказов, это являлось обязательной частью её трудовой деятельности, за Ульяновой Е.В. сохранялись рабочее место и средний заработок. Обучение работников образования на курсах повышения квалификации носит обязательный характер, повышение квалификации входит в функциональные обязанности любого педагогического работника и неразрывно связано с его трудовой функцией. В период повышения квалификации за истцом сохранялось место работы, ей начислялись заработная плата, работодателем производились соответствующие отчисления (страховые взносы) в Пенсионный фонд.

Таким образом, суд считает, что спорные периоды нахождения Ульяновой Е.В. на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В период своей трудовой деятельности в <данные изъяты>» Ульянова Е.В. являлась донором крови, при этом дни сдачи крови и последующие дни отдыха за сдачу крови - 14.07.2014г., 08.12.2015г., с 13.07.2016г. по 15.07.2016г., 01.09.2016г., 17.11.2016г., 28.04.2017г., с 13.07.2017г. по 14.07.2014г., 01.11.2017г., 29.01.2018г., 02.04.2018г., 20.09.2018г., 03.10.2018г. были исключены ответчиком из её специального стажа.

Согласно ст.186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Пенсионного фонда РФ от 07.12.1998г. № 06-28/10740 "О порядке зачета в специальный трудовой стаж "донорских" дней", работникам, являющимся донорами, день сдачи крови, а также последующий день отдыха засчитывается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, поскольку в эти дни за работниками сохраняется средний заработок, а в табеле учета рабочего времени указывается полный рабочий день.

Таким образом, указанные дни сдачи крови и отдыха за сдачу крови подлежат включению в специальный стаж Ульяновой Е.В.

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Общая продолжительность специального трудового стажа Ульяновой Е.В., который не оспаривается ответчиком, составляет 20 лет 4 месяца 7 дней.

Общая продолжительность специального стажа Ульяновой Е.В., подлежащего по заявленным ею требованиям включению в стаж, составила 4 года 7 месяцев 22 дня.

С учетом спорных периодов специальный трудовой стаж Ульяновой Е.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на момент обращения в УПФ с заявлением о назначении пенсии - 24.10.2018г. составил 24 года 11 месяцев 29 дней, а с учетом её дальнейшей работы в <данные изъяты> 91» в должности воспитателя, в том числе 24.10.2018г. (1 день), специальный трудовой стаж составил 25 лет и право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей у неё возникло с 25.10.2018г.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом; применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Ульяновой Е.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей подтверждаются платежным чеком-ордером, квитанцией, возмещение указанных судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Ульяновой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ульяновой Евгении Васильевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области от 11.12.2018г. ### об отказе в установлении пенсии Ульяновой Евгении Васильевне.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области включить Ульяновой Евгении Васильевне в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, следующие периоды работы:

в детском комбинате ### <данные изъяты> в должности воспитателя с 15.10.1992г. по 01.10.1993г., за исключением периода с 21.07.1993г. по 29.07.1993г.;

в муниципальном дошкольном образовательном учреждении ### в должности воспитателя с 21.04.1995г. по 18.11.1998г., за исключением периодов с 15.09.1997г. по 17.09.1997г., с 11.11.1997г. по 21.11.1997г., 21.05.1998г., с 01.09.1998г. по 12.09.1998г.;

в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Детский сад ### в должности воспитателя с 01.04.2002г. по 12.04.2002г. - нахождение на курсах повышения квалификации;

в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении <...> «Детский сад ### комбинированного вида» в должности воспитателя с 27.10.2005г. по 03.11.2005г., с 08.10.2007г. по 12.10.2007г., с 12.11.2007г. по 16.11.2007г., с 03.12.2007г. по 07.12.2007г., с 10.06.2013г. по 28.06.2013г., с 13.03.2017г. по 17.03.2017г. - периоды нахождения на курсах повышения квалификации; 14.07.2014г., 08.12.2015г., с 13.07.2016г. по 15.07.2016г., 01.09.2016г., 17.11.2016г., 28.04.2017г., с 13.07.2017г. по 14.07.2014г., 01.11.2017г., 29.01.2018г., 02.04.2018г., 20.09.2018г., 03.10.2018г. - дни отдыха за сдачу крови.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области назначить Ульяновой Евгении Васильевне страховую пенсию по старости с 25 октября 2018 года.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области в пользу Ульяновой Евгении Васильевны возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 г.