Мухоморова Валентина Алексеевна

Дело № 2-231 15 сентября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Кремлевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мухоморовой Е.В. к Дзюба Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Мухоморова Е.В. обратилась в суд к Дзюба Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование иска указала, что она, а также Мухоморова В.А., М.Д.В. являются наследниками после смерти М.В.В., умершего 18 июля 2014г. М.В.В. в мае 2014 года был приобретён автомобиль ***, с использованием кредитных средств. От нотариуса истице стало известно, что владельцем спорного автомобиля является ответчица, которая последние четыре года проживала совместно с М.В.В., и поэтому спорный автомобиль не был включён в наследственную массу. Считает, что М.В.В. не мог заключить с ответчицей договор купли-продажи автомобиля 16 июля 2014 г., подпись в указанном договоре выполнена не им, волеизъявления на продажу спорного автомобиля у М.В.В. не было. Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ***.

В судебном заседании Мухоморова Е.В. и её представитель Антипина Л.В. исковые требования поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Олейник Б.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что подпись в договоре купли...

...-продажи автомобиля принадлежит М.В.В.

Третьи лица: нотариус Мамонова Т.А., Мухоморова В.А., законный представитель третьего лица Лемехова Я.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав Мухоморову Е.В., представителя истицы, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из ст.434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключён только путём составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ранее автомашина ***, принадлежала М.В.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 25 мая 2014 г.

16 июля 2014 г. М.В.В. продал указанное транспортное средство Дзюба Е.А. В карточку регистрационного учёта автомобиля в органах ГИБДД были внесены изменения в отношении собственника, которым стала Дзюба Е.А.

Автомобиль в настоящее время находится в пользовании ответчицы.

18 июля 2014 г. М.В.В. умер.

Наследниками первой очереди после смерти М.В.В. являются мать Мухоморова В.А., дочери Мухоморова Е.В., М.Д.В.Мухоморова Е.В., заявляя исковые требования, ссылалась на то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля М.В.В. не заключал, договор не подписывал, намерений продавать указанный автомобиль ответчице не имел.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Право собственности ответчицы на спорный автомобиль подтверждается представленным договором купли-продажи, в соответствии с которым М.В.В. продал автомобиль Дзюба Е.А. В договоре имеются подписи сторон, подтверждающие выражение воли продавца на распоряжение принадлежащим им имуществом.

На истице, оспаривающей подлинность подписи М.В.В., лежит обязанность доказать поддельность подписи в договоре купли-продажи.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих поддельность подписи М.В.В., а следовательно, и отсутствие его воли на заключение договора, истицей не представлено.

По ходатайству истицы судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы. При исследовании подписи М.В.В. в графе продавец эксперт не смог установить, М.В.В. или другим лицом выполнена подпись, поскольку исследуемая подпись краткая, простая по своему строению, что предполагает возможность её выполнения многими лицами, обладающим высоковыработанным почерком.

Определением суда была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта подпись от имени М.В.В. в графе «Продавец» договора купли-продажи не пригодна для почерковой идентификации исполнителя, поскольку подпись краткая, имеет безбуквенный состав и простоту строения, поэтому установить, кем выполнена подпись - М.В.В. или иным лицом, не представляется возможным.

Таким образом, истицей не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 16 июля 2014 г. М.В.В. не подписывался, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не являются таким доказательством и свидетельские показания Н.Е.Е. и Н.А.Л., которые указали, что 16 июля 2014 г. М.В.В. находился в запое, они находились с ним, М.В.В. договоров не подписывал, был намерен подарить спорный автомобиль своей дочери.

Данные свидетельские показания не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о поддельности подписи М.В.В. в договоре купли-продажи спорного автомобиля.

Факт регистрация в ГИБДД автомобиля после смерти М.В.В. сам по себе не свидетельствует о том, что последний не выражал при жизни волеизъявление на отчуждение транспортного, а также о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля в силу того, что регистрация или отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не регулируется гражданским законодательством и не имеет отношения к институту недействительности сделок.

Оценив представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли М.В.В. на заключение договора купли-продажи, договор заключён в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мухоморовой Е.В. к Дзюба Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 21 сентября 2015 г.

Судья А.Н.Фролов