Мухсимов Гаяр Эркинович

Дело № 2-2070/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - Оганесян П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория Республики Крым гражданское дело по иску Мухсимова Гаяра Эркиновича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в г. Евпатории Республики Крым о возложении обязанности принять для назначения пенсии по старости сведения о заработной плате, содержащиеся в архивных справках о заработке,

УСТАНОВИЛ:

Мухсимов Г.Э. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в г. Евпатории Республики Крым о возложении обязанности принять для назначения пенсии по старости сведения о заработной плате, содержащиеся в архивных справках о заработке, мотивируя свои требования тем, что он – истец обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Евпатории Республики Крым для назначения ему страховой пенсии по старости, предоставив, в том числе, и выданные ему МБУ «Архив города Евпатории» архивные справки от 19 мая 2020 года №1554/03-17 и №1555/03-17, содержащие сведения о начисленной ему – истцу заработной плате в период работы с 1992 года по 1997 год в ОАО «Евпаторийский пивобезалкогольный завод». Однако в уведомлении от 2 июня 2020 года ответчик сообщил, что указанные архивные справки не приняты в расчет пенсии, поскольку в них отсутствует указание наименования денежных единиц (валюты), в которых производилось начисление и выплата заработной платы. Считает действия ответчика неправомерными, поскольку денежные единицы, в которых производилась выплата заработной платы, были установлены на законодательном уровне, в связи с чем основания для какого-либо подтверждения наименования денежных единиц отсутствуют. Полагает, что ответчик обязан был принять к исчислению его – истца среднемесячного заработка для определения размера страховой пенсии по старости сведения о его заработной плате, содержащиеся в указанных выше архивн...

...ых справках о заработке, и произвести начисление пенсии по старости исходя из заработка, указанного в представленных архивных справках. Просит суд обязать ответчика принять к исчислению среднемесячного заработка для назначения пенсии по старости сведения о заработной плате, содержащиеся в архивных справках о заработной плате от 19 мая 2020 года №1554/03-17 и №1555/03-17, выданных ему – истцу МБУ «Архив города Евпатории», в которых суммы заработной платы считать указанными за период с 1 января 1992 года по 31 марта 1992 года – в рублях, с 1 апреля 1992 года по 11 ноября 1992 года – в купонах, с 12 ноября 1992 года по 1 сентября 1996 года – в карбованцах, с 2 сентября 1996 года по 31 декабря 1996 года и с 1 января 1997 года по 31 апреля 1997 года – в гривнах.

В судебное заседание истец и представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в г. Евпатории Республики Крым не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, до начала судебного заседания от них в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2020 года истец Мухсимов Г.Э. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Евпатории Республики Крым по вопросу назначения ему страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу ч. 3 ст. 36 указанного Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года страховая часть пенсии за период работы до 1 января 2002 года исчисляется в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года из среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Для исчисления и перерасчета пенсии истец Мухсимов Г.Э. в установленном законом порядке предоставил в ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Евпатории Республики Крым выданные ему МБУ «Архив города Евпатории» архивные справки от 19 мая 2020 года №1554/03-17 и №1555/03-17 о заработной плате Мухсимова Г.Э. с 1992 года по 1997 год в ОАО «Евпаторийский пивобезалкогольный завод».

Как следует из уведомления от 2 июня 2020 года, направленного Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым истцу Мухсимову Г.Э., при назначении ему – истцу страховой пенсии по старости не учтены указанные выше справки о заработке, так как в них отсутствует указание наименования денежных единиц (валюты), в которых производилось начисление и выплата заработной платы.

Действительно, как следует из представленных архивных справок от 19 мая 2020 года №1554/03-17 и №1555/03-17, выданных МБУ «Архив города Евпатории», о заработной плате Мухсимова Г.Э. за период с 1992 года по 1997 год в ОАО «Евпаторийский пивобезалкогольный завод» вид денежных единиц, в которых производились начисления, не указан.

Однако, исследовав представленные справки, а также копию трудовой книжки истца, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что документы ОАО «Евпаторийский пивобезалкогольный завод», где истец осуществлял трудовую деятельность, в архивный фонд были переданы именно в том виде и с теми сведениями, которые указаны в представленных истцом справках, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее оформление работодателем документов, необходимых для назначения пенсии, определения ее размера, не может служить основанием для отказа в назначении такой пенсии, исчислении пенсии в соответствии с действующим законодательством на основании оформленных работодателем документов, содержащиеся в которых сведения не опровергнуты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №208-ФЗ от 21.07.2014 года (далее — Закон №208-ФЗ), с 01 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 вышеуказанного Закона №400-ФЗ страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 36 Закона №400-ФЗ устанавливает, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон №173-Ф3) не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу положений ст. 30 Закона №173-Ф3 страховая часть пенсии за период работы до 01 января 2002 года исчисляется, исходя из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд в течение всей трудовой деятельности до 01 января 2002 года на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с Указанием Министерства социальной защиты РФ от 20 августа 1992 года №1-68-У «О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии», при оформлении справки о заработной плате в заработок для исчисления пенсии включаются все виды заработной платы, на которую начисляются страховые взносы, кроме заработной платы за сверхурочную работу, за совместительство и всякого рода выплат единовременного характера. При этом, если предприятие, в котором работал обращающийся за пенсией, ликвидировано или прекратило свое существование по другим причинам, то справки о заработке выдаются его правопреемником или архивами, принявшими на хранение бухгалтерские документы.

В действующих в настоящее время п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ и Федеральном законе №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» данное положение в целом сохранено.

В соответствии со ст. 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (далее Соглашение от 13 марта 1992 года) пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж. В случае, если в государствах - участниках Соглашения введена национальная валюта, размер заработка (дохода) определяется исходя из официально установленного курса к моменту назначения пенсии (ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 года).

В соответствии с п. 10 Указания Министерства социальной защиты РФ от 18 января 1996 года №1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР» (далее - Указания от 18 января 1996 года) в случае, когда курс валюты, действующий на территории какого-либо из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, Центральным Банком России не установлен (например, переходных денежных единиц), соответствующие выплаченные суммы заработка исключаются из подсчета.

Приложением №1 к Указанию Министерства социальной защиты РФ от 18 января 1996 года №1-1-У установлено, что до 01 апреля 1992 года заработная плата на территории Украины начислялась и выплачивалась в рублях, с 01 апреля 1992 года по 11 ноября 1992 года была введена и действовала переходная денежная единица - купон, а с 12 ноября 1992 года введена национальная валюта - карбованец.

В соответствии с Указом Президента Украины от 07 ноября 1992 года №549/92 «О реформе денежной системы Украины» с 23 часов 12 ноября 1992 года единственным средством платежа на территории Украины являлся украинский карбованец, который действовал до 02 сентября 1996 года, после чего введена национальная валюта - гривна.

Вместе с тем, специальной нормой, действующей на территории Республики Крым - ст. 5 Закона №208-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 года №235-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) за период с апреля по ноябрь 1992 года включительно, указанный в переходной денежной единице - купонах, при назначении и перерасчете пенсии пересчитывается в рубли по курсу 1:1. Среднемесячный заработок подтверждается документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно письму Министерства социальной защиты РФ от 31 января 1994 года №1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР» исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж в порядке, предусмотренном ст. ст. 99-104 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» от 20 ноября 1990 г. В случае, если в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года введена собственная валюта, размер заработка (дохода) определяется путем перевода иностранной валюты в рубли по текущему курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день обращения за назначением пенсии (независимо от того, за какие периоды представляется заработок для исчисления пенсии). Курс валюты публикуется в «Российской газете».

Из представленных истцом Мухсимовым Г.Э. архивных справок о заработной плате от 19 мая 2020 года №1554/03-17 и №1555/03-17, выданных МБУ «Архив города Евпатории», усматривается, что данные о его заработной плате внесены в них на основании документов архивного фонда ОАО «Евпаторийский пивобезалкогольный завод», и указаны в денежных единицах (д.е.), которые действовали на момент начисления заработной платы.

Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств по делу, следует, что в период с 1 января 1992 года по 31 марта 1992 года заработная плата начислялась и выплачивалась истцу Мухсимову Г.Э. в денежных единицах – рублях, с 1 апреля 1992 года по 11 ноября 1992 года – в купонах, с 12 ноября 1992 года по 1 сентября 1996 года – в карбованцах, с 2 сентября 1996 года по 31 декабря 1996 года и с 1 января 1997 года по 30 апреля 1997 года – в гривнах, что в полной мере соответствует наименованию и периодам оборота денежных единиц на территории Украины.

Исходя из этого, основания для отказа в принятии указанных выше архивных справок о заработке истца к исчислению и для определения истцу размера страховой пенсии по старости у ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым отсутствовали.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Мухсимова Гаяра Эркиновича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в г. Евпатории Республики Крым о возложении обязанности принять для перерасчета пенсии по старости сведения о заработной плате, содержащиеся в архивных справках о заработке, – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым принять к исчислению среднемесячного заработка Мухсимова Гаяра Эркиновича для назначения страховой пенсии по старости сведения о заработной плате, содержащиеся в архивных справках от 19 мая 2020 года №1554/03-17 и №1555/03-17, выданных МБУ «Архив города Евпатории», в которых суммы заработной платы за период с 1 января 1992 года по 31 марта 1992 года считать указанными в денежных единицах – рублях, с 1 апреля 1992 года по 11 ноября 1992 года – в купонах, с 12 ноября 1992 года по 1 сентября 1996 года – в карбованцах, с 2 сентября 1996 года по 31 декабря 1996 года и с 1 января 1997 года по 30 апреля 1997 года – в гривнах.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец

Дело №2-1475/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

при секретаре Витошинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к депутатам Евпаторийского городского совета ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО17 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании с каждого по 66666 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к депутатам Евпаторийского городского совета ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО17 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании с каждого по 66666 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Евпаторийского городского совета Республики Крым под вх.№ поступило обращение в Комитет по присуждению городской премии им. ФИО19 группы депутатов Евпаторийского городского совета в количестве 15 человек от партии «Единая Россия». В обращении в виде установленных фактов было изложено следующее: "Мало того, что львы сделаны не из мрамора, как об этом пишет официальный источник, а из гипса, так к тому же оказывается «благодетель» не рассчитался за материал, предоставленный для изготовления этих скульптур!", "Для нас, как и для многих евпаторийцев, кандидатура ФИО25 неприемлема, прежде всего, как человека, симпатизирующего укро-националистам". Считает указанную информацию такой, которая в полной мере заведомо не соответствует действительности, будучи поданной и распространенной в публичном месте, унижает его честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии с решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, информация : "Например, до сих пор ФИО25 не вернул одному предпринимателю деньги, которые взял на закупку материалов для установки скульптур львов у здания центральной городской библиотеки имени Пушкина. Да и скульптор потом жаловался, что ФИО25 ему не заплатил за работу", - является неправдивой, отрицательной и унижает честь и его достоинство. Также судом установлено, что скульптуры "Львы" были воссозданы на средства ФИО2 и переданы в дар <адрес> в мае 1996 <адрес> того, судом установлено, что указанная опубликованная информация направлена на унижение престижа, подрыв доверия к его личности, создания у посторонних лиц отрицательного представления о его моральных и иных качествах. Информация о том, что он симпатизирует укро-националистам, также не соответствует действительности. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ на учредительном съезде в Киеве вступил в партию «Народный Союз «Наша Украина», однако, разочаровавшись в идеях данной партии и ее руководителей, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным з...

...аявлением на имя председателей данной партии ФИО20 и ФИО24, в котором изложил свое мнение о невозможности находиться в рядах партии рядом с конкретными лицами, с которыми, по его мнению, сам ФИО20 на "Майдане" обещал непримиримо бороться. По итогам рассмотрения его заявления ему было отказано в удовлетворении заявления и объявлен выговор-предупреждение за "разброд, шатания и действия по расколу монолитных рядов партии". В действительности же он поддерживал идеи партии "Народный Союз "Наша Украина" в борьбе с коррупцией и бандитизмом, реформировании судебной системы, а действия руководителей и иных членов указанной партии постоянно поддавались критике с его стороны, в том числе в газетных публикациях, начиная с 2005 года. Считает оскорбительным для себя тот факт, что лица, написавшие обращение в Комитет по присуждению городской премии им. ФИО19 указали о его, якобы, симпатии к укро-националистам, что не соответствует действительности. Просит признать не соответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию следующую информацию, распространенную ответчиками в обращении в Комитет по присуждению городской премии им. ФИО19, зарегистрированном в канцелярии Евпаторийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ под вх.№, : "Мало того, что львы сделаны не из мрамора, как об этом пишет официальный источник, а из гипса, так к тому же оказывается "благодетель" не рассчитался за материал, предоставленный для изготовления этих скульптур", а также "ФИО25, симпатизирующий укро-националистам" и взыскать в его пользу с каждого из 15-ти ответчиков по 66666 рублей, которые пойдут на помощь бездомным животным его друзьям.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО16 и ФИО9 иск не признал и пояснил, что доводы, изложенные указанными ответчиками в обращении в "Дувановский комитет" от ДД.ММ.ГГГГ г., являются общеизвестными фактами, основаны на достоверной информации, опубликованной в газете "Трибуна", которая никем не опротестована.

Ответчики ФИО17 и ФИО12, а также представитель ответчика ФИО12 иск не признали и пояснили, что их обращение в Комитет по присуждению городской премии им.ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о недостойности кандидатуры ФИО25 получить "Дувановскую" премию, содержит их личные суждения по общеизвестным фактам.

Ответчики ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО16 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в суд поступили их заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, согласно которым исковые требования они не признают и просят в иске отказать. Учитывая изложенное, а также, что в деле принимает участие их представитель, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и показания свидетелей, суд считает исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом, положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Так, в соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Каждый вправе поддерживать свои честь, достоинство и деловую репутацию на определенном уровне, и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений эти блага умаляются, то такие сведения следует считать порочащими, поскольку согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Юридически значимыми обстоятельствами, в соответствии с абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, что имеет место в данном случае, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены судом в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать лишь факт распространения ответчиком сведений, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и их порочащий характер. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Евпаторийского городского совета Республики Крым под вх.№ от группы депутатов Евпаторийского городского совета в количестве 15 человек от партии «Единая Россия» ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО9 и ФИО17 поступило обращение, адресованное в Комитет по присуждению городской премии им.ФИО19 в отношении номинанта ФИО2

В указанном обращении излагается их личная точка зрения в отношении недостойности номинанта ФИО25 "Дувановской премии", кроме всего прочего указано следующее: «Мало того, что львы сделаны не из мрамора, как об этом пишет официальный источник, а из гипса, так к тому же оказывается «благодетель» не рассчитался за материал, предоставленный для изготовления этих скульптур!», «Для нас, как и для многих евпаторийцев кандидатура ФИО25 неприемлема, прежде всего, как человека, симпатизирующего укро-националистам».

Анализируя данное обращение, суд считает, что изложенная в нем информация об истце является лишь констатацией общеизвестных, никем не опровергнутых сведений и личным суждением ответчиков по этому поводу.

Так, утверждая, что львы сделаны не из мрамора, как об этом пишет официальный источник, а из гипса, так к тому же оказывается «благодетель» не рассчитался за материал, предоставленный для изготовления этих скульптур, депутаты указывают источник данной информации – газета «Трибуна». Данная информация действительно была напечатана в газете «Трибуна» № за ДД.ММ.ГГГГ в которой было процитировано письмо ООО «Стройматериалы», согласно которого «ФИО25 в 1996г. получил товар на общую сумму 871 грн. и до настоящего времени не оплатил. Неоднократное обращение к ФИО25 никаких результатов не дало. В последнее время он просто избегает наших сотрудников, и занимается, скромно говоря, обманом». Данное письмо, датированное 15.01.1998г., (л.д.163), было составлено директором ООО «Стройматериалы» ФИО21, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил написание им этого письма, указав, что ФИО2 не оплатил полученными им в 1996 году стройматериалы для изготовления львов до настоящего времени.

Опровергая данную информацию, ФИО2 ссылается на решения Евпаторийского городского суда от 03.02.2011г.(л.д.18) и коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.19-23), согласно которых информация в газете "Евпаторийский объектив": «Например, до сих пор ФИО25 не вернул одному предпринимателю деньги, которые взял на закупку материалов для установки скульптур львов у здания центральной городской библиотеки имени Пушкина. Да и скульптор потом жаловался, что ФИО25 ему не заплатил за работу», - является неправдивой, отрицательной и унижает честь и достоинство истца.

Согласно данных решений, данная информация была напечатана в газете «Евпаторийский объектив» ДД.ММ.ГГГГг. за№ и согласно решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГг. должна быть опровергнута в этой же газете тиражом в 5000 экземпляров. Со слов истца, до настоящего времени опровержение напечатано не было. Это подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО22

Таким образом, цитирование депутатами информации, опубликованной в средствах массовой информации, а именно в газете «Трибуна» в марте 2002г. за №9, которая никем не опровергнута до настоящего времени, не может быть признана такой, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Утверждение ФИО2 о том, что данная информация признана решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГг. недостоверной, такой которая порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а тем самым доказана вина ответчиков, судом не принимается во внимание, т.к сторонами по вышеуказанному гражданскому делу ответчики не являлись, о существовании данного решения суда им известно не было, более того они цитируют газету "Трибуна", а спор разрешался по публикации в газете "Евпаторийский объектив", опровержение в которой до настоящего времени не публиковалось.

Суд не считает оскорбительным и заявление ответчиков: "Мало того, что львы сделаны не из мрамора, как об этом пишет официальный источник, а из гипса...", поскольку данное заявление является суждением, субъективным понятием и представлением отдельного человека, а по смыслу ст.152 ГК РФ предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Учитывая изложенное, суд считает, что изложенные в обращении сведения ответчиков «Мало того, что львы сделаны не из мрамора, как об этом пишет официальный источник, а из гипса, так к тому же оказывается «благодетель» не рассчитался за материал, предоставленный для изготовления этих скульптур!» не является информацией, которая порочит честь и достоинство истца как личности, поскольку носит субъективное мнение ответчиков, которое сложилось после прочтения соответствующей статьи в Евпаторийской городской общественно-политической еженедельной газете «Трибуна» № (414) за март 2002 года.

При проверке информации о том, что истец симпатизирует укро-националистам, судом установлено следующее.

Из пояснения истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на учредительном съезде в Киеве он действительно вступил в партию «Народный Союз «Наша Украина», принимал участие в съезде, посещал Майдан, получил орден "За мужество Ш степени".

Учитывая сложившуюся политическую обстановку в государстве Украина, а также общеизвестные публичные выступления политических лидеров политической партии «Народный союз «Наша Украина», поддерживающие националистические идеи украинцев, суд считает, что изложенные в обращении сведения ответчиков «Для нас, как и для многих евпаторийцев кандидатура ФИО25 неприемлема, прежде всего, как человека, симпатизирующего укро-националистам» также являются субъективным мнением ответчиков, которое сложилось в результате просмотра фотографий, на которых ФИО2 в одежде, символизирующей приверженность идеям политической партии «Народный Союз «Наша Украина» стоит рядом с соответствующими политическими деятелями Украины.

Данных о том, что ответчики достоверно знали его биографию, что истец, якобы, через два месяца вышел из рядов партии, что ему был объявлен выговор-предупреждение и в действительности он поддерживал лишь идеи партии о борьбе с коррупцией и бандитизмом, реформировании судебной системы, а действия руководителей или иных членов партии постоянно критиковал, в том числе на страницах своей газеты «Евпаторийская неделя» и на своем сайте «Меч», истец суду не представил.

Таким образом, суд считает, что информация «Мало того, что львы сделаны не из мрамора, как об этом пишет официальный источник, а из гипса, так к тому же оказывается «благодетель» не рассчитался за материал, предоставленный для изготовления этих скульптур», а также «ФИО25, симпатизирующий укро-националистам», изложенная в обращении ответчиков, является оценочным суждением, которое не может быть опровергнуто в порядке ст.152 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании денег по 66666 рублей с каждого ответчика, которые пойдут на помощь бездомным животным, его друзьям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истец, как инвалид 2-й группы, освобождается от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к депутатам Евпаторийского городского совета ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО17 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании с каждого по 66666 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Кротова