Мухтаров Фанур Миргалеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтаровой Н. С., Мухтарова Ф. М. к Государственному унитарному предприятию Центра учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ о сохранении самовольной перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Центра учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ о сохранении самовольной перепланировки.

Свои требования мотивирует тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в одноэтажном кирпичном здании ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцы с согласия соседей, произвели работы по ремонту и перепланировки квартиры, а именно возведен пристрой литер А, в результате чего квартира увеличилась в размере на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, с просьбой выдачи свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру, но получили отказ.

Просят суд сохранить квартиру в состоянии перепланировки с общим размером площади <данные изъяты>

Обязать ответчика БТИ ГУП Центра учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ, внести изменения в техническом паспорте жилого помещения в соответствии с планом перепланировки, включить в техпаспорт изменения, в результате возведения ...

...пристроя литер А.

Отдельным определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части обязании ответчика БТИ ГУП Центра учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ, внести изменения в техническом паспорте жилого помещения в соответствии с планом перепланировки, включить в техпаспорт изменения, в результате возведения пристроя литер А, прекращены в связи с отказом от иска в данной части требования.

В судебном заседании представитель истцов Розанов В.Б. исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика Администрации МР Уфимский район РБ Сафина М.Ф., в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, суд находит необходимым отказать в исковых требованиях, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Истцы владеют квартирой к которой был возведен пристрой литер А, на основании договором о безвозмездной передачи от 25.06.199 г., право собственности в настоящий момент на спорную квартиру за истцами не признанно. Собственником квартиры является Совхоз «<данные изъяты>», перепланировка жилого помещения и самовольная постройка не согласовывались с собственником квартиры.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования Мухторовых, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухтаровой Н. С., Мухтарова Ф. М. к Государственному унитарному предприятию Центра учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ о сохранении самовольной перепланировки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к <адрес> РБ о сохранении самовольной перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к <адрес> РБ о сохранении самовольной перепланировки.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора о безвозмездной передачи квартир в совместную собственность истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Данная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером 02:<данные изъяты> который принадлежит истцам на праве совместной собственности в соответствии свидетельства о регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами с согласия соседей, своими силами за свой счет были произведены работы по ремонту и перепланировки квартиры, в следствии чего общая площадь квартиры увеличилась и составила <данные изъяты>.м.

Получен техпаспорт инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд, сохранить жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в перепланированном состоянии, с общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцы, в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель Администрации МР <адрес> РБ ФИО4 просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования, по следу...

...ющим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании договора о безвозмездной передачи квартир в совместную собственность истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Данная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 778 кв.м., который принадлежит истцам на праве совместной собственности в соответствии свидетельства о регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами с согласия соседей, своими силами за свой счет были произведены работы по ремонту и перепланировки квартиры, в следствии чего общая площадь квартиры увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м.

Получен техпаспорт инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения к ответчику о вынесения решения о сохранения данного жилого помещения, в перепланированном состоянии, истцам пришел отказ, в котором указано, что перепланировка произведена самовольно, а так же то, что сохранение жилого помещение в перепланированном состоянии может принято на основании решения суда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с экспертным заключением №.053/3, произведенного <данные изъяты>, эксплуатация жилого пристроя литер А1, жилого дома литер А, возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не угрожает жизни и здоровью граждан, состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное.

Истцами было получено градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 являющиеся владельцами соседних земельных участков в своих заявлениях не возражали против перепланировки данного жилого помещения.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает необходимым, исковые требования истца, удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в перепланированном состоянии, с общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов