Мухтаров Рамазан Шагрудинович

05RS0№-13

№а-256/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания – Магомаевой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м Абдулаеву А.А., старшему судебному приставу ОСП по Унцукульскому и <адрес>м Гамзатову М.Г. и УФССП России по РД о признании незаконными бездействие судебного пристава и судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м Абдулаеву А.А., старшему судебному приставу ОСП по Унцукульскому и <адрес>м Гамзатову М.Г. и УФССП России по РД о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей с/у № <адрес> РД по гражданскому делу о взыскании с Мухтарова Р.Ш. задолженности по кредитному договору, а также госпошлины. В обоснование исковых требований указало, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются. А именно судебный пристав-исполнитель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Несмотря на то, что исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, требования исполнительного документа не только не исполнены, но и не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Также ответчиком не совершены действия по истребованию идентификационных данн...

...ых должника у ГУ МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения, которые необходимы для направления запроса в Росреестр. Непринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает их законные права и интересы, как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец – НАО «ПКБ», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Унцукульскому и <адрес>м Абдулаев А.А., старший судебный пристав ОСП по Унцукульскому и <адрес>м Гамзатов М.Г. и УФССП России по РД, а также заинтересованное лицо Мухтаров Р.Ш., надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, участие своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем суд, не найдя оснований для их обязательного участия, в силу п.1 ч.1 ст.150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит одновременное наличие двух условий - оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ с Мухтарова Р.Ш. постановлено взыскать задолженность по кредитному договору и госпошлину всего в сумме 7 925,05 рублей.

На основании судебного приказа, поступившего на исполнение в ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД, судебным приставом-исполнителем Абдулаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленной ответчиком ОСП по Унцукульскому и <адрес>м УФССП по РД в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сводному реестру проделанной работы по данному исполнительному производству и вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства процессуальных документов следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем немедленно после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в целях выяснения наличия у должника имущества.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обоснованными доводы истца о бездействии судебного пристава при исполнении их исполнительного документа – судебного приказа на взыскание с Мухтарова Р.Ш. задолженности по кредитному договору, а также госпошлины.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Абдулаевым А.А., административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что приведённые в административном иске доводы не нашли своего подтверждения, так как судебный пристав-исполнитель совершил действия, регламентированные законодательством об исполнительном производстве в частности предпринял меры, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-181, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м Абдулаеву А.А., старшему судебному приставу ОСП по Унцукульскому и <адрес>м Гамзатову М.Г. и УФССП России по РД о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Абдулаева А.А. и старшего судебного пристава Гамзатова М.Г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном направлении процессуальных документов принудительного исполнения, в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по нему незамедлительных мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства о взыскании с Мухтарова Р.Ш. задолженности по кредитному договору и госпошлины всего в сумме 7 925,05 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев

05RS0№-19

№а-№/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО4, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД и УФССП России по РД о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО4, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД и УФССП России по РД о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей с/у № <адрес> РД по гражданскому делу о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, а также госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании с заработной платы должника в адрес работодателя и взыскателя по настоящее время не направлено, удержанные денежные средства должника на счет взыскателя не перечислялись, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществ...

...лена. Непринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает их законные права и интересы, как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец – НАО «ПКБ», административные ответчики – судебный пристав исполнитель ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО4, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД и УФССП России по РД, а также заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, участие своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем суд, не найдя оснований для их обязательного участия, в силу п.1 ч.1 ст.150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит одновременное наличие двух условий - оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 15 000 рублей, а также госпошлину в размере 500 рублей.

На основании судебного приказа, поступившего на исполнение в ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 87060/23/05061-ИП.

Из представленной ответчиком ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сводному реестру проделанной работы по данному исполнительному производству и вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства процессуальных документов следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем немедленно после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обоснованными доводы истца о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя при исполнении их исполнительного документа – судебного приказа на взыскание с ФИО5 задолженности по кредитному договору, а также госпошлины.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО3, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что приведённые в административном иске доводы не нашли своего подтверждения, так как судебный пристав-исполнитель совершил действия, регламентированные законодательством об исполнительном производстве в частности предпринял меры, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» к судебному приставу исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО4, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД и УФССП России по РД о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя НАО «ПКБ» процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по нему незамедлительных мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в сумме 15 000 рублей, а также госпошлину в размере 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июля 2020 года <адрес>

Судья Унцукульского районного суда РД Испагиев А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средним образованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, в ходе проверочных мероприятий на обслуживаемой территории ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, гр. ФИО1 без острой необходимости и без причины покинул место жительства и находился в <адрес> РД без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток).

Эти действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1 дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующи...

...м выводам.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 31 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № (далее - Правила).

Правила предусматривают, полномочия государственной власти субъектов Российской Федерации на издание нормативно-правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ 17 на территории Республики Дагестан в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности.

Пунктом «в» части 2 указанного постановления предусмотрена обязанность лиц, проживающих на территории Республики Дагестан, соблюдать постановления санитарных врачей о нахождении в режиме изоляции на дому.

Этим же нормативным актом предусмотрена обязанность указанных лиц не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, перечисленных в п. «в» ч.7 Постановления.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается наряду с протоколом об административном правонарушении, с которым согласился ФИО1, также отобранными у последнего объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом работника правоохранительных органов ФИО4 и фотофиксацией правонарушителя.

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо нарушения, копия протокола вручена ФИО1 в тот же день.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, сам факт нарушения подтвержден, что дает основание для вывода о том, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, не имеющего постоянного источника дохода, а также то, что эти действия могут повлечь серьезные последствия в виде распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания в виде предупреждения, суд не усматривает, найдя необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>), ИНН 0541018037, КПП 057201001 р/сч 40№, банк получателя: Отделение-НБ Республики Дагестан, БИК 048209001, ОКТМО 82653000, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предоставленных в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ. При неуплате штрафа в указанный срок, штраф взыскивается в принудительном порядке, кроме этого лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через суд, вынесший постановление.

Судья А.А. Испагиев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Люберцы Кучерова Г.Н.,

подсудимых Салманова И.С., Мухтарова Р.Ш., защитников адвокатов Репиной И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, Магомедгаджиева Г.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Салманов И.С., <...> не судимого,

Мухтаров Р.Ш., <...> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салманов И.С. и Мухтаров Р.Ш. обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебное заседание поступило заявление от представителя потерпевшего АО «<...>» ФИО, в котором он просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, так как подсудимые возместили причиненный вред АО «<...>» в полном объеме, претензий к подсудимым АО «<...>» не имеет.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, е...

...сли это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному делу имеются все основания для прекращения производства по делу: Салманов И.С. И.С. и Мухтаров Р.Ш. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Салманов И.С. и Мухтаров Р.Ш., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства:

– мужской полувер «<...>», хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» – вернуть Салманову И.С. и Мухтарову Р.Ш.;

– CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения, – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А.Трофимова