Мухтаров Шамиль Фанилович

Дело №2-123/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 3 марта 2016 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием истца Мухтаровой Г.К. и её представителя Бикбулатова Ф.Р., представителя истца Мухтарова Ш.Ф. Суфьянова И.Х.,

при секретаре Мансуровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухтарова Ш.Ф. и Мухтаровой Г.К. к администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район о признании право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

у с т а н о в и л :

Мухтаров Ш.Ф. и Мухтарова Г.К. с учетом дополнений и изменений исковых требований обратились в суд с иском к администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район (далее – администрация городского поселения Чишминский поссовет) о признании за каждым по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу : <адрес>, мотивируя тем, что на земельном участке, предоставленном ДД.ММ.ГГГГ Мухтарову Ш.Ф. на праве аренды ими возведен жилой дом с соблюдением строительных и градостроительных норм, однако зарегистрировать свое право собственности они не могут в связи с истечением срока аренды.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела к участию в деле привлечен Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по Чишминскому району, МУП Чишмыэнергосервис городского поселения Чишминский поссовет му...

...ниципального района Чишминский район.

Истец Мухтарова Г.К. и её представитель Бикбулатов Ф.Р., представитель истца Мухтарова Ш.Ф. Суфьянов И.Х., исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец Мухтаров Ш.Ф., представители администрации сельского поселения Чишминский поссовет, Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Чишминскому району, МУП Чишмыэнергосервис городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

В силу п. 1 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления Мухтарову Ш.Ф. земельного участка), земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации пос. Чишмы Чишминского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Мухтарову Ш.Ф. отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га в аренду сроком на <данные изъяты> года в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором района утвержден строительный паспорт участка индивидуального застройщика Мухтарова Ш.Ф., из которого видно, что Мухтаровым Ш.Ф. и отделом архитектуры и градостроительства Чишминского района ДД.ММ.ГГГГ заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке, согласован план размещения строении на этом земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Мухтарову Ш.Ф. выдано разрешение на строительство жилого <адрес>.

На указанном земельном участке истцами возведен одноэтажный деревянный жилой дом незавершенный строительством общей площадью объекта незавершенного строительства <данные изъяты> кв.м. со степенью готовности <данные изъяты>%.

Жилой дом, являющийся объектом незавершенного строительства, возведен в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, что подтверждается техническими условиями на пропуск электроэнергии для подключения жилого <адрес> РБ к электрическим сетям.

Доказательств начала строительства жилого дома Мухтаровым Ш.Ф. по истечении срока аренды земельного участка, суду не представлено.

На жилой дом, являющийся объектом незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт (реестровый №), земельный участок поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера : <данные изъяты>.

Согласно заключению Отчету <данные изъяты> жилой дом, являющийся объектом незавершенного строительства, возведен в соответствии с выданным Мухтарову Ш.М. разрешением на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он соответствует проекту, плану размещения и расположения на отведенном для строительства земельном участке, не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из письма главного архитектора администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что жилой дом, построенный по адресу : РБ, <адрес> соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, находящийся по адресу : РБ, <адрес> был предоставлен Мухатрову Ш.Ф. в аренду для строительства индивидуального жилого дома, строительство индивидуального жилого дома истцами начато в период срока аренды земельного участка и завершено в <данные изъяты> году со степенью готовности <данные изъяты>%, органом местного самоуправления земельный участок в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока аренды у Мухтарова Ш.Ф. в установленном порядке не изъят, само строительство жилого дома истцами осуществлено на основании выданного разрешения и в соответствии с проектом без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта незавершенного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении, суд правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного по делу иска не находит.

Что касается истечения срока аренды земельного участка, то в силу положений, содержащихся в ст. 621 ГК РФ, 39.6 ЗК РФ возможность возобновления его с Мухтаровым Ш.Ф. на тех же условиях не исключается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Мухтарова Ш.Ф. и Мухтаровой Г.К. к администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворить.

Признать за Мухтаровым Ш.Ф. и Мухтаровой Г.К. по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, со степенью готовности <данные изъяты>%, находящийся по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья : О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-123/2016

Решение не вступило в законную силу _____________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу _______________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________

Дело № 2 – 526/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя ответчика – адвоката Каримовой З.Д., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Мухтарову Ш.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Мухтарову Ш.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого займодавец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты> % годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО <данные изъяты>» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО <данные изъяты> уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО <данные изъяты>». В настоящий момент задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; начис...

...ленные проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 56363 рубля 04 копейки, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1890 рублей 89 коп.

Истец – представитель ООО «Служба досудебного взыскания» Нагимзянова Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Мухтарова Ш.Ф. фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат Каримова З.Д. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Мухтаровым Ш.Ф. был заключен договор займа № №, согласно которого займодавец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты> % годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Согласно п. 12.1 договора, в случае нарушения заемщиком графика суммы займа и уплаты процентов (приложение №), дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО <данные изъяты>» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО <данные изъяты>» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО <данные изъяты>».

Расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мухтаровым Ш.Ф. получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под роспись.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется просроченная задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; начисленные проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 23883 рубля 62 копейки, и неустойки в размере 15411 рублей 42 копейки.

Согласно условиям договора займа и приложения к нему – графика возврата займа, ответчик должен был уплатить истцу проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока действия договора займа.

Из представленного расчета задолженности истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, их которых денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек направлены в счет погашения суммы основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности по процентам, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8692 рубля 31 коп., из расчета: <данные изъяты> (сумма процентов, подлежащих выплате по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (сумма выплаченных ответчиком процентов за указанный выше период).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1639 рублей 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Мухтарову Ш.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Мухтарова Ш.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47987 (сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 35 копеек, из которых: сумма основного долга – 23883 рубля 62 копейки; начисленные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8692 рубля 31 копейка; неустойка – 15411 рублей 42 копейки.

Взыскать с Мухтарова Ш.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере 1639 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев &#0;

Дело №12-210/2016

РЕШЕНИЕ

08 июня 2016 года г.Уфа

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.05ч на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в нарушение ст.132 Приказа № МВД инспектор ГИБДД не ознакомил его с порядком проведения освидетельствования и не представил целостность пломбы на алкотекторе. Кроме того, до передачи его ФИО1 не установил в прибор новый мундштук, не предъявил сертификат соответствия на него.

ФИО1 пояснил инспектору ГИБДД, что поехал на работу, попив квас. И Именно с этими словами, записанными в протокол об административном правонарушении, ФИО1 согласился и под ними расписался. Алкотектор в первый раз выдал показания - 0.08 мг/л. Однако, инспектора данные показания не устроили. Дождавшись понятых, он веле...

...л ФИО1 подуть еще раз, после чего результат оказался другим – 0.161 мг/л. Во второй раз мундштук также не менялся.

ФИО1 указывает, что если бы он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему бы не выдали автомобиль в тот же день на штрафстоянке.

Также суд не принял во внимание, что пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора алкотектор согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. составляют «+» или «-« 0.02, то есть показания могли быть в таком случае 0.141 мг/л (при погрешности со знаком «-«).

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что «ехал на работу, выпил квас».

При этом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, последний указал о своем согласии с результатами освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования, нельзя признать состоятельными, поскольку все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых. Понятые удостоверили результаты освидетельствования, правильность составления Акта освидетельствования, бумажного носителя теста, протокола об отстранении от управления транспортным средством своими подписями, не указав на наличие каких-либо замечаний и несоответствий. Кроме того, правильность, достоверность и допустимость данных доказательств подтверждены и собственноручными подписями самого ФИО1

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат.

Оценив материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу, что при наличии установленного факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Юридическая оценка его действиям дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласовано судья Зубаирова С.С.