Мухтарова Алина Альбертовна

Дело №2-1774/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Черновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество Банк «Северный морской путь» к Мухтаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

Истец Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 165 131 руб. 39 коп. в том числе 61 377 руб. 27 коп. -основной долг, 13 765 руб. 53 коп. -проценты, 24 866 руб. 77 коп.- проценты на просроченный основной долг, 48 680 руб. 07 коп. –пени на просроченный основной долг, 13 191 руб. 75 коп.- пени на просроченные проценты, 3 250 руб.- штрафы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 руб. 63 коп.

Истец просит взыскать данную сумму задолженности с ответчика. Исковые требования мотивированы следующим: ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и Мухтаровой А.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям, которого Банк взял на себя обязательства предоставить заемщику Кредит в сумме 87 000 рублей, с процентной ставкой 28% годовых, срок пользования кредитом 1096 дней.

Представитель истца просит рассмотреть дело в её отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счи...

...тает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мухтарова А,А. на судебное заседание не явилась, в представленном в суд ходатайстве просит дело рассмотреть в ее отсутствие и снизить размер неустойки, штрафов и пеней.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 5 указанного Закона).

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Данное требование ответчиком получено и не исполнено.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ Определение от ДД.ММ.ГГГГг. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение об уменьшении размера неустойки суд принимает с учетом конкретных обстоятельств дела: оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленных договором, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, наличия на ее иждивении сына, нахождения ответчика в декретном отпуске, суд пришел к выводу об уменьшении размера и штрафа до 1000 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 61 377 руб. 27 коп. -основной долг, 13 765 руб. 53 коп. -проценты, 24 866 руб. 77 коп.- проценты на просроченный основной долг, 48 680 руб. 07 коп. –пени на просроченный основной долг, 13 191 руб. 75 коп.- пени на просроченные проценты, 1000 руб.- штрафы

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части в равных долях в сумме 4 457 руб. 62 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 333, 348, 349, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерное общество Банк «Северный морской путь» к Мухтаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мухтаровой А.А. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность 162 881 руб. 39 коп., в том числе 61 377 руб. 27 коп. -основной долг, 13 765 руб. 53 коп. -проценты, 24 866 руб. 77 коп.- проценты на просроченный основной долг, 48 680 руб. 07 коп. –пени на просроченный основной долг, 13 191 руб. 75 коп.- пени на просроченные проценты, 1000 руб.- штрафы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 457 руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Г.А. Исмагилова

Дело № 2 – 101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года село Бакалы,РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Черновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «ФинансСервис» к Мухтаровой А.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФО «ФинансСервис» обратилось в суд с иском к Мухтаровой А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 098 рублей, в том числе, 18 000 рублей- сумма основного долга, 38 800 рублей –проценты, 3 298 рублей- неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ год между ООО МФО «ФинансСервис» и Мухтаровой А.А.был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил должнику займ в размере 18 000 рублей. В соответствии с условиями договора займ предоставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). За пользование заемными средствами, заемщик должен уплатить «Займодавцу» проценты в размере 1,2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мухтарова А.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном в суд возражении на исковое заявление указывает, что с иском...

... она частично признает исковые требования, просит уменьшить заявленную сумму иска, так как она несоразмерна высока и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ год..

Судом установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ год между ООО МФО « ФинансСервис» и Мухтаровой А.А.был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил должнику заем в размере 18 000 рублей. В соответствии с условиями договора заем предоставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). За пользование заемными средствами, заемщик должен уплатить «Займодавцу» проценты в размере 1,2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору.

Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить начисленные проценты Займодавец свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по вышеуказанному договору займа исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в размере 18000 рублей.

Согласно расчетам истца задолженность по договору займа составляет: 60 098 рублей, в том числе проценты за пользование займом за период с 07 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года (30 дней), исходя из расчета 438% годовых в размере 6 480 рублей ( 18000 х1.2% х30 дней), а также за период с 08 мая 2015 года по 07 апреля 2016 года, исходя из рассчитанной банком России минимальной процентной ставки (ПСК) (193,312% годовых) по кредитам, предоставляемых микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на апрель 2015 года, 193,312%/12 ( месяцев) = 16.109% (в месяц); 16,109% /30 ( дней)=0,536% ( в день); 335(дней) х 0,536% х 18 000= 32 320 рублей, неустойка в размере 3298 рублей( 335 дней х 0.0547% х 18 000= 3298 рублей).

Расчет, представленный истцом соответствует требованиям закона.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Мухтаровой А.А. не уплачены задолженность по договору займа, суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию в пользу ООО МФО «ФинансСервис».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 003 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 395, 807, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО МФО «ФинансСервис» к Мухтаровой А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мухтаровой А.А. в пользу ООО МФО «ФинансСервис» задолженность в размере 60 098 (шестьдесят тысяч девяносто восемь) рублей: в том числе, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей- сумма основного долга, 32 320 (тридцать две тысячи триста двадцать) рублей – проценты, 3 298 (три тысячи двести девяносто восемь) рублей - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 (две тысячи три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Г.А. Исмагилова

Дело № 2-202/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Черновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Мухтаровой А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мухтаровой А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Мухтаровой А.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, условиям которого Мухтарова А.А. получила кредит в сумме 143 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,2 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Мухтарова А.А. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 143 000 рублей выполнил надлежащим образом. В настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 052 руб.37 коп., ...

...в том числе неустойка – 16 746 руб.68 коп., просроченные проценты -14 667 руб.58 коп., просроченный основной долг – 109 638 руб.11 коп.

Истец просит суд взыскать с Мухтаровой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 052 руб.37 коп., в том числе неустойка – 16 746 руб.68 коп., просроченные проценты -14 667 руб.58 коп., просроченный основной долг – 109 638 руб.11 коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мухтаровой А.А. и ПАО «Сбербанк России». Просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.021 руб.05 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мухтарова А.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, суд считает возможным рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Мухтаровой А.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, условиям которого Мухтарова А.А. получила кредит в сумме 143 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,2 % годовых

В соответствии с условиями кредитного договора Мухтарова А.А. приняла на себя также обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 143 000 рублей исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Мухтаровой А.А. было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 052 руб.37 коп., в том числе неустойка – 16 746 руб.68 коп., просроченные проценты -14 667 руб.58 коп., просроченный основной долг – 109 638 руб.11 коп.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора со стороны Мухтаровой А.А. суд находит требования банка о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 021 руб.05 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст., 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мухтаровой А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Мухтаровой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 052 руб. 37 коп., в том числе неустойка – 16 746 руб. 68 коп., просроченные проценты -14 667 руб. 58 коп., просроченный основной долг – 109 638 руб. 11 коп.

Расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Мухтаровой А.А..

Взыскать с Мухтаровой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере 4 021 руб. 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Г.А. Исмагилова

Дело №2-886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Черновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мухтаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Мухтаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» и ответчиком Мухтаровой А.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил Мухтаровой А.А. денежные средства в размере 100000 рублей, по процентной ставке по кредиту 46,90 %, полная стоимость кредита 59,73 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако Мухтарова А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задол...

...женности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 906,13 рублей, из которых 91 210,91 рублей - сумма основного долга, 19 085,06 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 64 610,16 рублей- убытки банка.

Истец ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ответчика Мухтаровой А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 906,13 рублей, из которых 91 210,91 рублей - сумма основного долга, 19 085,06 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 64 610,16 рублей - убытки банка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 698,1 рублей.

Представители истца на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик Мухтарова А.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, обратилась в суд с ходатайством, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом установлено, что между что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» и ответчиком Мухтаровой А.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил Мухтаровой А.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, по процентной ставке по кредиту 46,90 %, полная стоимость кредита 59,73 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако Мухтарова А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

ООО «ХКФ Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесен судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей возражения должником.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Мухтаровой А.А. о пропуске срока исковой давности истцом суд находит не состоятельными.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность ответчика перед ООО «ХКФ Банк» в настоящее время составляет 174 906,13 рублей, из которых 91 210,91 рублей - сумма основного долга, 19 085,06 рублей- сумма процентов за пользование кредитом, 64 610,16 рублей- убытки банка.

Ответчиком Мухтаровой А.А. не оспаривался факт получения от Банка денежных средств по кредитному договору в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате задолженности по кредитному договору в размере 174 906,13 рублей, из которых 91 210,91 рублей - сумма основного долга, 19 085,06 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 64 610,16 рублей- убытки банка.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком Мухтаровой А.А. подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4698,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мухтаровой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 906,13 рублей, из которых 91 210,91 рублей - сумма основного долга, 19 085,06 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 64 610,16 рублей - убытки банка.

Взыскать с Мухтаровой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Дело №2-1016/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Черновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Мухтаровой А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Мухтаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что между ПАО КБ «Восточный» и Мухтаровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 159 735 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время Мухтарова А.А. принятые на себя обязательства не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 349 130,99 рублей, в том числе: 145 085,24 рублей задолженнос...

...ть по основному долгу, 147 945,75 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 56 100 рублей задолженность по неустойке.

Истец ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с Мухтаровой А.А. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 130,99 рублей, в том числе: 145 085,24 рублей задолженность по основному долгу, 147 945,75 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 56 100 рублей задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6691,31 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик Мухтарова А.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Ответчик Мухтарова А.А. направила в суд возражение, в котором исковые требования не признала, в соответствии со статьей 333 ГК РФ просила уменьшить неустойку в разумных пределах,

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела следует, судом установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и Мухтаровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 159 735 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 130,99 рублей, в том числе: 145 085,24 рублей задолженность по основному долгу, 147 945,75 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 56 100 рублей задолженность по неустойке.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Мухтаровой А.А. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору: 145 085,24 рублей задолженность по основному долгу, 147 945,75 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным, и не оспаривался ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика, признание иска ответчиком в части, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 56 100 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд определяет общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком Мухтаровой А.А. подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6140,31 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мухтаровой А.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 030,99 рублей, в том числе: 145 085,24 рублей задолженность по основному долгу, 147 945,75 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 000 рублей задолженность по неустойке.

Взыскать с Мухтаровой А.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей 31 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Дело №2-454/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Мухтаровой А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее по тексту – ООО МФК «Джой Мани») обратилось в суд с иском к Мухтаровой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что 07 октября 2016 года между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком Мухтаровой А.А. был заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. на срок 30 дней под 2,210% в день, что составляет 806,650% годовых. Согласно условиям договора займа, истец обязуется перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 10 000 руб., а ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств полном объеме с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредита.

Свои договорные обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме.

Указывают, что ООО МФК «Джой Мани» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по всей территории Российской Федерации.

В нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязательства по во...

...зврату долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мухтаровой А.А. по договору займа № составляет 52 634,56 руб., из которых: 10 000 руб. - сумма основного долга, 39 780 руб. – проценты по договору займа, 2 854,56 руб. – пеня согласно пункту 12 договора займа.

Истец просит взыскать с ответчика Мухтаровой А.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., по процентам за пользование займом по договору займа в размере 39 780 руб., пеню в размере 2 854,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779,04 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «ПэйЮ» (далее по тексту – ООО НКО «ПэйЮ») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца и третьего лица на судебное заседание не явились. Суд предпринимал меры по извещению представителя третьего лицо о дате, времени и месте судебного заседания по месту нахождения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, извещение, направленное ООО НКО «Пэйю» по известному суду адресу, ожидает в месте вручения. Судом на электронные адреса истца и третьего лица были направлены извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Джой Мани» включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций, то есть осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов в соответствии с Федеральным

законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из материалов дела, 07 октября 2016 г. Мухтаровой А.А. после прохождения регистрации на сайте vkarmane-online.ru. и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, с использованием функционала сайта истца обратилась к истцу с заявлением - офертой (договор публичной оферты на предоставление потребительского займа (микрозайма) о заключении договора микрозайма на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского займа.

В заявлении-анкете ответчик указала свои персональные данные (дату рождения, паспортные данные, адрес места регистрации и фактического проживания), рабочий и мобильный телефон, электронный адрес.

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

В пункте 2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма указано, что «Акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. При этом договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа. До момента предоставления суммы займа заемщику стороны не считаются юридически связанными условиями договора займа». Согласно соглашения об использовании аналога собственноручной подписи «Проставляя отметку в поле «Принять условия Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи» на сайте http://vkarmane-online.ru и осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям указанного соглашения. Пользователь, не присоединившийся к условиям настоящего соглашения, технически лишается возможности перейти к следующему этапу Регистрации и использовать функциональные возможности сайта http://vkarmane-online.ru для оформления заявок на предоставление займов».

Согласно пункту 3.1 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, стороны в заключении договора руководствуются положением части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской - использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.5 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи стороны договорились, что любая информация, подписанная аналога собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В силу пункта 2.2. Правил предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» для клиента, впервые использующего сервис для заключения договора займа, необходимо пройти процедуру регистрации. С этой целью клиенту необходимо заполнить электронную анкету, размещенную на сайте. При заполнении анкеты клиент предоставляет Обществу следующую информацию: фамилия, имя, отчество; дата рождения; адрес электронной почты и контактный номер мобильного телефона. В связи с тем, что клиент заполняет самостоятельно данную анкету, его подпись на данной анкете не требуется, так как в соответствии с пунктом 3.2.2. Общих условий договора потребительского микрозайма заемщик обязан предоставить кредитору исключительно достоверные, полные, точные и актуальные данные (включая персональные) о себе.

Таким образом, ответчиком Мухтаровой А.А. было выражено согласие на получение займа путем ввода сгенерированного системой сайта ООО МФК «Джой Мани» специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на зарегистрированный абонентский номер телефона, предоставленный ответчиком.

ООО МФК «Джой Мани», произведя идентификацию заемщика, ДД.ММ.ГГГГ посредством системы НКО направило распоряжение в ООО НКО «ПэйЮ» на перевод денежных средств в адрес физического лица по реквизитам банковской карты №-хххх-хххх-6657 в сумме 10 136,43 руб. ООО НКО «ПэйЮ» ДД.ММ.ГГГГ осуществило предоставление денежных средств по договору займа № путем их перечисления на карту Мухтаровой А.А. С целью осуществления платежа ООО МФК «Джой Мани» предоставило ООО НКО «ПэйЮ» информацию о дате и сумме операции, номере карты, держателе карты, номере мобильного телефона, об электронном адресе, адресе регистрации.

Согласно выписке из электронного журнала по договору микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ на № направлены сообщения об одобрении заявки и о необходимости подписания оферты в личном кабинете, данные о коде аналога собственноручной подписи, о направлении денежных средств на карту.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, доказательства таковой передачи представлены в материалы гражданского дела, то суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа.В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность, для взыскания которой ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Мухтаровой А.А. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 634,56 руб., в том числе, 10 000 руб. - сумма основного долга, 39 780 руб. – проценты по договору займа, 2 854,56 руб. – пеня согласно пункту 12 договора займа.

По договору займа срок возврата денежных средств составляет 30 дней. Поскольку перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ, то последний день возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 2,21% в день в размере 39 780 руб.

Согласно пункту 9 Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг Утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Поскольку задолженность, по договору займа № не уплачена, факты ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа существенного нарушения условий договора, установлены и подтверждаются доказательствами по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 10 000 руб. исходя из основного долга, процентов на срок договора и процентов за не возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма основного долга, подлежащая взысканию составляет 8 000 рублей. Сумма процентов на срок действия договора за период с 08 октября 2016 г. по 07 ноября 2016 г. составляет: 8 000 х 30 х 2,21% = 5 304 руб.

Проценты свыше срока договора исчисляются исходя из средневзвешенной ставки для физических лиц свыше года (поскольку долг не возвращен истцом более года) расчет процентов за пользование невозвращенным займом за период с 08 ноября 2016 г. по 06 апреля 2017 г. выглядит следующим образом.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на октябрь 2016 г. составляет 16,45 % годовых. Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 08 ноября 2016 г. (по истечении 30 дней займа) по 06 апреля 2017 г. (как заявлено в иске).

За период с 08 ноября 2016 г. по 06 апреля 2017 г. (за 149 дней) с ответчика Мухтаровой А.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за не возврат денежных средств, исходя из процентной ставки 16,45% годовых: то есть исходя из следующего расчета:

10 000 руб. х 149 х 16,45% : 365 дн. = 671,52 руб.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник (должники) обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной к взысканию неустойке заключено в надлежащей форме (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа), просрочка выплаты подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки (пени).

Учитывая период просрочки и размер заявленной к взысканию суммы, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки в сумме 2 854,56 руб. суд не находит.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 18 830 руб. 08 коп., из которых основной долг в сумме 10 000 руб., проценты за пользование займом за 30 дней за период с 08 октября 2016 г. по 07 ноября 2016 г. в сумме 5 304 руб., проценты за не возврат денежных средств за период с 08 ноября 2016 г. по 06 апреля 2017 г. в сумме 671,52 руб., неустойка в размере 2 854,56 руб.

Мухтарова А.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, в возражениях на исковое заявление указывает на то, что денежные средства ею получены не были, договор займа в действительности не был заключен с ООО МФК «Джой Мани».

Между тем, в рассматриваемом случае посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для микрофинансовой организации (истца) последней стали доступны не только

данные о номере телефона ответчика, но и о его банковском счете, паспортные и иные персональные данные.

Кроме того, ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает, что обращалась в 2016 г. с целью оформления кредита, направляла фото паспорта, ИНН, СНИЛС и фото своей банковской карты и выражает несогласие с размером процентов за пользование займом. Также Мухтаровой А.А. приложена к возражениям переписка с кредитной организацией, где указан её номер мобильной связи №, с использованием которого впоследствии ею был заключен договор займа с ООО МФК «Джой Мани».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 636,45 руб. (18 830,08 руб. (сумма удовлетворенной части требований) : 52 634,56 руб. (цена иска по исковому заявлению) х 1 779,04 руб. (госпошлина от суммы иска).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Мухтаровой А.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Мухтаровой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 830 рублей 08 копеек, из которых 10 000 рублей - сумма основного долга, 5 304 рублей - проценты по договору займа за период с 08 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года, 671 рублей 52 копейки - проценты за не возврат денежных средств за период с 08 ноября 2016 года по 06 апреля 2017 года, 2 854 рубля 56 копеек - пени.

Взыскать с Мухтаровой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 636 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.З. Салимгареева

Дело № 2а-148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, представляющий также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании доверенности ФИО6, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления и акта об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК «ФинансСервис» обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления и акта об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем.

Административный истец исковые требования мотивирует тем, что ими в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный лист о взыскании долга по договору займа в отношении ФИО2. С момента получения исполнительного документа по настоящее время каких-либо мер по взысканию сумм задолженности в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении вышеуказанного должника, судебным приставом-исполнителем не предприняты. Ускоренный метод «актирования» судебным приставом – исполнителем ФИО5 с целью улучшения показателей своей работы, подтверждает факт формального отношения к своей работе и в полном отсутствии контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава, чья роспись стоит в акте от ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства: <адрес>, корпус Б, не получено ни одного постановления, кроме акта и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, которые были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и направлены ООО МКК «ФинансСервис» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4-х месяцев 22 дней, что противоречит статье 47 закона «Об исполнительном производстве», согласно которой копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за дн...

...ем вынесения постановления. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не исполняет свои обязанности, не составлены протоколы об административном правонарушении в отношении вышеуказанного должника. Действия пристава-исполнителя ограничились одним лишь разовым выездом по месту регистрации должника, и отправленными электронными запросами в пенсионный фонд по <адрес> и несколько банков (Сбербанк и Россельхозбанк), которые поддерживают и дают ответы на электронные запросы путем пару кликов на компьютере, чем ограничились действия пристава-исполнителя. Фактических действий по установлению факта розыска самого должника, счетов, принадлежащих должнику предпринято не было, то есть не направлены запросы в следующие банки: Абсолют банк, Авангард банк, Автоградбанк, АйМани Банк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк 24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС-Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсиббанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кльцо Урала, Кредит Европа банк, Лето банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк.Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы. ФИО1 Открытие, ОТП ФИО1, Петрокоммерц, Плюс ФИО1. Промбизнесбанк, Промсвязьбанк.

Тем самым не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, счетов, чем были нарушены законные интересы ООО МКК «ФинансСервис».

Административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО5, выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в адрес взыскателя ООО МКК «ФинансСервис», а именно: постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, постановлений о наложении ареста на принадлежащие счета должника, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и акта; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО5, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также не направлении письменных запросов в следующие банки: Абсолют банк, Авангард банк, Автоградбанк, АйМани Банк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк 24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС-Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсиббанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кльцо Урала, Кредит Европа банк, Лето банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы. Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк. Промбизнесбанк, Промсвязьбанк; обязать судебного пристава-исполнителя Бакалинского РО СП УФССП России по РБ принять необходимые меры по исполнению требований о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника Мухтаровой Алины Альбертовны, 06 марта 1988 года рождения, а также обязать направить письменные запросы по выявлению принадлежащих ей счетов в следующие банки: Абсолют банк, Авангард банк, Автоградбанк, АйМани Банк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк 24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС-Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсиббанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кльцо Урала, Кредит Европа банк, Лето банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк.Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы. Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк. Промбизнесбанк, Промсвязьбанк; признать незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа и акт взыскателю в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отменить; признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава Бакалинского СП УФССП России по РБ в утверждении задним числом и исправлении методом штрихования своей подписью ДД.ММ.ГГГГ, акт и постановление, который был распечатан только ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 часов (через 2,5 месяца).

Представитель административного истца ООО МКК «ФинансСервис» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО2

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Бакалинского СП УФССП России по РБ ФИО6, представляющий также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании доверенности, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

По утверждению ответчиков исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 возбуждено своевременно, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительных производств своевременно. В отношении указанного должника в рамках исполнительного производства неоднократно проверялось имущественное положение должника путем направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, с которыми имеются соглашения об электронном взаимодействии. Положительные ответы, подтверждающие платежеспособность должника, не получены. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на выявленных расчетных счетах. Движения денежных средств по счетам отсутствуют. В целях проверки наличия транспортных средств направлены запросы в ГИБДД, имущество, подлежащее аресту не выявлено. Путем направления запросов запросы в органы ПФР России, места работы должника установлено в ГОУ Специальная коррекционная школа, однако, фактический должник не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. На данный период все исполнительные производства в отношении данного должника окончены в связи с невозможностью взыскания.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оказались безрезультатными, данные исполнительные производства окончены.

По факту расхождения даты в постановлении об окончании исполнительного производства и в акте о наличии обстоятельств поясняется тем, что данные документы было повторно распечатаны для повторного направления взыскателю. При этом дата автоматически указывается на день распечатывания и корректировки в программе не подлежит.

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ООО МКК «ФинансСервис» с должника ФИО2 задолженность по договору займа в размере 60 098 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля.

Из материалов исполнительного производства № -ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО МКК «ФинансСервис» 60 098 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий выездом по месту жительства должника ФИО2, в результате которого имущество должника, подлежащее обращения взыскания не установлено.

В исполнительном производстве имеется объяснения ФИО7, согласно которому ФИО2 ему приходится дочерью (падчерица), по адресу: <адрес> зарегистрирована, однако с 2010 года там не проживает. Имущество ФИО2 по данному адресу отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника ФИО2, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № –ИП в отношении должника ФИО2 окончено.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО1 или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие своевременное направление взыскателю копии вышеуказанных постановлений.

В связи с чем, суд признает правомерными требования административного истца в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в адрес взыскателя ООО МКК «ФинансСервис», а именно: постановлений о возбуждении исполнительного производства, акта совершения исполнительных действий, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателя, постановления об окончании исполнительного производства.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившиеся в не направлении письменных запросов в кредитные организации.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какую меру принудительного исполнения применить в каждой конкретной ситуации. При принятии решения об установлении той или иной меры судебный пристав-исполнитель должен учитывать, насколько выбранный способ принуждения соответствует требованиям исполнительного документа и конкретной ситуации, а также является ли он наиболее приемлемым для своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Любая из мер принудительного исполнения должна применяться судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Бакалинского РО СП УФССП России по <адрес> незаконными, необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, выразившиеся в не направлении письменных запросов в кредитные организации, поскольку они опровергаются представленными материалами дела исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, из которых усматривается, что судебным приставом - исполнителем ФИО5 направлялись запросы в кредитные и иные организации, то есть были предприняты все предусмотренные законом меры для своевременного и полного исполнения судебных актов.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Федерального закона РФ №229-ФЗ. является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, приняв все необходимые меры по отысканию имущества должников. Основанием для вынесения постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю послужили акт об отсутствии имущества должника.

Таким образом, составленные судебным приставом акты могут служить достаточными и бесспорными доказательствами отсутствия у должника какого-либо имущества для исполнения требований исполнительного документа.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о законности оспариваемого акта и постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершены необходимые (разумные и возможные) исполнительные действия, что указывает на отсутствие незаконного бездействия с ее стороны,

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствие реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что оспариваемые акт и постановление об окончании исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к взысканию.

Требования административного истца о не направлении в установленные законом сроки копии постановлений о наложении ареста на имущество и счета должника, акта о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку данные постановления в рамках исполнительного производства не выносились, имущество должника не установлено.

На основании п. 2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Как усматривается из материалов исполнительных производств, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, утвержден ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО6, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Как следует из положений ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Утверждение административного истца о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателя начальник отдела – старший судебный пристав ФИО6 утверждал задним числом, не подтвержден доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным действие старшего судебного пристава в утверждении акта задним числом.

Руководствуясь 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 о не направлении в установленные законом сроки взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, акта совершения исполнительных действий, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, о признании незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –