Мухтарова Анна Аркадиевна

Судья Зотеева Н.А. дело № 33-10139/2019

учёт № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Мухтаровой А.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Мухтарова И.Р., Мухтарова А.Р. и Мухаровой А.Р. к Валееву И.И. о возложении обязанности снести (демонтировать) наземный газопровод

по апелляционной жалобе Мухтаровой А.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мухтаровой А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Валеева И.И. и его представителя, представителя ООО «Газпром Трансгаз Казань» против доводов апелляционной жалобы, объяснения Мухтарова Р.Р. о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухтарова А.А., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Мухтарова И.Р., Мухтарова А.Р. и Мухаровой А.Р., обратилась в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с иском к Валееву И.И. о возложении обязанности произвести снос (демонтаж) наземного газопровода.

В обоснование иска указано, что Мухтарова А.А. является собственником 2/5 доли, а ее дети Мухтаров И.Р., Мухтаров А.Р. и Мухарова А.Р. – собственниками п...

...о 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> д. 36.

Валееву И.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> д. 37а.

Оба жилых дома подключены к системе газоснабжения. По участку истца и по стене её жилого дома проходит наружный газопровод ответчика. Мухтарова А.А. считает, что возведение данного газопровода на принадлежащем ей и её детям земельном участке без её согласия и без согласия предыдущего собственника земельного участка является незаконным, нарушает её право пользования данным земельным участком, газопровод препятствует ей обслуживать жилой дом.

Мухтарова А.А. просила обязать Валеева И.И. произвести снос (демонтаж) наружного газопровода, проходящего надземным (воздушным) путем по опорам, расположенным на принадлежащем ей и её детям земельном участке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Валеев И.И. в суд не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что установка газопровода на участке истца была согласована с предыдущим собственником Мухтаровым Р.Р.

Представитель Валеева И.И. с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Валеева Л.Г. в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО «Газпром Трансгаз Казань» в суд не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Мухтаров Р.Р. требования поддержал, указав, что согласие на возведение газопровода на свем участке он не давал.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в суд не явилась, на предыдущем судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мухтарова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорный газопровод был возведен с согласия истца и предыдущего собственника Мухтарова Р.Р.

Заявитель жалобы полагает, что газопровод является незаконным, угрожает жизни и здоровью истцов, поскольку проходит по стене жилого дома, за которой находятся две детские комнаты.

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что расположение газопровода на земельном участке истца препятствует ей обслуживать дом, нарушает её право пользования земельным участком. Полагает, что техническая документация газификации жилого дома ответчика не содержит согласия и разрешения на строительство газопровода через её участок.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано на необоснованность вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на исковые требования Мухтаровой А.А. исковая давность не распространяется.

От представителя Валеева И.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мухтаровой А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Валеев И.И. и его представитель, представитель ООО «Газпром Трансгаз Казань» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Мухтаров Р.Р. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований к Валееву И.И.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мухтарова А.А. и Мухтаров Р.Р. состояли в браке с 27 ноября 1993 года по 26 июня 2016 года.

Постановлением главы администрации города Чистополя и Чистопольского района от 30 декабря 1995 года № .... Мухтарову Р.Р. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 760 кв. м по адресу: <адрес> д. 36, для строительства индивидуального жилого дома и выдан государственный акт № .....

Постановлением главы администрации города Чистополя и Чистопольского района от 18 августа 2000 года № .... Мухтарову Р.Р. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 197,60 кв. м, прилегающий к существующему земельному участку по адресу: <адрес> д. 36.

21 октября 2002 года за Мухтаровым Р.Р. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> д. 36.

На основании договора определения долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом и купли-продажи от 30 сентября 2016 года, договора дарения от 20 сентября 2018 года Мухтарова А.А. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> дом 36. Дети Мухтаровой А.А. – Мухтарова А.Р., Мухтаров А.Р. и Мухтаров И.Р. также являются собственниками указанного жилого дома и земельного участка по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> д. 37а, является Валеев И.И. на основании договора купли-продажи от 29 июля 1999 года. Ранее данный земельный участок принадлежал Хаматшиной В.И. на праве пожизненного наследуемого владения на основании государственного акта от 25 октября 1993 года ...., выданного Исполнительным комитетом Чистопольского городского Совета народных депутатов.

Жилые дома Мухтаровой А.А. и Валеева И.И. подключены к системе газоснабжения, которая проходит по ул. <адрес> вдоль земельного участка истца. При этом от входящего в дом истца газопровода имеется ответвление, которое воздушным путем проходит через земельный участок истца к земельному участку и дому ответчика. Данные газопровод проложен по земельному участку истца и по стене её дома.

Газификация жилого дома Валеева И.И. проведена в 1999 году на основании заявления Хаматшиной В.И. в ЭПУ «Чистопольгаз» с резолюцией о газификации этого дома от зарегистрированного подземного газопровода низкого давления, проходящего по ул. Есенина; техническими условиями на проектирование газоснабжения; техно-рабочим проектом на газоснабжение жилого дома; актом приемки в эксплуатацию законченной строительством системы газоснабжения жилого дома, согласованной членами комиссии, с приложенной схемой, где отражен план участка, на котором указано прохождение надземного газопровода от ул. <адрес> через земельный участок дома № 36 по ул. <адрес> до дома № 37а по ул. <адрес>, а также пространственной схемой, согласованной с Управлением «Чистопольгаз»; актом ввода в эксплуатацию газооборудования дома.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований о самовольном строительстве газопровода ответчика, поскольку он был построен и введён в эксплуатацию в установленном порядке с согласия с предыдущего владельца участка и жилого дома – Мухтарова Р.Р. При этом суд применил срок исковой давности, который исчислил с момента проведения газификации жилого дома Валеева И.И. в 1999 году.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Валееву И.И. не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции не было учтено, что до строительства спорного газопровода собственником домовладения по адресу: <адрес> д. 36, был Мухтаров Р.Р., который письменного согласия на монтаж газопровода через его участок к участку ответчика не давал. Бездействие Мухтаров Р.Р. в течение длительного времени не может расцениваться как согласие собственника земельного участка с его застройкой иным лицом.

При таких данных спорный газопровод подлежит сносу.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку собственником домовладения по адресу: <адрес> д. 37а, и спорного газопровода является Валеев И.И., судебная коллегия приходит к выводу, что на него следует возложить обязанность снести (демонтировать) газопровод с земельного участка истца. Оснований для возложения данной обязанности на Валееву Л.Г. не имеется.

Из материалов дела следует, что основной газопровод, от которого ответвляются газопроводы к жилым домам, принадлежит на праве собственности ООО «Газпром Трансгаз Казань». Ответвления же к жилым домам не являются собственностью ООО «Газпром Трансгаз Казань», поэтому оснований для удовлетворения требований в отношении ООО «Газпром Трансгаз Казань» судебная коллегия также не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Валиеву И.И. подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Мухтаровой А.А. к Валееву И.И. отменить, принять по делу новое решение.

Возложить на Валеева И.И. обязанность снести (демонтировать) наружный газопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> д. 36.

В остальной части решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухтаровой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

дело №2-59/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

третьего лица ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО7 об обязании произвести снос (демонтаж) наземного газопровода,

установил:

ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 об обязании произвести снос (демонтаж) наружного газопровода, проходящего надземным (воздушным) путем по опорам, расположенным на принадлежащем ей и детям земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, для обеспечения и поставки газа смежного жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, так как возведение данного газопровода на принадлежащем ей и ее детям на праве собственности земельном участке без ее согласия и без согласия предыдущего собственника является самовольной постройкой и нарушает ее право пользования данным земельным участком.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, представленное заявление об увеличении исковых требований и компенсации морального вреда не поддержал, указал, что часть газопровода проходит по стене жилого дома, где находятся две детские комнаты, в которых большую часть времени проводят дети истца, один из которых является недееспособным ребенком – инвали<адрес> группы. Расположение газопровода вдоль стены принадлежащего истцу дома препятствует ей произвести утепление дома плитами утеплителя с на...

...ружной стороны дома, с последующим закрытием данного утепления металлическим сайдингом, с целью сохранения тепла в доме и улучшения общего внешнего вида жилого дома. Техническая документация не содержит сведений о согласии, предыдущего собственника ФИО5 не проведение газопровода по жилому дому и земельному участку.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что газопровод устанавливали в том время, когда собственником жилого <адрес> был ФИО5, который выразил свое согласие на проведение линии газопровода по его земельному участку, указав, чтобы стояки у нас были отдельными, что и было сделано. Заборов между земельными участками ранее не было, газопровод провели по меже. Стен жилого дома истца газопровод не касается.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражение на исковое заявление, также заявил ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Ответчик ФИО8, привлеченная для участия в деле в ходе рассмотрения, в судебного заседание не явилась, о времени и мест рассмотрения извещена надлежащим образом, в своей телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика – ООО «Газпром Трансгаз Казань» в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что законодательство, действующее на момент проведения газопровода, разрешения смежных собственников на его установку, не требовало. В собственности ООО «Газпром Трансгаз Казань имеется газопровод по <адрес>, то есть основной газопровод, от которого ответвляются газопроводы к жилым домам. Ответвления же к жилым домам не являются собственностью ООО «Газпром Трансгаз Казань», то есть ответчик не создает препятствий истцу в пользовании его земельным участком.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил пояснения, согласно которых, в период, когда он являлся собственником жилого <адрес>, каких-либо разрешений по вопросу возведения спорного газопровода он никогда никому не давал. Он всегда в адрес ответчика ФИО7 выражал свое не согласие с возведением газопровода который указывал, что газопровод временный и позже он его перенесет.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, с учетом интересов несовершеннолетних детей, полагала об удовлетворении исковых требований.

Представитель Приволжского Управления ФИО12 Тухватуллин, участвуя в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения, согласно которым по рассмотренной исполнительно-технической документации каких-либо нарушений или отклонений от действующих в период приемки объекта нормативно-технической документации не выявлено.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных сооружений.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем Муслумкинским сельским советом <адрес> ТАССР произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан государственный акт № РТ-54-001544 в том, что для строительства индивидуального жилого дома ему в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок 760 кв.м. по <адрес> (л.д. 166-169). Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 197,60 кв.м., прилегающий к существующему земельному участку по <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

На основании соответствующей документации о приемке жилого дома в эксплуатацию за ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.0-10.2002-1771.2 (л.д. 162-165).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен (л.д. 170-171), ФИО4 является собственником 2/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, дети ФИО4 – ФИО2, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками указанного жилого дома и земельного участка по 1/5 доли каждый, на основании договора определения долевой в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 119-123).

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, М. Джалиля, <адрес>, является ответчик ФИО7, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и ФИО13, являющейся его дочерью. Земельный участок ФИО13 принадлежал на праве пожизненного наследуемое владение, согласно государственному акту А-I №, выданному исполнительным комитетом Чистопольского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-92).

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что жилые дома ФИО4 и ФИО7 подключены к системе газоснабжения, пролегающей по <адрес> вдоль границы земельного участка № и прилегающего земельного участка № и идущий к земельному участку №а по <адрес>, при этом от вводящего в дом истца газопровода имеется ответвление, которое воздушным путем проходит через земельный участок истца к земельному участку ответчика и входит в дом ответчика.

В обоснование требований ФИО4 ссылается на то, что проходящий по ее земельному участку газопровод к дому ФИО7 нарушает право использования земельного участка, поскольку данное обстоятельство препятствует произвести утепление дома, с последующим закрытием данного утепления металлическим сайдингом. Кроме того ФИО4 указывает на то, что газопровод проходит по стене жилого дома, где находятся две детские комнаты, что небезопасно.

Газификация жилого дома ФИО7 по <адрес> проведена в 1999 году, что подтверждается заявлением ФИО13 в ЭПУ «Чистопольгаз» с резолюцией о газификации жилого дома ответчика от зарегистрированного подземного газопровода низкого давления, проходящего по <адрес> (л.д. 174); техническими условиями на проектирование газоснабжения, согласно которым разрешено проектирование газоснабжения жилого дома путем осуществления газификации стальным газопроводом от стального газопровода надземного, проходящего по <адрес>, давлением 0,03 кгс/см2 диаметром 76 мм, проект выполнять через специализированную проектную организацию в соответствии СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 и Правил безопасности в газовом хозяйстве, строительные монтажные работы осуществлять через специализированную монтажную организацию в соответствии со СНиП; техно-рабочим проектом на газоснабжение жилого дома; актом приемки в эксплуатацию законченной строительством системы газоснабжения жилого дома, согласованной членами комиссии, с приложенной схемой, где отражен план участка, на котором указано прохождение надземного газопровода от <адрес> через земельный участок <адрес> до <адрес>, а также пространственная схема, согласованная с Управлением «Чистопольгаз»; актом ввода в эксплуатацию газооборудования дома, и не оспаривается сторонами (л.д. 60-71, 102-104, 109-112).

ФИО5, будучи владельцем домовладения по <адрес>, в ходе судебного разбирательства не отрицал осведомленность о проведении газопровода к дому ответчика надземным путем, осуществил допуск работников специализированной организации для прокладки на его земельном участке газопровода. Истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, семья проживала в указанном жилом доме, следовательно, ФИО4 на момент проведения газопровода через земельный участок, право на который она приобрела в рамках режима совместной собственности супругов, было известно о его проведении.

При таких данных, газопровод через земельный участок ФИО4 смонтирован и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке с согласия владельцев домовладения, отражен в проекте газификации жилого дома ФИО7 и не является самовольно включенным объектом.

Доказательств, подтверждающих, что газопровод препятствует истцу произвести утепление дома, с последующим закрытием данного утепления металлическим сайдингом и создают угрозу для жизни и здоровья проживающих в жилом доме граждан, не представлено, вопрос о проведении судебной экспертизы, поставленный на разрешение участников судебного разбирательства, отклонен представителем истца.

Таким образом, с учетом вышеуказанных действий истца, а также непредставления им доказательств в подтверждение доводов о несоответствии газопровода строительным и санитарным нормам и правилам, в том числе экспертного заключения по данному вопросу, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ФИО4 о том, что надземный газопровод, проходящий по ее земельному участку, является самовольной постройкой и лишает права владения и использования земельного участка в полном объеме, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из буквального содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что газификация жилого дома ФИО7 была проведена в 1999 году, о чем было известно истцу, требования о сносе линии газопровода заявлены по истечении исковой давности.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 Аркадиевны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО6 к ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромТрансгаз Казань» в лице Чистополького АП об обязании произвести снос (демонтаж) наземного газопровода на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева