Мухтарова Мунисхон Аманжоновна

Судья Ф.Р. Аблакова УИД 16RS0036-01-2024-008892-52

Дело №2-4529/2024

№ 33-5046/2025

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при секретаре судебного заседания В.А. Анисимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО2 Федорова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Федорова (СНИЛС <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя САО «ВСК» Ф.С. Шахмаметьевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Федоров обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Федорова и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.А. Мухтаровой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является М.А. Мухтарова. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», которое признало событие страховым случаем. 19 марта 2024 года между сторонами подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без пров...

...едения независимой технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения составил 128 008 рублей 09 копеек. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 258 861 рубль. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 149 958 рублей 91 копейку.

А.А. Федоров просил признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы от 19 марта 2024 года, применить последствия недействительности данного соглашения, взыскать с САО «ВСК» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 149 958 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг оценщика 15 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Федоров просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты с натуральной на денежную. При заключении соглашения со страховщиком истцу не была предоставлена полная информация о ремонтных работах автомобиля. Выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Ф.С. Шахмаметьева с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2024 года в 7 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.А. Мухтаровой и автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Федорова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Haval Jolion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2024 года М.А. Мухтаровой назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность А.А. Федорова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность М.А. Мухтаровой на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

11 марта 2024 года А.А. Федоров обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 марта 2024 года А.А. Федоровым подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно пункту 3.1. которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 128 008 рублей 09 копеек.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 27 марта 2024 года САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 128 008 рублей 09 копеек.

15 августа 2024 года А.А. Федоров обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 149 958 рублей 91 копейки, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований А.А. Федоров ссылался на экспертное заключение ФИО5 от 26 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 258 861 рубль.

Письмом от 20 августа 2024 года САО «ВСК» уведомило А.А. Федорова об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11 сентября 2024 года А.А. Федоров обратился к финансовому уполномоченному с заявлением к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149 958 рублей 91 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 15 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 118 рублей.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 27 сентября 2024 года в удовлетворении заявления А.А. Федорова отказано. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что 19 марта 2024 года между страховой компанией и А.А. Федоровым заключено соглашение, в котором страховое возмещение определено в размере 128 008 рублей 09 копеек. Сведения об обращении А.А. Федорова с заявлением о выплате страхового возмещения в части, относящейся к скрытым повреждениям транспортного средства, а также о выявлении таких повреждений после заключения соглашения, финансовому уполномоченному не представлены. Финансовый уполномоченный посчитал, что требование А.А. Федорова о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку 27 марта 2024 года прекращено обязательство страховой компании перед потерпевшим по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 14 февраля 2024 года.

Обращаясь с иском в суд, А.А. Федоров ссылался на то, что он подписал соглашение, не вникая в содержание данного документа и не зная о действительном размере ущерба. По утверждению истца, САО «ВСК» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Не признавая требования А.А. Федорова, САО «ВСК» ссылалось на то, что при обращении в страховую компанию истец заявил о намерении получить страховое возмещение путем перечисления денежных средств, было подписано соглашение о форме выплаты страхового возмещения, в связи с достигнутым соглашением о способе получения страхового возмещения возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства истца осуществлено в форме страховой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, при этом учтен факт заключения между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, оснований для признания недействительным соглашения о размере страховой выплаты в денежном выражении суд не усмотрел. Суд посчитал, что после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность по договору обязательного страхования считается исполненной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе А.А. Федоров ссылается на то, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, не были учтены все повреждения, соглашение он подписал вынужденно.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что после обращения в страховую компанию А.А. Федоровым подписано с САО «ВСК» соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, пунктом 3 которого предусмотрено, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 данного соглашения, заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Согласно пункту 3.1. соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, подписанного А.А. Федоровым 19 марта 2024 года, размер страхового возмещения составляет 128 008 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 5 данного соглашения после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 128 008 рублей 09 копеек обязанность по осуществлению страховой выплаты в связи с ДТП от 14 февраля 2024 года считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом по делу установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия А.А. Федорова, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не установлено.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

27 марта 2024 года САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 128 008 рублей 09 копеек.

Представитель САО «ВСК» Ф.С. Шахмаметьева представила в суд апелляционной инстанции экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № <данные изъяты> от 13 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 119 100 рублей, с учетом износа 108 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца при подписании оспариваемого соглашения в состоянии заблуждения относительно природы сделки, а также относительно размера страхового возмещения по соглашению не представлено. Доводы истца о подписании соглашения под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. Федорова.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 Федорова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-4529/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-4529/2024

УИД №16RS0036-01-2024-008892-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», которое признало событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения составил 128008 рублей 09 копеек, из которых 19106 рублей – утрата товарной стоимости, указанная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 258861 рубль.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 149958 рублей 91 копейка.

Истец просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между сторонами, и применить последствия недействительности данного соглашения, взыскать с ответчика убытки в виде ра...

...зницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 149958 рублей 91 копейка, 15500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, 40000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в ранее направленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным с.26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 этого закона.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Гражданская ответственность причинителя вреда и ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым стороны определили сумму страхового возмещения в размере 128008 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 128008 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 258861 рубль, с учетом износа – 246762 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 149958 рублей 91 копейка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

В силу абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 12 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал о том, что САО «ВСК», занизив размер страхового возмещения, фактически лишило его права на получение полной страховой выплаты.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истцом доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, не представлено.

Из содержания оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы следует, что стороны совместно провели осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», повреждения которого зафиксированы в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ с которым истец был ознакомлен, согласен, возражений не имел, на организации независимой технической экспертизы не настаивал, был проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в соглашении, в независимых экспертных учреждениях и (или) на СТОА (п.4 соглашения).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 согласился с размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которое было выплачено истцу в согласованном размере, обязательства по страховой выплате исполнены страховщиком в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований согласиться с приведенными доводами истца о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об урегулировании страхового случая составлено и подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ., какие-либо иные, дополнительные акты осмотра автомобиля истца не составлялись, относимые и допустимые доказательства в подтверждение обратного отсутствуют.

Заключив с ответчиком соглашение о размере страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, составленный страховой компанией акт осмотра поврежденного автомобиля подписан истцом без замечаний.

Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание им соглашения об урегулировании страхового случая на условиях получения страхового возмещения в размере 128008 рублей 09 копеек.

В обоснование своего требования о признании соглашения недействительным истец указывает, что в момент подписания соглашения он был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых действий, а также не имел представления о реальной стоимости восстановительного ремонта.

По мнению суда, изложенные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания действий истца по заключению оспариваемого соглашения, совершенными под влиянием заблуждения, поскольку текст соглашения не предполагает его двоякого трактования, в нем подробно описаны наступающие для сторон последствия.

Следовательно, в связи с исполнением ответчиком обязательства по предоставлению истцу страхового возмещения в размере, согласованном сторонами, и, соответственно – прекращения этого обязательства страховщиком, какие-либо основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм отсутствуют. Доказательств заключения истцом спорного соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного между сторонами, у суда не имеется, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 декабря 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года

Судья