Мухутдинова Алина Альбертовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15127/2023 (№ 2-2712/2023)

22 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухутдиновой Алины Альбертовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Янбердину Хамидулле Ишбулдовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам Мухутдиновой Алины Альбертовны, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухутдинова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 11 марта 2022 г. в 19 час. 30 мин. возле дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащего Янбердину Х.И. и под его управлением, автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. №..., принадлежащего...

... Мухутдиновой А.А., под управлением Мухутдинова А.А., автомобиля Renault SR, г.р.з. №..., принадлежащего Г.Р.К.. и под его управлением.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Янбердина Х.И. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.... 18 марта 2022 г. Мухутдинова А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако проведение ремонта автомобиля истца не было организовано.

22 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 175701 руб. 13 июля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 23576,34 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Мухутдинова А.А. обратилась к независимому эксперту ИП Надежкиной С.Л., согласно заключению которого №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 228700 руб., с учетом износа – 145300 руб., стоимость услуг эксперта составляет 10000 руб. Также Мухутдинова А.А. организовала проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. С400ВТ102. Согласно заключению ИП Н.С.Л. № №... от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 621951 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 494000 руб., стоимость годных остатков 83 668,38 руб., стоимость услуг эксперта составляет 10000 руб. 02 сентября 2022 г. Мухутдинова А.А. обратилась с СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 29 422,66 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 171300 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20000 руб., а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств. 05 сентября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Мухутдинову А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований. 11 октября 2022 г. Мухутдинова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещении в размере 29422,66 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойки. Решением финансового уполномоченного от 08 ноября 2022 г. в удовлетворении требований Мухутдиновой А.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, Мухутдинова А.А. обратилась в суд и просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку с 08 апреля 2022 г. по 22 июня 2022 г. в размере 131775,75 руб., неустойку с 08 апреля 2022 г. по 13 июля 2022 г. в размере 22633,29 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным возмещением по ОСАГО в размере 200722,66 руб., неустойку с 08 апреля 2022 г. по 17 июля 2022 г. в размере 200722,66 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20000 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 16 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Янбердин Х.И.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 марта 2023 г. исковые требования Мухутдиновой А.А. к СПАО «Ингосстрах», Янбердину Х.И. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мухутдиновой А.А. компенсация морального вреда в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 руб.

Взысканы с Янбердина Х.И. в пользу Мухутдиновой А.А. убытки в размере 200722,66 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10000 руб., за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальных требований Мухутдиновой А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, неустойки, почтовых расходов, расходов на изготовление экспертного заключения, расходов на составление дубликата экспертного заключения, штрафа отказано. В удовлетворении остальных требований Мухутдиновой А.А. к Янбердину Х.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказано. Этим же решением в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с СПАО «Ингосстрах» в размере 300 руб., с Янбердина Х.И. - 5207,23 руб.

Не согласившись с решением суда, Мухутдинова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах», указывая, что вынесенное решение нарушает право Мухитдиновой А.А. на полное возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, поскольку убытки по рыночной стоимости ремонта подлежат взысканию со страховой компании, а не с виновника ДТП.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда в удовлетворенной части к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование жалобы, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо физических или нравственных страданий, кроме того судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов, расходов на оказание юридических услуг не подлежали удовлетворению.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражениях, заслушав пояснения представителя Мухутдиновой А.А. А.А.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, указавшего, что требований к Янбердину Х.И. истец не заявляла, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя СПАО «Ингосстрах» Х.Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, Янбердина Х.И., просившего рассмотрение жалоб оставить на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение указанным требованиям не отвечает в полной мере по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2022 г., вследствие действий Янбердина Х.И., управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, г.р.з. №..., причинены механические повреждения принадлежащему Мухутдиновой А.А. транспортному средству Ford Mondeo, г.р.з. №....

Гражданская ответственность Мухутдиновой А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность Янбердина Х.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....

18 марта 2022 г. истец Мухутдинова А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы.

25 марта 2022 г. страховая компания с привлечением экспертной организации ООО «АЭНКОМ» организовала проведение осмотра транспортного средства истца, по результатом которой составлен акт осмотра №...

31 марта 2022 г. СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом уведомила истца о выдаче направления на СТОА ИП Ахтямова Л.Р. для осуществления восстановительного ремонта. Однако ремонт на указанной СТОА не был произведен.

30 мая 2022 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения в связи с отказом ИП А.Л.Р. в проведении ремонта.

В соответствии с экспертным заключением №... от дата., составленным по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 175701 руб., с учетом износа 107923,50 руб.

21 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

22 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 175701 руб., что подтверждается платежным поручением № 694143.

13 июля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 23576,34 руб., что также что подтверждается платежным поручением № 771774.

02 сентября 2022 г. Мухутдинова А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование произвести выплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в размере 29422,66 руб., убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 171300 руб., стоимости услуг эксперта в размере 20000 руб., а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств, представив экспертные заключения ИП Н.С.Л. № №... от дата., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 228700 руб., с учетом износа – 145300 руб., № 167/2022 от 29 августа 2022 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 621951 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 494000 руб., стоимость годных остатков 83668,38 руб.

05 сентября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Мухутдинову А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11 октября 2022 г. Мухутдинова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещении в размере 29422,66 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 08 ноября 2022 г. в удовлетворении требований Мухутдиновой А.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от дата. № №... подготовленного в рамках рассмотрения обращения Мухутдиновой А.А. финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 188793 руб., с учетом износа – 120100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 437950 руб.

Финансовый уполномоченный, исходя из того, что СПА «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 199277,34 руб. (175701 руб.+ 23576,34 руб.), пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований Мухутдиновой А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО., а также о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., ссылаясь на то, что период заявленной неустойки приходится на срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции, разрешая спор, положив в основу решения заключение ИП Н.С.Л. № №... от дата., которое не было оспорено ответчиками, взыскал с виновника ДТП Янбердина Х.И. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумму в размере 200722,66 руб., во взыскании убытков со СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора ОСАГО по организации, проведению и оплате ремонта автомобиля истца.

В силу абзацев 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Ранее указывалось на то, что истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые для осуществления страхового возмещения документы, просила организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Признав событие по факту произошедшего ДТП страховым случаем, 31 марта 2022 г. выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП А.Л.А.

21 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Мухутдинову А.А. о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА и об осуществлении выплаты страхового возмещения.

22 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислила истцу страховое возмещение в размере 175701 руб., что подтверждается платежным поручением №...

13 июля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 23576,34 руб., что также что подтверждается платежным поручением №...

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с положениями подпунктов «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия полагает, что у истца возникло права на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

В связи с изложенным с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах заявленных требований в размере 200722,66 руб. (400000-199277,34).

При этом вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением с ответчика Янбердина Х.И. является необоснованным. Ответчик Янбердин Х.И., заключив договор ОСАГО, обоснованно предполагал, что страховая компания в случае наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю потерпевшего произведет ремонт автомобиля потерпевшего, как это предусмотрено законом, поэтому какие-либо требования к нему не могут быть удовлетворены в данном случае.

Кроме того, убытки причинены истцу действиями СПАО «Ингосстрах», не исполнившей свои обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца, повлекшими необходимость несения дополнительных расходов истцом по ремонту автомобиля по рыночным ценам, так как ремонт автомобиля потерпевшего по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, производится СТОА при оплате ремонта страховщиком.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Мухутдиновой А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, с принятием нового решения о взыскании убытков. Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с Янбердина Х.И. в пользу Мухутдиновой А.А. убытков с принятием решения об отказе в удовлетворении названных требований.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежит начислению на невыплаченную сумму страхового возмещения, взысканную судом, на сумму убытков, составляющую разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, штраф исчислению не подлежит.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой сторон-расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 руб. за один день занятости.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Согласно материалам дела между истцом и ИП М.У.Р. был заключен договор на оказание услуг от 10 ноября 2022 г., предметом которого является представление интересов истца по возмещению ущерба автомобиля Ford Mondeo в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2022 г., а именно участвовать в судебных заседаниях, составлять иски, ходатайства, заявления и выполнение иных действий со всеми правами, которые представлены законом истцу (том 1 л.д. 64). В договоре определена сумма за оказание услуг в размере 15000 руб. Согласно чека истец оплатила ИП М.У.Р. 15200 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах», объема оказанных истцу представительских услуг написание претензий, искового заявления, участие представителя М.У.Р. в суде первой инстанции 13 марта 2023 г., судебная коллегия признает разумной указанную выше сумму в размере 15000 руб. Данная сумма не превышает размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». При таких обстоятельствах, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб.

Также со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб., которые подтверждены документально и были необходимыми для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5507,22 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично, а в удовлетворении исковых требований к Янбердину Х.И. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 марта 2023 г. отменить в части взыскания с Янбердина Хамидуллы Ишбулдовича в пользу Мухутдиновой Алины Альбертовны денежных средств, отказа в удовлетворении исковых требований Мухутдиновой Алины Альбертовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, почтовых расходов, расходов на изготовление экспертного заключения, расходов на составление дубликата экспертного заключения, в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мухутдиновой Алины Альбертовны нотариальных расходов, расходов на оказание юридических услуг, взыскания в доход местного бюджета госпошлины.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу Мухутдиновой Алины Альбертовны (паспорт серии №...) убытки в размере 200722 рубля 66 копеек, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5507 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований Мухутдиновой Алины Альбертовны к Янбердину Хамидулле Ишбулдовичу о взыскании убытков в сумме 200722 рубля, неустойки, почтовых расходов, расходов на изготовление экспертного заключения, расходов на составление дубликата экспертного заключения отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова

Дело № 2-2712/2023

УИД 03RS003-01-2022-012593-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

с участием представителя истца Минниахметова У.Р., действующего на основании доверенности от 21.11.2022,

представителя ответчика Хаматдиновой Л.Р., действующей на основании доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухутдиновой Алины Альбертовны к СПАО «Ингосстрах», Янбердину Хамидулле Ишбулдовичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Мухутдинова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 11 марта 2022 года в 19 час. 30 мин. возле <адрес> г.Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Янбердину Х.И. и под его управлением и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак С400ВТ102, принадлежащего Мухутдиновой А.А., под управлением Мухутдинова А.А. и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гилемханову Р.К. и под его управлением...

....

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Янбердина Х.И.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в которое истец обратилась 18 марта 2022 с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

31 марта 2022 СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выдало Мухутдиновой А.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Ахтямова Л.А..

21 июня 2022 СПА «Ингосстрах» уведомило Мухутдинову А.А. о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА и об осуществлении выплаты страхового возмещения.

22 июня 2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 175 701 руб.

11 июля 2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило Мухутдинову А.А. о доплате страхового возмещения.

13 июля 2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату стразового возмещения в размере 23 576,34 руб.

Мухутдинова А.А. организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак С400ВТ102. Согласно заключению ИП Надежкина С.Л. № от 29.08.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 228 700 руб., с учетом износа – 145 300 руб., стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб.

Также Мухутдинова А.А. организовала проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак С400ВТ102. Согласно заключению ИП Надежкина С.Л. № от 29.08.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 621 951 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 494 000 руб., стоимость годных остатков 83 668,38 руб., стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб.

02 сентября 2022 Мухутдинова А.А. обратилась с СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 29 422,66 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 171 300 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

05 сентября 2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило Мухутдинову А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11 октября 2022 года Мухутдинова А.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещении в размере 29 422,66 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки.

Решением от 08.11.2022 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Мухутдиновой А.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

С решением Финансового уполномоченного от 08.11.2022 истец не согласилась и обратилась с настоящим иском.

Истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: неустойку с 08.04.2022 по 22.06.2022 в размере 131 775,75 руб., неустойку с 08.04.2022 по 13.07.2022 в размере 22 633,29 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным возмещением по ОСАГО в размере 200 722,66 руб., неустойку с 08.04.2022 по 17.07.2022 в размере 200 722,66 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20 000 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству истца определением суда от 10.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Янбердин Х.И.

Истец Мухутдинова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца Миниахметов У.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хаматдинова Л.Р. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что страховое возмещение выплачено в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцу без учета износа деталей при этом доплата страхового возмещения была произведена после дополнительного осмотра транспортного средства, также просила учесть мораторий на начисление неустойки. Разница в выплате стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП.

Третьи лица Гилемханов Р.К., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представители ПАО СК «Россгострах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что после произошедшего ДТП, виновником которого был признан Янбердин Х.И., потерпевшая Мухутдинова А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах», в которой у нее застрахована гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения страховой компанией заявления о наступлении страхового случая, потерпевшей было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП Ахтямов Л.Р. для осуществления восстановительного ремонта.

30.05.2022 истец обратилась к СРАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № от 09.06.2022, составленным по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175 701 руб., с учетом износа 107 923.50 руб.

21.06.2022 СПА «Ингосстрах» письмом уведомила истца о невозможности в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и об осуществлении выплаты страхового возмещения.

22.06.2022 СПА «Ингосстрах» осуществила выплаты страхового возмещения в размере 175 701 руб., что не оспаривается стороной истца.

13.07.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществила доплат страхового возмещения в размере 23 576,34 руб., что также не оспаривается стороной истца.

02.09.2022 Мухутдинова А.А. обратилась с СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 29 422,66 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 171 300 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

05.09.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило Мухутдинову А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.10.2022 года Мухутдинова А.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещении в размере 29 422,66 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки.

Решением от 08.11.2022 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Мухутдиновой А.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.10.2022 № У№-Ф, подготовленного по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 793 руб., с учетом износа – 120 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 437 95 руб.

Финансовый уполномоченный, исходя из того, что СПА «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 199 277,34 руб. (175 701 руб.+ 23 576,34 руб.), пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований Мухутдиновой А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО., а также о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, ссылаясь на то, что период заявленной неустойки приходится на срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного, поскольку размер страховой выплаты был выплачен истцу СПАО «Ингосстрах» исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа в размере 199 277,34 руб., которая превышает стоимость такого ремонта без учета износа, определенной заключением экспертизы, составленной по заданию Финансового уполномоченного, составляющей 188 793,98 руб.

При этом суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением без учета износа и годными остатками и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства с СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Как следует из материалов дела, соглашение между Мухутдиновой А.А.. и СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.

При обращении к страховой компании Мухутдиновой А.А. было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля, поскольку срок поставки запасных частей для транспортного средства превышает 30 дней.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа, что и было сделано СПАО «Ингосстрах».

Размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой технической экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного, на 10 483,36 руб. (199 277,34 руб. – 188 793,98 руб.).

Заключение экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.10.2022 № №-Ф, подготовленное по заданию Финансового уполномоченного, сторонами в части определения ущерба по Единой методике не оспаривалось, поэтому выводы эксперта в этой части приняты во внимание при рассмотрении дела.

Положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило возложенную на него по закону обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.03.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 07.04.2022 (включительно), неустойка подлежит исчислению с 08.04.2022.

22.06.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу Мухутдиновой А.А. выплату страхового возмещения в размере 175 701 руб., то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 76 календарных дней.

13.07.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 23 756,34 руб., с нарушением указанного срока на 97 календарных дней.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, во отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 ступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Финансовая организация подпадает под действие моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44), на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 44).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого истец требует выплату неустойки, возникло 11.03.2022, оснований для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория отсутствуют.

Таким образом, требование Мухутдиновой А.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений ст. 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Исходя из установленного факта виновного нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика, связанного с выплатой страхового возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» с нарушением установленного законом срока, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно меду потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего, и, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с заключением ИП Надежкиной С.Л. № от 29.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 621 951 руб., стоимость годных остатков 83 668,38 руб., стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб.

Ответчиком Янбердиным Х.И. выводы ИП Надежкиной С.Л. № от 29.08.2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, стоимости годных остатков не оспорены.

Оценивая заключение ИП Надежкиной С.Л. № от 29.08.2022 в данном деле, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта подробно мотивированы.

Таким образом сумма полного возмещения вреда и восстановление транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП, совершенного по вине Янбердина Х.И., составляет 621 951 руб.

Учитывая, что со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 199 277,34 руб., причиненный ущерб с учетом стоимости годных остатков, подлежащий возмещению за счет причинителя вреда Янбердина Х.И. составляет 339 005,28 руб. (621 951 руб. – 199 277,34 руб. - 83 668,38 руб.).

Принимая во внимание, исковые требования Мухутдиновой А.А., с ответчика Янбердина Х.И. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 200 722,66 руб.

Оснований для удовлетворений исковых требований к ответчику Янбердину Х.И. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют признакам относимости, допустимости.

Учитывая, что Мухутдинова А.А. не обладает специальными познаниями, ее обращение к Надежкиной С.Л. с целью составления заключения обусловлено объективной необходимостью обращения в суд, соответственно, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Янбердина Х.И. в полном объеме – 10 000 рублей.

Также с ответчика Янбердина Х.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление дубликатов экспертного заключения в размере 1 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается соответствующими квитанциями.

Расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Янбердина Х.И. в равных долях, по 1 000 руб. с каждого

При этом оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов на изготовление экспертного заключения суд не находит, поскольку в удовлетворении требований Мухутдиновой А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором оказания юридических услуг, кассовым чеком.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб. разумными и подлежащими возмещению с ответчиков в равных долях, по 7 500 руб. с каждого.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из договора на оказание услуг от 10.11.2022 года, заключенного между Мухутдиновой А.А. и ИП Миниахметовым У.Р., не следует, что заказчик самостоятельно несет дополнительные расходы, в том числе транспортные, почтовые расходы, необходимых для рассмотрения дела в суде в интересах заказчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 329 руб., понесенных истцом 28.11.2022, так как согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истец Насртдинов А.А. просит возместить ему расходы на оплату услуг курьера, связанные с отправкой претензии, однако претензия была направлена 27 мая 2021 года, т.е. после даты заключения договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не находит, такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 222 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухутдиновой Алины Альбертовны к СПАО «Ингосстрах», Янбердину Хамидулле Ишбулдовичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мухутдиновой Алины Альбертовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500 руб.

Взыскать с Янбердина Хамидуллы Ишбулдовича в пользу Мухутдиновой Алины Альбертовны убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 200 722,66 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Мухутдиновой Алины Альбертовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, неустойки, почтовых расходов, расходов на изготовление экспертного заключения, расходов на составление дубликата экспертного заключения, штрафа отказать.

В удовлетворении остальных требований Мухутдиновой Алины Альбертовны к Янбердину Хамидулле Ишбулдовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Янбердина Хамидуллы Ишбулдовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5207,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская