Мухутдинова Эльмира Айратовна

Копия

Дело № 2-2916/2025

16RS0046-01-2025-005191-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при участии прокурора Хайруллиной Д.И.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маннаповой М.Н., Хакимуллиной Г.Р., Мухутдиновой Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Каско Сервис» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что Маннапова М.Н. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Каско Сервис» с ... в должности специалиста отдела учета, с ... находилась в отпуске по беременности и родам и далее в отпуске по уходу за ребенком до 3х лет. Приказом от ... Маннапова М.Н. была уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с ликвидацией организации.

Хакимуллина Г.Р. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Каско Сервис» с ... в должности специалиста по страхованию, с ... находилась в отпуске по беременности и родам и далее в отпуске по уходу за ребенком до 3х лет. Приказом от ... Маннапова М.Н. была уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Мухутдинова Э.А.. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Каско Сервис» с ... в должности специалиста по страхованию, с ... находилась в отпуске по беременности и родам, с ... в отпуске по беременности и родам, и далее в отпуске по уходу за ребенком до 3х лет. Приказ...

...ом от ... Маннапова М.Н. была уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Истцы полагают, что были уволены незаконно, так как организация в настоящее время не ликвидирована.

По этим мотивам просят восстановить их на работе в прежней должности, взыскав компенсацию морального вреда по 30000 рублей.

Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Представленными выписками из электронных трудовых книжек подтверждается, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, 15 января 2025 года внесена запись об их увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация организации осуществляется на основании решения учредителей либо решения суда.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем (абзац 1).

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ) (абзац 2).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В рассматриваемом споре таких доказательств работодателем не представлено.

Сведений о принятии учредителем решения о ликвидации организации не имеется, согласно общедоступным сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, работодатель является действующей организацией, запись о процедуре ликвидации отсутствует, из пояснений истцов следует, что по месту нахождения организации, работодателем осуществляется деятельность.

При таких обстоятельствах наличие оснований для увольнения истцов по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации не доказано, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав, их причин, а также длительности и последствий, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда истцам в размере 15000 рублей каждой.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу подпункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей по каждому истцу (за требование о восстановлении на работе + компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Восстановить Маннапову М.Н. (паспорт ...) в должности специалиста отдела учета, Хакимуллину Г.Р. (паспорт ...) в должности специалиста по страхованию, Мухутдинову Э.А. (паспорт ...) в должности специалиста по страхованию в обществе с ограниченной ответственностью «Каско Сервис» (ИНН 1655419475) с ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каско Сервис» (ИНН 1655419475) в пользу Маннаповой М.Н. (паспорт ...), Хакимуллиной Г.Р. (паспорт ...) Мухутдиновой Э.А. (паспорт ...) компенсацию морального вреда по 15000 рублей каждой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каско Сервис» (ИНН 1655419475)в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

16RS0...-47

Дело ...

г. Казань 10 января 2023 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО11 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Э.А. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Э.А. ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах...

...) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... с 10:46 по 11:07 Э.А. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила уплату за размещение транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное статьей 3.16 КоАП РФ.

... постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... ФИО6 к административной ответственности за нарушение ст. 3.16. КоАП РТ.

Факт совершения Э.А. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, Э.А. ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ.

Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Размещая автомобиль на платной парковке, ФИО7 принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть её.

ФИО8 ФИО1, указанные в жалобе, на правильность и обоснованность вынесенного постановления не влияют, правовой значимости не несут.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1. КоАП РФ судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица вынесено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции ст. 3.16 КоАП РТ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, настоящая жалоба Э.А. ФИО1 - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в отношении жалобу ФИО3 ФИО12 делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 ФИО13 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Д.И. Гадыршин