Мухутдинова Лиза Изаховна

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД № 16RS0051-01-2023-002825-79

дело № 2-4622/2023

дело № 33-20569/2023

учет 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМоисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шишкина С.И. – Царенко Л.Ф. на решение Советского районного суда г.Казани от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Запретить обществам с ограниченной ответственностью «Метаком» (ИНН 1660077280) и «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН 1660152851) использовать в установленном на входе в подъезд № 2 дома <данные изъяты> домофонном оборудовании функцию индивидуального информирования собственника квартиры <данные изъяты> указанного дома С.И. Шишкина об имеющейся задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Метаком» и «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» в пользу С.И. Шишкина (паспорт <данные изъяты>) по 3 000 рублей компенсации морального вреда с каждого из указанных обществ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Метаком» и «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» в бюджет муницип...

...ального образования г. Казани по 150 рублей государственной пошлины с каждого из указанных обществ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шишкина С.И. – Царенко Л.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Динмухаметовой А.К., Стариковой Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин С.И. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Метаком» (далее – ООО «Метаком»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (далее – ООО «УК ЖКХ Гвардейская» с иском о возложении обязанности демонтировать установленное на общедомовом имуществе – входной двери в подъезд № 2 дома <данные изъяты> систему контроля и управления доступом (далее – СКУД) «Умный домофон АПК SIGMART», взыскании 17 000 рублей в компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты>, доступ в квартиру осуществляется через входную дверь подъезда № 2 этого дома, обслуживание дома осуществляет ответчик ООО «УК ЖКХ Гвардейская». С 2013 года на входной двери этого подъезда в отсутствие решения общего собрания собственников дома был установлен домофон, который обеспечивал беспрепятственный доступ в квартиру истца. Однако в октябре 2021 года вместо прежнего домофона на двери подъезда ответчиками была смонтирована СКУД «Умный домофон АПК SIGMART», наличие которого ограничило доступ истца в принадлежащее ему жилое помещение, поскольку при прикладывании ключа к домофону открывание двери происходит не сразу, устройство воспроизводит аудиосообщение о наличии задолженности по квартире истца и лишь после этого происходит открытие двери. По мнению истца, установка этого устройства противоречит требованиям закона ввиду отсутствия решения собственников помещения этого дома на установку такого оборудования на общедомовом имуществе, а также ввиду нарушения права истца на свободный и беспрепятственный доступ к своему жилищу. Обращения истца к ответчикам о замене домофона на другой, предоставляющий беспрепятственный доступ, остались без удовлетворения.

Истец Шишкин С.И. и его представитель в суде первой инстанции иск поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, А.К. Климова в судебном заседании пояснила, что имеющаяся система доступа в подъезд ее устраивает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Аптека Столетник» в судебном заседании пояснила, что доступ в располагающееся в этом доме помещения указанного общества осуществляется не с подъезда, а с торца дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – иные собственники помещений в подъезде № 2 дома <данные изъяты> - представитель МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани», Золина Н.В., Мухутдинова Л.И., Тимербаева О.Н., Задорожная Т.В., Задорожный В.А., Залкепов А.С., Залкепова С.С., Залкепова А.П., Сычев А.А., Старикова Т.А., Нигматуллин Р.А., Латыпова Р.Х., Латыпова З.Н., Латыпов Т.Н., Латыпов Н.Ф., Голова С.В., Голова А.В., Башкиров Л.Э., Лысенко Ю.А., Башкиров Г.Л., Башкиров М.Л., Долженкова Н.В., Подольский Н.В., Фатхутдинова Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шишкин С.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже установленного на общедомовом имуществе на входной двери в подъезд № 2 дома <данные изъяты> СКУД «Умный домофон АПК SIGMART» отменить и принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить. Апеллянт указывает, что решение по вопросу установки оборудования в местах общего пользование общим собранием собственников жилых помещений указанного дома не принималось. Ссылается на несоответствие установленным требованиям представленной ответчиком копии протокола общего собрания собственников от 11.08.2011.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 1 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что защита жилищных прав осуществляется, в числе прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться.

Подпункт «е(3)» пункта 32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правила) предусматривает право исполнителя уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) лишь посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в сети Интернет либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты>, доступ в квартиру осуществляется через входную дверь подъезда № 2 этого дома, управление домом осуществляет ответчик - ООО «УК ЖКХ Гвардейская».

В октябре 2021 года вместо прежнего домофона на двери подъезда ответчиком ООО «Метаком» была смонтирована СКУД «Умный домофон SIGMART», который содержал новые функции, в том числе информирование жителей о важных событиях через блок вызова, домофонные трубки и мобильные приложения, вызов экстренных служб с блока вызова, индивидуальное информирование жителей о задолженности при входе в подъезд (при поднесении ключа к считывателю, а также при открытии домофона с помощью приложения жителю озвучивается информационное сообщение о задолженности), открывать подъездную дверь с телефона, смотреть кто находится у двери, принимать видеозвонки с домофона на телефон, сохранять фото посетителей, управлять домофоном через телефон и т.д.

01.01.2021 между ответчиками заключено соглашение, в соответствии с которым в связи с поэтапным внедрением функции звукового оповещения на системах «домофон», установленных ООО «Метаком» на находящихся в управлении ответчика ООО «УК ЖКХ Гвардейская» многоквартирных домах, оборудованных этой системой, ООО «Метаком» осуществляет техническую возможность звукового оповещения жителей, проживающих в этих многоквартирных домах и имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, посредством динамика (громкоговорителя) размещенного на двери подъезда блока вызова системы «домофон», а именно при прикладывании магнитного ключа к системе считывания блока вызова гражданином, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, производится воспроизведение голосового сообщения примерного содержания: «Уважаемый житель, за вашей квартирой числится задолженность по квартплате. Просим оплатить. С уважением ваша управляющая компания», по окончании воспроизведения звукового оповещения срабатывает функция открывания магнитного замка.

Как следует из объяснений истца и представителя ответчика ООО «Метаком», указанное выше аудиосообщение длится несколько секунд (не более 8 секунд по версии представителя ответчика ООО «Метаком»), применение этой функции в отношении квартиры истца с сентября 2022 года обусловлено наличием у истца задолженности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Принимая решение об удовлетворении требований о наложении запрета ООО «Метаком» и ООО «УК ЖКХ Гвардейская» использовать в установленном на входе в подъезд № 2 дома <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что функция по информированию истца о наличии задолженности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, при функционировании которой при прикладывании магнитного ключа к системе считывания блока вызова на протяжении нескольких секунд воспроизводится аудиосообщение о наличии задолженности и лишь по окончании воспроизведения которого осуществляется открытие магнитного замка двери подъезда, создали истцу препятствия в пользовании им по своему усмотрению принадлежащим ему жилым помещением, тем самым произвольно вмешавшись в его частные дела, прямо нарушили предусмотренное Конституцией Российской Федерации право истца на свободу передвижения. Создание такого рода препятствия в пользовании истцом принадлежащей ему собственностью свидетельствует о нарушении ответчиками принадлежащего истцу права собственности на принадлежащее ему жилое помещение, поскольку использование лицом своей собственности по своему усмотрению в отсутствие иных установленных законом пределов предполагает незамедлительную и свободную реализацию собственником своего намерения и правомочия на доступ к своей собственности и ее использование.

Разрешая требование Шишкина С.И. о возложении обязанности демонтировать СКУД «Умный домофон SIGMART», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома принято соответствующее решение о передаче в пользование ООО «Метаком» объектов общего имущества для установки домофонного оборудования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, требования истца состояли в том числе в возложении на ответчика обязанности демонтировать СКУД «Умный домофон SIGMART» с подъезда № 2 дома <данные изъяты>.

Так, согласно представленному стороной ответчика в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников дома <данные изъяты> от 11.08.2011 собственниками помещений указанного многоквартирного дома приняты решения, в том числе об установке системы «Домофон» на подъезде № 2 данного дома, о разрешении ООО «Метаком-Монтаж» и ООО «Метаком» использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме для размещения составных компонентов системы «Домофон», а также о разрешении ООО «Метаком» осуществлять замену домофона в случае невозможности восстановления его работоспособности, после истечения срока службы, на другую систему, не уступающую по потребительским свойствам предшествующей (л.д. 46-48 Т.1).

Таким образом, каких-либо нарушений положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в действиях ответчиков не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене принятого судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие установленным требованиям представленной ответчиком копии протокола внеочередного общего собрания собственников от 11.08.2011, не влияют на правильность принятого решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с процедурой проведения общего собрания и оформления протокола.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 14 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шишкина С.И. – Царенко Л.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-4622/2023

Именем Российской Федерации

14.08.2023 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием истца С.И. Шишкина и его представителя адвоката Л.Ф. Царенко, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Метаком» И.С. Кулиш, ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» К.В. Русских, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, А.К. Климовой, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Аптека Столетник» Р.Я. Абрарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. Шишкина (далее – истец) к обществам с ограниченной ответственностью «Метаком» и «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (далее – ответчики ООО «Метаком» и ООО «УК ЖКХ Гвардейская») об обязании демонтировать установленное на общедомовом имуществе – входной двери в подъезд № <номер изъят> дома <адрес изъят> систему контроля и управления доступом (далее – СКУД) «Умный домофон АПК SIGMART», взыскании 17 000 рублей компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уточненных стороной истца в судебном заседании 04.05.2023, указывается, что истец является собственником квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>, доступ в квартиру осуществляется через входную дверь подъезда № <номер изъят> этого дома, обслуживание дома осуществляет ответчик ООО «УК ЖКХ Гвардейская». С 2013 года на входной двери этого подъезда в отсутствие решения общего собрания собственников дома был установлен домофон, который обеспечивал беспрепятственный доступ в квартиру истца. Однако в октябре 2021 года вместо прежнего домофона на двери подъезда ответчиками была смонтирована СКУД «Умный домофон АПК SIGMART», наличие которого ограничило доступ истца в принадлежащее ему жилое помещение, поскольку при прикладывании ключа ...

...к домофону открывание двери происходит не сразу, устройство воспроизводит аудиосообщение о наличии задолженности по квартире истца и лишь после этого происходит открытие двери. По мнению истца, установка этого устройства противоречит требованиям закона ввиду отсутствия решения собственников помещения этого дома на установку такого оборудования на общедомовом имуществе, а также ввиду нарушения права истца на свободный и беспрепятственный доступ к своему жилищу. Обращения истца к ответчикам о замене домофона на другой, предоставляющий беспрепятственный доступ, остались без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили возражения, согласно которым, первоначально установка домофона на двери подъезда № <номер изъят> дома <адрес изъят> была осуществлена в 2011 году на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, оформленного протоколом от <дата изъята>. В 2021 году ввиду истечения срока службы прежний домофон был заменен на СКУД «Умный домофон SIGMART», который позволил добавить в домофон новые функции, как то информирование жителей о важных событиях через блок вызова, домофонные трубки и мобильные приложения, вызов экстренных служб с блока вызова, индивидуальное информирование жителей о задолженности при входе в подъезд (при поднесении ключа к считывателю, а также при открытии домофона с помощью приложения жителю озвучивается информационное сообщение о задолженности), открывать подъездную дверь с телефона, смотреть кто находится у двери, принимать видеозвонки с домофона на телефон, сохранять фото посетителей, управлять домофоном через телефон и т.д.. По мнению ответчиков, ввиду наличия ранее принятого в 2011 году собственниками решения на установку этой новой системы нового решения собственников не требовалось. Относительно довода истца о задержке открытия двери отмечается, что таковая задержка длится не более 8 секунд, применение этой функции в отношении квартиры истца с сентября 2022 года обусловлено наличием у истца задолженности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, наличие такого оповещения жителей о наличии задолженности регламентировано заключенным между ответчиками от <дата изъята> соглашением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, А.К. Климов в судебном заседании пояснила, что имеющаяся система доступа в подъезд ее устраивает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Аптека Столетник» в судебном заседании пояснила, что доступ в располагающееся в этом доме помещения указанного общества осуществляется не с подъезда, а с торца дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – иные собственники помещений в подъезде № <номер изъят> дома <адрес изъят> - представитель МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>, доступ в квартиру осуществляется через входную дверь подъезда № <номер изъят> этого дома, управление домом осуществляет ответчик ООО «УК ЖКХ Гвардейская».

В октябре 2021 года вместо прежнего домофона на двери подъезда ответчиком ООО «Метаком» была смонтирована СКУД «Умный домофон SIGMART», который содержал новые функции, как то информирование жителей о важных событиях через блок вызова, домофонные трубки и мобильные приложения, вызов экстренных служб с блока вызова, индивидуальное информирование жителей о задолженности при входе в подъезд (при поднесении ключа к считывателю, а также при открытии домофона с помощью приложения жителю озвучивается информационное сообщение о задолженности), открывать подъездную дверь с телефона, смотреть кто находится у двери, принимать видеозвонки с домофона на телефон, сохранять фото посетителей, управлять домофоном через телефон и т.д..

<дата изъята> между ответчиками заключено соглашение, в соответствии с которым в связи с поэтапным внедрением функции звукового оповещения на системах «домофон», установленных ООО «Метаком» на находящихся в управлении ответчика ООО «УК ЖКХ Гвардейская» многоквартирных домах, оборудованных этой системой, ООО «Метаком» осуществляет техническую возможность звукового оповещения жителей, проживающих в этих многоквартирных домах и имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, посредством динамика (громкоговорителя) размещенного на двери подъезда блока вызова системы «домофон», а именно при прикладывании магнитного ключа к системе считывания блока вызова гражданином, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, производится воспроизведение голосового сообщения примерного содержания: «Уважаемый житель, за вашей квартирой числиться задолженность по квартплате. Просим оплатить. С уважением ваша управляющая компания», по окончании воспроизведения звукового оповещения срабатывает функция открывания магнитного замка.

Как следует из объяснений истца и представителя ответчика ООО «Метаком» указанное выше аудиосообщение длится несколько секунд (не более 8 секунд по версии представителя ответчика ООО «Метаком»), применение этой функции в отношении квартиры истца с сентября 2022 года обусловлено наличием у истца задолженности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно статье 1 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что защита жилищных прав осуществляется, в числе прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться.

Подпункт «е(3)» пункта 32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правила) предусматривает право исполнителя уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) лишь посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в сети Интернет либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и приведенных нормах законов, суд приходит к выводу о том, что ответчики, действуя совместно на основании заключенного между ними <дата изъята> указанного выше соглашения и во исполнение его условий, активировав на установленной на входной двери подъезда № <номер изъят> дома <адрес изъят> СКУД «Умный домофон SIGMART» с сентября 2022 года в отношении квартиры истца функцию информирования истца о наличии задолженности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, при функционировании которой при прикладывании магнитного ключа к системе считывания блока вызова на протяжении нескольких секунд воспроизводится аудиосообщение о наличии задолженности и лишь по окончании воспроизведения которого осуществляется открытие магнитного замка двери подъезда, создали истцу препятствия в пользовании им по своему усмотрению принадлежащим ему жилым помещением, тем самым произвольно вмешавшись в его частные дела, прямо нарушили предусмотренное Конституцией Российской Федерации право истца на свободу передвижения. При этом суд считает необходимым отметить, что создание такого рода препятствия в пользовании истцом принадлежащей ему собственностью свидетельствует о нарушении ответчиками принадлежащего истцу права собственности на принадлежащее ему жилое помещение, поскольку использование лицом своей собственности по своему усмотрению в отсутствие иных установленных законом пределов предполагает незамедлительную и свободную реализацию собственником своего намерения и правомочия на доступ к своей собственности и ее использование.

Отмеченное нарушение прав истца приводит суд к выводу об обоснованности соответствующих доводов иска о создании ответчиками препятствий истцу в пользовании собственностью, что в силу приведенных выше положений статьи 11 ЖК РФ и 304 ГК РФ влечет необходимость судебной защиты этого нарушенного права истца путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а именно путем объявления ответчикам запрета на использование в установленном на входе в подъезд № <номер изъят> дома <адрес изъят> домофонном оборудовании функцию индивидуального информирования собственника квартиры <номер изъят> указанного дома С.И. Шишкина об имеющейся задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиками представлено решение общего собрания собственников помещений этого дома, оформленного протоколом от <дата изъята>, об установке домофонного оборудования на подъезде № <номер изъят> дома <адрес изъят> и разрешении для этого ответчику ООО «Метаком» использовать общее имущество собственников этого дома, а также производить замену этого оборудования после истечения срока его службы, суд приходит к выводу о необоснованности доводов иска о нарушении ответчиками положений части 4 статьи 36 ЖК РФ о том, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования иска об обязании ответчиков демонтировать это установленное обрудование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отмеченные выше нарушения ответчиками прав истца были произведены с прямым нарушением требований подпункта «е(3)» пункта 32 Правил и приведенных выше норм законов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе этими Правилами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиками приведенных выше требований законов и Правил ущемило указанные выше права истца как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованным требование в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчиков, приходит к выводу о том, что с последних в равных долях в счет компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Запретить обществам с ограниченной ответственностью «Метаком» (ИНН 1660077280) и «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН 1660152851) использовать в установленном на входе в подъезд № <номер изъят> дома <адрес изъят> домофонном оборудовании функцию индивидуального информирования собственника квартиры <номер изъят> указанного дома С.И. Шишкина об имеющейся задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Метаком» и «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» в пользу С.И. Шишкина (паспорт 9205 914657) по 3 000 рублей компенсации морального вреда с каждого из указанных обществ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Метаком» и «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» в бюджет муниципального образования г. Казани по 150 рублей государственной пошлины с каждого из указанных обществ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023.