Прокина Людмила Георгиевна

УИД № 66RS0015-01-2019-001560-06 Дело № 2-10/2020

Мотивированное решение составлено 05.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечулиной А.П., Крохта Д.Е., с участием истца Прокиной Л.Г., представителя ответчика Анеговой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокиной Людмилы Георгиевны к акционерному обществу «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Прокина Л.Г. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» о защите прав потребителей, указав, что *Дата* между истцом и акционерным обществом «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» (далее по тексту – АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза») заключен договор об оказании платных медицинских услуг в виде комплексного диагностического обследования правого глаза. По заключению обследования истцу был поставлен диагноз «незрелая катаракта правого глаза» и рекомендовано оперативное лечение.

*Дата* между истцом и АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» заключен договор об оказании платных медицинских услуг в виде оперативного лечения «незрелой катаракты правого глаза» (факоэмульсификация катаракты с имлантацией ИОЛ с фемтосекундным сопровождением с целью устранения астигматизма). *Дата* спец...

...иалистами ответчика проведена операция по удалению незрелой катаракты правого глаза с имплантацией ИОЛ.

*Дата* истца выписали из стационарного отделения с улучшением остроты зрения, но при наличии жалоб на дискомфорт в виде ощущения «пленки» в правом глазу и общего визуального восприятия в виде «миража» - раздвоения изображения (шрифта), чувства тяжести в голове, симптомов аналогичных при неправильном подборе очков (линз), которые лечащим врачом ФИО4 были проигнорированы и рекомендовано лишь медикаментозное лечение без дополнительного обследования с целью исключения или выявления осложнений на прооперированном глазе.

Истец неоднократно обращалась к врачу ФИО4 с требованием устранить недостатки оказанных услуг, последним рекомендованы консультация невролога и обследование в виде МРТ головного мозга и артерий головного мозга. По результатам проведенного обследования патологии сетчатки и зрительного нерва не выявлено.

*Дата* по результатам проведенного в ООО «Томография» МРТ головного мозга и артерий головного мозга невролог серьезных нарушений, влияющих на зрение, не выявил.

*Дата* после нескольких безуспешных обращений (*Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*) к ответчику истцу назначено повторное диагностическое обследование по короткой методике ЕЦ.

После очередного приема врач ФИО4 рекомендовал истцу для усиления нагрузки на правый глаз применить окклюдер на левый глаз в течение 2 недель с целью тренировки правого оперированного глаза и восстановления «связи с головным мозгом».

Из-за неквалифицированной услуги ответчика истец была вынуждена обратиться *Дата* на консультацию к неврологу ООО «Томография».

*Дата* специалистами ответчика было принято решение о замене ИОЛ по причине якобы непереносимости.

*Дата* ответчиком было назначено и проведено дополнительное оптическое исследование, и *Дата* выполнена операция по замене ИОЛ, что подтверждает неправильность первоначального подбора ИОЛ.

*Дата* истец обратилась за консультацией в ООО «УРАЛНЕТ-ОПТИКА», где врачом был поставлен предварительный диагноз «Артифакия, вторичная катаракта правого глаза» и рекомендована консультация у ответчика.

*Дата* истец обратилась в организацию ответчика на прием к врачу-хирургу, которым по результатам осмотра был подтвержден предварительный диагноз «Артифакия, вторичная катаракта правого глаза», рекомендовано оперативное вмешательство с использованием лазера.

*Дата* истцу проведена лазерная операция, после которой ощущение «пленки» уменьшилось, блики от света прошли, но остались жалобы на тяжесть в голове, остаточное проявление астигматизма и плохое открывание правого века по утрам.

В связи с некачественной медицинской услугой истец понесла убытки, испытала нравственные страдания.

Истец просила обязать ответчика произвести перерасчет разницы стоимости первого дорогостоящего импортного хрусталика, замененного на более простой и не дорогостоящий, взыскать разницу от перерасчета, взыскать убытки в размере 54 587,15 руб., неустойку в размере 45 125,15 рублей, упущенную выгоду в размере 141 372,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 4 400 рублей (том 1, л.д.4-14).

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать ее право на отказ от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг от *Дата*, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 130 547,15 руб., неустойку в размере 45 125,15 руб., упущенную выгоду в размере 155 764,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 4 400 рублей (том 1, л.д.216-219).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что считает неправильно проведенной операцию *Дата* в связи с неправильным подбором для нее ИОЛ «хрусталика глаза». После операции, проведенной *Дата*, у нее стал воспаляться глаз. В настоящее время утром глаз не полностью открывается.

Представитель ответчика Анегова Ю.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым медицинские услуги оказаны ответчиком качественно, соответствовали стандартам и клиническим рекомендациям (том 1, л.д.244-246).

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования *Адрес* в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено письменное мнение по иску, в соответствии с которым истцу ответчиком за счет средств ОМС была оказана медицинская помощь. Жалобы от истца на качество оказания медицинской помощи ответчиком в Фонд не поступали (том 1, л.д.197-199).

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что знакома с Прокиной Л.Г., известно, что истцу делали три операции на глаз. После операции на глазу состояние здоровья Прокиной Л.Г. было плохое, глаз воспалялся, не открывался по утрам. Несколько раз они ездили с Прокиной Л.Г. в клинику ответчика, где долгое время ждали приема.

Свидетели ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что они дочери истца. После первой операции на глаз состояние здоровья у Прокиной Л.Г. ухудшилось, были «миражи» в глазах. После второй операции состояние улучшилось, но истец жаловалась на ощущение «пленки» в глазу, глаз воспалялся, имел покраснения. После лазерной хирургии эффект «пленки» в глазу прошел, но глаз продолжает воспаляться, веко опущено.

Заслушав, мнение истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6.); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу ст. 98 Закона об охране здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у пациента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Прокина Л.Г. обратилась в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» *Дата* с жалобами на низкое зрение. *Дата* между истцом и АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» заключен договор об оказании платных медицинских услуг в виде комплексного диагностического обследования правого глаза. После проведенного обследования Прокиной Л.Г. установлен диагноз: «Незрелая катаракта правого глаза. Начальная катаракта, гиперметропия I степени левого глаза», рекомендовано оперативное лечение катаракты правого глаза (том 1, л.д.16-18).

*Дата* между истцом и АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» заключен договор об оказании платных медицинских услуг в виде оперативного лечения «незрелой катаракты правого глаза». *Дата* истцу была проведена операция: факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ (интраокулярная линза) (том 1, л.д. 19-20, 22-36).

Впоследствии в *Дата* году истец неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на дискомфорт в правом глазу (том 1, л.д.44, медицинская карта пациента).

В октябре был создан консилиум врачей, и принято решение о замене ИОЛ по причине ее непереносимости. *Дата* истцу проведена операция по замене ИОЛ (том 1, л.д.62-64, медицинская карта пациента).

*Дата* истец обратилась к ответчику с жалобами на «пелену» в глазу, в тот же день выполнено рассечение передней капсулы хрусталика правого глаза лазером (том 1, л.д.67, медицинская карта пациента). После этого истец в центр к ответчику не обращалась.

При этом перед проведенными операциями, а именно, *Дата* и *Дата* истцом заполнялось информированное согласие, в соответствии с которым Прокина Л.Г. была предупреждена о том, что окончательный исход медицинского вмешательства во многом зависит от индивидуальных (физиологических) особенностей организма пациента, о возможных осложнениях после операции, о том, что ожидаемый результат может быть не достигнут (том 1, л.д. 8,9).

Стоимость убытков истец определяет из расчета стоимости операции, проведенной *Дата*, нахождения в стационаре, оказания платных медицинских услуг в сторонних организациях, медицинских препаратов и очков.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве оказанных ответчиком медицинских услуг, то судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы *Адрес*".

Согласно заключению экспертов *Номер* от *Дата* при проведении глазной операции в *Дата* г. Прокиной Л.Г. все требования стандартов и клинических рекомендаций были выполнены – операция на правом глазу выполнена Прокиной Л.Г. по показаниям, технически правильно.

После оперативного лечения Прокиной Л.Г. в *Дата* г. на правом глазу был достигнут положительный эффект. Об этом свидетельствуют показатели остроты зрения до и после операции. До операции острота зрения на правом глазу составляла с коррекцией 0,3 (30%), после операции 0,8 (80%) без коррекции и 0,95 (95% с коррекцией).

У Прокиной Л.Г. имелись основания для имплантации мультифокальной ИОЛ (интраокулярной линзы): возраст не старше 83 лет, отсутствие сопутствующих глазных заболеваний. Коррекция роговичного астигматизма 1,25 диоптрий была проведена одномоментно с использованием фемтосекундного лазера. Мультифокальные линзы имплантируются взрослым пациентам с катарактой, желающим получить зрение вблизи, на средних дистанциях и вдаль и уменьшить зависимость от очков, что имеет больший положительный эффект от операции.

Для обеспечения одинакового зрения на обоих глазах, бинокулярного зрения рекомендуется имплантировать мультифокальные линзы на обоих глазах. Интервал между операциями определяется лечащим врачом. Пресбиопия (старческое зрение) является показанием для имплантации мультифокальной ИОЛ на парном глазу. Невыполнение имплантации мультифокальной ИОЛ на парном глазу дефектом не является.

Требования стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций при замене ИОЛ на правом глазу в *Дата* году Прокиной Л.Г. были соблюдены.

В соответствии с Международной классификации болезней по коду Т85.2 Осложнение механического происхождения, связанное с искусственным хрусталиком (глаза), основанием для замены ИОЛ явились жалобы пациентки в течение длительного времени на дискомфорт в восприятии дополнительных визуальных эффектов (феноменов), причиной которых являются конструктивные особенности строения ИОЛ (паспортная информация изготовителя). Решение о замене ИОЛ было принято на консилиуме врачей.

После операции замены ИОЛ на правом глазу у Прокиной Л.Г. *Дата* был получен положительный эффект. Он проявился в сохранении остроты зрения вдаль в сравнении с послеоперационными показателями *Дата* года (85% без коррекции и 95% с коррекцией). Дополнительные визуальные феномены были устранены.

Расчет оптической силы ИОЛ при операциях на правом глазу в *Дата* г. был выполнен правильно с использованием современных расчетных алгоритмов и формул, с прогнозированием, согласно рекомендаций на соразмерную рефракцию глаза – эмметропию.

По вопросу причины развития фимоза передней капсулы хрусталика правого глаза в *Дата* году комиссия экспертов указала следующее. Фимоз передней капсулы хрусталика проявляется уменьшением (сужением) размеров центрального отверстия (капсулорексиса) и является следствием фиброза всего капсульного мешка, который встречается по данным литературы от 10% и выше.

В патогенезе фиброза и фимоза важную роль играет наличие остаточных эпителиальных клеток хрусталика, которые в большом количестве располагаются в экваториальной зоне капсульного мешка (зона роста волокон хрусталика). После операции удаления катаракты клетки мигрируют по передней и задней капсулам хрусталика. При взаимодействии с внутренней глазной жидкостью клетки могут синтезировать коллаген, который откладывается по краям капсулорексиса, вызывая деформацию капсульного мешка и децентрации ИОЛ. Этот процесс сугубо индивидуален и зависит от обменных процессов, протекающих в глазу и организме в целом.

Децентрация ИОЛ, изменение положения ИОЛ на фоне фимоза приводят к изменению рефракции и появлению астигматизма, что требует лазерного хирургического лечения. Кроме того, данная процедура может быть выполнена в профилактических целях, не дожидаясь симптомов дислокации или децентрации ИОЛ.

*Дата* Прокиной Л.Г. выполнена лазерная операция – рассечение передней капсулы хрусталика на правом глазу с целью устранения фимоза и профилактики дислокации (смещения) ИОЛ. При этом было получено повышение остроты зрения, то есть был достигнут положительный эффект.

Дефектов и недостатков при оказании медицинской помощи в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» при проведении операций в *Дата* годах допущено не было. Во всех случаях подход к лечению соответствовал существующим критериям, стандартам, клиническим рекомендациям по оказанию офтальмологической помощи.

За весь период лечения пациентка не утратила каких-либо зрительных функций. Действия лечащих врачей в конечном итоге привели к комфортному состоянию органа зрения. Вреда здоровью Прокиной Л.Г. оказанной медицинской помощью в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» причинено не было.

Причинно-следственной связи между операциями, проведенными в *Дата* годах и имеющимися сопутствующими соматическими заболеваниями (дерматит и ангиотрофоневроз) не имеется, поскольку оперативное вмешательство не является причиной развития указанных заболеваний. Следует отметить, что на момент проведения операций противопоказаний не было.

В имеющихся медицинских документах описаны лишь субъективные жалобы Прокиной Л.Г., отражающие нежелательные визуальные эффекты, сохраняющиеся длительное время после операции, проведенной в *Дата* году. Объективно данное состояние оценить невозможно.

Заключение комиссии врачей судом признается допустимым доказательством, так как содержит ответы на все поставленные судом вопросы, мотивировано, основано на клинических рекомендациях по оказанию офтальмологической помощи пациентам, квалификация членов комиссии сомнений не вызывает, экспертиза проведена двумя государственными судебно-медицинскими экспертами, врачами судебно-медицинскими экспертами отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз со стажем работы 34 и 16 лет соответственно, а также врачом-офтальмологом, заведующим отделением офтальмологии <данные изъяты>», доктором медицинских со стажем работы по специальности 26 лет. Члены экспертной комиссии предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также достоверно и объективно подтверждающих дефекты и недостатки при оказании истцу медицинской помощи в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» при проведении операций в *Дата* годах. Не являются таковыми доказательствами документы, подтверждающие факт обращения истца за оказанием медицинских услуг, проведением обследований в иные организации: ООО «Томография» (том 1, л.д.41-43), ООО «УЗ «МСЧ» (том 1, л.д.48-49, 75-76, 210-211), ООО «Клинико-диагностический центр» (том 1, л.д.55), ООО «Клиника микрохирургии глаза «Професорская Плюс» (том 1, л.д.68-70, 77-80), <данные изъяты>» (том 1, л.д.85), поскольку из них не следует, что медицинские услуги истцу ответчиком были оказаны с недостатками. Наоборот, судом достоверно установлено, что во всех случаях подход к лечению соответствовал существующим критериям, стандартам, клиническим рекомендациям по оказанию офтальмологической помощи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтверждают лишь факт жалоб истца на самочувствие после операций, однако, как установлено экспертами, указанные жалобы истца носят субъективный характер, отражают нежелательные визуальные эффекты, сохраняющиеся длительное время после операции, проведенной в *Дата* году. В связи с этим показания свидетелей не подтверждают не качественность проведенных истцу операций.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Прокиной Людмилы Георгиевны к акционерному обществу «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» об отказе от исполнения договора не имеется.

Поскольку в действиях ответчика суд не усматривает нарушения прав истца, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании убытков, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокиной Людмилы Георгиевны к акционерному обществу «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов

Дело № 2-12/2012

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокиной Л. Г. к индивидуальному предпринимателю Чепраковой С. А. о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Прокина Л.Г. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к и.п. Чепраковой С.А. о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указала, что *Дата* между ней и ответчиком был заключен договор на продажу окон ПВХ на сумму <сумма>, с учетом транспортных расходов, отделки откосов и установки. Работа по установке окон была выполнена ответчиком с нарушением срока, вместо *Дата* была выполнена *Дата*

В процессе эксплуатации на первой же неделе было выявлено, что встроенная москитная сетка, являющаяся неотъемлемой частью самого окна, установленного в детской комнате не работает, т.е. с левой стороны выходит из пазов, что причиняет значительные неудобства для проживания. С целью решения вопроса истец обращалась к ответчику лично и по телефону. *Дата* истец вручила истцу письменную претензию, в которой указала недостатки и потребовала их устранения. Однако, ответчик не предпринимает мер направлен...

...ных на урегулирование спора.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика и.п. Чепракову С.А. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: заменить некачественную встроенную москитную сетку в пластиковом окне; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требовании о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <сумма>.; взыскать неустойку за просрочку выполнения работы в размере <сумма>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.

Исковые требования об обязанности ответчика безвозмездно устранить недостатки товара - заменить москитную сетку в пластиковом окне, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требовании о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <сумма>. были выделены в отдельное производство. Сторонами по указанным требованиям было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работы по установке окон в размере <сумма>., а так же компенсации морального вреда. Истец пояснила, что испытывала нравственные страдания из-за несвоевременной установки окон, поскольку планировала, что окна будут установлены в срок, т.е. до дня рождения истца. Истец пояснила, что неоднократно звонила ответчику, волновалась. Из-за волнения истец плохо спала по ночам, однако письменных претензий ответчику в связи с несвоевременной установкой окон истец не отправляла.

Ответчик и.п. Чепракова С.А. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Макерову Н.А.

Представитель ответчика Макерова Н.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в связи с тем, что из-за температуры наружного воздуха не имелось возможности закончить работы по установке откосов своевременно. Доставка и установка окон была выполнена ответчиком своевременно, что подтверждается актом выполненных работ. Перенос срока установки откосов был осуществлен по согласованию с истцом, однако, письменного соглашения о переносе сроков не подписывалось из-за доверительных отношений между сторонами. Кроме того, истец не обращалась к ответчику с требованиями, связанными с просрочкой срока исполнения договора. По мнению представителя ответчика моральный вред истцу ответчиком не был причинен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Пункт 2 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает два вида сроков оказания услуг (выполнения работ). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Так, при выполнении работы устанавливается срок окончания выполнения работы, то есть конечный срок.

Сроки выполнения работ регулируются также ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подряд относится к договорам, в которых необходимо четкое определение сроков выполнения работ

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований либо возражений.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* истец заключила с ответчиком договор в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по продаже продукции: окон ПВХ, а так же по транспортным услугам, отделке откосов и установке. Цена по договору составила <сумма>. Пунктом 3 договора предусмотрен порядок оплаты - <сумма> рублей наличными денежными средствами, остаток после окончания монтажных работ. Срок действия договора определен п. 5.1. - до *Дата* (л.д.7-8). Соглашение о комплектации окон и сроке выполнения работ оформлено между сторонами путем составления и подписания счета *Номер*, подписанного *Дата*, в котором указано, что отделка откосов осуществляется после окончания монтажных работ, работы выполнить до *Дата*. (л.д.14-16). Иных договоров, соглашений о сроке выполнения работ между сторонами не заключалось, в связи с чем суд принимает доводы истца о том, что срок исполнения работ по договору был согласован сторонами и установлен до *Дата*.

Заключенный между сторонами договор по сути является договором бытового подряда по установке и монтажу оконных конструкций, кроме этого включает в себя и отношения, связанные с договором купли-продажи указанных оконных конструкций, что не противоречит требованиям ст. 421 Гражданского Кодекса РФ.

Истец внесла оплату по договору платежами от *Дата* г. на сумму <сумма> рубля, от *Дата* на сумму <сумма> рублей, *Дата* на сумму <сумма>, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 11).

Актом от *Дата* подтверждается, что исполнителем и.п. Чепраковой С.А. переданы, а заказчиком Прокиной Л.Г. приняты окта ПВХ, в количестве 4 штук, а так же монтажные работы в полном объеме. Указанный акт подписан сторонами.(л.д.34). Истцом факт подписания указанного акта не оспаривался, однако, истец пояснила, что не согласна с датой, указанной в акте - *Дата*, пояснила, что подписывала акт только в марте. Кроме того, истец предоставила суду экземпляр акта, в котором содержится печатный текст, указывающий на дату составления - *Дата* г., рукописно внесены исправления, не заверенные подписями сторон, на *Дата*. Суд критически относится к доводам истца о подписании акта в *Дата* г., поскольку рукописные исправления, в экземпляре, предоставленном истцом подписями сторон не заверены. В то же время ответчиком предоставлен суду экземпляр этого же акта, подписанный и истцом, и ответчиком с указанием даты -*Дата*, без каких либо исправлений. Свои доводы о подписании акта в *Дата*, истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ничем не подтвердила, в связи с чем они не принимаются судом.

Согласно акту *Номер* от *Дата* работа по отделке внутренних откосов из пластиковых панелей на сумму <сумма> руб. была принята заказчиком *Дата*. Указанный акт заверен печатью ответчика, не оспаривался истцом, ответчиком (л.д.17).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работы, а если таковая договором не определена - от общей цены заказа.

Согласно ст.220 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, выразившегося в нарушении срока исполнения заказа, обусловленного договором.

По настоящему делу размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости работ, выполнение которых было просрочено исполнителем, т.е. работ по отделке внутренних откосов из пластиковых панелей, стоимость которых составляет <сумма> рублей, что подтверждается актом от *Дата* (л.д.17), счетом *Номер* (л.д.16).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Истец просит суд взыскать с ответчика пени за период просрочки с *Дата* в количестве 37 дней. Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения работы, на срок превышающий 37дней, с учетом заявленных истцом исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию пени за 37 дней просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки, исчисляемой из следующего расчета: <сумма> руб. х 3% х 37 дней равна <сумма>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и всякий иной заслуживающий внимания интерес ответчика.

Учитывая, что размер неустойки в сумме <сумма> коп. (то есть 1080% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание степень вины ответчика и срок неисполнения им договорных обязательств, суд считает возможным применить в данном случае положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до <сумма> руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит возмещению в денежной форме независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В судебном заседании истец пояснила, что испытывала нравственные страдания вследствие нарушения ее прав ответчиком. Так же истец указала, что ее здоровье ухудшилось вследствие переживаний, в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, что подтверждается выпиской из историей болезни, вызывала скорую помощь в связи с повышением артериального давления.

Из предоставленной истцом выписки из истории болезни следует, что с *Дата* по *Дата* истец проходила лечение в СОГУЗ «Специализированная больница восстановительного лечения «Липовка», было проведено лечение: родоновые ванны, массаж, физиолечение. (л.д.19). Доказательств того, что необходимость прохождения этого лечения вызвана ухудшением здоровья вследствие неправомерных действий ответчика, истцом не предоставлены.

Справкой, выданной МУЗО «Станция скорой и неотложной медицинской помощи г.Асбеста» подтверждается, что *Дата* в22:50 истец вызывала «скорую помощь» в связи с повышенным артериальным давлением. Однако, доказательств того что вызов «скорой помощи» связан с какими-либо действиями ответчика истец не предоставила, а так же суд учитывает, что вызов скорой помощи был спустя значительное время после допущенных со стороны ответчика нарушений.

Таким образом, судом установлено, что истец испытывала нравственные страдания, переживала из-за нарушения ее прав ответчиком, однако, факт физических страданий истца, необходимости обращаться за медицинской помощью не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Оценив изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает объем, характер и степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, степень вины ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, присуждается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб.

До обращения в суд истец не обращалась к ответчику с требованиями о выплате ей неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем с этим на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Решил:

Исковые требования Прокиной Л. Г. к индивидуальному предпринимателю Чепраковой С. А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепраковой С. А. в пользу Прокиной Л. Г. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <сумма> рулей, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

В удовлетворении исковых требований Прокиной Л. Г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Чепраковой С. А. неустойки в размере <сумма>, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепраковой С. А. государственную пошлину в доход государства в размере <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова

Об утверждении мирового соглашения

29 марта 2012 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокиной Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Чепраковой С.А, о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокина Л.Г. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к и.п. Чепраковой С.А. о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указала, что *Дата* между ней и ответчиком был заключен договор на продажу окон ПВХ на сумму <данные изъяты> коп, с учетом транспортных расходов, отделки откосов и установки. Работа по установке окон была выполнена ответчиком с нарушением срока, вместо <данные изъяты> г. была выполнена *Дата*

В процессе эксплуатации на первой же неделе было выявлено, что встроенная москитная сетка, являющаяся неотъемлемой частью самого окна, установленного в детской комнате не работает, т.е. с левой стороны выходи из пазов, что причиняет значительные неудобства для проживания. С целью решения вопроса истец обращалась к ответчику лично и по телефону. *Дата* истец вручила истцу письменную претензию, в которой указала недостатки и потребовала их устранения. Однако, ответчик не предпринимает мер направленных на урегулирование спора.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика и.п. Чепракову С.А. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: заменить некачественную встроенную москитную сетку в пластиковом окне; взыскать с ответчика неустойку за просроч...

...ку выполнения требовании о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>.; взыскать неустойку за просрочку выполнения работы в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования о замене некачественной встроенной москитной сетки, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> коп были выделены в отдельное производство, рассматриваются в данном гражданском деле.

В судебном заседании представителем ответчика Макеровой Н.А., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, согласно которому ответчик обязуется в срок до *Дата* заменить москитную сетку в пластиковом окне истицы, расположенном в детской комнате на аналогичную (роликовую) новую москитную сетку; истец в свою очередь отказывается от требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>. Ответчик не настаивает на оплате услуг эксперта.

Истец Прокина Л.Г., выразила свое согласие на заключение мирового соглашения на предложенных условиях.

Сторонами предоставлено суду мировое соглашение в письменном виде, которое приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, суд считает, что имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Прокиной Л.Г. и индивидуальным предпринимателем Чепраковой С.А,, согласно которому ответчик индивидуальный предприниматель Чепракова С.А, обязуется года заменить москитную сетку в пластиковом окне, расположенном в детской комнате в квартире, расположенной по адресу: *Адрес*, на аналогичную (роликовую) новую москитную сетку в срок до *Дата* год.

Индивидуальный предприниматель Чепракова С.А, не настаивает на возмещении расходов по оплате услуг эксперта Обласовой Т.В, понесенных по делу.

Производство по гражданскому делу № 2-469/2012 по иску Прокиной Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Чепраковой С.А, о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова