Силинская Лилия Геннадьевна

57RS0023-01-2024-006494-23

Дело №2а-4735/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Самойловой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области к Л.Г. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее также – налоговый орган) обратилось в суд с административным иском к Силинской Л.Г. о взыскании обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований указано, что за административным ответчиком числится задолженность по уплате транспортного налога и пени.

Поскольку исчисленная налоговым органом сумма налогов добровольно административным ответчиком не уплачена, налоговый орган направил административному ответчику требование об уплате налога, которое также не были исполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Силинской Л.Г. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области задолженность в размере 24641 руб. 82 коп., из которых задолженность по налогам 11972 рубля, задолженность по пени 12669 рублей 82 копейки.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих ...

...лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется самостоятельно, независимо от условий, при которых допускается рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что у участников судопроизводства имелась возможность дачи объяснений, представления возражений и письменных доказательств по делу.

По настоящему административному делу все стороны были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, однако не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, их явка обязательной не является и судом обязательной не признана.

В связи с чем, ввиду неявки участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 Постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается.

Рассмотрев дело по указанным правилам, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Указанное право применительно к задолженности по уплате налогов, страховых взносов и пеней принадлежит налоговым органам (статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статья 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 г. № 14-П указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы обусловлена публичным предназначением налогов, которые являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В статье 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. В порядке искового производства такое заявление может быть подано налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. При этом если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Федеральный законодатель установил в гл. 11 НК РФ пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что за административным ответчиком числится задолженность по уплате транспортного налога и пени: земельный налог за 2022 год в размере 2121 руб., налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 рубль, пени за период с 13.08.2023 г. по 05.02.2024 г. в размере 12669 руб. 82 коп., транспортный налог за 2022 год в размере 9850 руб.

Административному ответчику почтовым отправлением направлено требование об уплате задолженности от 16.05.2023 г. №898 на сумму 25446 руб. 33 копейки, до настоящего времени отрицательное сальдо в полном объеме налогоплательщиком не погашено.

В установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок со дня вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением.

Размер взыскиваемой с административного ответчика задолженности подтверждается представленным налоговым органом расчетом.

Доказательств оплаты административным ответчиком указанных налогов и пени суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные налоговым органом административные исковые требования и взыскать с административного ответчика задолженность в размере 24641 руб. 82 коп., из которых задолженность по налогам 11972 рубля, задолженность по пени 12669 рублей 82 копейки.

Из части 3 статьи 178 КАС РФ следует, что при принятии решения суд разрешает в том числе вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административный истец при подаче административного искового заявления государственную пошлину не уплачивал, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Между тем с учетом удовлетворенных административных исковых требований с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 939 рублей 25 копеек. В связи с этим суд считает возможным ее взыскать с административного ответчика в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области к Силинской Л.Г. о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с Силинской Л.Г., паспорт №*** №***, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (ИНН 5751777777, ОГРН 1045751777774) задолженность в размере 24641 руб. 82 коп., из которых задолженность по налогам 11972 рубля, задолженность по пени 12669 рублей 82 копейки.

Взыскать с Силинской Л.Г., паспорт №*** №***, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» в размере 939 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.

Судья Самойлова Ю.С.

УИД №57RS0023-01-2024-007414-76 Производство №2а-5308/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Губиной Е.П.,

рассмотрев в помещении суда по правилам ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Силинской Л.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Силинской Л.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указало, что Силинская Л.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога.

На основании переданных регистрирующими органами сведений налоговым органом исчислен транспортный, земельный налог и налог на имущество физических лиц, и в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления, которые в полном объеме не исполнены.

Поскольку задолженность по уплате платежей оплачена не была, в адрес Силинской Л.Г. направлено требование №*** по состоянию на 16.05.2023 об уплате недоимки в сумме 172151,71 руб.

В связи с неисполнением требований в полном объеме в установленный срок УФНС обратилось к мировому судье судебного участка №2 Советского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от 24.07.2...

...024 судебный приказ был отменен.

В связи с изложенным административный истец просит суд взыскать с Силинской Л.Г. задолженность по пени в сумме 10663,12 руб.

От ответчика возражений по существу административного спора не поступило.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, исследовав доказательства в письменной форме, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Также на основании п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что Силинская Л.Г. состоит на учете в налоговом органе и является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов, поскольку на ее имя было зарегистрировано несколько объектов недвижимого имущества, земельных участков, а также автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными налоговым органом.

В силу п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Согласно ст. 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 №289-ОЗ «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя и категории (вида) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя или единицу транспортного средства.

Как указано в п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (п. 1 ст. 363 НК РФ).

П. 1 и п. 2 ст. 408 НК РФ определено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

На основании переданных регистрирующими органами сведений налоговым органом исчислены налоги, и налоговым органом в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления.

В силу положений ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Поскольку задолженность добровольно погашена не была, в адрес административного ответчика было направлено требование №*** по состоянию на 16.05.2023 об уплате недоимки в сумме 172151,71 руб., со сроком исполнения до 15.06.2023.

Согласно п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно позиции административного истца, не оспоренной ответчиком, налоговая задолженность Силинской Л.Г. не погашена до настоящего времени в полном объеме.

В связи с неисполнением требований в полном объеме в установленный срок УФНС обратилось к мировому судье судебного участка №2 Советского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Силинской Л.Г.

11.07.2024 выдан судебный приказ, однако определением от 24.07.2024 в судебный приказ был отменен.

Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 46настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

В силу пп. 2 п. 3 названной статьи налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Настоящее административное исковое заявление подано УФНС 16.09.2024, то есть истцом соблюден установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ срок подачи в суд административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, налоговым органом соблюдена процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и срок обращения в суд с административным иском.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, проверен судом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая, что административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293-294.1 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Силинской Л.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Силинской Л.Г. , ДД.ММ.ГГ рождения, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области задолженность по пени в сумме 10663,12 руб.

Взыскать с Силинской Л.Г. , ДД.ММ.ГГ рождения, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <...>, в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Губина

УИД №57RS0023-01-2025-000523-07 Производство №2а-1003/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Губиной Е.П.,

рассмотрев в помещении суда по правилам ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Силинской Л.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Силинской Л.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указало, что Силинская Л.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога.

На основании переданных регистрирующими органами сведений налоговым органом исчислен транспортный, земельный налог и налог на имущество физических лиц, и в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления, которые в полном объеме не исполнены.

Поскольку задолженность по уплате платежей оплачена не была, в адрес Силинской Л.Г. направлено требование №*** по состоянию на 16.05.2023 об уплате недоимки в сумме 146705,38 руб.

В связи с неисполнением требований в полном объеме в установленный срок УФНС обратилось к мировому судье судебного участка №2 Советского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от 22.11.2024 с...

...удебный приказ был отменен.

В связи с изложенным административный истец просит суд взыскать с Силинской Л.Г. задолженность по пени в сумме 11641,63 руб.

От ответчика возражений по существу административного спора не поступило.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, исследовав доказательства в письменной форме, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Также на основании п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что Силинская Л.Г. состоит на учете в налоговом органе и является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов, поскольку на ее имя было зарегистрировано несколько объектов недвижимого имущества, земельных участков, а также автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными налоговым органом.

В силу п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Согласно ст. 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 №289-ОЗ «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя и категории (вида) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя или единицу транспортного средства.

Как указано в п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (п. 1 ст. 363 НК РФ).

П. 1 и п. 2 ст. 408 НК РФ определено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

На основании переданных регистрирующими органами сведений налоговым органом исчислены налоги, и налоговым органом в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления.

В силу положений ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Поскольку задолженность добровольно погашена не была, в адрес административного ответчика было направлено требование №*** по состоянию на 16.05.2023 об уплате недоимки в сумме 146705,38 руб., со сроком исполнения до 15.06.2023.

Согласно п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно позиции административного истца, не оспоренной ответчиком, налоговая задолженность Силинской Л.Г. не погашена до настоящего времени в полном объеме.

В связи с неисполнением требований в полном объеме в установленный срок УФНС обратилось к мировому судье судебного участка №2 Советского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Силинской Л.Г.

19.11.2024 выдан судебный приказ, однако определением от 22.11.2024 в судебный приказ был отменен.

Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 46настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

В силу пп. 2 п. 3 названной статьи налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Настоящее административное исковое заявление подано УФНС 29.01.2025, то есть истцом соблюден установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ срок подачи в суд административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, налоговым органом соблюдена процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и срок обращения в суд с административным иском.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, проверен судом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая, что административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293-294.1 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Силинской Л.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Силинской Л.Г. , ДД.ММ.ГГ рождения, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области задолженность по пени в сумме 11641,63 руб.

Взыскать с Силинской Л.Г. , ДД.ММ.ГГ рождения, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <...>, в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Губина

Мировой судья Леонова Л.С. УИД №57MS0041-01-2022-004919-53

Производство №11-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» к Силинской Лилии Геннадьевне о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по апелляционной жалобе Силинской Лилии Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 26.05.2023, которым иск удовлетворен.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика Бердюгину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу представителя истца Окорочкова А.Ю., суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Орел») обратилось в суд с исковым заявлением к Силинской Л.Г. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с момента присоединения к газораспределительной сети присоединился к публичному договору с ООО «Газпром межрегионгаз Орел», осуществляющему поставку природного газа на территории Орловской области. В <...> прибор учета потребленного газа отсутствует, в связи с чем начисление платы осуществлялось по нормативу потребления. Вместе с тем, Силинская Л.Г. обязанность по оплате потребленного г...

...аза не исполняла, в связи с чем за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 образовалась задолженность в сумме 10297 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 10297 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 601,60 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Силинская Л.Г. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Приводит довод о том, что решение суда не основано на законе.

В судебное заседание Силинская Л.Г. не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

На основании ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение является одним из видов коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных данной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п.п. «а» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

П. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлено, что внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В соответствии с п. 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном п.п. 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 540 ГК РФ ответчик с момента фактического подключения к газораспределительной сети находится в договорных отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Орел», осуществляющим поставку природного газа населению на территории Орловской области. На ответчика открыт лицевой счет №14999511006.

В жилом помещении по адресу: <...> прибор учета газа не установлен, в связи с чем объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления, как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления.

Согласно представленному расчету ООО «Газпром межрегионгаз Орел» по лицевому счету, открытому на имя ответчика по указанному жилому помещению за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 образовалась задолженность в сумме 10297 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья при отсутствии доказательств необоснованности требований со стороны ответчика пришел к правильному выводу о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Орел» вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в указанной выше сумме.

Доводы апелляционной жалобы Силинской Л.Г. о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Орел» не вправе требовать взыскания с ответчика задолженности признаются несостоятельными, поскольку сведений о погашении долга ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все приводимые ответчиком доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения мирового судьи по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд:

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Силинской Лилии Геннадьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.

Судья Е.П. Губина

Судья Губина Е.П. Дело № 33а-1615/2024

УИД 57RS0023-01-2023-004334-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

судей Большаковой Т.Н., Дятлова М.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-3805/2023 по административному исковому заявлению Силинской Лилии Геннадьевны к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титовой О.М., Капустиной Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Меркуловой Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными постановления и действий судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Советского районного суда г.Орла от 28 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Силинской Лилии Геннадьевны к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титовой О.М., Капустиной Ю.А., старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Меркуловой Н.И., Управ...

...лению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными постановления и действий судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титовой О.М. от 21 августа 2023 года о наложении ареста на имущество Силинской Л.Г., вынесенное по сводному исполнительному производству №89075/20/57001-СД.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Капустиной Ю.А. по наложению ареста на транспортное средство Силинской Л.Г. Хендэ Santa Fe регистрационный знак №, произведенного 18.08.2023.

В удовлетворении административного иска Силинской Лилии Геннадьевны в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Большаковой Т.Н., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поцелуевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Силинской Л.Г. Бердюгиной Е.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Силинская Л.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Советское РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) Титовой О.М. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Силинская Л.Г. является собственником транспортного средства Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №. 18 августа 2023 года данное транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем Титовой О.М. в целях исполнения требований исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве в отношении Силинской Л.Г. Вместе с тем, в адрес Силинской Л.Г. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, о наложении ареста на автомобиль, а также на розыск имущества должника не направлялись. Соответственно, правовых оснований для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с изложенным Силинская Л.Г. просила суд признать незаконным арест автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о розыске транспортного средства и наложении на него ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Капустина Ю.А., начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Меркулова Н.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), в качестве заинтересованных лиц – Кузькина М.И., общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее – ООО Газпром межрегионгаз Орел»), общество с ограниченной ответственностью «КАМА» (далее – ООО «КАМА»), общество с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (далее – ООО «Орловский энергосбыт»), публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб»), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), Пахтусов Д.С., судебный пристав-исполнитель по розыску Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Иванов О.О., УФНС России по Орловской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Орловской области Шишкина А.Ю., полагая, что решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований Силинской Л.Г., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства, об исполнительском розыске и наложении ареста на имущество были направлены в личный кабинет через ЕПГУ. Согласно скриншотам базы АИС ФССП Советского РОСП г.Орла, должнику были доставлены постановления о возбуждении исполнительных производств, данные постановления должником были прочтены. В связи с чем, действия пристава-исполнителя и вынесенные им постановления являются законными. Данные обстоятельства судом первой инстанции безосновательно не были приняты во внимание. Кроме того указывает, что, согласно акту приема-передачи от 10 ноября 2023 года, транспортное средство Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, было передано взыскателю Кузькиной М.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Орловской области Поцелуева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Силинской Л.Г. Бердюгина Е.А. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно частям 1 и 13 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При обнаружении разыскиваемого должника-гражданина исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по месту его обнаружения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области в отношении Силинской Л.Г. находится сводное исполнительное производство №89075/20/57001-СД о взыскании задолженности на сумму более 1000000 руб.

В состав данного сводного исполнительного производства объединены следующие исполнительные производства: №25115/21/57001-ИП от 18 марта 2021 года, №21557/21/57001-ИП от 11 марта 2021 года, №399/22/57001-ИП от 13 января 2022 года, №14398/22/57001-ИП от 24 февраля 2022 года о взыскании обязательных платежей и санкций, расходов по оплате государственной пошлины в пользу УНФС России по Орловской области; №89075/20/57001-ИП от 11 января 2021 года о взыскании судебных издержек в пользу ООО «КАМА»; №91947/21/57001-ИП от 27 октября 2021 года о взыскании задолженности по договору в пользу Кузькиной М.И.; №88390/22/57001-ИП от 13 октября 2022 года о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб»; №126663/22/57001-ИП от 11 января 2023 года о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк»; №26208/23/57001-ИП от 7 марта 2023 года о взыскании задолженности по коммунальным услугам в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел».

Согласно сведениям МВД России, на имя должника зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №.

24 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Титовой О.М. вынесено постановление об исполнительном розыске указанного автомобиля.

18 августа 2023 года место нахождения автомобиля было установлено, и в этот же день судебным приставом-исполнителем Капустиной Ю.А. в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста на автомобиль, с изъятием автомобиля, с установлением режима хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом должника. Согласно сведениям, указанным в акте, данный акт получен Силинской Л.Г. 2 октября 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Титовой О.М. от 21 августа 2023 года произведено наложение ареста на имущество должника Силинской Л.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 21 августа 2023 года, а также признавая незаконными действия по наложению ареста на транспортное средство, принадлежащее Силинской Л.Г., произведенные 18 августа 2023 года, районный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем безусловных доказательств, подтверждающих факт вручения Силинской Л.Г. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем не имелось правовых оснований считать должника надлежащим образом уведомленной о возбуждении исполнительного производства и инициирования процедуры принудительного исполнения, а также принял во внимание факт вынесения акта о наложении ареста до вынесения постановления о наложении ареста на имущества.

Применительно к остальной части требований суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

Судебным приставом-исполнителем в рамках рассмотрения дела были представлены скриншоты страниц из системы АИС ФССП России, из которых следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Силинской Л.Г. были направлены ей в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитаны последней в течение 15 дней со дня направления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Наложение ареста в форме составления акта о наложении ареста на транспортное средство Силинской Л.Г. от 18 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Капустиной Ю.А. ранее вынесения постановления о наложении ареста судебным приставом исполнителем Титовой О.М. 21 августа 2023 года, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения для рассматриваемого спора о законности названного постановления не имеет.

Кроме того, оспариваемым постановлением о наложении ареста от 21 августа 2023 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Силинской Л.Г., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а не конкретно транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае арест транспортного средства является гарантией законных прав и интересов взыскателей, направлен на воспрепятствование должнику по распоряжению указанным имуществом в ущерб интересам взыскателей, поскольку Силинской Л.Г. не исполнены требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий со стороны судебного пристава-исполнителя, а также незаконности вынесенных им постановлений, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, как установлено районным судом на момент рассмотрения дела, автомобиль передан по соглашению об отступном его залогодержателю Кузькиной М.И.

Поскольку оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав административного истца, то оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Титовой О.М. от 21 августа 2023 года о наложении ареста на имущество Силинской Л.Г., признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Капустиной Ю.А. по наложению ареста на транспортное средство Силинской Л.Г. Хендэ Santa Fe, государственный регистрационный знак №, произведенного 18 августа 2023 года, и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда судебная коллегия полагает необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шишкиной А.Ю. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 28 декабря 2023 года отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титовой О.М. от 21 августа 2023 года о наложении ареста на имущество Силинской Л.Г., признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Капустиной Ю.А. по наложению ареста на транспортное средство Силинской Л.Г. Хендэ Santa Fe, государственный регистрационный знак №, произведенного 18 августа 2023 года.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Силинской Л.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титовой О.М. от 21 августа 2023 года о наложении ареста на имущество Силинской Л.Г., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Капустиной Ю.А. по наложению ареста на транспортное средство Силинской Л.Г. Хендэ Santa Fe, государственный регистрационный знак №, произведенного 18 августа 2023 года, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1567/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Силинской Л.Г. о взыскании суммы кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Силинской Л.Г. о взыскании суммы кредитной задолженности. В обосновании заявленных требований указало, что заключило договор с ответчиком. По данному договору ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств. В связи с чем, просит суд взыскать с Силинской Л.Г. в его пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ №*** в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Ханова Л.Т. надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Силинская Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К от...

...ношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с этим, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Силинской Л.Г. заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита на сумму с учетом дополнений к договору (посредством направленного смс-сообщения) <данные изъяты>, с процентной ставкой №***, и выдал кредитную карту.

Банк, исполнив свои обязательства, перечислил указанные средства на карту ответчика.

С условиями о предоставлении денежных средств по кредиту Силинская Л.Г. была ознакомлена, что следует из уведомления об индивидуальных условиях кредитования и собственноручной подписью ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика Силинской Л.Г., на ДД.ММ.ГГ, согласно представленному расчету, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>

Истцом ДД.ММ.ГГ ответчику направлено заключительное требование в срок до ДД.ММ.ГГ погасить общую сумму задолженности по кредитному договору, составляющую на дату направления требования сумму <данные изъяты> При этом банк уведомил ответчика, что в случае неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности по кредитному договору, банк обратится в суд для взыскания задолженности.

Доказательств погашения задолженности по кредиту, иного размера кредитной задолженности, контррасчет ответчика, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Силинской Л.Г. в полном объеме и взыскании с нее задолженности по кредитному договору №*** в размере <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что ей не были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>., поскольку договором предусмотрена иная сумма в размере <данные изъяты> является необоснованным, поскольку, как не отрицалось ответчиком, ДД.ММ.ГГ на номер телефона принадлежащего ответчику, банком направлено смс-сообщение, в котором истец поставил в известность ответчика о том, что кредитный лимит по договору увеличен до <данные изъяты>., при этом, доказательств того обстоятельства, что ответчик не был согласен на указанные изменения в договоре материалы дела не содержат.

Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что договор кредитования подписан неуполномоченным лицом. Суд относится к данному доводу критически, поскольку указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Иные доводы ответчика, заявленные в возражениях на иск, являются необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем, подлежат отклонению.

При обращении в суд с иском для разрешения настоящего спора истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Силинской Л.Г. о взыскании суммы кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Силинской Л.Г. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ №*** в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 26 апреля 2022 года.

Председательствующий: И.С. Щербина

57RS0023-01-2022-004085-40

2-4021/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Орловой А.С.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Силинской Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Силинской Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 290 000 руб. под 19,9 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Истец указывает, что сумма кредита была передана ответчику, но он надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него не исполнял, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 326 447 рублей 25 копеек. Исходя из этого, истец просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 464 руб. 96 коп.

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально прос...

...ил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик Силинская Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Из пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик обязалась уплатить истцу <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>

В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласовано условие о том, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Также между истцом и ответчиком был согласован график платежей, с которым ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью на этом документе.

Из выписки по счету следует, что ответчик получила от истца сумму кредита, но надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняла.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ составляет 326 447 руб. 25 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 246 749 рублей 93 копейки, проценты за кредит в размере 79 697 рублей 32 копейки.

Учитывая, что судом принят за основу представленный истцом расчет, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 326 447 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГ Однако ответа на это требование от ответчика не поступало.

Поскольку из материалов дела усматривается значительная просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, суд признает данное нарушение договора существенным и поэтому достаточным для его расторжения.

В связи с этим данное исковое требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 464 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Силинской Л.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между публичным акционерным обществаом «Сбербанк России» и Силинской Л.Г..

Взыскать с Силинской Л.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт 5414 372949 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от №*** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 326 447 руб. 25 коп., из которых просроченных основной долг – 246 749 руб. 93 коп., просроченные проценты – 79 697 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года

2а-1546/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу к Силинской Л.Г. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее- ИФНС России по г. Орлу) обратилась в суд с административным иском к Силинской Л.Г. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога, а также пени, начисленные за несвоевременную оплату налогов.

В обоснование иска истец указал, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку владеет транспортным средством Хендэ государственный регистрационный знак №*** рус, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ

Также Силинская Л.Г. является собственником объектов налогообложения: жилого дома, <данные изъяты>

Силинская Л.Г. владеет земельными участками: кадастровый <данные изъяты> зарегистрированных ДД.ММ.ГГ и снятых с регистрационного учетаДД.ММ.ГГ

Силинская Л.Г. зарегистрирована на Едином портале государственных услуг и пользуется личным кабинетом налогоплательщика.

Налоговым органом исчислены в отношении указанных объектов налоги, в связи с чем административному ответчику направлено налоговое уведомление №*** от ДД.ММ.ГГ об уплате налога на имущество физических лиц, земел...

...ьного и транспортного налогов за 2018 г. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГ.

Однако административный ответчик в установленный срок налоги не оплатила.

В соответствии со статьями 69-70 НК РФ административному ответчику налоговым органом направлено требование об уплате налога №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате недоимки по указанным налогам, в том числе и пени, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ

До указанного времени административным ответчиком задолженность по налогам и пени не уплачена в полном объеме.

Налогоплательщиком Силинской Л.Г. произведена оплата задолженности по земельному налогу ДД.ММ.ГГ в размере 2000 рублей, по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГ в размер 1000 рублей, по транспортному налогу ДД.ММ.ГГ в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 1000 рублей.

Ранее административным истцом подавалось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате недоимки. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ №***а-976/2020 от ДД.ММ.ГГ отменен, в связи с чем административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

На основании изложенного ИФНС России по г. Орлу просит суд взыскать с административного ответчика Силинской Л.Г. задолженность по уплате налогов в общей сумме 53288.59 рублей, из которых недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 12935 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату взыскиваемого налога в сумме 44.10 рублей за период образования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; недоимка по земельному налогу за 2018 г. в размере 33625 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату взыскиваемого налога в сумме 107.76 рублей за период образования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; недоимка по транспортному налогу за 2018 г. в размере 6550 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату взыскиваемого налога в сумме 26.73 рублей за период образования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании представитель административного истца Протасова Е.В. поддержала административные исковые требования по основаниям и доводам, указанным в административном иске.

Административный ответчик Силинская Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась надлежаще, предоставила письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении требований налогового органа. Ссылается на признание недействительным договора купли- продажи земельных участков с нежилыми зданиями от 22 декабря 2016 г., заключенными между ООО «Кама» и Силинской Л.Г. на основании решения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ В связи с чем полагает, что она не обязана нести налоговое бремя за имущество, которое ей не принадлежало.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, считает административные исковые требования ИФНС России по г. Орлу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно пункту 1 статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество - жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 402 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 85 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Согласно статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьей 388 Кодекса.

В соответствии со статьей 389 НК РФ земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог, признаются объектами налогообложения по земельному налогу, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 389 Кодекса.

Как указано в статье 388 Кодекса, налогоплательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие признаваемыми объектами налогообложения земельными участками, в том числе на праве собственности.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (части 1, 2 статьи 52 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В пункте 7 статьи 58 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов, страховых взносов (пеней и штрафов).

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Силинская Л.Г. является собственником объектов налогообложения:

транспортного средства Хендэ государственный регистрационный знак М 563 ЕК 57 рус, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ;

жилого дома, незавершенное строительство кадастровый <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированных ДД.ММ.ГГ и снятых с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ИФНС России по г. Орлу регистрирующими органами.

Административным истцом на основании указанных норм за 2018 г. исчислен налог на имущество физических лиц в размере 14935 рублей, транспортный налог в размере 9850 рублей, земельный налог в размере 35625 рублей.

В силу части 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии со статьей 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с указанными нормами, ИФНС России по г. Орлу направило Силинской Л.Г. через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление №*** от ДД.ММ.ГГ об уплате указанных налогов за 2018 г. в общей сумме 60410 рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГ

Факт направления налогового уведомления и вручения его адресату подтверждается скриншотом страницы личного кабинета налогоплательщика.

До указанного в уведомлении срока административный ответчик налоги не оплатила в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (пункт 3).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, налоговый орган начислил Силинской Л.Г. пени за период образования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 44.10 рублей, за несвоевременную уплату земельного налога за 2018 г. в размере 107.76 рублей, за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 г. в размере 26.73 рублей.

Административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика налоговым органом направлено требование №*** об уплате налогов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ о взыскании указанных недоимок по налогам по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГ

Факт направления требования №*** об уплате налогов и пени также подтверждается материалами дела.

Однако до настоящего времени указанное налоговое требование не исполнено административным ответчиком, налоги и пени не оплачены.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган своевременно обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налогов и пени. На основании поданного заявления налогового органа о вынесении судебного приказа, мировым судьей ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам за 2018 г. и пени за несвоевременную уплату налогов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В суд с рассматриваемым административным иском административный истец обратился также в установленные сроки, ДД.ММ.ГГ

Доказательств, произведенной административным ответчиком оплаты налогов и пени в общей сумме 53288.59 рублей, суду не представлено.

Принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований налогового органа в полном объеме.

При этом доводы административного ответчика об отсутствии у нее обязанности по оплате налогов на имущество физических лиц и земельного налога в связи с признанием Арбитражным судом Орловской области недействительной сделкой договор купли- продажи земельных участков с нежилыми зданиями от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Кама» и Силинской Л.Г., применении последствий недействительности сделки, возложении на Силинскую Л.Г. возвратить в конкурсную массу должника ООО «Кама» объекты недвижимости нежилые здания (пункты приема стеклотары) и земельные участки, предназначенные для эксплуатации пунктов приема стеклотары (дело №***Б)) суд считает основанными на неверном понимании правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из указанных норм следует, что плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее в частности правом собственности на соответствующие земельные участки и объекты недвижимости.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог и налог на имущество физического лица возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок и объект недвижимости, то есть внесения записи в реестр, и прекращается также со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующие земельный участок и объект недвижимости.

Суд также учитывает аналогичные разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Аналогичное толкование изложено в Письме ФНС России от 24 декабря 2013 г. № СА-4-7/23263 «О направлении обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и толкование норм законодательства о налогах и сборах содержащееся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации за 2013 год», в котором отмечено, что в случае, если решением суда договор купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности признан недействительным и судом также применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок. В противном случае, при возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

Поскольку регистрирующим органом ИФНС России по г. Орлу были представлены доказательства, достоверно подтверждающие владение административным ответчиком в период 2018 года на праве собственности спорными объектами налогообложения, административный истец обоснованно исчислил налоги на указанные объекты налогообложения, выставил Силинской Л.Г. налоговое уведомление, а в дальнейшем и требование об уплате налогов.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Силинская Л.Г. своим правом представить в налоговый орган сведения, на которые она ссылается в обоснование представленных возражений, не воспользовалась.

Поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания налога и пени, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленные требования налогового органа и взыскании с налогоплательщика задолженность по налоговым платежам.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании указанных норм с административного ответчика Силинской Л.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1798.66 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ИФНС Росси по г. Орлу к Силинской Л.Г. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени удовлетворить.

Взыскать с Силинской Л.Г., зарегистрированной по адресу: <...> пользу ИФНС России по г. Орлу задолженность по уплате налогов в общей сумме 53288.59 рублей, из которых недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 12935 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату взыскиваемого налога в сумме 44.10 рублей за период образования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; недоимка по земельному налогу за 2018 г. в размере 33625 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату взыскиваемого налога в сумме 107.76 рублей за период образования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; недоимка по транспортному налогу за 2018 г. в размере 6550 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату взыскиваемого налога в сумме 26.73 рублей за период образования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Взыскать с Силинской Л.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 1798.66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 ноября 2020 г.

Председательствующий Т.Н. Горбачева

57RS0023-01-2021-002607-93

Дело № 2а-1722/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу к Силинской Л.Г. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее также – налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Силинской Л.Г. о взыскании обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований указано, что за административным ответчиком числится задолженность по транспортному, имущественному и земельному налогам.

В связи с этим налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество и земельного и транспортного налогов за 2019 г.

Поскольку исчисленная налоговым органом сумма налогов добровольно административным ответчиком не уплачена, налоговый орган направил административному ответчику требование об уплате налогов, которое также не было исполнено.

В связи с этим налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но вынесенный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Силинской Л.Г., проживающей по адресу: <...>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу задолженность по уплате обязательных платежей в размере 61 973 руб. 16 копеек, из которых: недоимка по налогу на имущество за 2019 г. в размере 16 427 руб.; пени за несвоевременно...

...сть уплаты налога на имущество за 2019 г. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18 руб. 62 коп.; недоимка за земельному налогу за 2019 г. в размере 35 626 руб.; пени за несвоевременность уплаты земельного налога за 2019 г. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 руб. 38 коп.; недоимка по транспортному налогу за 2019 г. в размере 9 850 руб.; пени за несвоевременность уплаты транспортного налога за 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11 руб. 16 коп.

Представитель административного истца по доверенности Карлова Р.В. исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске.

Административный ответчик Силинская Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям указанным в письменной отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Указанное право применительно к задолженности по уплате налогов и пеней принадлежит налоговым органам (статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Из статьи 358 НК РФ следует, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются, в том числе автомобили. Для них в силу статьи 359 НК РФ налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Из статьи 360 НК РФ следует, что налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу статьи 361 НК РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

На территории Орловский области указанные отношения урегулированы Законом Орловской области от 26 ноября 2002 г. № 289-ОЗ «О транспортном налоге». Статьей 2 указанного закона области налоговая ставка по транспортному налогу для автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно установлена в размере 75 рублей за одну лошадиную силу, свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) - в размере 150 рублей за одну лошадиную силу.

В соответствии со статьей 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно статье 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщиками на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 401 НК РФ в перечень объектов налогообложения включены здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из статьи 405 НК РФ следует, что налоговым периодом по имущественному налогу признается календарный год.

В силу статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из статьи 389 НК РФ следует, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Из статьи 393 НК РФ следует, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В силу статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В соответствии со статьей 396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу статьи 58 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налога, которое должно быть исполнено налогоплательщиком в течение одного месяца, если иной срок не указан в налоговом уведомлении.

В случае неуплаты налогоплательщиком суммы налога налоговый орган вправе в силу статьи 69 НК РФ направить налогоплательщику требование об уплате налога, которое должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В статье 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. В порядке искового производства такое заявление может быть подано налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что за административным ответчиком в 2019 г. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***

Силинская Л.Г. в 2019 являлась собственником нежилых помещений - с кадастровыми номерами: №*** жилого дома незавершенного строительством №***, а также земельных участков с кадастровыми номерами: №***

ДД.ММ.ГГ административному ответчику направлено налоговое уведомление №*** на уплату транспортного налога, земельного и имущественного налогов.

В связи с тем, что административным ответчиком сумма налога полностью уплачена не была, Силинской Л.Г. путем размещения в личном кабинете направлено требование об уплате налога и пени №*** от ДД.ММ.ГГ, в котором предложено до ДД.ММ.ГГ уплатить транспортный налог в размере 9 850 руб., налог на имущество в размере 16 427 руб., земельный налог в сумме 35 626 руб., а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 70 руб. 16 коп.

Поскольку требование об уплате налога также не было исполнено, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГ вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГ был отменен ввиду наличия у административного ответчика возражений относительно его исполнения.

В связи с этим административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Кроме этого, выше указывалось, что статьей 48 НК РФ предусмотрен порядок обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании неуплаченных налогов, пеней и штрафов, в том числе с установлением соответствующих сроков.

В частности, согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика невыполненной обязанности по уплате обязательных платежей, а также пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога.

Процедура взыскания задолженности административным истцом соблюдена. Налоговое уведомление, требование об уплате налога, заявление о вынесении судебного приказа, административное исковое заявление вынесены, направлены и поданы в установленные законом сроки.

С учетом изложенного суд считает необоснованными возражения Силинской Л.Г. на административный иск налогового органа и полагает возможным удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Из части 3 статьи 178 КАС РФ следует, что при принятии решения суд разрешает в том числе вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Административный истец при подаче административного искового заявления государственную пошлину не уплачивал, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Между тем с учетом удовлетворенных административных исковых требований с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2059 руб. В связи с этим суд считает возможным ее взыскать с административного ответчика в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу к Силинской Л.Г. о взыскании обязательных платежей, удовлетворить.

Взыскать Силинской Л.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу задолженность по уплате обязательных платежей в размере 61 973 руб. 16 копеек, из которых: недоимка по налогу на имущество за 2019 г. в размере 16 427 руб.; пени за несвоевременность уплаты налога на имущество за 2019 г. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18 руб. 62 коп.; недоимка за земельному налогу за 2019 г. в размере 35 626 руб.; пени за несвоевременность уплаты земельного налога за 2019 г. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 руб. 38 коп.; недоимка по транспортному налогу за 2019 г. в размере 9 850 руб.; пени за несвоевременность уплаты транспортного налога за 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11 руб. 16 коп.

Взыскать с Силинской Л.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2059 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, с которым можно ознакомиться 27 августа 2021 г.

Судья Е.Е. Бардина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ

Дело № 2а-4806/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Щербиной И.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Орловской области к Силинской Л.Г. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени,

установил:

Управление ФНС России по Орловской области обратилось в суд с административным иском к Силинской Л.Г. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени. В обоснование заявленных требований указало, что у административного ответчика имеется задолженность по оплате налога на имущество, земельного и транспортного налогов. По указанным основаниям, просит суд взыскать в его пользу с Силинской Л.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты> задолженность: транспортный налог за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов в размере <данные изъяты> пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере <данные изъяты> пени по земельному налогу с физических лиц, обла...

...дающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется самостоятельно, независимо от условий, при которых допускается рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что у участников судопроизводства имелась возможность дачи объяснений, представления возражений и письменных доказательств по делу.

По настоящему административному делу все стороны были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, однако не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, их явка обязательной не является и судом обязательной не признана.

В связи с чем, ввиду неявки участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 Постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается.

Рассмотрев дело по указанным правилам, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 15 НК РФ предусмотрено, что земельный налог относится к налогам, уплачиваемым в местный бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса, на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании

Согласно подпунктам 9, 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу части 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику за оспариваемый период на праве собственности принадлежали земельные участки по адресу: <...>.

Статьями 14 и 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии с главой 28 НК РФ на территории Орловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Законом Орловской области от 26 ноября 2002 г. №289-ОЗ «О транспортном налоге» определены ставки налога, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками, а также предусмотрены налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно ст. 2 закона Орловской области от 26 ноября 2002 г. №289-ФЗ «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя и категории (вида) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя или единицу транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику за оспариваемый период на праве собственности принадлежит транспортное средство Хенде Санта ФЕ 2.2 АТ, государственный регистрационный знак М 563 ЕК 57 РУС, мощностью 197 л.с.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения. В случае, если объект налогообложения находится в общей совместной собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников совместной собственности в равных долях (ч. 3).

Также в судебном заседании установлено, что Силинской Л.Г. за оспариваемый период принадлежали следующие объекты недвижимости: <...>, 23, <...>.

Налоговым органом в адрес Силинской Л.Г. было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГ №***, которое налогоплательщиком в срок исполнено не было.

Кроме того, на основании статей 69, 70 НК РФ административному ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГ №***, которое в установленный срок исполнено не было.

В настоящее время за Силинской Л.Г. числится указанная выше задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пунктам 3,4 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.

Поскольку до настоящего времени задолженность по налогам не перечислена в бюджет Орловской области, налоговый орган начислил на неуплаченные суммы пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Расчет, представленный административным истцом суду, проверен, является верным, контррасчет административным ответчиком суду не представлен.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, и исходя из того, что ответчик является налогоплательщиком земельного налога, налога на имущество и транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом и в установленный срок, расчет налога произведен правильно, приходит к выводу о том, что поскольку административным ответчиком обязанность по оплате налогов не была исполнена надлежащим образом, имеются основания для взыскания с административного ответчика недоимки по указанным налогам.

Согласно пункту 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Управления ФНС России по Орловской области к Силинской Л.Г. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени – удовлетворить.

Взыскать с Силинской Л.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Управления ФНС России по Орловской области задолженность: транспортный налог за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов в размере <данные изъяты> пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере <данные изъяты> пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Взыскать с Силинской Л.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий И. С. Щербина

УИД №57RS0023-01-2023-004334-85

Производство №2а-3805/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Силинской Л.Г. к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титовой О.М., Капустиной Ю.А., старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Меркуловой Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными постановления и действий судебных приставов-исполнителей,

установил:

Силинская Л.Г. первоначально обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Советской области (далее Советского РОСП) Титовой О.М. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что Силинская Л.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ указанное транспортное средство изъято судебным приставом-исполнителем Титовой О.М. в целях исполнения требований исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве в отношении Силинской Л.Г. Вместе с тем, в адрес Силинской Л.Г. копии постановлений ...

...о возбуждении исполнительных производств, о наложении ареста на автомобиль, а также на розыск имущества должника не направлялись. Соответственно правовых оснований для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с изложенным Силинская Л.Г. просила суд признать незаконным арест автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о розыске транспортного средства и наложении на него ареста.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Капустина Ю.А., старший судебный пристав Советского РОСП Меркулова Н.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП), в качестве заинтересованных лиц: Кузькина М.И., общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Газпром межрегионгаз Орел», ООО «КАМА», ООО «Орловский энергосбыт», публичное акционерное общество (далее ПАО) «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк», Пахтусов Д.С., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП по розыску Иванов О.О., УФНС России по Орловской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Силинская Л.Г. и ее представитель Бердюгина Е.А. поддержали заявленные административные исковые требования.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Титова О.М. и судебный пристав-исполнитель Капустина Ю.А. в судебном заседании возражали против административного иска, указывая на то, что на исполнении Советского РОСП имеется сводное исполнительное производство в отношении Силинской Л.Г. Постановления о возбуждении исполнительных производств, а также иные процессуальные документы направлялись в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и им получены. Поскольку в установленный законом срок долг не погашен, приняты меры принудительного исполнения. Установлено, что за административным истцом зарегистрирован автомобиль, который должник скрывал. В отношении автомобиля вынесено постановление о розыске, о наложении ареста. При обнаружении автомобиля в отношении него составлен акт описи и ареста, после чего автомобиль перемещен на специализированную стоянку.

Прочие административные ответчики, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законны интересов административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право направления всех процессуальных документов в рамках исполнительного производства.

При этом, как разъяснено в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, дает последнему право для применения мер принудительного исполнения.

В п. 2 и 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 69 приведенного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 1 и 13 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При обнаружении разыскиваемого должника-гражданина исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по месту его обнаружения.

В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7).

Перечисленные меры, по своей правовой природе, отнесены к мерам принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем могут применяться на условиях и в порядке, предусмотренном законом.

В ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 8 ст. 30 приведенного Федерального закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на исполнении Советского РОСП в отношении Силинской Л.Г. находится сводное исполнительное производство №***-СД о взыскании задолженности на сумму более <данные изъяты> руб.

В состав данного сводного производства объединены следующие исполнительные производства: №***-ИП от ДД.ММ.ГГ, №***-ИП от ДД.ММ.ГГ, №***-ИП от ДД.ММ.ГГ, №***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании обязательных платежей и санкций, расходов по оплате государственной пошлины в пользу УНФС России по Орловской области, №***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных издержек в пользу ООО «КАМА», №***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности по договору в пользу Кузькиной М.И., №***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб», №***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк, №***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности по коммунальным услугам в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел».

Согласно утверждению судебного пристава-исполнителя Титовой О.М. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес должника посредством системы электронного документооборота.

Судебным приставом-исполнителем Титовой О.М. в материалы административного дела представлены скриншоты из АИС ФССП России, согласно которым все постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником в Едином портале государственных услуг.

Вместе с тем, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, Силинская Л.Г. ссылалась на то, что личного кабинета на Едином портале государственных услуг не имеет, уведомления от Советского РОСП не получала.

Для проверки указанных доводов судом направлены запросы в адрес Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, однако из поступивших ответов установлено, что сведений о вручении в Едином портале государственных услуг Силинской Л.Г. процессуальных документов от Советского РОСП не имеется, обнаружить учетную запись Силинской Л.Г. не представилось возможным.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Принимая во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем безусловных доказательств, подтверждающих факт вручения Силинской Л.Г. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не представлено, правовых оснований считать ее надлежащим образом уведомленной о возбуждении исполнительного производства и инициировании процедуры принудительного исполнения не имеется.

При этом наличие в АИС ФССП России отметки о доставке Силинской Л.Г. уведомлений в силу изложенных выше обстоятельств, пояснений административного истца об отсутствии у нее личного кабинета на Едином портале государственных услуг, к таким доказательствам отнесено быть не может.

Ссылка судебного пристава-исполнителя Титовой О.М. на поступившие в отделение ходатайства №*** и №*** Силинской Л.Г. от ДД.ММ.ГГ также не подтверждает вручение ей копий процессуальных документов, так как данные обращения носят абстрактный характер и сводятся к несистемному цитированию норм права. К тому же сама по себе осведомленность Силинской Л.Г. о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств не дает права применять в отношении нее меры принудительного исполнения, так как не подменяет собой вручение постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указывается не только срок исполнения, но и разъясняются последствия, связанные с уклонением от исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, вопреки требованиям приведенным выше положений закона судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению требований исполнительных документов до реализации права должника добровольно погасить задолженность.

Согласно сводке по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника и денежных средств, доходов, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.

В свою очередь согласно сведениям МВД России на имя должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Титовой О.М. вынесено постановление об исполнительном розыске указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль установлен и в этот же день судебным приставом-исполнителем Капустиной Ю.А. составлен акт о наложении ареста.

В свою очередь, постановлением судебного пристава-исполнителя Титовой О.М. от ДД.ММ.ГГ произведено наложение ареста на имущество должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Титовой О.Н. постановление о наложении ареста на имущество вынесено как после фактического ареста имущества должника, так и в отсутствие сведений о вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Соответственно данное постановление нельзя признать законным.

По тем же основаниям не могут быть признаны законными и действия по наложению ареста и описи имущества Силинской Л.Г.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами административного дела установлено, что перечисленные действия судебного пристава-исполнителя Капустиной Ю.А., постановление судебного пристава-исполнителя Титовой О.А. приняты (совершены) с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», привели к ограничению права Силинской Л.Г. в пользовании своим имуществом, суд считает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Капустиной Ю.А. по наложению ареста на имущество Силинской Л.Г. – транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, а также постановление судебного пристава-исполнителя Титовой О.М. от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество Силинской Л.Г.

В свою очередь при разрешении административного спора установлено и подтверждено сторонами, что автомобиль передан по соглашению об отступном его залогодержателю Кузькиной М.И., в связи с чем суд полагает необходимым не возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанности, связанные с восстановлением нарушенного права административного истца.

В остальной части требования административного истца, по мнению суда, нельзя признать обоснованными, поскольку копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о розыске транспортного средства и наложении на него ареста направлены должнику через Единый портал государственных услуг, что прямо допускается законом.

В свою очередь тот факт, что судебный пристав-исполнитель не удостоверился в реальном получении должником вышеуказанных постановлений, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной выше части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Силинской Л.Г. к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титовой О.М., Капустиной Ю.А., старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Меркуловой Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными постановления и действий судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титовой О.М. от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество Силинской Л.Г., вынесенное по сводному исполнительному производству №***-СД.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Капустиной Ю.А. по наложению ареста на транспортное средство Силинской Л.Г. <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, произведенного ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении административного иска Силинской Л.Г. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024.

Судья Е.П. Губина

УИД № 57RS0023-01-2023-004776-20

Дело № 2а-4036/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года

г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сырцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Силинской ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титовой ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Силинская Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титовой О.М. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

В обоснование заявленных требований указано, что определением Орловского районного суда Орловской области от 28.08.2023 удовлетворено заявление Кузькиной М.И. об обеспечении иска, на автомобиль марки ФИО33, ФИО23 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложен арест, постановлено передать его на ответственное хранение ФИО4 до рассмотрения спора по существу. Определение обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении Силинской Л.Г., предмет исполнения - наложение ареста на автомобил...

...ь марки ФИО34, ФИО24 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО14 и передача его на ответственное хранение ФИО4 до рассмотрения спора по существу.

Между тем, указанное транспортное средство находится на стоянке УФССП России по <...>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО1 было отказано в выдаче транспортного средства для передачи его на ответственное хранение ФИО4

Полагая указанные действия судебного пристава не законными, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <...> отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титовой О.М. о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 12.09.2023 в части обязания Силинской Л.Г. передать автомобиль марки ФИО35, ФИО25 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО15 на ответственное хранение Кузькиной М.И. до рассмотрения спора по существу.

Определением суда на стадии подготовки дела привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в качестве заинтересованного лица Кузькина М.И.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ПАО «Уралсиб», ПАО «Сбербанк», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», УФНС по Орловской области, ООО «КАМА» в лице КУ Пахтусова Д.С., Пахтусов Д.С.

В судебное заседание административный истец Силинская Л.Г. надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель административного истца Силинской Л.Г. - Бердюгина Е.А. надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титова О.М. надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась. Участвуя в рассмотрении дела в предыдущем судебном заседании полагала заявленные требования незаконными и необоснованными.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Грудева Л.А. (в соответствии с распоряжением № 33-р от 08.11.2023 исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя Титовой О.М.) полагала заявленные требования незаконными и необоснованными.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, заинтересованные лица Кузькина М.И., ПАО «Уралсиб», ПАО «Сбербанк», ООО«Газпром межрегионгаз Орел», УФНС по Орловской области, ООО «КАМА» в лице КУ Пахтусова Д.С., Пахтусов Д.С. надлежащим извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (части 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что Кузькина М.И. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к Силинской Л.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 28.08.2023 удовлетворено заявление Кузькиной М.И. об обеспечении иска, на автомобиль марки ФИО36, ФИО26 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО16 наложен арест, постановлено передать его на ответственное хранение Кузькиной М.И. до рассмотрения спора по существу.

Определение обращено к немедленному исполнению.

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Орловской области Титовой О.М. возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении Силинской Л.Г., предмет исполнения - наложение ареста на автомобиль марки ФИО37, ФИО27 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО17 и передача его на ответственное хранение Кузькиной М.И. до рассмотрения спора по существу.

Обращаясь в суд с административным иском, Силинская Л.Г. указала, что транспортное средство находится на стоянке УФССП России по Орловской области, судебным приставом-исполнителем Титовой О.М. ей было отказано в выдаче транспортного средства для передачи его на ответственное хранение Кузькиной М.И.

Вместе с тем, указанный факт не нашел своего подтверждения.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований должника не установлена.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют предписаниям вышеприведенных законоположений.

Так, из материалов дела следует, что в отношении Силинской Л.Г. возбуждены ряд исполнительных производств о взыскании кредитных, налоговых задолженностей, в том числе №***-ИП от 18.03.2021 о взыскании с Силинской Л.Г. налоговой задолженности в пользу ИФНС России по г. Орлу.

По исполнительному производству №***-ИП от 18.03.2021 возбужденного в отношении должника Силинской Л.Г., предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в сумме 53 288 рублей 59 копеек судебным приставом-исполнителем Титовой О.М. 24.04.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Силинской Л.Г. (автомобиля марки ФИО38, ФИО28 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО18).

18.08.2023 составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, акт ареста имущества составлен с соблюдением процедуры его составления.

19.08.2023 составлен акт совершения исполнительских действий, в силу которого Смилинская Л.Г. забрала из арестованного автомобиля личные вещи.

21.08.2023 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству, поскольку разыскиваемое транспортное средство было установлено и составлен акт ареста.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 28.08.2023 удовлетворено заявление Кузькиной М.И. об обеспечении иска, на автомобиль марки ФИО39, ФИО29 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО19 наложен арест, постановлено передать его на ответственное хранение Кузькиной М.И. до рассмотрения спора по существу.

Определение обращено к немедленному исполнению.

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении Силинской Л.Г., предмет исполнения - наложение ареста на автомобиль марки ФИО40, ФИО30 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО20 и передача его на ответственное хранение Кузькиной М.И. до рассмотрения спора по существу.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Титовой О.М. в судебном заседании, на спорный автомобиль был наложен один арест на основании акта о наложении ареста от 18.08.2023. Арест, в связи с поступлением на исполнение определения Орловского районного суда Орловской области от 28.08.2023 не накладывался.

В связи с наложением ареста на спорный автомобиль определением Орловского районного суда Орловской области от 28.08.2023, судебный пристав-исполнитель Титова О.М. 13.09.2023 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Орловского районного суда Орловской области от 28.08.2023 в части того кто будет являться ответственным хранителем транспортного средства и места определения хранения транспортного средства.

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем Титовой О.М. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Силинской Л.Г. в сводное исполнительное производство №***-СД.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 27.09.2023 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, разъяснено, что транспортное средство ФИО41, ФИО31 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО21 до вступления решения суда по иску Кузькина М.И. к Силинской Л.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество в законную силу оставить на территории УФССП России по Орловской области, без права пользования.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 16.10.2023 по гражданскому делу по иску Кузькиной М.И. к Силинской Л.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого Силинская Л.Г. передает Кузькиной М.И. право собственности на транспортное средство, принадлежащее Силинской Л.Г. марки ФИО42, ФИО32 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО22 в счет погашения задолженности по договору займа от 16.12.2016 по договору отступного от 13.10.2023.

В связи с разрешением по существу гражданского дела по иску Кузькиной М.И. к Силинской Л.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель Кузькиной М.И. - Бердюгина Е.А. обратилась к судебным приставам с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа ФС №***, выданного на основании определения Орловского районного суда Орловской области от 16.10.2023 об утверждении мирового соглашения.

В период рассмотрения настоящего спора, определением Орловского районного суда Орловской области от 02.11.2023 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Орловского районного суда Орловской области от 28.08.2023.

На момент рассмотрения дела 10.11.2023 спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем возвращен Кузькиной М.И.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество не может считаться превышением его полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае сохранение ареста на транспортное средство, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом при рассмотрении дела, не установлено правовых оснований для их удовлетворения, административным истцом в нарушении требований законодательства не представлены суду доказательства, какие именно права и законные интересы административного истца административными ответчиками нарушены, а также было ли нарушение требований действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Силинской <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титовой Оксане Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2023.

Судья

Н.Н. Сергиенко

УИД № 57RS0023-01-2023-004777-17

Дело № 2а-4147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Городничевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Кузькиной М.И. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титовой О.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

Кузькина М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титовой О.М. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Орловского районного суда Орловской области от 28.08.2023 удовлетворено заявление Кузькиной М.И. об обеспечении иска, на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №*** наложен арест, постановлено передать его на ответственное хранение Кузькиной М.И. до рассмотрения спора по существу. Определение обращено к немедленному исполнению.

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 112173/23/57001-ИП в отношении ФИО13, предмет исполнения - наложение ареста на автомобиль марки <...

...данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №*** и передача его на ответственное хранение Кузькиной М.И. до рассмотрения спора по существу.

Между тем, указанное транспортное средство находится на стоянке УФССП России по Орловской области.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Титовой О.М. было отказано Кузькиной М.И. в исполнении судебного акта и в выдаче транспортного средства.

На основании изложенного просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титовой О.М. по неисполнению требований определения Орловского районного суда Орловской области от 28.08.2023 о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №*** и передаче его на ответственное хранение Кузькиной М.И. до рассмотрения спора по существу и незаконному отказу в передаче данного транспортного средства.

Определениями суда по делу привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Грудева Л.А., ФИО14 а также в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ПАО «Уралсиб», ПАО «Сбербанк», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», УФНС по Орловской области, ООО «КАМА».

В судебное заседание административный истец Кузькина М.И. и её представитель Бердюгина Е.А. надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, административный истец Кузькина М.И. предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие её представителя.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титова О.М. надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась. Участвуя в рассмотрении дела в предыдущем судебном заседании полагала заявленные требования незаконными и необоснованными.

Представитель заинтересованного лица УФНС по Орловской области в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что Кузькина М.И. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество и одновременно было заявлено о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 28.08.2023 удовлетворено заявление Кузькиной М.И. об обеспечении иска, на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №*** наложен арест, постановлено передать его на ответственное хранение Кузькиной М.И. до рассмотрения спора по существу.

Определение обращено к немедленному исполнению.

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Титовой О.М. возбуждено исполнительное производство № 112173/23/57001-ИП в отношении ФИО16 предмет исполнения - наложение ареста на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №*** и передача его на ответственное хранение Кузькиной М.И. до рассмотрения спора по существу.

Обращаясь с настоящим административным иском, Кузькина М.И. указывала на то, что транспортное средство находится на стоянке УФССП России по Орловской области и судебным приставом-исполнителем Титовой О.М. незаконно ей было отказано в выдаче транспортного средства, как лицу, в залоге у которого находится транспортное средство.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО17 возбуждены ряд исполнительных производств о взыскании задолженностей, в том числе № 25115/21/57001-ИП от 18.03.2021 о взыскании с ФИО18 задолженности по налогам и сборам в пользу ИФНС России по г. Орлу, которые в последствии 28.09.2023 объединены были в сводное исполнительное производство № 89075/20/57001-СД.

По исполнительному производству № 25115/21/57001-ИП от 18.03.2021 возбужденного в отношении должника ФИО19., предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в сумме 53 288 рублей 59 копеек судебным приставом-исполнителем Титовой О.М. 24.04.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО20 (автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №***).

18.08.2023 составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль.

19.08.2023 составлен акт совершения исполнительских действий, в силу которого ФИО21 забрала из арестованного автомобиля личные вещи.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Титовой О.М. в судебном заседании следует, что получив исполнительный лист, выданный на основании определения Орловского районного суда Орловской области об обеспечении иска, возбудила 12.09.2023 исполнительное производство и в связи с тем, что на спорный автомобиль был ранее наложен арест по исполнительному производству, которое было объединено в сводное исполнительное производство, в течение суток обратилась в суд с заявлением о разъяснений положений исполнительного документа.

Действительно, 13.09.2023 судебным приставом-исполнителем Титовой О.М. в Орловский районный суд Орловской области было подано заявление о разъяснении порядка исполнения определения Орловского районного суда Орловской области от 28.08.2023 в части того, кто будет являться ответственным хранителем транспортного средства и места определения хранения транспортного средства.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 27.09.2023 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, разъяснено, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №*** до вступления решения суда по иску Кузькиной М.И. к ФИО22. об обращении взыскания на заложенное имущество в законную силу оставить на территории УФССП России по Орловской области, без права пользования.

Вышеуказанное определение суда, сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу 19 октября 2023 г.

Таким образом, каких-либо оснований для передачи транспортного средства Кузькиной М.И. на основании определения Орловского районного суда Орловской области от 28.08.2023, с учетом разъяснения судом порядка исполнения определения суда о наложении ареста на спорный автомобиль, у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Титовой О.М. не имелось.

Кроме того, судом установлено, что определением Орловского районного суда Орловской области от 16.10.2023 по гражданскому делу по иску Кузькиной М.И. к ФИО23 об обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО24 передает Кузькиной М.И. право собственности на транспортное средство, принадлежащее ФИО25 марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №*** в счет погашения задолженности по договору займа от 16.12.2016 по договору отступного от 13.10.2023.

На момент рассмотрения дела спорный автомобиль по акту-приема передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документа от 10 ноября 2023 г., на основании исполнительного листа, выданного Орловским районным судом по делу №2-2479/2023 судебным приставом-исполнителем был передан Кузькиной М.И.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Кузькиной М.И. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титовой О.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2024 г.

Председательствующий Е.А. Доровых