Мухутдинова Минзифа Исламовна

Дело № 2-6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года п.г.т. Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Узяковой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по иску Ногумановой С.М. к Мухутдиновой М.И. о взыскании долга и процентов по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Ногуманова С.М. обратилась в суд с иском к Мухутдиновой М.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 15 декабря 2013 года передала Мухутдиновой М.И. в долг под расписку 50 000 рублей под 10 % ежемесячно на срок до конца мая 2014 года.17 июля 2014 года она предала Мухутдиновой М.И. в долг 40000 рублей с условиями расписки от 15 декабря 2013 года. Однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за их пользование ответчик Мухутдинова М.И. не выполнила. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 90 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 152000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21769 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ногуманова С.М. исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 90000 рублей и судебных расходов поддержала. В части взыскания процентов по договору займа в размере 152000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 21769 рублей 45 копеек Ногуманова С.М. отказалась, в связи с чем судом в...

...ынесено определении о прекращении производства по делу в этой части.

Ответчик Мухутдинова М.И. и ее представитель Габдрахманов А.А. исковые требования признали частично.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807, статье 808 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 162 Кодекса, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как видно из объяснений истца и материалов дела, 15 декабря 2013 года передала Мухутдиновой М.И. в долг под расписку 50 000 рублей с условием, что возвратит долг до конца мая 2014 года.

17 июля 2014 года она же передала Мухутдиновой М.И. в долг 40000 рублей на условиях расписки от 15 декабря 2013 года.

В судебном заседании Мухутдинова М.И. пояснила, что вернула Ногумановой С.М. в счет возврата долга 50 тысяч рублей, а может быть и больше. Через сноху ФИО1 передавала истцу 8000 рублей, 12000 рублей и еще 25000 рублей. Потом возила истцу в деревню еще по 5 тысяч рублей, которые также Ногумановой С.М. передавала сноха. Кроме того, в присутствии сына, возле Сбербанка, передала Ногумановой С.М. в счет оплаты долга 15000 рублей. В каких числах передавала денежные средства Ногумановой С.М., не помнит.

Свидетель ФИО1 показала, что она передавала Ногумановой С.М. по просьбе Мухутдиновой М.И. 8000 рублей и 12000 рублейДругих денежных средств от Мухутдиновой М.И. она Ногумановой С.М. не пердавала. 25000 рублей она передала за себя, за то, что привела к Ногумановой С.М. неплатежеспособного клиента, чтобы Ногуманова С.М. больше не имела к ней претензий. Ей также со слов ФИО2 известно, что летом 2015 года она передала Ногумановой С.М. в счет возврата долга 15000 рублей в присутствии сына - ФИО3

Свидетель ФИО3 показал, что летом 2014 года, возле Сбербанка, мать - ФИО2 в счет возврата долга передала Ногумановой С.М. 15000 рублей.

Истец Ногуманова С.М. в судебном заседании пояснила, что ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязательств, сумму долга не возвращает. ФИО1 передала ей свои деньги в размере 25000 рублей за моральный вред, за то, что привела к ней неплатежеспособного клиента - Мухутдинову М.И. В счет оплаты долга за Мухутдинову М.И. денежных средств от ФИО1 она не получала.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка по возврату ответчиком долга в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть совершена в письменной форме.

Долговая расписка Мухутдиновой М.И. о получении займа у Ногумановой С.М. находится в материалах настоящего дела, какие-либо записи о возврате этого долга ответчиком Мухутдиновой М.И. в тексте расписки отсутствуют.

Другого письменного документа, подтверждающего факт возврата долга Мухутдиновой М.И., ответчиком также не представлено.

Соответственно, ответчиком обязательная письменная форма указанной сделки соблюдена не была. Это обстоятельство лишает ответчика права ссылаться в подтверждение своих доводов на показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей ФИО1и ФИО3, которые не могут являться достоверным доказательством возврата части долга ответчиком. Кроме того, показания свидетелей ФИО1и ФИО3 противоречивы и не согласуются с показаниями истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ногумановой С.М. о взыскании с ответчика 90000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проведенной по делу судебно - почерковедческой экспертизой установлено, что запись в расписке от 15.12.2013 года «с 10 % (процентами) до конца мая 2014 года» выполнена не Мухутдиновой М.И., а иным лицом. Текст расписки, датированный 15 декабря 2013 года и запись в расписке с 10 %(процентами) до конца мая 2014 г.» выполнены разными пишущими приборами. При таких обстоятельствах требования истца о передаче ответчику денежных средств под проценты по распискам от 15.12.2013 года и 17.07.2014 года были заявлены необоснованно, в связи с чем расходы за проведение почерковедческой экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» в размере 24090 рублей 88 копеек подлежат взысканию с Ногумановой С.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мухутдиновой М.И. в пользу Ногумановой С.М. 90 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей.

Взыскать с Ногумановой С.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 24090 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республик Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2016

Судья: А.В. Никитина

Дело №2-297/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре А.В. Инзеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк» в лице ТРФ) к Самохиной Гузалие Минеасхатовне, Мутагировой Рамзие Хасановне, Мухутдиновой Минзифе Исламовне, Самохину Руслану Алексеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице ТРФ обратилось в суд с иском к Г.М. Самохиной, Р.Х. Мутагировой, М.И. Мухутдиновой, Р.А. Самохину о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора . . . от 16.01.2008 А.Н. и Г.М. Самохиным был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до 10.01.2013 под 14 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору, . . . заключены договора поручительства с Р.Х. Мутагировой, М.И. Мухутдиновой. По условиям кредитного договора А.Н. и Г.М. Самохины обязались погашать кредит и производить уплату процентов в соответствии с графиком платежей. В настоящее время, в нарушение условий договора просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 12.09.2017 составляет 117 033,51 рубля, в том числе 40 908,30 рублей просроченные проценты, 55 482,20 рубля пени на просроченный основной долг, 20 643,01 рубля пени на просроченные проценты. . . . ФИО4 умер, после его смерти наследство принял Р.А. С...

...амохин. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Г.М. Самохиной, Р.Х. Мутагировой, М.И. Мухутдиновой, Р.А. Самохина солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 117033,51 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3540,67 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» в лице ТРФ не явился, извещён. В своём заявлении исполняющий обязанности управляющего дополнительного офиса в г. Нурлат АО «Россельхозбанк» Г.Ш. Бурганова исковые требования уточнила, просила взыскать с Г.М. Самохиной, Р.Х. Мутагировой, М.И. Мухутдиновой, Р.А. Самохина солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 105 892,01 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 317,83 рублей.

Ответчики Г.М. Самохина и М.И. Мухутдинова в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что пени завышены.

Ответчики Р.Х. Мутагирова, Р.А. Самохин в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По делу установлено, что 16 января 2008 года истец и А.Н. и Г.М. Самохины заключили кредитный договор . . ., в соответствии с которым Банк предоставил А.Н. и Г.М. Самохиным кредит в размере 300 000 рублей на срок до 10 января 2013 года под 14 % годовых. Заемщики обязались возвратить кредит с уплатой процентов, внося ежемесячно суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, 16 января 2008 года между истцом и Р.Х. Мутагировой, М.И. Мухутдиновой заключены договора поручительства . . ., . . .. На основании указанного договора поручители приняли на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

. . . заемщик ФИО4 умер, после его смерти наследство принял его сын Р.А. Самохин. Нотариусом Аксубаевского нотариального округа выдано свидетельства о праве на наследство на автомобиль . . .

Из истории погашений по кредитному договору усматривается, что Г.М. Самохина своё обязательство по выплате процентов выполнила не в полном объёме.

Согласно расчетам истца долг по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2017 года составляет 105 892,01 рубля, в том числе 40,34 рублей срочный проценты, 38 599,98 рублей просроченные проценты, 45 667,14 рублей пени на просроченный основной долг, 21 584,55 рубля пени на просроченные проценты.

Суд соглашается с приведенными расчетами истца и считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчиков, начисленная истцом задолженность по неустойке на просроченный долг в размере 45 667,14 рублей и по неустойке на просроченные проценты в размере 21 584,55 рубля, подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчиков об уменьшении размера неустойки, суд признает размер неустойки завышенным и потому несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение сумм оспариваемой неустойки и просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд считает необходимым снизить размер задолженности по неустойки на просроченный долг до 17 000 рублей, размер задолженности по неустойки на просроченные проценты до 8 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

При таких обстоятельствах иск АО «Россельхозбанк» обоснован и подлежит удовлетворению. Кредитный договор . . . от 16 января 2008 года следует расторгнуть и в пользу истца с Г.М. Самохиной, Р.Х. Мутагировой, М.И. Мухутдиновой, Р.А. Самохина следует взыскать солидарно задолженность в размере 63 600,32 рублей, в том числе 40,34 рублей срочные проценты, 38 599, 98 рублей просроченные проценты, 17 000 рублей пени на просроченный основной долг, 8 000 рублей пени на просроченные проценты.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в равных долях в размере 829,46 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к Самохиной Гузалие Минеасхатовне, Мутагировой Рамзие Хасановне, Мухутдиновой Минзифе Исламовне, Самохину Руслану Алексеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Кредитный договор . . . от 16 января 2008 года, заключённый между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, Самохиной Гузалией Минеасхатовной, расторгнуть.

Взыскать солидарно с Самохиной Гузалии Минеасхатовны, Мутагировой Рамзии Хасановны, Мухутдиновой Минзифы Исламовны, Самохина Руслана Алексеевича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору . . . от 16 января 2008 года в размере 63 600,32 рублей и в возврат госпошлины 829,46 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин